Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») (Единый регистрационный номер: 40003036461) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, доверенность от 22.10.2019, паспорт;

от ответчика: явки нет, не извещен;

установил:

SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 ("Cobra") в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 373 руб. 54 коп., судебных издержек в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 70 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступил уточненный отзыв на иск (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «САЛМО» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 771365 (Cobra), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: «гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, в частности: крючки рыболовные».

Дата регистрации - 20.09.2001, дата продления регистрации 20.09.2011. В Российской Федерации товарный знак принят к защите для товаров, в том числе 28 класса МКТУ - товары для занятий гимнастикой, рыболовные принадлежности. Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается выпиской из международного реестра знаков с нотариально заверенным переводом.

В ходе закупки, произведенной 20.05.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (леска).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 771365 ("Cobra"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как и спорный.

В подтверждение продажи был выдан терминальный чек, содержащий: наименование продавца, дату, время и адрес продажи, цену товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительные права истца на товарный знак № 771365 подтверждены выпиской из международного реестра знаков на иностранном языке с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

При этом товарный знак № 771365 зарегистрирован 20.09.2001 в отношении товаров, в том числе 28 класса МКТУ, правообладатель – ООО «САЛМО».

Товарный знак представляет собой словесное обозначение «Cobra», выполненное оригинальным шрифтом, верхняя часть буквы «С» выполнена в виде змеиной головы с высунутым раздвоенным языком и хвостом.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен.

Факт реализации контрафактного товара именно ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, терминальным чеком и видеозаписью процесса закупки товара (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что товар был приобретен у другого лица, а не у него подлежит отклонению.

Как обосновано указано истцом, из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что при запросе сведений в отношении ФИО1 отображается единственный результат поиска индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <***> и ИНН <***>.

Соответственно отсутствие указанных идентифицирующих признаков в терминальном чеке не может являться основанием для отказа в иске в связи с продажей товара иным лицом, а не ответчиком.

Несмотря на предложение суда, ответчиком не представлено доказательств, что банковский терминал, с помощью которого им оформляются продажи товаров за безналичный расчет, на дату и время покупки товара истцом выбывал из его владения по независящим от его воли основаниям (хищение, мошенничество и т.д.).

Вместе с тем, терминальный чек содержит адрес места реализации, подтвержденный самим ответчиком в отзыве на иск - <...>,

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись обозревалась судом совместно с ответчиком в ходе судебного заседания 22.03.2022 и позволяет определить время, место, в котором была произведена продажа товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являются именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Этой же видеозаписью опровергается довод ответчика о том, что была осуществлена продажа другого товара (пакета), а не спорного.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Ссылка истца на отсутствие кассового чека также не является основанием для отказа в иске.

Как обоснованно указано истцом и следует из видеозаписи, именно ответчиком не был выдан товарный, либо кассовый чек при продаже, соответственно последующее оформление продажи товара как иного самим ответчиком не имеет правового значения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорным чекам продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия у ответчикаправа на использование товарного знака № 771365 не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товаре обозначений товарного знака № 771365, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 771365.

Согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 1252 ГК РФ указано, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются, в частности, и в том случае, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками). Об этом разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10).

Ответчик иск заявил о снижении размера компенсации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы компенсации до 10 000 руб.

Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено. Ответчик не является производителем проданного товара, а следовательно, спорные изображения были нанесены на товар не ответчиком, а иным лицом.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствия доказательств, что реализация спорного товара является существенной частью деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным в порядке части 3 статьи 1252 ГК РФ снизить заявленный истцом размер компенсации до общей суммы 10 000 руб. Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком, является разумной.

Таким образом, суд снижает размер причитающейся истцу компенсации до 10 000 руб. полагая его достаточным для компенсации возможных потерь истца и справедливым с учетом положения ответчика.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон суд не усматривает оснований для снижения размера меньше минимального.

Учитывая вышеизложенное иск подлежит частичному удовлетворению.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение решения суда по делу № А28-11930/2021 подлежит отклонению, как противоречащая статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 6810 от 10.12.2021).

Понесенные истцом на приобретение контрафактного товара (вещественное доказательство) в размере 70 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и терминальным чеком от 20.05.2021.

Почтовые расходы в размере 373 руб. 54 коп. по направлению ответчику претензии, искового заявления подтверждены материалами дела (реестр внутренних отправлений, почтовые квитанции), равно как подтверждены и расходы на получении истцом выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (платежное поручение в деле).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так цена иска составила 50 000 руб., настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб., следовательно, иск удовлетворен судом на 20%.

В этой связи расходы истца подлежат возмещению ответчиком в указанной пропорции в размере 528 руб. 70 коп.

Ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов по делу, а именно расходов на представителя в размере 5 000 руб., расходов по получению доказательств (вывод чеков) в размере 500 руб. и почтовых расходов по направлению отзыва на иск в адрес истца в размере 423 руб.

Как указано выше, В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 той же статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления N 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

В подтверждение фактического несения судебных расходов ответчиком в дело представлены чек от 14.01.2022, акт № 000009 от 14.01.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 14.01.2022, почтовая квитанция от 14.01.2022.

Таким образом, суд полагает факт несения судебных расходов ответчиком подтвержден.

Руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, принимая во внимание, что исковые требования, являющиеся имущественными, удовлетворены частично суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При частичном удовлетворении требований выигравшей стороной не может быть признан только истец. В условиях, когда в законе предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные ответчиком судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как указано выше, в настоящем деле рассматривалось требование о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Суд частично удовлетворил требование о взыскании компенсации, определив компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 рублей.

Соответственно требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 1 184 руб. 60 коп.

Истцом заявлено о несоразмерности судебных расходов в части расходов на представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание характер спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться разумной и обоснованной в заявленном размере - 5 000 рублей за составление отзыва на иск, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт несения указанных судебных расходов, подлежит отклонению.

В чеке от 14.01.2022 прямо указано назначение платежа - за составление отзыва на иск и указанный отзыв представлен в материалы дела.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт несения расходов, именно на истце лежит бремя доказывания его доводов об отсутствии такового, однако таких доказательств не представлено.

Оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Согласно данной норме в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что настоящий спор доведен до суда исключительно в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Из пояснений ответчика усматривается, что он не согласен с требованиями истца и размером заявленной компенсации.

Соответственно указанный довод истца также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Применительно к указанной выше норме и в связи с тем, что суд пришел к выводам о частичном удовлетворении требований как истца так и ответчика, с последнего подлежит взысканию 9 344 руб. 10 коп. в результате зачета требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») (Единый регистрационный номер: 40003036461) 10 000 руб. компенсации, 528 руб. 70 коп. судебных расходов.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») (Единый регистрационный номер: 40003036461) судебных расходов удовлетворить в части взыскания 1 184 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») (Единый регистрационный номер: 40003036461) 9 344 руб. 10 коп. в результате зачета требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В.Асямолов