Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Хлевенского отдела полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Задонский» (Липецкая область, с.Хлевное, ул.50 лет Октября, д.2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и о конфискации контрафактной продукции,

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель не явился,

от ИП ФИО1: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Хлевенский отдел полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Задонский» (далее – ФИО2 МО МВД РФ «Задонский», административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание не явились представители сторон.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда с извещением начавшемся судебном процессе, о дате, времени и месте судебного заседания были направлены участвующим в деле лицам по адресам государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены адресатами. Заявлений от сторон об отложении судебного заседания, не поступило. Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, от сторон не поступило возражений, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу и провел судебное заседание без участия представителей сторон (статьи 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 факт продажи товаров с логотипами товарного знака «Nike» не оспорила, возражений на заявление заинтересованного лица не представила.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Свидетельством серии 36 № 000285548 подтверждается государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 02.10.2015г. должностными лицами ФИО2 МО МВД РФ «Задонский» с участием двух понятых на торговой площадке «Ярмарка», расположенной по адресу: <...> установлен факт реализации (предложения к продаже) предпринимателем обуви, содержащей изображение зарегистрированного товарного знака «Nike» с признаками контрафактности, который зафиксирован протоколом осмотра помещений от 02.10.2015г. (л.д. 10, 12).

В порядке статьи 27.10 КоАП РФ в соответствии с протоколом изъятия вещей от 02.10.2015г., составленным в присутствии двух понятых, были изъяты 3 пары кроссовок с логотипом товарного знака «Nike» (л.д.11).

02.10.2015 г. должностным лицом ФИО2 МО МВД РФ «Задонский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9).

В отношении изъятого товара в целях установления его контрафактности определением от 05.10.2015г. была назначена экспертиза (л.д. 13).

По результатам проведенной экспертизы изъятого товара экспертом сделан вывод о том, что представленная на экспертизу продукция не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой компанией «Nike». Количество товаров соответствует данным протокола изъятия вещей от 02.10.2015 г. (л.д. 14-15).

Правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк Интернешнл ЛТД», представителем которой выступает ООО «Nike» (<...>).

На основании доказательств, полученных в результате административного расследования, в отношении ИП ФИО1 в ее присутствии 11.03.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении АА № 211558/581, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.7).

Постановлением от 10.03.2016г. изъятые вещи приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств и находятся на хранении в ФИО2 МО МВД России «Задонский» по адресу: Липецкая область, Хлевенский район с.Хлевное, ул.50 лет Октября, д.2 (л.д. 16).

В порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 МО МВД России «Задонский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 11.03.2016г. АА № 211558/581 соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. ФИО2 МО МВД России «Задонский» соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: предприниматель присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены ее права и обязанности, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать свои объяснения (л.д.7).

Назначение, проведение и оформление результатов экспертизы соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица ФИО2 МО МВД России «Задонский» на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 частей 2, 4 статьи 28.3 КоАП РФ и подтверждены материалами дела.

ФИО2 МО МВД России «Задонский» просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 №530-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий», статья 14.10 КоАП РФ, изложенная в новой редакции, вступила в силу с 11.01.2015г.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, следует, что выявленное ФИО2 МО МВД России «Задонский» правонарушение совершено ИП ФИО1 02.10.2015г.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая момент совершения административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что его квалификация ФИО2 МО МВД России «Задонский» области по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ является верной.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (в ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2016г. АА № 211558/581; протоколом осмотра помещений от 02.10.2015г.; объяснениями ИП ФИО1 от 02.10.2015г.; заключением эксперта № 4431 от 18.12.2015г.

При этом арбитражным судом установлено, что заключение эксперта № 4431 от 18.12.2015г. соответствует требованиям статей 26.4, 25.9 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие доводы заявителя и свидетельствующие о наличии лицензионного договора либо выраженном иным образом согласии правообладателя (его представителей) зарегистрированного товарного знака «Nike» на их использование ИП ФИО1, в каком-либо виде в гражданском обороте на территории Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указано, что лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В пункте 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (в ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель должна была убедиться в законности использования товарного знака «Nike».

Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации, она не затребовала у продавца товара документов, свидетельствующих о разрешении правообладателя товарных знаков на их использование, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Таким образом, арбитражный суд считает, что совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку она, осуществляя предпринимательскую деятельность, должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий от незаконного использования чужого товарного знака.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению установленного нормами действующего законодательства запрета на нарушение интеллектуальных прав других субъектов предпринимательской деятельности, посягательстве на данные права, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения предпринимателя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, и считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: Воронежская область, Рамонский район, рп «Рамонь, ул.Газовая, д.28 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2004г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Воронежской области) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен индивидуальным предпринимателем ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Задонский»)

ИНН: <***>

КПП: 481601001

Код ОКАТО 42252853000 ОКМТО: 42652000

Номер счета получателя: 40101810200000010006

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области

БИК банка: 044206001

КБК: 18811690050056000140

УИН 18884816030231315584

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, рп «Рамонь, ул.Газовая, д.28 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2004г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Воронежской области) предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, изъятые на основании протокола изъятия вещей от 02.10.2015 г. и протокола осмотра помещений от 02.10.2015 г. и находящиеся на хранении в ФИО2 МО МВД России «Задонский» по адресу: Липецкая область, Хлевенский район с.Хлевное, ул.50 лет Октября, д.2, а именно: кроссовки с логотипом товарного знака «Nike» - 3 пары.

Направить решение суда для принудительного исполнения в части конфискации предметов административного правонарушения после его вступления в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова