Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Данковский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Данковского и Лев Толстовского районов), Липецкая область, г.Данков

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Липецкая область, Данковский район, с.Бревенное

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Данковский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Данковского и Лев Толстовского районов) (далее – М ОМВД России «Данковский», заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.07.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д.1-2).

В судебное заседание 18.09.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была своевременно и публично размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель и предприниматель считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.60, 67-69). От М ОМВД России «Данковский» по средствам факсимильной связи поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.70).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.205 АПК РФ, суд считает возможным проведение судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Свидетельством серии 48 №001354375 подтверждается государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.28).

Как следует из материалов дела, в результате проверки поступившего сообщения, 15.05.2013 должностным лицом М ОМВД России «Данковский» с участием двух понятых в арендуемом ИП ФИО1 помещении магазина «Седьмое небо», расположенного по адресу: <...>, установлен факт хранения и реализации (предложения к продаже) предпринимателем спортивной одежды и обуви, содержащей изображение зарегистрированного товарного знака «Adidas» с признаками контрафактности, который зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2013 (л.д.10, 12-17).

В порядке ст.27.10 КоАП РФ, в соответствии с указанным выше протоколом, составленным в присутствии двух понятых, была изъята спортивная одежда и обувь.

Согласно доводам заявителя изъятая спортивная одежда и обувь находится на хранении в ГИАЗ М ОМВД России «Данковский» по адресу: <...> (см. заявление, л.д.5).

15 мая 2013 года должностным лицом М ОМВД России «Данковский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11). Определением от 15.06.2013 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен на 30 дней (л.д.20).

Письмом от 15.05.2013 №41/3858 изъятая спортивная одежда и обувь была направлена на исследование начальнику ЭКЦ УМВД России по Липецкой области полковнику полиции ФИО2 в целях установления ее контрафактности (л.д.21).

По результатам проведенного исследования изъятых товаров, оформленного Справкой об исследовании №917 от 22.05.2013, начальником ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО2 сделан вывод о том, что представленные для исследования спортивная одежда не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой компанией «Adidas», описанной в документации по защите товарных знаков «Adidas» (л.д.22-23).

На основании доказательств, полученных в результате административного расследования, в отношении ИП ФИО1 в его присутствии 10.07.2013 был составлен протокол об административном правонарушении АА №319648/3501, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ (л.д.8).

В порядке ст.202 АПК РФ М ОМВД России «Данковский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 10.07.2013 АА №319648/3501 соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. М ОМВД России «Данковский» соблюдены требования частей 3, 4 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: предприниматель присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать свои объяснения (л.д.8).

Полномочия должностного лица М ОМВД России «Данковский» на составление протокола об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ предусмотрены п.1 ч.2, ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ и подтверждены материалами дела (л.д.31-35).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку выявленное М ОМВД России «Данковский» правонарушение совершено предпринимателем 15.05.2013, то к нему подлежит применению ст.14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ.

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к ст.2.4 КоАП РФ).

В силу подп.14 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1478 ГК РФ предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров не допускается и является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных М ОМВД России «Данковский» при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола АА №319648/3501 от 10.07.2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ, явилась Справка об исследовании №917 от 22.05.2013, подготовленная начальником ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО2 на основании письма М ОМВД России «Данковский» от 15.05.2013 №41/3858.

При этом в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются сведения, предусмотренные ч.2 ст.26.4 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако из представленных суду материалов административного дела следует, что ИП ФИО1 в принципе не был извещен каким-либо образом о факте назначения и проведения исследования изъятой продукции, о лице, которому поручено провести исследование, а также не был ознакомлен с ее результатами.

Арбитражный суд считает, что, по своей сути, исходя из содержания Справки об исследовании №917 от 22.05.2013 и предмета оценки, данное исследование является ничем иным как экспертизой, проведенной лицом, обладающим специальными познаниям в области тератологической экспертизы, с использованием методики идентификации оригинальной продукции «Adidas» – начальником ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО2

При этом из самого текста Справки об исследовании №917 от 22.05.2013 видно, что начальник ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО2 проводил именно экспертизу представленной спортивной одежды на предмет установления их контрафактности и соответствия оригинальной (легальной) продукции «Adidas».

Следовательно, указание в названии подготовленного документа слов «Справка об исследовании», а не слов «Заключение эксперта», не меняет суть и содержание данного документа, как доказательства по делу об административном правонарушении, и не может являться основанием для лишения ИП ФИО1 прав, предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ, являющихся гарантиями процессуальной защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ИП ФИО1 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, а именно: заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы (исследования) другим лицом, поставить свои вопросы для дачи на них ответов специалистом.

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.25.9 КоАП РФ начальник ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО2 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (исследования).

Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, Справка об исследовании №917 от 22.05.2013, как документ, полученный с нарушением закона и процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть использована по делу об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства контрафактности изъятых товаров, то есть не может подтверждать событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу №А08-3318/2010-17; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу №А14-9896/2010/277/22).

Каких-либо иных доказательств контрафактности изъятой продукции в материалах административного дела не имеется.

Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что М ОМВД России «Данковский» не доказано совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями и отсутствием надлежащих доказательств контрафактности изъятых товаров, заявление М ОМВД России «Данковский» о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Частью 3 ст.26.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по окончании рассмотрения дела обязаны принять решение о вещественных доказательствах.

Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно ч.1 ст.31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая, что в отношении ИП ФИО1 не принято решение о привлечении к административной ответственности, и в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства контрафактности товаров, изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 15.05.2013, а Справка об исследовании №917 от 22.05.2013, как полученная с нарушением закона, таким доказательством не является, изъятые товары подлежат возврату предпринимателю, как законному владельцу.

Следовательно, после вступления настоящего решения в законную силу М ОМВД России «Данковский» обязан незамедлительно возвратить ИП ФИО1 товары, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 15.05.2013, находящиеся в данном органе на хранении (л.д.5, 12-17).

В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Данковский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Данковского и Лев Толстовского районов) в удовлетворении заявления о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Данковский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Данковского и Лев Толстовского районов) (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: <...>) вещи, изъятые дознавателем ОД М ОМВД России «Данковский» майором полиции ФИО3 на основании протокола осмотра места происшествия от 15.05.2013, находящиеся на хранении в ГИАЗ М ОМВД России «Данковский» по адресу: <...>.

Исполнительный лист на возврат изъятых вещей выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов