Решение № А37-1857/2021 от 01.11.2022 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-1857/2021

02.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболоцкой К.С., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Серебро Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Инжиниринговый Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129347, <...>, этаж 1, пом. XI, ком. 9, оф. 2К)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 3 747 529 рублей 13 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный Инжиниринговый Центр»

к акционерному обществу «Серебро Магадана»

о взыскании 2 228 206 рублей 06 копеек,

при участии в заседании представителей:

от АО «Серебро Магадана»: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ООО «НИЦ»: не явился

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Серебро Магадана» (далее – АО «Серебро Магадана»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Инжиниринговый Центр» (далее – ООО «НИЦ»), о взыскании 3 747 529,13 рублей, в том числе:

- 2 312 237,20 рублей – неосновательное обогащение, связанное с расторжением договора подряда от 16.06.2020 № СМ 2 (01-1-0967);

- 556 836,24 рублей – штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.1 договора;

-  878 455,69 рублей – стоимость услуг по предоставлению бульдозеров. 

В обоснование заявленных требований АО «Серебро Магадана» сослался на статьи 432, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.09.2022 ООО «НИЦ» обратился в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением от 05.09.2022 № 1/1 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы до расторжения договора № СМ 2(01-1-0967) от 16.06.2020 в сумме 2 228 206 рублей 06 копеек (л.д.65-67, т.9).  

В обоснование заявленных требований ООО «НИЦ» сослалось на статьи 309, 717, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Определением от 14.09.2022 суд принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель АО «Серебро Магадана» в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях (л.д.83-88, т.3; л.д.102-106, т.4; л.д.22-24, т.5; л.д.1-2, 81-83, т.6; л.д.9-10, т.7; л.д.53-55, т.8), против удовлетворения встречного искового заявления возражал (л.д.131-136, т.9).

Представитель ООО «НИЦ» в заседание не явился, извещен. Согласно имеющимся в материалах дела отзывам на иск от 14.10.2021 № 3 (л.д.148-150, т.2), от 25.11.2021 № 6 (л.д.48-50, т.4), от 21.01.2022 № 9 (л.д.69-71, т.5) против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ООО «НИЦ», третьего лица.

Выслушав представителя АО «Серебро Магадана», исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между АО «Серебро Магадана» (заказчик) и ООО «НИЦ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № СМ 2(01-1-0967), согласно условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить Строительство пруда-отстойника № 1 (очистные сооружения) на объекте – «Очистные сооружения. Пруд-отстойник № 1». Конкретные виды и объемы работ указаны в Рабочей документации и Расчете договорной цены (Сметном расчете) (приложение № 1 к договору) (л.д.15-45, т.1).

Место нахождения объекта и выполнения работ: РФ, Магаданская область, Омсукчанский городской округ, ручей Левая Брекчия рудник Дукат.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, имеющей шифр 152-19 разделы: ГР, КЖ1, КЖ2, КЖ3, КМ; Актом технического решения № 13-03-20 от 13.03.2020; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная версия СНиП 12-01-2004» и требованиями других норм и правил, действующих в Российской Федерации и регламентирующих порядок выполнения работ данного вида; условиями договора (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в Календарном графике производства работ (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1 договора): с 13.07.2020 по 27.10.2020.

Приблизительная общая стоимость работ и порядок определения Окончательной общей стоимости работ определены на основании Расчета договорной цены (Сметного расчета) (приложение № 1 к договору) и составляет 26 516 011,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 2020 году между сторонами было заключено несколько договоров подряда: от 20.01.2020 № СМ2 (01-1-0944) Бурение котлованов под деревянные опоры линии ВЛ-35 кВ «Дукат-Кэн» (л.д.113-114, т.2), от 15.06.2020 № СМ2 (01-1-0966) на ремонт объектов АХУ (л.д.115-118, т.2), от 16.06.2020 № СМ2 (01-1-0967) на строительство пруда-отстойника № 1 (л.д.121-122, т.2), от 25.06.2020 № СМ2 (01-1-0987)  на ремонт производственных объектов ОмЗИФ (л.д.121, т.3) (л.д.31-32, т.4; л.д.60-134, т.7). 

16.06.2020 заказчик направил подрядчику письмо № 1879 с предложением приступить к выполнению работ до подписания договора (л.д.46, т.1).

26.06.2020, 07.07.2020 подрядчик письмами № 26/06/20-01, 07/07/20-02 просил согласовать заезд на объекты заказчика своих сотрудников (л.д.47-50, т.1).

16.07.2020 подрядчик письмом № 16/07/20-03 проинформировал о состоянии дел в рамках исполнения спорного договора; просил заказчика ускорить проведение проверки службой безопасности для скорейшей мобилизации персонала, а также указал, что на данный момент выполняются подготовительные работы, связанные с отправкой техники на объект, также подрядчиком был направлен график выполнения работ на спорном объекте (л.д.51-53, т.1).

17.07.2020 подрядчик письмом № 17/07/20-02  просил заказчика выделить бульдозер CATD9R в общей сложности на 7 смен в период с 20.07.2020 по 15.08.2020 для разработки грунта, который будет использован для отсыпки тела дамбы пруда-отстойника (л.д.66, т.1).

07.08.2020 заказчик претензией № 2290 потребовал у подрядчика уплатить неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по договору, начисленную за период с 13.07.2020 по 03.08.2020 в размере 556 836,24 рублей: 26 516 011,20 х 0,1% х 21 (л.д.124-125, т.1).

11.08.2020 на совместном совещании подрядчик признал претензию от 07.08.2020 (л.д.126-127, т.1).

17.08.2020 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 5 303 202,24 рублей согласно счету от 29.06.2020 № 043 по платежному поручению № 4265 (л.д.54, т.1; л.д.90, т.3).

29.10.2020 подрядчик с сопроводительным письмом от 23.10.2020 № 20/10/23-04 направил в адрес заказчика формы КС-2, КС-3 от 23.10.2020 № 1, счет-фактуру от 23.11.2020 № 46 на сумму 7 563 451,01 рублей (л.д.55-58, т.1).

29.10.2020 заказчик письмом № 2934 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора № СМ 2 (01-10967) от 16.06.2020 в одностороннем порядке в связи с большим отставанием подрядчика от графика выполнения работ (л.д.62-63, т.1).

03.11.2020 письмом № 2966, 24.11.2020 письмом № 3167 заказчик уведомил подрядчика, что до получения исполнительной и исполнительно-технической документации: акт сдачи-приемки геодезической разбивочной основы для строительства, акт освидетельствования грунтов основания, акты скрытых работ на устройство естественного основания (качество и плотность), акты скрытых работ на конструкции, входящие в тело земляного сооружения (качество укладки и послойного уплотнения грунтов), акты скрытых работ на элементы дренажей, фильтров (дренажные слои и их основания), акт приемки сооружения в эксплуатацию),  не может принять в работу направленные формы КС-2, КС-3 (л.д.64, 65, т.1).

09.11.2020 подрядчик обязался оплатить услуги бульдозера Komatsu 255 за 4 смены по 9 часов с 15.10.2020 по 17.10.2020 (л.д.67, т.1).

22.12.2020 подрядчик письмом № 20/12/22-02 направил в адрес заказчика акт КС-2, справку КС-3 на сумму 5 135 900,56 рублей (л.д.27, т.3).

09.04.2021 письмом № 843 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора строительного подряда от 16.06.2020 № СМ 2 (01-1-0967) с 4 мая 2021 года, а также предложил представить исполнительно-техническую документацию, письмо получено подрядчиком 27.04.2021 (л.д.68-70, т.1).

26.04.2021 была подготовлена Справка, согласно которой заказчик подтвердил, что подрядчик на спорном объекте выполнил работы на общую сумму 2 990 965,04 рублей, кроме того, была определена сумма услуг по предоставлению бульдозеров в размере 879 406,03 рублей (л.д.73-113, т.1), в связи с чем между сторонами были подписаны без возражений формы КС-2, КС-3 от 21.12.2020  № 1 на общую сумму 2 990 965,04 рублей (л.д.114-115, т.1; л.д.25-26, т.3).

13.05.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 1042 с требованием в срок до 25.05.2021 уплатить 3 748 479,47 рублей согласно следующему расчету:

- 5 303 202,24 + 556 836,24+ 879 406,03 – 2 990 965,04 = 3 748 479,47 рублей, где:

- 5 303 202,24 рублей – сумма перечисленного аванса по договору;

- 556 836,24 рублей – сумма начисленной неустойки (претензия № 2290 от 07.08.2020);

- 879 406,03 рублей – расходы, связанные с предоставлением бульдозера;

- 2 990 965,04 рублей – сумма принятых работ по договору (л.д.129-131, т.1).

14.05.2021 подрядчик направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом № 21/05/14-01 формы КС-2, КС-3 от 11.05.2021 № 2 на сумму 5 135 990,56 рублей, посадочные талоны на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  (л.д.28-46, т.3).

27.05.2021 заказчик письмом № 1185 не принял в работу представленные подрядчиком 14.05.2021 документы в связи с тем, что во всех актах скрытых работ указан геодезист ФИО8, в посадочном талоне указан ФИО4, прибывший в г. Магадан 08.12.2020, следовательно, он не мог выполнять геодезическую съемку и принимать участие в освидетельствовании скрытых работ в период с 06.08.2020 по 15.09.2020; к авиабилетам не приложены кассовые чеки; к акту сдачи-приемки услуг по договору № 268 не приложены счет-фактура и транспортная накладная (л.д.47, т.3).

31.05.2021 подрядчик письмом № 21/05/31-01 дал письменные пояснения и направил в адрес заказчика дополнительные документы (л.д.48-62, т.3).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения АО «Серебро Магадана» и ООО «НИЦ» в суд с настоящими иском и встречным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

- в части требования АО «Серебро Магадана» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 312 237,20 рублей и требования ООО «НИЦ» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 228 206,06 рублей.

Как установлено судом, подрядчику был перечислен аванс по договору в размере            5 303 202,24 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2020 № 4265 (л.д.54, т.1).

По формам КС-2, КС-3 заказчиком без возражений были приняты выполненные работы по договору на общую сумму 2 990 965,04 рублей (л.д.114-115, т.1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по договору, на основании пунктов 7.1, 7.1.1 – 7.1.3, 7.2 приложения № 5 к договору истец в одностороннем порядке отказался от договора, уведомив ответчика о его расторжении с 4 мая 2021 года (л.д.68-70, т.1).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГКРФ).

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, по мнению АО «Серебро Магадана» в связи с прекращением договора на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного (неосвоенного) аванса на сумму 2 312 237,20 рублей (5 303 202,24 – 2 990 965,04).

Между тем, подрядчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 619 635,21 рублей согласно следующему расчету: 2 990 965,04 + 4 931 872,41 – 5 303 202,24.

Кроме того, ООО «НИЦ» во встречном иске зачел свою задолженность перед АО «Серебро Магадана» за бульдозер, предоставленный ООО «Пасифик Трактор», в сумме 390 960,00 рублей и агентское вознаграждение в размере 469,15 рублей (2 619 635,21 – 390 960,00 – 469,15 = 2 228 206,06 рублей) (л.д.65-67, т.9).

Согласно требованиям встречного иска ООО «НИЦ» указал, что согласно акту КС-2, справке КС-3 от 05.03.2022 № 2 (корректировочный) стоимость фактически выполненных, но не принятых заказчиком работ составила 4 931 872,41 рублей, в том числе работы –    3 909 117,66 рублей, прочие расходы – 200 776,00 рублей (в акте КС-2 сумма расходов – 229118,54 рублей), НДС – 821 978,73 рублей (л.д.106-107, т.9).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «НИЦ» была назначена и проведена судебная строительная экспертиза для определения объемов фактически выполненных работ на объекте.

При этом, поскольку после расторжения договора подряда с ООО «НИЦ» объект «Строительство пруда-отстойника № 1 (очистные сооружения)» был достроен другим подрядчиком – ИП ФИО9 (договор от 10.05.2021 № СМ 2(01-1-1052 – л.д.131-171, т.4), экспертиза проводилась по документам.

Для исследования эксперту из материалов дела были направлены исполнительные схемы от 12.09.2020 (л.д.33, т.8), от 25.05.2021 (на начало выполнения работ по объекту последующим подрядчиком ФИО9 – л.д.9-10, т.7; л.д.34, т.8), а также Схема разбивки осей сооружения на местности от 06.08.2020 (л.д.32, т.8). Все указанные схемы были подписаны представителями АО «Серебро Магадана» и в ходе рассмотрения заказчиком не оспаривались.

Согласно выводам эксперта по данным исполнительных схем (до начала работ и после выполнения работ) объем выполненных работ составил (л.д.130, т.8):

При этом суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ надлежит руководствоваться выводами эксперта, основанными на исполнительных съемках, которые представлены в дело заказчиком, им составлены и в ходе рассмотрения дела им не оспорены, а не на акте выполненных работ от 21.12.2020 (л.д.130, т.8), поскольку исполнительная геодезическая съемка при производстве земляных работ является одним из основных первичных документов, подтверждающим объем фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах по результатам  проведенной экспертизы дополнительно подрядчику подлежит оплате стоимость фактически выполненных работ в размере 952 006,86 рублей (без НДС):

-разборка грунта механизированным способом плотностью свыше 2 т/куб.м – 1443,0 куб.м х173,60 рублей = 250 504,80 рублей;

- перевозка грунта – 5125,2 т/км х 77,60 рублей = 397 715,52 рублей;

-устройство насыпи механизированным способом с уплотнением на гидротехнических сооружениях – 3479,8 куб.м х 87,30 рублей = 303 786,54 рублей.

Также подрядчиком предъявлены к оплате расходы, связанные с доставкой работников на объект и обратно на сумму 229 118,54 рублей (л.д.107-108, т.9), в том числе:

-ФИО10, 14.07.2020-20.09.2020 – 46 914,14 рублей;

- ФИО5 16.09.2020-28.10.2020– 35 942,00 рублей;

-ФИО7, 01.10.2020-29.01.2021 – 54 246,40 рублей;

-ФИО6, 02.10.2020-11.12.2020 – 44 384,00 рублей;

-ФИО3, 14.10.2020-15.12.2020 – 43 893,00 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к договору в случае досрочного расторжения договора по причинам, зависящим от подрядчика, окончательная общая стоимость работ по договору определяется без учета расходов подрядчика, связанных с вывозом машин, механизмов, а также работников подрядчика с объекта по окончании работ.

Таким образом, поскольку основанием расторжения договора явилось нарушение подрядчиком сроков окончания работ по договору  (пункты 7.1.1-7.1.3 приложения № 5 к договору), следовательно, расходы, связанные с вывозом работников с объекта удовлетворению не подлежат. Между тем, суд признает обоснованным расходы на доставку работников до объекта на сумму 53 615,14 рублей только в отношении:

- ФИО10, 14.07.2020 на сумму 26 495,14 рублей  (22 929,00 + 3566,14);

- ФИО5, 16.09.2020 на сумму 27 120,00 рублей (7769,00 + 13 770,00 + 5581,00).

При этом судом отклоняются доводы АО «Серебро Магадана» об отсутствии оснований для возмещения расходов по ФИО5 16.09.2020, поскольку как следует из общего журнала работ, работы на объекте проводились вплоть до 19.09.2020 (л.д.41, т.7).

Согласно приказу от 16.09.2020 № 16/09 ФИО5 был командирован для организации работ по спорному договору (л.д.74, т.9).

Все акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО «НИЦ» в материалы дела, подписаны со стороны подрядчика руководителем структурного подразделения ООО «НИЦ»  ФИО5 (л.д.92-117, т.3).

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным требование ООО «НИЦ» о возмещении расходов на доставку ФИО5 до места проведения работ.

В отношении расходов по доставке ФИО7, ФИО6, ФИО3 суд не находит оснований для их возмещения, поскольку как следует из писем ООО «НИЦ» от 05.10.2020 № 20/10/05-03, от 12.10.2020 № 20/10/12-03 (л.д.129-130, т.3) указанные лица направлялись для работы по другому договору «Ремонт производственных объектов ОмЗИФ АО «Серебро Магадана».

Причем письмо  ООО «НИЦ» датировано 05.10.2020, то есть более поздней датой, чем приказ от 01.10.2020 об  организационных мероприятиях, которыми ФИО7 и ФИО6 были перемещены  с участка выполнения работ «Ремонт производственных объектов «ОмЗИФ» (договор № СМ 2(01-1-0987) от 25.06.2020 на участок «Очистные сооружения. Пруд-отстойник № 1. Модернизация» (договор от 16.06.2020 № СМ 2(01-1-0967) (л.д. 93, т.9).

Расходы по доставке ФИО3 14.10.2020 к месту проведения работ не подлежат возмещению, поскольку, как было указано выше, работы на объекте согласно общему журналу работ были закончены 19.09.2020. Иных допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность направления указанного работника на объект после окончания выполнения работ, ООО «НИЦ» не представлено.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что стоимость  выполненных ООО «НИЦ» по договору от 16.06.2020 № СМ 2 (01-1-0967) составляет 4 197 711,44 рублей, в том числе:

- 2 990 965,04 рублей – принятые без возражений работы;

- 1 206 746,40 рублей, в том числе: работы на сумму 952 006,86 рублей;  расходы на доставку работников на сумму 53 615,14 рублей; НДС 20% на сумму 201 124,40 рублей.

Между тем, учитывая сумму перечисленного аванса (5 303 202,24 рублей) требования ООО «НИЦ» по встречному иску удовлетворению не подлежат, а требования АО «Серебро Магадана» по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, на сумму 1 105 490,80 рублей (5 303 202,24 – 4 197 711,44).

 - в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению бульдозеров на сумму 878 455,69 рублей, в том числе 391 429,15 рублей – по услугам ООО «Пасифик Трактор» (бульдозер KOMATSUD275 – л.д.27-31, т.5), 487 026,54 рублей – по услугам ИП ФИО1 (бульдозер CATD9R).

Пунктом 2.1.5 приложения № 3 к договору стороны предусмотрели, что в случае оказания заказчиком подрядчику услуг с использованием машин, заказчик обязался в срок не позднее 6 календарных дней после оказания услуг, но в любом случае не позднее 6 календарных дней после окончания календарного месяца, оформить акт оказанных услуг и счет-фактуру, а подрядчик обязуется оплатить заказчику услуги заказчика в срок не позднее 5 календарных с даты составления акта оказанных услуг.

В части взыскания задолженности за оказанные услуги по предоставлению бульдозера KOMATSU D275 (ООО «Пасифик Трактор») в размере 391 429,15 рублей ООО «НИЦ» возражений не представило, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В части взыскания задолженности за оказанные услуги по предоставлению бульдозера CAT D9R (ИП ФИО1) в размере 487 026,54 рублей ООО «НИЦ» представило следующие возражения.

Большую часть работ на объекте выполнялись силами ИП ФИО1 на основании договора от 20.07.2020 № 2020/07-12, заключенного между ООО «НИЦ» и ИП ФИО1  (л.д.57-60,т.4), в связи с чем последним были выставлены счет на оплату от 07.08.2020 № 158 на сумму 1 542 766,54 рублей, который полностью оплачен ООО «НИЦ» по платежному поручению от 17.08.2020 № 249 (л.д.61, т.4); счет на оплату от 29.09.2020 № 178 на сумму 6 171 066,16 рублей и акт сдачи-приемки выполненных работ, который оплачен ответчиком частично на сумму 1 000 000,00 рублей (л.д.62-63, т.4).

Таким образом, по мнению ООО «НИЦ», расходы по работе одного и того же бульдозера, предъявленные АО «Серебро Магадана», на сумму 487 026,54 рублей за период с 29.07.2020 по 31.07.2020 выставлены ООО «НИЦ» дважды: от ИП ФИО1 и от АО «Серебро Магадана».

В свою очередь АО «Серебро Магадана» представило следующие доводы.

Письмом от 17.07.2020 № 17/07/20-02 ООО «НИЦ» просило выделить бульдозер CAT D9R на период с 20.07.2020 по 15.08.2020 и гарантировало оплату оказанных услуг (л.д.99, т.2).

На основании указанного письма АО «Серебро Магадана» организовало в интересах ООО «НИЦ» оказание услуг бульдозера CAT D9R, принадлежащего ИП ФИО1 (в рамках заключенного между ИП ФИО1 и АО «Серебро Магадана» договора № СМ 2(01-1-0679) от 01.11.2017 на услуги предоставления техники – л.д.56-70, т.2).

В соответствии со Справкой о работе бульдозера CAT D9R, указанной техникой выполнялись работы в интересах ООО «НИЦ» в период с 29.07.2020 по 31.07.2020 (общее количество отработанных часов составило 45ч.) (л.д.97, т.2).

На основании указанной справки между АО «Серебро Магадана» и ИП ФИО1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.07.2020 и выставлен счет-фактура №149 от 31.07.2020.

Стоимость выполненных для ООО «НИЦ» работ составила 486 540,00 рублей, размер агентского вознаграждения составил 486,54 рублей, на основании чего ООО «НИЦ» были выставлены счета-фактуры от 31.07.2020 №СМО000002175, №СМО000002176 и направлен Отчет об исполнении агентских поручений №СМ000008396 от 31.07.2020 (л.д.93-94, т.2).

Как следует из материалов дела, Отчет об исполнении агентских поручений на сумму услуг ФИО1 в размере 486 540,00 рублей был подписан ООО «НИЦ» без возражений (л.д.63, т.3). При этом в отчете была допущена описка в части указания номера договора, при этом реквизиты письма ООО «НИЦ» о предоставлении бульдозера указаны верно.

Доводы ООО «НИЦ» о самостоятельной оплате работы этого же бульдозера ИII ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документы, подтверждающие работу и оплату выполненных указанной техникой работ в период с 29.07.2020 по 31.07.2020 в рамках договора, заключенного между ООО «НИЦ» и ИII ФИО1, в материалы дела не представлены.

ООО «НИЦ» в ходе рассмотрения дела в материалы дела приобщены путевые листы, свидетельствующие о работе на спорном объекте бульдозера CATD6R (л.д.67-70, т.4), погрузчика CAT 980H (л.д.73-76, т.4), катка вибрационного XS 162 (л.д.79-82, т.4), автосамосвала (л.д.83-98, т.4) только с 01.08.2020. 

При таких обстоятельствах доводы ООО «НИЦ» о требовании двойной оплаты за работу бульдозера CATD9R в ходе рассмотрения дела не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, требования АО «Серебро Магадана» о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению бульдозеров на общую сумму 878 455,69 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

- в части требования АО «Серебро Магадана» о взыскании с ООО «НИЦ» неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, начисленной за период с 13.07.2020 по 02.08.2020, в размере 556 836,24 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Приложения № 5 к договору стороны предусмотрели, что в случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), подрядчик обязуется уплатить заказчику, по требованию заказчика, пеню в размере 0,1% от приблизительной стоимости работ (п.3 приложения № 2 к договору), за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от приблизительной стоимости работ.

Графиком выполнения работ, согласованным сторонами (приложение № 2 к договору), был установлен срок начала выполнения работ по договору по виду работ:  по разборке механизированным способом грунта плотностью 1,8-2,0 т/куб.м с 13.07.2020 (л.д.22, т.1).

Между тем, как следует из Общего журнала выполнения работ, заготовка грунта  подрядчиком была начата только 06.08.2020 (л.д.15-21, т.4).

Таким образом, судом по материалам дела установлена просрочка срока  начала выполнения работ свыше 5 календарных дней, что является основанием для начисления неустойки.

Возражения ООО «НИЦ» в части требования о взыскании неустойки сводятся к следующему:

- подготовительные работы ответчиком начаты своевременно, на согласование с заказчиком направлены списки сотрудников 26.06.2020, 07.07.2020, 10.07.2020, но на 03.08.2020 работники на объект не допущены в связи с отсутствием мест для прохождения 14-дневного карантина.

- в соответствии с пунктом 2.12 приложения № 5 к договору заказчик обязан передать подрядчику один экземпляр Рабочей документации, утвержденной заказчиком «В производство работ». Рабочая документация фактически передана подрядчику в электронном виде 30.07.2020, в связи с чем подрядчик не имел возможности фактически выполнить работы по договору.

- договор сторонами подписан 29.07.2020, о чем имеется отметка в самом договоре рядом с подписью подрядчика.

Рассмотрев возражения ООО «НИЦ», суд находит их неубедительными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Процедура обязательной самоизоляции лицам, прибывающим на территорию Магаданской области, была установлена постановлением Правительства Магаданской области от 31.03.2020 № 215-пп «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области».

Как установлено судом, АО «Серебро Магадана» письмом от 29.06.2020 № 1966 уведомило ООО «НИЦ» об обязанности прохождения 14-дневной самоизоляции лицами, пребывающими на территорию Магаданской области (л.д.89, т.3).

В связи с чем, доводы ООО «НИЦ» об отсутствии просрочки начала выполнения работ ввиду прохождения работниками 14-дневного карантина судом отклоняются.

Далее, разделом 2 приложения № 5 к договору срок передачи подрядчику Рабочей документации не установлен.

Между тем, как следует из представленных в дело документов подрядчик  14.05.2020 скачал с электронной платформы «B2B-Center», на которой был размещен запрос предложений № 1506469 для выбора подрядчика на выполнение работ по Строительству пруда-отстойника № 1 (очистные сооружения) на ручье «Левая Брекчия» ГОК «Дукат» АО «Серебро Магадана», закупочную документацию, в том числе техническое задание, приложением к которому была Рабочая документация (л.д.22-23, 34-36, т.4).

Более того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждаются факты ознакомления подрядчика с Рабочей документацией на электронной площадке, а также отсутствует уведомление заказчика о невозможности начать выполнение работ по договору ввиду неполучения Рабочей документации, указанные возражения ООО «НИЦ» судом отклоняются.

Довод ООО «НИЦ» о подписании договора со стороны подрядчика только 29.07.2020  с учетом положений, закрепленных в пункте 6.1 договора, в данном случае не имеет правового значения.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что договор считается заключенным с даты подписания договора обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с даты, указанной в заголовке на первой странице договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный АО «Серебро Магадана» (л.д.6, т.1), суд признает его верным и соответствующим условиям договора.

При этом контррасчет неустойки, произведенный ООО «НИЦ» от стоимости этапов работ (л.д.17-18, т.10), не соответствует положениям пункта 6.1 приложения № 5 к договору.

Претензия от 07.08.2020 № 2290 с требованием перечислить сумму неустойки, оставлена ООО «НИЦ» без ответа и удовлетворения.

В силу пункта  6.19 приложения № 5 к договору в случае выявления заказчиком факта нарушения подрядчиком условий договора, ответственность за которое предусмотрена разделом 6 Приложения, заказчик обязуется направить подрядчику акт, подписанный со своей стороны (в течение 5 рабочих дней с даты составления соответствующего акта), и/или требование об уплате неустойки (штрафа и/или пени).

Нарушение считается признанным подрядчиком, обязательство по уплате подрядчиком неустойки (штрафа и/или пени) считается возникшим: либо с момента получения от подрядчика письменного подтверждения признания подрядчиком факта нарушения; либо если по истечении 15 календарных дней с даты получения подрядчиком от заказчика документов, предусмотренных предыдущим абзацем настоящего пункта приложения, заказчиком не будет получено письменное возражение подрядчика по факту нарушения.

На совместном совещании 11.08.2020 ООО «НИЦ» признало право АО «Серебро Магадана» на взыскание неустойки (л.д.126-127, т.1).

При таких обстоятельствах суд полагает, что возражения ООО «НИЦ»  против взыскания неустойки, высказанные при рассмотрении настоящего дела,  при наличии письменного признания претензии истца, является нарушением принципа добросовестности, - в силу общепризнанного принципа гражданского права и арбитражного процесса никто не может противоречить собственному предыдущему поведению и получать преимущества и выгоду вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (принцип эстоппель).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по письму ООО «НИЦ» от 17.07.2020 № 17/07/20-02 (л.д.66, т.1) АО «Серебро Магадана» выделило бульдозер CAT D9R, который согласно справке о работе бульдозера (л.д.94, т.1) начал работы по договору  с 29.07.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет неустойки за просрочку срока начала выполнения работ должен быть произведен за период с 13.07.2020 по 28.07.2020, то есть за 16 дней: 26 516 011,20 х 0,1% х 16 = 424 256,18 рублей.

Во взыскании неустойки в размере 132 580,06 рублей надлежит отказать.

Далее, рассмотрев ходатайство ООО «НИЦ» о снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д.1-2, т.10), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, просрочка срока начала выполнения работ по договору в конечном итоге привела к расторжению договора и необходимости заключения нового договора подряда на строительство объекта с иным подрядчиком спустя год.

При изложенных обстоятельствах, требование АО «Серебро Магадана» о взыскании с ООО «НИЦ» неустойки за просрочку срока выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 424 256 рублей 18 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы первоначального иска 3 747 529,13 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 41 738,00 рублей. При подаче иска в суд АО «Серебро Магадана» уплачена госпошлина в размере 41 738,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2021 № 3620 (л.д.14, т.1).

В связи с удовлетворением первоначального иска частично, госпошлина по первоначальному иску подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы встречного иска 2 228 206,06 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 34 141,00 рублей. ООО «НИЦ» при подаче встречного иска по платежному поручению от 06.09.2022 № 563 уплатило госпошлину в размере 34 141,00 рублей (л.д.128, т.9).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска госпошлина по встречному иску относится на ООО «НИЦ».

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные ООО «НИЦ», на сумму 150 000,00 рублей (л.д.9, т.8), подлежат распределению на стороны следующим образом: во встречном иске ООО «НИЦ» предъявило к оплате стоимость выполненных работ на сумму 3 909 117,66 рублей (без НДС) (л.д.106, оборотная сторона, т.9), по результатам  экспертизы суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ только на сумму 952 006,86 рублей (без НДС), то есть на 24,35 % от заявленной суммы, что в том числе явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении первоначального иска АО «Серебро Магадана», в связи с чем на АО «Серебро Магадана» подлежит отнесению  36 525,00 рублей (150 000,00 х 24,35%). Остальная сумма судебных расходов по оплате услуг эксперта относится на ООО «НИЦ».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный Инжиниринговый Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Серебро Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 105 490 рублей 80 копеек, задолженность в размере 878 455 рублей 69 копеек, неустойку в размере 424 256 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины  в размере 26 821 рубля 00 копеек, а всего – 2 435 023 рубля 67 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.В остальной части заявленных первоначальных требований отказать.

3.В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

4.Взыскать с  акционерного общества «Серебро Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный Инжиниринговый Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 36 525 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

            Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.