Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Тенькинского района Магаданской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- компания «Джорджио ФИО2 А.» (представитель по доверенности ООО «Иванов, ФИО3 и Партнеры», адрес: 107045, Москва, ФИО4 переулок, д. 20; e-mail: imp@impartners.ru),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО5, доверенность от 10.01.2022 № 07-03-2022, удостоверение;

от ответчика – не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, исполняющий обязанности прокурора Тенькинского района Магаданской области (далее - и.о. прокурора Тенькинского района, административный орган), 24.12.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 17.12.2021 № 7-03-2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 22, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 2.1, 23.12, 24.6, 25.11, 28.1, 28.2, 28.4, 28.8 КоАП РФ, статьи 203-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Джорджио ФИО2 А.» (представитель по доверенности ООО «Иванов, ФИО3 и Партнеры»).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 17.12.2021 № 7-03-2021 (л.д. 4-8), письменном мнении от 21.02.2022 № 8-306-2021 /303. При этом пояснил, что по результатам проведенной проверки в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Вина ИП ФИО7 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также иными материалами дела. Обстоятельств, отягчающих вину ИП ФИО7 не установлено. Обстоятельством, смягчающим вину, является раскаяние в содеянном. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), небольшое количество реализуемой продукции, тот факт, что ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, заявитель полагает необходимым привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и, принимая в учет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате и месте проведения которого извещены согласно статей 121- 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Ответчик и третье лицо определения суда от 28.12.2021, 31.01.2022, 17.02.2022 не выполнили.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В связи с чем, согласно статьи 156 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1478 ГК РФ, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В статье 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Тенькинского района Магаданской области 04.03.1996, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с местом жительства по адресу: <...>.

В прокуратуру Тенькинского района Магаданской области из Отд МВД России по Тенькинскому району поступил материал проверки КУСП за № 272, по результатам изучения которого установлено, что в отношении изъятых протоколом осмотра места происшествия наручных часов «EMPORIO ARMANI» должностными лицами, Отд МВД России по Тенькинскому району, не решен вопрос о наличии в действиях ИП ФИО7 события административного правонарушения, что послужило основанием для внесения в адрес Отд МВД России по Тенькинскому району представления об устранении нарушений федерального законодательства и недопущению подобных нарушений впредь.

06.04.2021 года вОтд МВД России по Тенькинскому району зарегистрирован рапорт оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Магаданской области о выявлении факта реализации (нахождения в розничной продаже) в ходе ОПМ «Контрафакт» в магазине «Рассвет», расположенном по адресу: <...>, наручных часов «EMPORIO ARMANI», имеющих признаки контрафактности (л.д. 20).

Проведенным осмотром места происшествия от 06.04.2021 (л.д. 22-34) дознавателем НД Отд МВД России по Тенькинскому району, при участии продавца ФИО8, установлено, что в магазине «Рассвет», расположенном по адресу: <...>, в отделе ИП ФИО1, на витринном стеллаже размещены наручные часы: «EMPORIO ARMANI» в количестве 1 ед., стоимостью 1 470 руб. Указанный предмет упакован и изъят дознавателем НД Отд МВД России по Тенькинскому району с места производства следственного действия.

Товарные знаки, нанесенные на часы, по международной регистрации №№ 788498, 536698 зарегистрированы в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров 14 класса Международной классификации товаров и услуг.

Правообладателем указанных товарных знаков является компания «ДЖОРДЖИО ФИО2 А.».

Из содержания ответа представителя компании правообладателя - общества с ограниченной ответственностью «ФИО9, ФИО3 и Партнеры» от 15.07.2021 № IMP-0871425 (л.д. 37-66) следует, что изъятый у ИП ФИО1 товар не является оригинальной продукцией и имеет признаки контрафактности, в частности лицевая часть корпуса часов не соответствует стандартам оригинальных изделий компании «ДЖОРДЖИО ФИО2 А.». Соглашения об использовании товарных знаков правообладателем с ИП ФИО1 не заключались.

Реализация часов, маркированных товарным знаком «EMPORIO ARMANI», ИП ФИО1 в магазине «Рассвет», расположенном по адресу: <...>, в отделе ИП ФИО1, в нарушение статей 1229, 1484 ГК РФ без разрешения правообладателя товарного знака на его использование, без документов, подтверждающих легальность продукции, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

15.12.2021 ИП ФИО1 получено требование № 07-03-2021 от 14.12.2021 прокуратуры Тенькинского района Магаданской области о явке 17.12.2021 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и дачи объяснений (л.д. 16-17).

17.12.2021 исполняющим обязанности прокурора Тенькинского района Магаданской области, в присутствии ИП ФИО1, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, копия которого получена ИП ФИО1 17.12.2021, что подтверждается соответствующей записью и подписью в постановлении, также представлена Расписка ФИО1 в получении копии данного постановления и заявления о привлечении к административной ответственности (л.д.11-15, 78-79).

Из объяснений, отобранных помощником прокурора Тенькинского района 17.12.2021, следует, что ФИО1 с правонарушением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 18-19).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Нарушений требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении постановления судом не установлено.

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре Российской Федерации, предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре Российской Федерации прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В данном случае исполняющий обязанности прокурора Тенькинского района Магаданской области провёл проверку на основании поступившего из Отд МВД России по Тенькинскому району материала проверки КУСП за № 272.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, проверка проведена в рамках предоставленных Прокурору полномочий.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя деятельность в сфере розничной торговли товарами предприниматель должен был знать о требованиях перечисленных выше норм права и необходимости их соблюдения.

Предприниматель как профессиональный участник правоотношений обязан знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ вина предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения выражается в форме неосторожности, то есть лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению предпринимателем ФИО1 норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ виновность предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, то есть не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не относятся к категории тех обстоятельств, которые предприниматель при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни предотвратить, поэтому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В рассматриваемом случае, угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публичных правовых обязанностей.

Вышеизложенный факт допущенного ИП ФИО1 нарушения статей 1229, 1484 ГК РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, установлено судом и подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно статьи 4.5 КоАП РФ, на дату судебного заседания не истёк.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающим обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Смягчающими ответственность предпринимателя ФИО1 обстоятельствами по настоящему делу суд считает признание предпринимателем факта совершения вменяемого административного правонарушения, раскаяние, совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность предпринимателя ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные факты, в материалы дела заявителем не представлено.

По представленным в материалы дела Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 16.02.2022, ФИО1 включен в указанный реестр с 01.08.2016 в категории – Микропредприятие (л.д. 104).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины предпринимателя ФИО1, тот факт, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания предпринимателю ФИО1 в виде предупреждения.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрен дополнительный вид наказания - конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ОТД МВД России по Тенькинскому району протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021 изъят реализуемый товар.

Изъятый товар, в числе прочих, реализовывался ИП ФИО1 без договора с правообладателем, то есть находился в незаконном обороте.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 11.02.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 102-103).

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 17.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 119-123-обр.стор.).

Из содержания приговора следует, что суд разрешил вопрос по вещественным доказательствам, изъятым в ходе осмотра места происшествия 06.04.2021, в число которых не вошли наручные часы: «EMPORIO ARMANI» в количестве 1 ед.

Принимая во внимание требования федерального законодательства в указанной части, к данной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой статьи.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, находящегося на реализации, установлена в ходе рассмотрения дела, то данный товар – часы наручные «EMPORIO ARMANI» в количестве 1 единицы по цене 1470 рублей 00 копеек, изъятый протоколом от 06.04.2021 года, подлежит уничтожению на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23.1, статьей 3.4, часть. 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 14.10, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование заявителя, исполняющего обязанности прокурора Тенькинского района Магаданской области, удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Тенькинского района Магаданской области 04.03.1996, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с местом жительства по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

3. Предмет административного правонарушения – часы наручные
«EMPORIO ARMANI» в количестве 1 единицы по цене 1470 рублей 00 копеек, изъятый протоколом от 06.04.2021 года, уничтожить.

4. Направить копию настоящего решения судебному приставу-исполнителю по истечении 60 дней после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева