Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> дело по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, старший инспектор, доверенность № 29/27-д от 13.01.2016, удостоверение;

от ответчика – не явился.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 16 мая 2016 года

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – административный орган), обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чём свидетельствует почтовое уведомление № 68500097616176, требования определения суда в полном объёме не выполнил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление от 15.04.2016 л.д. 109). В соответствии со статьёй 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель административного органа заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что 16.02.2016 при проведении проверки сотрудниками ОпИАЗ ОМВД России по г. Магадану в магазине «Ассорти», расположенном по адресу: <...>, установлено что, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществила розничную продажу и хранение в помещении магазина «Продукты» - табачные изделия: сигареты марки «Winston Blue» по цене 71 рубль 00 копеек, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Winston», правообладателем которого является компания «Джапан Тобекко Инк.» без разрешений правообладателя данного товарного знака.

Общее количество изъятых у предпринимателя табачных изделий - сигарет марки «Winston Blue», предназначенных для реализации на территории Магаданской области, составило 261 пачку.

По данному факту незаконной реализации предпринимателем табачных изделий с использованием охраняемых элементов комбинированных товарных знаков «Winston» 16.02.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении.

16.03.2016 старшим инспектором ОпИАЗ ОМВД России по г. Магадану капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, по административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарного знака.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя заявителя, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНФС России № 1 по Магаданской области 16.05.2012, осуществляет торговую деятельность в магазине «Ассорти» по адресу: <...>.

16.02.2016 при проведении проверки сотрудниками административного органа в магазине «Ассорти», расположенном по адресу: <...>, установлено что, предприниматель осуществила розничную продажу и хранение табачных изделий сигарет марки «Winston Blue» по цене 71 руб. 00 коп., содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Winston» (правообладателем которого является компания «Джапан Тобекко Инк.», сублицензиатом, обладающим правом использовать указанный товарный знак на территории Российской Федерации для целей реализации сигарет ООО «Дж. Т.И. Россия»), без разрешений правообладателя данного товарного знака, без лицензионных договоров об уступке вышеуказанного товарного знака. Данные обстоятельства установлены актом закупки от 16.02.2016 и протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.02.2016).

Общее количество табачных изделий сигарет марки «Winston Blue», предназначенных для реализации на территории Магаданской области, изъятых у предпринимателя, составило 261 пачку (протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 16.02.2016, л.д. 41).

По факту незаконной реализации предпринимателем табачных изделий с использованием охраняемых элементов комбинированных товарных знаков «Winston» 16.02.2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 18).

В ходе административного расследования проведены исследования изъятой у предпринимателя продукции.

17.02.2016 в адрес ООО «Дж. Т.И. Россия» был направлен запрос об установлении оригинальности изъятой табачной продукции и наличии у предпринимателя разрешения на использование товарного знака «Winston» по свидетельству №17664 (исходящий № 29/4-642 л.д. 50-51). Изъятая табачная продукция предоставлена для исследования.

01.03.2016 в адрес ОМВД России по г. Магадану поступил ответ от ООО «Дж. Т.И. Россия», согласно которому по результатам проведённого исследования установлено, что изъятые у предпринимателя 261 пачка табачных изделий сигарет марки «Winston Blue» не является подлинной продукцией и имеет признаки контрафактности и незаконного воспроизведения товарного знака «Winston» (л.д. 52-54), установлены следующие признаки контрафактности:

- на нижних гранях исследуемых пачек сигарет отсутствует обязательный восьмизначный вдавленный код, несущий в себе информацию о дате выпуска, производителе и смене, изготовившей исследуемые сигаретные пачки;

- цветовая гамма в нанесённых на исследуемые образцы изображениях не является идентичной цветовой гамме, используемой при производстве подлинной продукции;

- способ печати не соответствует оригинальному. Нанесение краски на исследуемые образцы выполнено офсетным способом печати, в отличие от оригинального способа печати, выполняемого при помощи ротогравюрной машины;

- разрывные ленты имеют толщину, отличную от установленных стандартов «Дж. Т. Интернэшнл С.А.»;

- этикет исследуемых образцов не соответствует стандартам, принятым для подлинной продукции. Размеры этикета не совпадают с оригинальными. Конфигурация верхнего клапана исследуемых образцов отличается от оригинальной по размеру, также отсутствуют следы склейки;

- размеры внутренней фольги у исследуемых образцов не соответствуют стандартам, принятым для подлинной продукции «Дж. Т. Интернэшнл С.А.». Расположенный на лицевой стороне фольги логотип не соответствует оригинальному. Также компания «Дж. Т. Интернэшнл С.А.» использует другой тип упаковочной машины для производства данного продукта. Рисунок, нанесённый на фольге, отличается от насечённого рисунка, принятого для подлинной продукции;

- размеры составных частей исследуемых сигарет не соответствуют стандартам, принятым в компании «Дж. Т. Интернэшнл С.А.» для подлинной продукции. Перфорация на фильтрах исследуемых сигарет отсутствует. Цветовая палитра фильтра не соответствует стандартам, принятым для подлинной продукции «Дж. Т. Интернэшнл СА».

По факту выявленного нарушения, должностным лицом административного органа, в присутствии предпринимателя 16.03.2016 был составлен протокол об административном правонарушении.

Протоколом установлено, что предпринимателем осуществляется реализация продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Результаты проведённой проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.02.2016 (л.д. 22-24). Кроме того, должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых, с участием предпринимателя, было проведено изъятие вышеуказанных товаров, маркированных товарными знаками «Winston», которое было оформлено протоколом изъятия от 16.02.2016. Осмотр проводился с применением технических средств (фотоаппарат). Протоколы осмотра и изъятия подписаны предпринимателем, замечания к протоколам отсутствуют.

Кроме того, 16.02.2016 должностным лицом административного органа были получены объяснения продавца ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО1

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

16.03.2016 было вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов проверки на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий относятся товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1229 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 1, 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах – участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путём подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности. С даты регистрации, произведённой в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от 16.02.2016, протоколом изъятия от 16.02.2016, объяснениями предпринимателя и продавца ФИО4, ответом ООО «Дж.Т.И. Россия» подтверждается, что при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Ассорти», расположенном по адресу: <...>, лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляло розничную продажу и хранение табачных изделий - сигарет марки «Winston Blue» по цене 71 руб. 00 коп., содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Winston», правообладателем которого является компания «Джапан Тобекко Инк.» (свидетельство на товарный знак № 17664), сублицензиатом, обладающим правом использовать указанный товарный знак на территории Российской Федерации для целей реализации сигарет ООО «Дж. Т.И. Россия» (договор об использовании товарных знаков, зарегистрирован в Роспатенте 23.12.2002 под № 29296), без разрешений правообладателя данного товарного знака, без лицензионных договоров об уступке вышеуказанного товарного знака.

Согласно ответу ООО «Дж.Т.И. Россия» от 25.02.2016. № 380/МАГ-3 изъятая у предпринимателя табачная продукция, маркированная товарными знаками «Winston», является контрафактной; индивидуальному предпринимателю ФИО1 не предоставлялось право на использование вышеуказанного товарного знака в предпринимательской деятельности. Сумма ущерба, причинённого ООО «Дж.Т.И. Россия», составляет 21 540 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (сходных с ним обозначений), что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (предпринимателя) при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющая деятельность по розничной продаже товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя деятельность в сфере розничной торговли предприниматель должен был быть осведомлён о требованиях нормативных правовых актов и необходимости их соблюдения, в частности предприниматель не имел права предлагать к продаже и продавать табачную продукцию, введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателю не представлялись.

Таким образом, наличие вины предпринимателя доказано материалами дела, в том числе объяснением предпринимателя от 26.02.2016 (л.д. 48-49).

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении в действиях административного органа не установлено, в связи с чем, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих правовую позицию заявителя. Предприниматель получил заявление от 17.03.2016 № 29/4-1136 лично 17.03.2016, о чём свидетельствует подпись (л.д. 4). Также предпринимателем 29.03.2016 было получено определение суда от 23.03.2016, которым возбуждено производство по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности по заявлению от 17.03.2016 № 29/4-1136 (почтовое уведомление № 68500096621973).

Однако предприниматель отзыв на заявление, каких-либо документов, опровергающих доводы заявителя, не представил, лишь ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ по установленным судом фактическим обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что административным органом установлен и доказан в действиях предпринимателя ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.

Обстоятельства, предусмотренные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в отношении должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ при назначении лицу, привлекаемому к ответственности, административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом характера административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде наложения административного штрафа в размере трёхкратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 64 621 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Из письма ООО «Дж. Т.И. Россия» от 25.02.2016 № 380/МАГ-3 следует, что из поступивших на исследование 261 пачки сигарет, изъятых у предпринимателя, 26 пачек были полностью уничтожены в процессе исследования.

Заявитель представил в материалы дела копию постановления от 22.04.2016 о возбуждении уголовного дела № 60506 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следственный отдел ОМВД России по городу Магадану письмом от 16.05.2016 № 2-/3-3863 сообщил, что пачки сигарет с наименованием товарного знака «Winston Blue» в количестве 235 штук, изъятые у предпринимателя, находятся на технико-криминалистической судебной экспертизе, назначенной по уголовному делу № 60506, и будут приобщены к указанному уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заявления в рамках главы 25 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНФС России № 1 по Магаданской области 16.05.2012, адрес места жительства: 685000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 64 621 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Табачная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Winston Blue» в количестве 235 пачек, изъятая протоколом об изъятии от 16.02.2016, находится в СО ОМВД России по г. Магадану (<...>) в рамках уголовного дела № 60506.

3. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Магаданской области, БИК 044442001, ОКТМО 44701000, ИНН <***>, КПП 490901001, получатель - УФК по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану), КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор 18884916030111306095.

4. В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение суда для принудительного исполнения.

5. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.Ю. Нестерова