Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район»

ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства»

о взыскании неустойки и штрафа

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.11.2018, ФИО2 по доверенности от 23.11.2018, ФИО3 по доверенности от 23.11.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.12.2016,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», о взыскании штрафа в сумме 2411709 руб. и неустойки в размере 313427 руб. 30 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 04.04.2018, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, а именно: нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта «Автомобильная дорога Подъезд к д. Лужала Сернурского района», нарушение срока предоставления на согласование заказчику разработанного проекта производства работ (ППР), отсутствие на объекте журнала производства работ, а также отсутствие оформленного в установленном порядке договора аренды дополнительно занимаемых земель. В связи с нарушением срока выполнения работ и нарушением обязательств, связанных с выполнением работ на объекте, истец просил взыскать в качестве санкций предусмотренные условиями контракта неустойку и штрафы.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-12, т.2, л.д. 34-43, 109-115, т.3, л.д. 116-123, т.4, л.д. 14-35, т.5, л.д. 43-65).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.04.2019).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что разрешение на строительство было направлено заказчиком по почте и получено подрядчиком только 16 июля 2018 года.

При этом задержка выдачи разрешения на строительство возникла по вине заказчика, поскольку он длительное время не мог определиться с кадастровым номером земельного участка, на котором должна была строиться новая дорога по заключенному сторонами муниципальному контракту. Тем самым, по мнению участника спора, по вине истца возникла просрочка (задержка) сроков начала производства работ на объекте более 3-х месяцев.

Кроме того, возражая против требования о взыскании штрафа, обществом указано, что нормой пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что заказчик обязан подготовить земельный участок для строительства и передать подрядчику проектную документацию и разрешение на строительство.

Без разрешения на строительство подрядчик не имел возможности начинать производство строительных работ, поэтому, руководствуясь нормами статей 716, 719 ГК РФ 25.05.2018, направил заказчику уведомление о приостановлении работ на объекте до передачи подрядчику проектных знаков геодезической основы, до внесения изменений в проектную документацию, касающихся переноса линии связи, до предоставления подрядчику оригинала ордера на производство земляных работ, согласованного со всеми заинтересованными организациями, то есть до момента исполнения заказчиком всех своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.04.2018.

Также подрядчиком отмечено, что в результате бездействия заказчика ордер на производство земельных работ был согласован со всеми заинтересованными сторонами только 24 июля 2018 года, соответственно просрочка исполнения обязательств заказчика составила более 3 месяцев.

Кроме того, изменения в проектную документацию, связанные с переустройством существующего телефонного кабеля связи, были внесены проектной организацией ООО «Проектно-сметное бюро» только 23 июля 2018 года, что подтверждается чертежом «Переустройство подземных кабелей связи по объекту: «Автомобильная дорога Подъезд к д. Лужала Сернурского района».

28.06.2018 администрацией муниципального образования «Сернурский муниципальный район» было выдано решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка №1639 для целей строительства объекта в связи с отсутствием схемы границ с указанием координат характерных точек границ. При этом при последующем обращении заказчик письмом №1814 от 17.07.2018 подтвердил, что проектная документация является некачественной, поскольку не содержит схему границ с указанием координат характерных точек границ. Более того, муниципальным контрактом от 04.04.2018 не предусмотрена обязанность подрядчика разрабатывать и оформлять схемы границ предполагаемых к использованию земель и части земельного участка с координатами временной полосы отвода для размещения строительной площадки, площадок под временное размещение строительного грунта и грунтового резерва. Схемы границ с координатами временной полосы отвода для размещения строительной площадки, площадок под временное размещение строительного грунта и грунтового резерва должны были содержаться в проектной документации по объекту: «Автомобильная дорога Подъезд к д. Лужала Сернурского района».

Тем самым, по утверждению общества, заказчик своевременно не включил в техническое задание на проектирование и не заказал у проектной организации схему границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка с координатами временной полосы отвода для размещения строительной площадки, площадок под временное размещение строительного грунта и грунтового резерва и строительных материалов.

27 июля 2018 года проектная организация доработала по просьбе заказчика проектную документацию, определила координаты участка и 30.07.2018 передала истцу чертеж с координатами земельного участка под временное складирование материалов.

Предоставление недоброкачественной проектной документации и просрочка со стороны заказчика более 3 месяцев для внесения изменений в проектную документацию привели к приостановлению работ по строительству трубы диаметром 1,0 м и к приостановлению переустройства электросетей ВЛ-10 кВ на срок более 3 месяцев. При этом производство работ на участке стало возможным только после внесения изменений в проектную документацию от 23.07.2018.

Кроме того, возражая против требования о взыскании штрафа за нарушение срока передачи проекта производства на согласование, участником спора отмечено, что им не допущено нарушений, установленных в пункте 5.1.2. контракта от 04.04.2018, поскольку подрядчик своевременно предоставил заказчику на согласование проект производства работ, что подтверждается письмом №1204/2 от 12.04.2018 с отметкой о вручении 13.04.2018 за входящим номером №1871. При этом заказчик без установленных причин и без каких-либо письменных замечаний согласовал проект производства работ только 12 мая 2018 года.

Более того, ООО «Волгаспецстрой» не признало требование истца о взыскании штрафа за отсутствие на объекте общего журнала работ, поскольку, по его мнению, заказчик периодически проверял общий журнал работ, замечаний по ведению журнала не предъявлял. Акты обследования, представленные заказчиком, являются односторонними документами, подписанными стороной истца, и не могут быть достоверными доказательствами по делу.

При сложившихся обстоятельствах подрядчиком были предприняты все необходимые меры для исполнения надлежащим образом своих обязательств по муниципальному контракту.

Также ООО «Волгаспецстрой» считает, что размер санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ просило уменьшить подлежащие взысканию неустойку и штраф (т. 1, л.д.106-110, т.3, л.д. 1-11, т.5, л.д.15-17, протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.04.2019).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск суду сообщило, что корректировка чертежа в проектной документации в части уточнения точки подключения переустраиваемого участка линии связи была необходима не для непосредственного выполнения строительно-монтажных работ, а для фиксации изменений рабочей и исполнительной документации. 23 июля 2018 был выдан откорректированный чертеж переустройства, который был согласован с филиалом ПАО «Ростелеком» в Республике Марий Эл 24.07.2018 и ЛТЦ Сернур 25.04.2018.

23 июля 2018 года в адрес третьего лица поступило также письмо от администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» №1863 с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектную документацию в части переноса линии связи.

Третьим лицом указано, что в проектную документацию были внесены такие изменения, как согласование изменения отметок для лотка и длины водопропускной трубы на ПК6+73; согласование изменения дорожной одежды тротуара с заменой асфальтобетонного покрытия на бетонную тротуарную плитку (письмо ООО «Волгаспецстрой» №2111/7 от 21.11.2018); согласование изменения местоположения тротуара с учетом местных условий (письма истца №2754 от 30.10.2018 и ответчика №1611/2 от 19.11.2018); детализирование ведомости объектов работ по защите подземного газопровода (т.4, л.д. 146-149).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ООО «Волгаспецстрой» предъявило иск к муниципальному образованию «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» о признании распоряжения №141 от 18.12.2018 об отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту №01083000135180000032018.123166 от 04.04.2018 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Подъезд к д. Лужала Сернурского района недействительным.

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 дело № А38-10573/2018 по исковому заявлению, уточненному по правилам статьи 49 АПК РФ, муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» о взыскании штрафа и неустойки в общем размере 2725136 руб. 30 коп. и дело № А38-164/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» к муниципальному образованию «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта объедено в одно производство.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о необоснованности одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта со стороны заказчика.

Так, подрядчик 26 декабря 2018 года получил по почте распоряжение №141 от 18.12.2018 об отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0108300013518000032018.123166 от 04.04.2018.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Тем самым, поскольку уведомление об одностороннем отказе подрядчиком было получено только 26.12.2018, по мнению стороны, контракт мог быть расторгнут только с 06.01.2019, после истечения срока, установленного законодательством.

При этом 14 декабря 2018 года подрядчиком принято решение №1412/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.04.2018 на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, о чем 18.12.2018 заказчик был уведомлен посредством почтовой и телеграфной связи. Тем самым, решение подрядчика об отказе от исполнения контракта вступило в силу с 29.12.2018.

Таким образом, поскольку контракт до вступления в силу распоряжения заказчика уже был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, а законодательством не предусмотрена возможность расторжения уже расторгнутого контракта, ООО «Волгаспецстрой» просило признать распоряжение администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» об отказе от исполнения муниципального контракта от 04.04.218 недействительным.

Исковое требование обосновано правовой ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 3, л.д.140-143, т.5, л.д. 15-17).

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» поддержало доводы, изложенные во встречном иске, и просило удовлетворить встречный иск в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.04.2019).

Муниципальное образование «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в письменном отзыве на встречное исковое заявление и в судебном заседании требование не признало и просило в его удовлетворении отказать, поскольку в связи с исполнением заказчиком своих обязательств по контракту у подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренные нормой статьи 716 ГК РФ. Боле того, заказчик указал, что, несмотря на получение им 18.12.2018 решения подрядчика об отказе от исполнения контракта, заказчик правомерно этим же числом, 18.12.2018, принял также решение об отказе от исполнения контракта (т.5, л.д. 43-45).

В судебном заседании участник спора настаивал на правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, в связи с чем просил в удовлетворении встречного иска отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.04.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, и встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (подрядчиком) и администрацией муниципального образования «Сернурский муниципальный район» (заказчиком) в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт №01083000135180000032018.123166, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительство объекта: Автомобильная дорога Подъезд к д. Лужала Сернурского района», а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить в соответствии с условиями контракта результат работ (т. 1, л.д. 14-33).

При заключении контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательства отнесены строительные работы по строительству автомобильной дороги: подъезд к д. Лужала Сернурского района. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в контракте указан начальный (с даты получения разрешения на строительство) и конечный (не позднее 30 сентября 2018 года) сроки выполнения строительных работ. В нем установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт от 04.04.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако 18 декабря 2018 года администрация Сернурского муниципального района вынесла распоряжение №141 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №01083000135180000032018.123166 от 04.04.2018 (т.3, л.д. 154).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило неисполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.1. муниципального контракта от 04.04.2018 предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено также статьями 715 и 717 ГК РФ.

Из отзыва ответчика по встречному иску и существа спора следует, что заказчик за правовую основу отказа от контракта использовал норму части 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено в статье 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года подрядчиком, в свою очередь, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.3, л.д. 53). Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение заказчиком условий контракта о предоставлении надлежащей проектной документации, нарушение сроков предоставления разрешительных документов и невозможность выполнения дорожно-строительных работ в период отрицательных температур окружающего воздуха, влияющих на годность и прочность выполняемых работ. При этом в качестве правового основания одностороннего отказа общество сослалось на пункт 3 статьи 716 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив условия муниципального контракта в части возможности сторон в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (пункт 12.1.), исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выполнение подрядчиком только части видов работ, предусмотренных спорным контрактом, невозможность дальнейшего продолжения выполнения работ на объекте в связи с наступлением периода отрицательных температур окружающего воздуха, а также тот факт, что подрядчиком использовано право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта ранее, чем заказчиком, арбитражный суд считает принятие заказчиком распоряжения от 18.12.2018 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 04.04.2018 неправомерным.

Так, как следует из материалов дела, ООО «Волгаспецстрой» с нарушением установленного срока и не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, что не оспаривается заказчиком и подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т.4, л.д. 54-98).

Между тем пунктом 12.1. контракта от 04.04.2018 определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (т.1, л.д. 20).

По правилам пункта 9 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Кроме того, согласно пункту 19 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года поставщик (подрядчик, исполнитель) также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное положение подтверждено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 14), в котором указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

При этом арбитражный суд признает несостоятельным довод заказчика о расторжении муниципального контракта от 04.04.2018 путем принятия администрацией Сернурского муниципального района распоряжения об отказе от исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года ООО «Волгаспецстрой» направило в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.04.2018 на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ. Отказ подрядчика от исполнения контракта мотивирован несвоевременным внесением необходимых изменений в проектную документацию, нарушением обязательств заказчиком сроков передачи разрешительных документов, невозможностью выполнения дорожно-строительных работ в период отрицательных температур окружающего воздуха, влияющих на годность и прочность выполняемых работ, и отсутствием указаний со стороны заказчика об изменении способа выполнения работ, в том числе в зимний период (т.2, л.д. 53-54). Указанное решение получено заказчиком 18 декабря 2018 года, что подтверждается уведомлением телеграфа о доставке телеграммы от 17.12.2018 (т.3, л.д. 58-59).

Согласно пункту 21 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно арбитражный суд приходит к итоговому выводу о расторжении муниципального контракта №01083000135180000032018 с 28 декабря 2018 года по инициативе подрядчика и считает отказ заказчика от исполнения муниципального контракта, принятый 18.12.2018, не обоснованным, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность расторжения уже расторгнутого контракта.

При этом арбитражный суд признает несостоятельным довод заказчика об отсутствии у подрядчика оснований для принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Из материалов дела усматривается невозможность продолжения выполнения работ по муниципальному контракту, в том числе в связи с просрочкой самого заказчика, а также в связи с обстоятельствами, возникшими не по воле подрядчика.

Так, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановке работ до момента исполнения заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту и увеличении в связи с этим сроков выполнения работ (т.1, л.д. 120, 130-132).

Кроме того, согласно постановлению №367 от 30.11.2018 разрешение на использование земельного участка для временного хранения строительных материалов и строительной техники выдано только на срок с 30.11.2018 по 31.12.2018. Указанный документ согласно отметке на копии постановления получен ООО «Волгаспецстрой» только 04.12.2018 (т.2, л.д. 53-54).

Более того, по утверждению подрядчика, нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе и по вине заказчика, который несвоевременно выдал разрешительные документы (разрешение на строительство, ордер на земляные работы, разрешение на использование земельного участка), с нарушением срока передал геодезические знаки и не заменил недоброкачественную проектную документацию, в которой были выявлены противоречия относительно условий, содержащихся в контракте.

Подрядчик письмом от 14.11.2018 известил заказчика о невозможности производства работ по строительству автомобильной дороги в связи с отрицательными температурами окружающего воздуха и просил сообщить об изменении способа выполнения работ в зимний период (т.3, л.д. 22-27). Однако заказчиком данные факты не опровергнуты, не представлены доказательства об изменении указаний о способе выполнения таких работ в зимний период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменитнепригодные или доброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что у подрядчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, поэтому требование ООО «Волгаспецстрой» подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 3.2 контракта от 04.04.2018 установлен срок окончания выполнения работ – не позднее 30 сентября 2018 года (т.1, л.д. 14, оборотная сторона).

Между тем, как следует из материалов дела, работы по объекту выполнены подрядчиком не в полном объеме и с просрочкой (т.4, л.д. 54-98).

Считая, что подрядчик, ООО «Волгаспецстрой», должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, муниципальное образование «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» предъявило требование о взыскании договорной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 8.5.4) определена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с которым подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 313427 руб. 30 коп. за период с 02.10.2018 по 05.01.2019 (т.5, л.д. 122-124).

При этом датой начала периода просрочки с учетом того, что последний день срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2 муниципального контракта от 04.04.2018 (30 сентября 2018 года), приходится на нерабочий день и срок переносится на ближайший рабочий день, избран следующий за ним день – 2 октября 2018 года. Днем окончания периода просрочки при расчете неустойки названо 05.01.2019 – день, предшествующий дате расторжения контракта в связи с принятием заказчиком распоряжения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец начисляет неустойку исходя из стоимости невыполненных в установленный контрактом срок строительных работ в соответствующие периоды.

Расчет проверен арбитражным судом и признается ошибочным, поскольку истцом неверно определены соответствующие периоды просрочки при начислении неустойки за нарушение исполнения обязательства по муниципальному контракту от 04.04.2018.

Так, как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы частично и передал результат части выполненных работ истцу на общую сумму 7165358 руб., что признается доказанным актами о приемке выполненных работ №1 от 05.09.2018 на сумму 242019 руб., №2 от 05.09.2018 на сумму 175591 руб., №3 от 05.09.2018 на сумму 369116 руб., №4 от 05.09.2018 на сумму 150921 руб., №1 от 18.09.2018 на сумму 182371 руб., №2 от 18.09.2018 на сумму 320165 руб. №3.1 от 19.10.2018 на сумму 626404 руб., №4.1 от 09.11.2018 на сумму 78084 руб., №4.2 от 09.11.2018 на сумму 303465 руб., №5.1 от 21.11.2018 на сумму 229108 руб., №6.1 от 26.11.2018 на сумму 186006 руб., №6.2 от 26.11.2018 на сумму 475123 руб., №7.1. от 29.11.2018 на сумму 421223 руб., №8.1 отт03.12.2018 на сумму 436868 руб., №8.2 от 03.12.2018, №9.1 от 05.12.2018 на сумму 335365 руб., №10.1 от 13.12.2018 на сумму 131775 руб., №10.2 от 13.12.2018 на сумму 125386 руб., №11.1 от 24.12.2018 на сумму 2100883 руб. и №11.2 от 24.12.2018 на сумму 82520 руб. с отметками о принятии результата работ заказчиком (т.4, л.д.54-98).

В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Тем самым, на 30 сентября 2018 года ООО «Волгаспецстрой» фактически были выполнены работы на общую сумму 1440183 руб., по состоянию на 19 октября 2018 года выполнено работ на сумму 2066587 руб., по состоянию на 9 ноября 2018 года - на общую сумму 2448136 руб., на 21 ноября 2018 года – 2677244 руб., по состоянию на 26 ноября 2018 года на общую сумму 3338373 руб., по состоянию на 29 ноября 2018 года – 3759596 руб., по состоянию на 3 декабря 2018 года на общую сумму 4389429 руб., по состоянию на 5 декабря 2018 года – 4724794 руб., по состоянию на 13 декабря 2018 года на общую сумму 4981955 руб., по состоянию на 24 декабря 2018 года – 7165358 руб.

При этом дата подписания актов о приемке выполнения работ является окончанием периодов просрочки при расчете санкции, а начало соответствующего периода должно начинаться со следующего за ним дня. Более того, принимая во внимание тот факт, что муниципальный контракт №0108300013518000032018.123166 от 04.04.2018 признан арбитражным судом расторгнутым с 28 декабря 2018 года по инициативе подрядчика, неустойка за нарушение срока выполнения подлежит начислению до 27 декабря 2018 года.

Таким образом, по расчету арбитражного суда, устраняющему арифметические и правовые ошибки истца, неустойка за период с 02.10.2018 по 27.12.2018 составляет 294184 руб. 30 коп.:

стоимость не выполненных работ по контракту – 14637882 руб. 81 коп., период просрочки с 02.10.2018 по 19.10.2018, количество дней просрочки – 18, размер неустойки – 7,75% = 68066 руб. 16 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту – 14011478 руб. 81 коп., период просрочки с 20.10.2018 по 09.11.2018, количество дней просрочки – 21, размер неустойки – 7,75% = 76012 руб. 27 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту – 13629929 руб. 81 коп., период просрочки с 10.11.2018 по 21.11.2018, количество дней просрочки – 12, размер неустойки – 7,75% = 42252 руб. 78 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту – 13400821 руб. 81 коп., период просрочки с 22.11.2018 по 26.11.2018, количество дней просрочки – 5, размер неустойки – 7,75% = 17309 руб. 39 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту – 12739698 руб. 81 коп., период просрочки с 27.11.2018 по 29.11.2018, количество дней просрочки – 3, размер неустойки – 7,75% = 9873 руб. 26 коп.;

стоимость невыполненных работ по контракту – 12318469 руб. 81 коп., период просрочки с 30.11.2018 по 03.12.2018, количество дней просрочки – 4, размер неустойки – 7,75% = 12729 руб. 08 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту – 11688636 руб. 81 коп., период просрочки с 04.12.2018 по 05.12.2018, количество дней просрочки – 2, размер неустойки – 7,75% = 6039 руб. 13 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту – 11353271 руб. 81 коп., период просрочки с 06.12.2018 по 13.12.2018, количество дней просрочки – 8, размер неустойки – 7,75% = 23463 руб. 43 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту – 11096110 руб. 81 коп., период просрочки с 14.12.2018 по 24.12.2018, количество дней просрочки – 11, размер неустойки – 7,75% = 31531 руб. 45 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту – 8912707 руб. 81 коп., период просрочки с 25.12.2018 по 27.12.2018, количество дней просрочки – 3, размер неустойки – 7,75% = 6907 руб. 35 коп.

Арбитражным судом отдельно исследован довод подрядчика о невозможности начала проведения строительных работ по муниципальному контракту от 04.04.2018 ввиду отсутствия более 3-х месяцев с момента подписания контракта разрешения на строительство объекта и предоставления заказчиком недоброкачественной проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, заключенного сторонами, началом выполнения работ является дата получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

25.05.2018 исх. №2505/1 ООО «Волгаспецстрой» обратилось к заказчику с письмом, в котором указало на задержку с выдачей разрешения на строительство (т.1, л.д. 120).

Однако, как следует из материалов дела, муниципальным образованием «Сернурский муниципальный район» в лице администрации, которое являлось одновременно и заказчиком ( застройщиком) по спорному муниципальному контракту, и органом, наделенным полномочиями на выдачу разрешения на строительство, такое разрешение за №12-512000-590-2018 от 03.07.2018 было направлено по почте в адрес подрядчика лишь 10.07.2018. Получен данный документ ООО «Волгаспецстрой» 16.07.2018, то есть спустя 3 месяца после заключения контракта (т.1, л.д. 123-126). По объяснениям сторон, разрешение на строительство выдано с задержкой из-за внесения заказчиком изменений в кадастровый номер земельного участка (т.2, л.д.57).

При этом подрядчик письмом от 25.05.2018 также уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, в том числе в связи с отсутствием разрешения на строительство (т.1, л.д. 120).

Ордер на производство земляных работ был выдан заказчиком 02.07.2018, почти спустя 3 месяца после заключения контракта (т.1, л.д.128).

В соответствии с пунктом 4.1.2. контракта заказчик был обязан в течение 7 с момента заключения контракта (11.04.2018) передать проектные знаки геодезической разбивочной основы, однако сделал это лишь 21 июня 2018 года (т.1, л.д. 135-136).

Кроме того, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию (т.3, л.д. 17-21). Так, по вопросу внесения изменений в проектную документацию в части переноса точки подключения переустраиваемого участка линии связи 23 июля 2018 был выдан откорректированный чертеж, который был согласован с филиалом ПАО «Ростелеком» в Республике Марий Эл 24.07.2018 и ЛТЦ Сернур 25.04.2018.

В проектную документацию были внесены и такие изменения, как согласование изменения отметок для лотка и длины водопропускной трубы на ПК6+73; согласование изменения дорожной одежды тротуара с заменой асфальтобетонного покрытия на бетонную тротуарную плитку (письмо ООО «Волгаспецстрой» №2111/7 от 21.11.2018); согласование изменения местоположения тротуара с учетом местных условий (письма истца №2754 от 30.10.2018 и ответчика №1611/2 от 19.11.2018); детализирование ведомости объектов работ по защите подземного газопровода (т.4, л.д. 146-149).

Тем самым, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что со стороны заказчика, муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в лице администрации, имелась просрочка в части исполнения обязательств по выдаче разрешения на строительство, ордера на земляные работы, по передаче геодезических знаков. Кроме того, проектная документация нуждалась в корректировке. При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что муниципальное образование «Сернурский муниципальный район» одновременно являлось и заказчиком по муниципальному контракту, и органом, наделенным полномочиями для выдачи разрешительных документов, следовательно, обязано было оказывать подрядчику содействие в их скорейшем получении, во избежание просрочки выполнения работ.

Однако и со стороны подрядчика не были своевременно предприняты все действия по получению необходимых для начала производства работ документов, что привело к нарушению сроков выполнения работ на спорном объекте. Так, об имеющихся противоречиях в проектной документации общество впервые известило заказчика письмом от 03.05.2018 исх.№0305/1, то есть через 1 месяц после заключения контракта (т.3, л.д. 17-19); о необходимости передачи геодезических знаков - письмом от 13.06.2018 исх. №1306/1, то есть спустя более 2-х месяцев после заключения контракта (т.3, л.д. 20-21), с письмом о необходимости выдачи разрешения на строительство подрядчик обратился лишь 25.05.2018, через 1,5 месяца после заключения контракта (т.1, л.д. 120).

По утверждению ООО «Волгаспецстрой», в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию в части определения точки подключения линии связи никакие работы на объекте производить было невозможно.

Однако из письма Государственного казенного учреждения по Республике Марий Эл «Марийскавтодор» следует, что «работы по переустройству подземной кабельной линии на объекте строительства существенного влияния на сроки выполнения основных работ на объекте не оказывают, так как в случае задержки возможно выполнение строительно-монтажных работ на остальных участках строительства автомобильной дороги» (т.2, л.д. 130). Также ПАО «Ростелеком» сообщило, что 31.10.2016 в рамках разработки проекта по выносу и защите кабелей связи ПАО «Ростелеком», попадающих в зону строительства автомобильной дороги, выданы технические условия №12/ТЦТЭТ (продлены на срок до 19.10.2018). Указанные кабели связи не являлись препятствием для проведения строительных работ на объекте (т.2, л.д. 129).

Таким образом, несмотря на то, что для каждой из сторон были очевидны соответствующие нарушения, а равно их последствия, ни истец, ни ответчик не предприняли всех мер для своевременного выполнения своих обязанностей по муниципальному контракту №01083000135180000032018.123166 от 04.04.2018, допустив обоюдную просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины обеих сторон в несвоевременном выполнении строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о смешанной вине должника и кредитора, что может являться основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Кроме того, считая, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, связанного с отсутствием на объекте журнала производства работ, истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 803903 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5.1 муниципального контракта от 04.04.2018 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, если цена контракта (этапа) составляет от 3000000 руб. до 500000000 руб. (включительно), в виде фиксированной суммы 803903 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 18).

Истец просит взыскать штраф за нарушение пункта 5.1.18. контракта в связи с отсутствием журнала производства работ на объекте.

Ответчик, возражая против взыскания штрафа, сообщил, что указанный журнал производства работ постоянно находился на объекте и предоставлялся по требованию заказчика (аудиозапись судебного заседания от 29.04.2018).

Оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по муниципальному контракту.

Так, ответчик на основании пунктов 5.1.17. и 5.1.18 контракта обязан был вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные печатью подрядчика журналы производства работ, обеспечить их нахождение на объекте (т.1, л.д. 15 оборотная сторона).

Согласно актам обследования от 01.08.2018, 02.08.2018, 06.08.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2019, 15.08.2019, 27.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 13.09.2018, 24.09.2018 при осмотре комиссией хода строительства на объекте в нарушение пункта 5.1.18. муниципального контракта от 04.04.2018 установлено отсутствие журнала производства работ (т.2, л.д. 87-101).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащее исполнение указанного условия контракта не подтверждено. В материалы дела представлен журнал производства работ, в котором имеется отметка, сделанная заказчиком, о предоставлении ему впервые журнала лишь 30.08.2018 (т.5, л.д. 92). Иных письменных доказательств, подтверждающих нахождение журнала производства работ на объекте, в том числе в период проведения осмотров заказчиком, не имеется (т.2, л.д. 1-17).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за нарушение пункта 5.1.18. контракта является законным и обоснованным.

При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа (т. 2, л.д. 109-110).

Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 72 Постановления №7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленных заказчиком штрафных санкций последствиям нарушения подрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Более того, в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений при исполнении муниципального контракта, принимая во внимание незначительность последствий нарушения обязательства, выразившегося в отсутствии журнала производства работ на объекте, просрочку выполнения работ как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки и штрафа, предъявленная истцом, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлена вина обеих сторон в равной степени при исполнении контракта от 04.04.2018, с учетом положений статей 333, 404 ГК РФ арбитражный суд считает возможным уменьшить санкции (неустойку и штраф), подлежащие взысканию с ООО «Волгаспецстрой», до 200000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в несвоевременном согласовании разработанного подрядчиком проекта производства работ, в размере 803903 руб.

Ответчик полагает, что нарушение срока согласования проекта было вызвано, в том числе действиями заказчика, а именно: ООО «Волгаспецстрой» своевременно предоставило на согласование проект производства работ в двух экземплярах, что подтверждается письмом №1204/2 от12.04.2018, которое получено представителем заказчика 13 апреля 2018 года за входящим номером №1871. При этом истец по неизвестным причинам согласовал указанный проект только 12 мая 2018 года без каких-либо замечаний (т.3, л.д. 1-2).

Оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в части ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по согласованию проекта производства работ в срок, установленный пунктом 5.1.2 контракта.

Так, ответчик на основании пункта 5.1.2 контракта обязан был предоставить заказчику на согласование разработанный проект производства работ (ППР) на весь комплекс работ в соответствии с требованиями к содержанию ППР (приложение №6 к контракту) в десятидневный срок с даты подписания контракта, то есть до 14.04.2018. При наличии замечаний к данному проекту внести в него изменения в течение 5 дней.

13.04.2018 ООО «Волгаспецстрой» направило заказчику на согласование проект производства работ, что подтверждается отметкой администрации муниципального района «Сернурский муниципальный район» на письме №1204/2 от12.04.2018 (т.2, л.д. 86, т.3, л.д. 12). Однако указанный проект согласован заказчиком только 12 мая 2018 года. При этом в материалы дела заказчиком не представлены сведения о недостатках или замечаниях по проекту производства работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК вина подрядчика в ненадлежащем исполнении условия контракта о своевременном согласовании проекта производства работ не доказана.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за нарушение пункта 5.1.2. контракта является незаконным и необоснованным, поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, считая, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в несвоевременном оформлении в установленном порядке аренды дополнительно занимаемых земель, истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 803903 руб.

Ответчик, напротив, полагает, что им были приняты все меры для получения разрешения для использования земельного участка под строительные материалы.

Так, подрядчиком в адрес администрации (заказчика) 20.06.2018 было направлено письмо исх. №2006/1 о выдаче разрешения на использование земельного участка для складирования строительных материалов (т.2, л.д. 62).

Однако 28.06.2018 администрацией муниципального образования «Сернурский муниципальный район» отказано в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка №1639 для целей строительства объекта в связи с отсутствием схемы границ с указанием координат характерных точек границ. При этом муниципальным контрактом от 04.04.2018 не предусмотрена обязанность подрядчика разрабатывать и оформлять схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка с координатами временной полосы отвода для размещения строительной площадки, площадок под временное размещение строительного грунта и грунтового резерва. Схемы границ с координатами временной полосы отвода для размещения строительной площадки, площадок под временное размещение строительного грунта и грунтового резерва должны были содержаться в проектной документации по объекту: «Автомобильная дорога Подъезд к д. Лужала Сернурского района».

Оценив доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд считает требование о взыскании штрафа в сумме 803903 руб. за нарушение пункта 5.1.11. контракта не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.11. контракта от 04.04.2018 подрядчик обязался оформить в установленном порядке аренду дополнительно занимаемых земель и осуществить рекультивацию за свой счет в случае складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, строительного мусора за границами постоянного или временного отвода.

20.06.2018 общество обратилось к заказчику с заявлением о выдаче разрешения на использование дополнительного земельного участка под складирование строительных материалов. 28.06.2018 ему было отказано в выдаче такого разрешения в связи с отсутствием схемы границ предполагаемого земельного участка с указанием координат характерных точек границ территории. 03.07.2018 подрядчик обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о внесении в проектную документацию изменений в части включения в нее координат временной полосы отвода для размещения строительной площадки. Письмом от 17.07.2018 администрация отказала во внесении изменений в проектную документацию, посчитав данное требование не обоснованным (т.1, л.д. 137-142).

27.07.2018 схема границ земельного участка была изготовлена кадастровым инженером, заказчиком получена 30.07.2018 (т.1, л.д. 143-144). Однако разрешение на использование земельного участка было выдано только 30.11.2018 (постановление администрации Сернурского муниципального района №367) (т.2, л.д. 131-132). При этом администрацией 08.10.2018 в адрес Управления Росреестра по РМЭ было направлено уведомление о самовольном использовании подрядчиком, ООО «Волгаспецстрой», земельного участка под складирование строительных материалов для принятия мер (т.2, л.д. 66-69).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание статью 718 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заказчик не обоснованно не оказал ООО «Волгаспецстрой» содействие по внесению изменений в проектную документацию в части определения координат участка под временное складирование строительных материалов, что повлекло несвоевременное получение разрешения на использование такого земельного участка.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за нарушение пункта 5.1.11. является также незаконным.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем при уменьшении арбитражным судом размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 6000 руб. в связи с имущественным положением ответчика.

Кроме того, ООО «Волгаспецстрой» уплачена при предъявлении встречного иска государственная пошлина в сумме 6000 рублей, поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» неустойку в сумме 200000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Признать распоряжение администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» №141 от 18 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту №01083000135180000032018.123166 от 04.04.2018 г. на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Подъезд к д. Лужала Сернурского района недействительным.

3. Взыскать с муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяЛ.М. Щеглова