Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 13.08.2015 привлечено ЗАО «Саровская Генерирующая Компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, в т.ч., ссылаясь, что в связи с пропуском Бенефициаром срока предъявления требования по банковской гарантии у Банка-Гаранта отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ЗАО «Саровская Генерирующая Компания» о выплате денежных средств по банковской гарантии №ГР2597/12 и последующем возмещении указанного платежа за счет денежных средств АО «Институт Теплоэлектропроект», что указанными неправомерными действиями банком причинены истцу убытки.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил.

Третье лицо в письменном отзыве указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как требование о выплате по банковской гарантии направлено по почте в последний день срока, на который выдана банковская гарантия, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения обязательств по выплате суммы по банковской гарантии, действия банка правомерны.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ЗАО «Саровская Генерирующая Компания» (Заказчик, Бенефициар) и ОАО «Институт Теплоэлектропроект» (Подрядчик, Принципал) заключен договор от 12.11.2012 № СГК 1350-12, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в срок и на условиях договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по разработке рабочей документации по теме «Разработка рабочей документации объектов строительства III очереди ЗАО «СГК» (ТЭЦ), а заказчик обязался принять результат выполненных работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

На основании п.6.1. договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик обязался предоставить заказчику банковскую гарантию обеспечения исполнения обязательств, которая должна была отвечать требованиям, изложенным в п.6.3. Договора и должна быть выпущена в размере 20% от цены договора, что составляло 10 997 600,00 руб.

Во исполнение указанных обязательств по договору между ОАО «Институт Теплоэлектропроект» (подрядчиком) и ОАО «ТрансКредитБанк» (банком) заключен договор от 19.11.2012 №Г2600/12-2597ГР/Д000 о выдаче банковской гарантии, в соответствии с условиями которого 19 ноября 2012 банк выдал подрядчику банковскую гарантию №ГР2597/12.

01 июня 2013 годовым общим собранием акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» было принято решение о реорганизации ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО) и утверждении договора о присоединении.

01.11.2013 Управлением ФНС по г.Москве зарегистрировано прекращение деятельности ОАО «ТрансКредитБанк» в связи с его присоединением к ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ и п.5 ст. 17 Федерального закона «Об акционерных обществах» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества.

Следовательно, все права и обязанности по Договору, в т.ч. и обязательства по банковской гарантии №ГР2597/12 перешли в порядке правопреемства от ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24 (ЗАО).

12.09.2014 Внеочередным общим собранием акционеров ВТБ 24 (ЗАО) было принято решение об утверждении Устава ВТБ 24 (ЗАО) в новой редакции, на основании чего 24 октября 2014 года Управлением ФНС по г.Москве была произведена государственная регистрация Устава в новой редакции. В соответствии с новой редакцией Устава полное фирменное наименование Банка-Гаранта стало: Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), сокращенное: Банк ВТБ 24 (ПАО).

24 марта 2015 Внеочередным общим собранием акционеров Подрядчика было принято решение об утверждении Устава ОАО «Институт Теплоэлектропроект» в новой редакции, на основании чего 02 апреля 2015 года ИФНС по г.Москве №46 произведена государственная регистрация Устава в новой редакции. В соответствии с новой редакцией Устава полное фирменное наименование Подрядчика стало: Акционерное общество «Институт Теплоэлектропроект», сокращенное: АО «Институт Теплоэлектропроект».

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

В соответствии с условиями банковской гарантии № ГР2597/12 Банк-Гарант обязался выплатить Бенефициару (ЗАО «СГК») денежные средства в сумме, не превышающей 10 997 600 рублей, в случае, если Принципал (АО «Институт Теплоэлектропроект») не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства (вследствие просрочки исполнения, исполнения не в полном объеме или иного нарушения) по Договору, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по уплате неустоек (пени, штрафов), процентов, предусмотренных Договором или законодательством РФ, убытков, понесенных Бенефициаром, в т.ч.в результате претензий третьих лиц, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных Договором.

В соответствии с абзацами 7 и 8 данной гарантии обязательства и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничиваются суммой и сроком гарантии.

Согласно абзацу 11 банковской гарантии гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 19 сентября 2014 года. В соответствии с абзацем 12 требование Бенефициара об уплате суммы по банковской гарантии может быть предъявлено Гаранту по месту нахождения Гаранта и только до окончания данного срока. По истечении этого срока банковская гарантия утрачивает силу.

24 сентября 2014 года, т.е., как указывает истец, за пределами срока действия гарантии в ВТБ 24 (ЗАО), от ЗАО «Саровская Генерирующая Компания» поступило требование №083.01/283 по банковской гарантии о перечислении в адрес Заказчика неустойки в размере 8 141 185,00 руб., о чем Банк, в соответствии с п.4.1.договора о выдаче банковской гарантии и ч.1 ст.375 ГК РФ, уведомил Принципала письмом №Ф53/10469 от 24.09.2014.

В обоснование иска истец ссылается, что в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как указано в банковской гарантии: «гарантия действует по 19 сентября 2014 года включительно. Требование Бенефициара об уплате суммы по банковской гарантии может быть предъявлено Гаранту до окончания данного срока по месту нахождения Гаранта. По истечении этого срока банковская гарантия утрачивает силу». По месту нахождения Гаранта банковская гарантия поступила почтовым сообщением 24 сентября 2014 года, о чем Банк-Гарант сообщал в письмах № Ф53/10469 от 24.09.2014 и №Ф.53/11749 от 30.10.14, направленных в адрес Принципала, то есть по истечении срока действия банковской гарантии.

В ответ на данное сообщение, письмом №042-00/279 от 06.10.2014 года Принципал направил в Банк-Гарант возражения на осуществление выплаты по гарантии, обосновав незаконность предъявленных требований Бенефициара условиями выданной гарантии и положениями действующего законодательства РФ (ст.374. 376 ГК РФ), указывая о пропуске Бенефициаром установленного в гарантии срока предъявления требования, а также о несоответствии действительности указанных в требовании фактов нарушения Принципалом обязательств по Договору.

Письмом №Ф53/10895 от 07.10.2014 года Банк отказал ОАО «Саровская Генерирующая Компания» в удовлетворении требования по банковской гарантии.

29 октября 2014 года от Бенефициара в адрес Банка поступило повторное требование по гарантии №083.01/317, о чем Банк уведомил Принципала 30.10.2014 года письмом №Ф.53/11749, в котором Банк сообщил о своем решении удовлетворить предъявленные требования Бенефициара.

Письмом №042-00/342 от 05.11.2014 года Принципал представил в Банк возражения на осуществление выплаты по банковской гарантии, указав на необоснованность и незаконность предъявленных Бенефициаром требований, сообщил о направлении искового заявления в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер и приложением копий указанных документов.

07.11.2014 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-181557/14 заявление Принципала о применении обеспечительных мер было удовлетворено: Банку было запрещено исполнять требование ЗАО "СГК" по банковской гарантии №ГР2597/12 от 19.11.2012 до вступления в законную силу решения по делу №А40-181557/14.

Несмотря на вышеуказанное, 06.11.2014, т.е. за день до вынесения указанного определения Банком, платежным поручением №363 был произведен платеж в адрес Бенефициара по банковской гарантии.

В этот же день денежная сумма в размере 8 141 185,00 руб. была списана Банком с расчетного счета ОАО «Институт Теплоэлектропроект» в счет возмещения платежа в пользу ЗАО «Саровская Генерирующая Компания» по банковской гарантии № ГР2597/12 от 19.11.2012.

Истец указывает, что согласно ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п.2 ст.374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, а согласно ч.2 ст.375 ГК РФ такое требование должно быть рассмотрено Гарантом в предусмотренный гарантией срок.

Следовательно, истец считает, что императивные нормы гражданского права напрямую связывают получение Гарантом требования Бенефициара с обязанностью Гаранта рассмотреть указанное требование и при выявлении несоответствия требования условиям банковской гарантии отказать в его удовлетворении. Таким образом, термин «предъявление» или «представление однозначно обозначают непосредственное вручение получателю (в данном случае - Гаранту каких-либо предметов или документов (в данном случае - письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии).

Истец считает, что требование Бенефициара об уплате денежно суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие ст.165.1.ГК РФ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст.376 ГК РФ гарант должен отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Таким образом, истечение указанного срока имеет пресекательный характер, что также определено условиями банковской гарантии №ГР2597/12 от 19.11.2012, в которой указано, что банковская гарантия действует по 19 сентября 2014 года и по истечении этого срока утрачивает силу.

Истец указывает, что срок действия банковской гарантии является сроком существования права Бенефициара на предъявление требований к Гаранту, поэтому, если Бенефициар желал воспользоваться своим правом, он должен был предъявить Гаранту требование о платеже именно в течение этого срока.

Таким образом, как указывает истец, в связи с пропуском Бенефициаром срока предъявления требования по банковской гарантии у Банка-Гаранта отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ЗАО «Саровская Генерирующая Компания» о выплате денежных средств по банковской гарантии №ГР2597/12 и последующем возмещении указанного платежа за счет денежных средств АО «Институт Теплоэлектропроект».

Исходя из того, что требования Бенефициара об уплате по банковской гарантии являлось, как указывает истец, незаконным и необоснованным и было предъявлено за пределами срока предъявления требований по гарантии, следовательно, необоснованно списанные Банком в порядке регресса со счета Принципала суммы являются для Принципала убытками (реальным ущербом).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договором №Г2600/12-2597ГР/Д000 о выдаче банковской гарантии, заключенным между Банком-Гарантом и Принципалом ограничение размера убытков не предусмотрено.

В связи с вышеуказанным истец считает, что Принципал вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере 8 141185,00 руб.

06.11.2014, несмотря на представленные Принципалом возражения относительно законности требований Бенефициара, а также поданное Принципалом в суд исковое заявление о запрете исполнять требование ЗАО «СГК» платежным поручением №363, Банком-Гарантом был произведен, как указывает истец, необоснованный платеж в адрес Бенефициара по банковской гарантии на общую сумму 8 141 185,00 руб.

В этот же день, в соответствии с п.5.1.-5.2.Договора Банком-Гарантом были предъявлены регрессные требования к Принципалу, которые были удовлетворены путем списания Банком в безакцептном порядке (в одностороннем порядке без распоряжения Принципала) с его расчетного счета денежной суммы в размере 8 141 185,00 руб. в счет возмещения необоснованного платежа, произведенного Банком в пользу ЗАО «Саровская Генерирующая Компания» по банковской гарантии № ГР2597/12 от 19.11.2012.

В связи с тем, что, как указывает истец, незаконные действия Банка по удовлетворению требования Бенефициара о выплате в его адрес суммы неустойки и последующее их списание со счета Принципала повлекли причинение убытков Принципала в размере 8 141 185,00 руб., истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в указанной сумме.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение обязательств принципала по указанному договору между ОАО «Институт Теплоэлектропроект» (после реорганизации - АО «Институт Теплоэлектропроект») (подрядчиком) и ОАО «ТрансКредитБанк» (банком) (после реорганизации - ВТБ 24 ПАО) заключен договор от 19.11.2012 №Г2600/12-2597ГР/Д000 о выдаче банковской гарантии, в соответствии с условиями которого 19 ноября 2012 банк выдал подрядчику банковскую гарантию №ГР2597/12.

Указанная банковская гарантия действует до 19.09.2014.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору от 12.11.2012 № СГК 1350-12, бенефициаром предъявлено банку письменное от 17.09.2014 №083.01/283 требование по банковской гарантии от 19.11.2012 №ГР2597/12.

Указанное требование направлено в банк по почте 17.09.2014, т.е. в пределах срока действия банковской гарантии, что подтверждается описью о вложении с отметкой отделения связи об отправке корреспонденции 17.09.2014.

Следовательно, бенефициаром заявлено требование по банковской гарантии в установленный срок.

Оснований для неисполнения спорной банковской гарантии по причине пропуска срока, на который выдана банковская гарантия, у ответчика (банка) не имелось.

Изложенные в обоснование иска доводы о том, что требование фактически предъявлено в банк после 19.09.2014 – срока на который выдана банковская гарантия, отклоняются судом, по следующим основаниям.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации Определение от 22 июня 2015 по делу №305-ЭС15-2155, содержащееся в пункте 1 статьи 374 Кодекса и вменяемая бенефициару обязанность "представления" банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, допускала неоднозначное толкование и как обязанность "направить" гарантию до указанного срока и как обязанность "обеспечить получение" ее бенефициаром до истечения срока.

Поскольку статья 165.1 Кодекса, разъясняющая порядок и последствия совершения одним лицом действий по доставке юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, вступил в действие с 01.09.2013, оснований использовать эти разъяснения для толкования банковской гарантии, выданной 19.11.2012, отсутствуют. Поэтому ссылка на названную норму для толкования спорного положения банковской гарантии является ошибочной.

В связи с вышеизложенным, применению подлежала статья 194 ГК РФ, согласно которой с учетом положений п. 2 ст. 374, п. 1 ст. 376 ГК РФ, бенефициаром требование по банковской гарантии предъявлено Ответчику в пределах срока гарантии путем направления данного требования посредством почтового отправления 17.09.2014, что является надлежащим представлением такого требования гаранту.

При этом, юридически значимым является именно момент передачи бенефициаром требования в орган почтовой связи, получение же гарантом данного требования после истечения срока гарантии не влияет на его правомерность.

(Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2013 по делу N А40-106170/12-156-1001; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 N Ф05-12262/14 по делу N А40-24298/14 (Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2014 N 305-ЭС 14-6570 отказано в передаче дела N А40-24298/14 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Кроме того, с учетом содержащегося в статье 374 ГК РФ многозначного понятия "представления", при оценке правомерности требования бенефициара Ответчик исходил из сложившегося в судебной практике принципа толкования условий в пользу контрагента банка - бенефициара, как стороны, которая не готовила проект договора и не предлагала формулировку соответствующего условия банковской гарантии (соответствующая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2015 г. по делу N 305-ЭС15-2155).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко