Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» (107143, Москва город, шоссе Открытое, дом 15, строение 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2010, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Поставка» (125167, <...>, подвал помещение I, комната 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (142181, Россия, Московская обл., Подольск г.о., Коледино д., индустриальный парк Коледино тер., дом 6, строение 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>)

об обязании прекратить нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 96548 «рисунок для посуды», взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» (далее также – истец, ООО «Арт-Стиль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Поставка» (далее также – ООО «Эко-Поставка», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее также – ООО «Вайлдберриз», ответчик 2) о защите исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 96548 с требованиями:

- обязать ООО «Эко-Поставка», ООО «Вайлдберриз» прекратить нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 96548 «Рисунок для посуды»;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Арт-стиль» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиками исключительных прав истца на промышленный образец по патенту РФ № 96548 путем предложения к продаже и реализации изделия (чайник эмалированный «ZEIDAN»), содержащего промышленный образец по патенту № 96548 «Рисунок для посуды».

Ответчик 1 исковые требования не признал, указывал на то, что в реализуемых ответчиком товарах (чайник эмалированный «ZEIDAN») промышленный образец истца не используется.

Ответчик 2 в удовлетворении иска возражал, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является информационным посредником, предоставляющим возможность размещения материала (информации о товарах), в связи с чем, не может нести ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях установления использования в продукции (чайник эмалированный «ZEIDAN»), реализуемой ответчиком, всех существенных признаков промышленного образца по патенту РФ № 96548 «рисунок для посуды» или совокупности признаков, в порядке ст. 82 АПК РФ, судом была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1.

11.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение по делу № А40-14178/19-5-98 от 10.08.2021.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в удовлетворении заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзывах на иск, заявили о чрезмерности и необоснованности заявленного истцом ко взысканию размера компенсации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Рисунок для посуды» по патенту Российской Федерации № 96548 с приоритетом от 30.07.2014, срок действия исключительного права 30.07.2029,

характеризующийся:

- наличием цветочного мотива в виде изображения стилизованного изогнутого вверх стебля розы с листьями, направленными в разные стороны, цветами и бутоном, ориентированными под различными углами;

- расположением рядом двух крупных распустившихся цветков розы в нижней части мотива;

- расположением над одним из них меньшего полураспустившегося цветка розы, а над другим - бутона цветка розы;

- прорисовкой лепестков роз с использованием частичных контурных линий, прорисовкой листьев с использованием контрастных прожилок;

- колористическим решением с использованием оттенков розового и зеленого цветов.

Также истец является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 677237 (дата приоритета товарного знака - 22.08.2018, дата регистрации – 24.10.2018, дата истечения срока действия исключительного права- 22.02.2028).

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 21-го, 24-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований ООО «Арт-Стиль» указывает, что истцу стало известно, что в интернет-магазине www.wildberries.ru (ООО «Вайлдберриз») осуществляется предложение к продаже и реализация продукции, изготовленной в соответствии с патентом на промышленный образец № 96548 ««Рисунок для посуды», правообладателем которого является ООО «Арт-стиль», а именно:

- чайник 1,5 л. «ZEIDAN», артикул 12778634, (розы), цена - 1103 руб.;

- чайник 2,5 л. «ZEIDAN», артикул, 12778621 (розы), цена - 1287 руб.

Так, 20.07.2020 в 12 час. 32 мин. в интернет-магазине www.wildberries.ru ООО «Арт-стиль» был установлен факт реализации ООО «Вайлдберриз» контрафактной продукции - чайник 2,5 л. «ZEIDAN», артикул, 12778621 (розы), цена: 1287 руб., с изображением запатентованного рисунка «Розы».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком № 203 от 20.07.2020, выданным продавцом, в котором, поставщиком товара указано ООО «Эко-Поставка» (ответчик 1).

Истцом было инициировано проведение патентоведческой экспертизы, по результатам которой патентным поверенным было составлено заключение от 25.11.2020.

В соответствии с заключением от 25.11.2020, составленным патентным поверенным ФИО2 (peг. № 208 от 18.05.1994), все признаки исследуемого изделия - чайник эмалированный «ZEIDAN» (продавец ООО «Вайлдберриз») с изображением рисунка «Розы» (поставщик ООО «Эко-Поставка») совпадают с существенными признаками промышленного образца по патенту № 96548, сходство признаков основано на общем зрительном впечатлении, оставляемого от внешнего вида изделия.

При этом, истец согласия на использование промышленного образца, защищенного патентом Российской Федерации № 96548, ответчикам не давал, каких-либо прав такого использования не предоставлял.

Учитывая изложенное, истец считает, что действия ответчиков приводят к нарушению права истца на принадлежащий ему промышленный образец.

Досудебные претензии истца о прекращении незаконного использования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что использование ответчиками промышленного образца по патенту Российской Федерации № 96548 путем предложения к продаже и реализации товара с использованием промышленного образца истца по патенту № 96548 без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая доводам истца, ответчик 1 указывал, что не использовал промышленный образец истца, ответчик 2 ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является информационным посредником, предоставляющим возможность размещения материала (информации о товарах), в связи с чем, не может нести ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ответчику 1 и отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику 2.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом он может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами (ст. 1345 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Факт того, что истец является правообладателем вышеназванного промышленного образца и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этого промышленного образца установлены судом, подтверждены документально. Ответчики в ходе рассмотрения дела не ссылались на злоупотребление правом истцом.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего промышленного образца любым не противоречащим закону способом.

Факт незаконного использования ответчиком 1 промышленного образца истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как уже было указано выше, в интернет-магазине www.wildberries.ru (ООО «Вайлдберриз») осуществлялось предложение к продаже и реализация продукции, изготовленной в соответствии с патентом на промышленный образец № 96548 ««Рисунок для посуды», правообладателем которого является ООО «Арт-стиль», а именно:

- чайник 1,5 л. «ZEIDAN», артикул 12778634, (розы), цена - 1103 руб.;

- чайник 2,5 л. «ZEIDAN», артикул, 12778621 (розы), цена - 1287 руб.

Так, 20.07.2020 в 12 час. 32 мин. в интернет-магазине www.wildberries.ru ООО «Арт-стиль» был установлен факт реализации ООО «Вайлдберриз» продукции - чайник 2,5 л. «ZEIDAN», артикул, 12778621 (розы), цена: 1287 руб., с изображением запатентованного рисунка «Розы».

Вопреки доводам ответчика 1, факт реализации указанного товара ответчиком 1 подтверждается кассовым чеком № 203 от 20.07.2020, выданным продавцом, в котором, поставщиком товара указано ООО «Эко-Поставка» (ответчик 1).

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях установления использования в продукции (чайник эмалированный «ZEIDAN»), реализуемой ответчиком 1, всех существенных признаков промышленного образца по патенту РФ № 96548 «рисунок для посуды» или совокупности признаков, в порядке ст. 82 АПК РФ, судом была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1.

11.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение по делу № А40-14178/19-5-98 от 10.08.2021.

По результатам проведенной экспертизы на поставленные судом вопросы эксперт пришел к выводу, что «В изделии «Чайник эмалированный «ZEIDAN Z-4259 2,5л.», а именно, в рисунках, нанесенных на боковую поверхность изделия, использованы все существенные признаки промышленного образца РФ № 96548 «Рисунок для посуды».

Таким образом, установлены обстоятельства использования в изделии (Чайник эмалированный «ZEIDAN) всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 96548.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку эксперт и его компетентность, подтверждены представленными в материалы дела документами. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Кроме того, выводы эксперта совпадают с выводами независимого патентного поверенного, изложенными в представленном истцом заключении.

Также, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего наличие всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 61881, в товаре, предлагаемом к продаже и реализованном ответчиком.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доводы ответчика 1, равно как представленное последним заключение специалиста от 24.03.2021 не подтверждены исключающими какие-либо сомнения достоверными доказательствами об отсутствии в товаре, реализуемом ответчиком 1, какого-либо из существенных признаков промышленного образца истца приведенных в патенте.

Таким образом, судом установлено использование ответчиком 1 спорного патента на промышленный образец при предложении к продаже и реализации товара.

Истец не давал ответчику 1 согласия или разрешения на использование промышленного образца.

Таким образом, ответчик 1 осуществил незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежало истцу.

Довод ответчика о том, что лицом, изготовившим (производителем) и распространившим среди потребителей контрафактные товары, является компания, находящаяся на территории Китайской народной республики, правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности исковые требования правообладателем могут быть предъявлены к любому лицу, совершившему соответствующее правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец. Таким образом, ООО «Эко-Поставка» является надлежащим ответчиком по делу.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы ответчика 1 о том, что он не является производителем изделий, в связи с чем, по мнению последнего, не несет ответственность за поставленный товар.

Производство, равно как реализация спорной продукции являются самостоятельными нарушениями прав на промышленный образец, истец же разрешения на использование промышленного образца ответчику 1 не предоставлял.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиком 1 промышленного образцаистца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1)о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2)о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Вместе с тем, требование истца в части обязания прекратить размещение нарушения исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 96548 не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленным ответчиком 2 в материалы дела документам, спорные изделия уже не размещаются на сайте.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем абстрактном запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности также не подлежат удовлетворению, так как такой запрет установлен непосредственно законом.

Основания для удовлетворения требования истца о прекращении нарушения исключительных прав отсутствуют, поскольку противоправное поведение уже завершено и ответчиком 2 в материалы дела представлены доказательства того, что спорный товар не размещается на сайте.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца заявленные в отношении ответчика 2 ООО «Вайлдберриз» по следующим основаниям.

Как указывает истец, ответчик 2 на сайте предлагал к продаже и реализовывал товар с использованием промышленного образца № 96548 ««Рисунок для посуды», в качестве доказательств представил: распечатки страниц интернет-сайта; кассовый чек о закупке.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Вайлдберриз» осуществляет управление торговой площадкой - агрегатором информации о товарах (см. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара, а также возможность заключить договор с продавцом.

При этом, продавцом товара является индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие на торговой площадке - агрегаторе предложения заключить договор купли-продажи товара. Соответственно, ООО «Вайлдберриз» не является лицом, продающим товар, а равно делающим покупателям предложения о заключении договора купли-продажи на сайте www.wildberries.ru.

Изложенное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой Wildberries, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoy-ploshchadkoy (далее также - Правила), с которыми потребитель знакомится при заказе товара.

Информация о продавце конкретного товара отображается в карточке товара, а также при добавлении товара в корзину.

Продавцом спорного товара выступало ООО «Эко-Поставка», что истцом не оспаривается. Это также подтверждается информацией в чеке, представленном истцом, согласно которому ООО «Вайлдберриз» выступает в качестве поверенного.

Тот факт, что в кассовом чеке также указано ООО «Вайлдберриз» не свидетельствует о том, что оно выступает продавцом. В соответствии со статьей 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»: «кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц должен содержать наименование организации и ее ИНН».

Как указано в Приказе ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-20/662@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию», реквизит «Поверенный» включается в кассовый чек в случае осуществления расчета с покупателем пользователем, являющимся поверенным.

Отношения между ООО «Эко-Поставка» и ООО «Вайлдберриз» регулируются офертой о реализации товара на сайте WILDBERRIES (далее - «Оферта») (Приложение 2). Неотъемлемой частью оферты в соответствии с п. 7.5. являются в том числе Правила использования портала.

Согласно п. 2.1. оферты, продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (товаров) физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования портала к договору (покупателям), а Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

Таким образом, ООО «Вайлдберриз» не действует от своего имени, осуществляя сделки по реализации товаров. Следовательно, ООО «Вайлдберриз» не может нести ответственность за реализацию контрафактных товаров.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N308-ЭС20-2750).

Следует также отметить, что продавец, согласно п. 3.1 Правил использования портала, самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале и несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий, а также гарантирует наличие законных прав на использование товарных знаков и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, предоставляя возможность размещения информации о товарах, ООО «Вайлдберриз» выступает в качестве информационного посредника по смыслу п.1 и п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

В статье 1253.1 ГК РФ даны признаки информационного посредничества. По смыслу данной нормы информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

В абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее также - «Постановление № 10») разъясняется, что для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

По смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ ООО «Вайлдберриз» как информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала (информации о товарах), не может нести ответственность за нарушение исключительных прав, произошедшее в результате размещения такого материала, при одновременном выполнении следующих условий:

- оно не знало и не должно был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

- оно в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Вайлдберриз» как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте Оферты (в п. 3.1 Правил использования Портала), не знало и не должно был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, содержащегося в таком материале, является неправомерным.

При этом, после получения претензии от истца ООО «Вайлдберриз» своевременно содействовало прекращению предполагаемого нарушения. Информация о товаре была удалена, и на площадке www.wildberries.ru отсутствует информация о товарах, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, ООО «Вайлдберриз» выполнило все условия, предусмотренные п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, и не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала по указанию продавца.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановления № 10 ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

В силу того, что ООО «Вайлдберриз» в сложившихся правоотношениях выступало в качестве информационного посредника, оно не несет ответственности за возможное нарушение исключительных прав правообладателя, так как Общество не знало о возможном нарушении исключительных прав истца.

Наличие знания определяется фактом получения уведомления от правообладателя или уполномоченного им лица о нарушении. Причем такое уведомление должно быть осуществлено в письменной форме и содержать ряд сведений (сведения, идентифицирующие произведение, права на которое нарушены; идентифицирующий материал, который нарушает права на обозначенные произведения; контактные данные заявителя, утверждение заявителя о том, что он представляет правообладателя и добросовестно полагает, что приводимые им факты использования произведений являются нарушениями, и др.).

Основное бремя по защите прав на товарные знаки, в том числе по нахождению потенциально противоправного контента и его надлежащего документирования, должен нести правообладатель. Нарушение требований к содержанию уведомления информационного посредника является основанием для вывода судов об отсутствии у него действительного знания о нарушении исключительного права и в ряде иных случаев.

В контексте применения положений ст. 1253.1 ГК РФ формулировка «не знал» означает, что у информационного посредника не было сведений о незаконном использовании объекта интеллектуальной собственности. При этом такие сведения должны быть достаточно детализированными и содержать указание как на конкретный охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, так и на материал, размещение которого нарушает права на них, что следует из буквального толкования положений подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

Следовательно, сообщение общего характера, не позволяющее информационному посреднику идентифицировать факты конкретных нарушений, не может являться основанием для вывода о том, что такой посредник «знал» о нарушениях.

Как пояснил ответчик 2 в ходе судебного разбирательства по делу, товар предлагался к продаже и реализовывался не от имени ООО «Вайлдберриз», роль ООО «Вайлдберриз» в размещении информации о товаре носила исключительно технический характер. При этом, ООО «Вайлдберриз» добросовестно полагалось на заверения о том, что товар и размещаемая информация не нарушают чьих-либо исключительных прав.

ООО «Вайлдберриз» также содействовало прекращению предполагаемого нарушения после получения претензии от истца.

Деятельность ООО «Вайлдберриз» как агрегатора товарных предложений в принципе не предполагает возможность предварительной тщательной проверки каждого товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что говорит о неумышленном характере возможного нарушения, даже если бы таковое имело место.

По мнению суда, указанное свидетельствует о добросовестности ответчика 2.

Истцом не приводятся доводы, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно ответчик 2 нарушил его права, о наличии вины ответчика 2, а также о том, что ответчик 2 знал или должен был знать, что в товаре ответчика 1 возможно, незаконно используется промышленный образец истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ООО «Вайлдберриз» и считает их подлежащими отклонению применительно к указанному ответчику в полном объеме.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истец, ссылаясь на то, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, воспользовавшись правом, установленным ч. 1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать компенсацию за незаконное использование промышленного образца с ответчиков солидарно в сумме 5 000 000 руб.

Способ компенсации выбран истцом исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Ответчик 1 просит снизить размер компенсации до минимального, указывает, в частности, на отсутствие длительности нарушения, также ссылается на отсутствие существенных убытков в результате реализации ответчиком товара со спорным обозначением.

Как следует из системного толкования положений ГК РФ, производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя и производитель и продавец такой продукции несут ответственность перед правообладателем за допущенное именно каждым из них нарушение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на промышленный образец, ответчиком 1 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности суммы компенсации, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, принимая во внимание небольшой объем товара предлагавшегося к продаже, стоимость единицы товара (1 287 руб.), отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Вайлдберриз» в полном объеме, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации подлежащей взысканию с ООО «Эко-Поставка» до 500 000 руб., которую считает разумной и соразмерной последствиям допущенного ответчиком 1 нарушения и достаточной для компенсации возможных имущественных потерь истца.

Взыскание компенсации в указанном размере с ответчика 1 суд считает соразмерным, обоснованным и призванным в полной мере восстановить имущественное положение истца, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Поставка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева