Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору от 25.09.2015 г. № 46 в размере 630.793,14 рублей, неустойки в виде пени в размере 220.638,80 рублей и судебных издержек в виде оплаты почтовых услуг в общем размере 321,21 рублей,

с участием:

от истца: Поваляев Е. В. (генеральный директор, паспорт, решение № 1 от 25.01.2016 г.);

от ответчика: Кропотов С. В. (доверенность от 25.10.2016 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГУЛЯТОР ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АЛЬТЭЗА» (далее – ответчик) в пользу истца о взыскании задолженности по договору от 25.09.2015 г. № 46 в размере 630.793,14 рублей, неустойки в виде пени в размере 220.638,80 рублей и судебных издержек в виде оплаты почтовых услуг в общем размере 321,21 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просили взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором уступки прав требования от 27.07.2016 года № 09.РГПО, истец от ООО «КОМСТЭК» получил право требования по денежному обязательству в размере 630.893,14 рублей, возникшему на основании договора от 25.09.2015 года № 46, по условиям которого ООО «КОМСТЭК» выполнил для ответчика комплекс строительно-монтажных работ, однако данные работы в полном объеме оплачены не были.

В соответствии с п. 7.3 основного договора истцом начислена неустойка в сумме 220.638,80 рублей.

Истцом (цессионарием) в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что работы по договору подряда выполнены ненадлежащим образом и приняты не были.

В своём отзыве на исковое заявление ответчик в обоснование требования об отказе в удовлетворении иска истца ссылается на обстоятельство того, что ООО «КОМСТЭК» (Цедент, Субподрядчик) не выполнило в полном объёме свои обязательства по договору субподряда № 46 от 25 сентября 2015 года (далее - Основной договор), а именно не предоставило акт рабочей комиссии, акт технической приёмки с визой ПАО «Ростелеком» и КП «МПТЦ», акт передачи во временную эксплуатацию с визой КП «МПТЦ», контрольную съёмку с визой КП «МПТЦ».

Однако, указанный довод является несостоятельным, незаконным и необоснованным, так как условиями основного договора предоставление со стороны Цедента перечисленных документов не предусмотрено. Согласно пункту 6.1. Основного договора по окончании выполнения Работ Субподрядчик уведомляет Генерального подрядчика об этом и направляет ему подписанные со своей Стороны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Об указанном обстоятельстве Истец сообщил Ответчику в своём письме № 24 от 07.09.2016 в ответ на обращение Ответчика № 280 от 25.08.2016.

При этом, после заключения между Цедентом и Истцом договора уступки требования (цессии) № 09-РГПО от 27 июля 2016 года (далее - Договор) Цедент передал Истцу акты рабочей комиссии от 18 марта 2016 года с визой эксплуатирующей организации ПАО «Ростелеком» с приложенными к ним документами и акт обследования объекта инженерно-коммунального назначения № 3123/15 от 25января 2015 года с визой эксплуатирующей организации КП «МПТЦ», подтверждающие приёмку в эксплуатацию результата выполненных по Основному договору работ. Указанные документы подписаны, в том числе, представителем Ответчика.

Кроме того, приёмка-передача магистрального кабеля связи во временную эксплуатацию КП «МПТЦ» была осуществлена Ответчиком самостоятельно, что подтверждается актом приёма-передачи объектов связи во временную эксплуатацию КП «МПТЦ» № 1124/14.09-16 от 14 сентября 2016 года.

В своём отзыве на исковое заявление Ответчик в обоснование требования об отказе в удовлетворении иска Истца ссылается на обстоятельство того, что направлял Цеденту письма № 147 от 20.05.2016, № 183 от 02.06.2016 об отказе от приёмки работ.

Указанный довод также является несостоятельным, так как письма № 147 от 20.05.2016. № 183 от 02.06.2016 в адрес Цедента не направлялись и представителю Цедента не вручались.

Об указанном обстоятельстве Истец также сообщил Ответчику в своём письме № 24 от 07.09.2016 в ответ на обращение Ответчика № 280 от 25.08.2016.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) доказательствами направления или вручения адресату почтового отправления могут являться исключительно уведомление о вручении, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении почтового отправления с уведомлением о вручении, или расписка адресата в получении направленных (врученных) ему документов.

При этом, согласно статьям 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридически значимые сообщения должны направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Направление или вручение юридически значимых сообщений каким-либо иным способом статьями 54, 165.1 ГК РФ или условиями Основного договора не предусмотрено.

Письмо Ответчика № 147 от 20.05.2016 не могло быть получено Цедентом, так как на дату его направления местом нахождения Цедента являлся другой адрес, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 7167747791150 от 06 июня 2016 года.

Доказательств направления Цеденту или вручения представителю Цедента письма № 183 от 02.06.2016 Ответчиком не представлено.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в общем размере 630.793,14 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов.

С учетом обстоятельств дела суд посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы за почтовые отправления в размере 321,21 рублей.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГУЛЯТОР ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 25.09.2015 г. № 46 в размере 630.793,14 (шестьсот тридцать тысяч семьсот девяносто три рубля четырнадцать копеек) рублей, неустойку в виде пени в размере 220.638,80 (двести двадцать тысяч шестьсот тридцать восемь рублей восемьдесят копеек) рублей, судебные издержки в виде оплаты почтовых услуг в общем размере 321,21 (триста двадцать один рубль двадцать одна копейка) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.029 (двадцать тысяч двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов