Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков в размере 2 350 000 руб., компенсации за нарушения исключительных прав на произведения в размере 700 000 руб., компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак № 727664 в размере 300 000 руб.

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 19.12.2019 г., диплом), ФИО5 (паспорт, ген. директор, приказ № 1 от 14.09.2016 г., решение № 1 от 20.08.2016 г.)

от ответчиков: ФИО6 (паспорт, доверенность № 77 АГ 2201971 от 14.12.2019 г., № 77 АГ 3382167 от 16.12.2019 г.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ-НЬЮТОНЫ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 350 000 руб., компенсации за нарушения исключительных прав на произведения в размере 700 000 руб., компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак № 727664 в размере 300 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3, в судебное заседание не явилась. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов на иск.

В обоснование исковых требований истец указал, чтоООО «Нью-Ньютоны» является владельцем исключительных прав на секрет производства (ноу-хау), описывающий процесс обучения детей и его организацию.

Указанный секрет производства зафиксирован в методических материалах, представляющих собой также самостоятельный объект охраны - произведения: Методические и поурочные разработки по курсу «Скорочтение», Методические и поурочные разработки по курсу «Ментальная арифметика», Методические и поурочные разработки по курсу «ТРИЗ», Методические и поурочные разработки по курсу «ТРИЗ для взрослых», Методические и поурочные разработки по курсу «ТРИЗ для школьников», Методические и поурочные разработки по курсу «Стратегическое мышление», Методические и поурочные разработки по курсу «Предпринимательское мышление», Методические и поурочные разработки по курсу «Визуальное мышление», Методические и поурочные разработки по курсу «Подготовка к школе», Методические и поурочные разработки по курсу «Раннее развитие» (далее совместно именуемые «Материалы»).

Исключительные права на перечисленные Материалы и ноу-хау переданы от ФИО5 (автора) ООО «Нью-Ньютоны» по договору об отчуждении исключительных прав от 01.07.2018 г. в порядке ст. 1234 Гражданского Кодекса РФ, факт передачи Материалов и прав подтверждает акт от 01.07.2018 г.

С целью охраны сведений в ООО «Нью-Ньютоны» принято 01.07.2018 г. Положение о режиме сведений ограниченного доступа (далее - «Положение»). Согласно п. 2.2.1 Положения, к сведениям ограниченного доступа отнесены Материалы. Согласно п. 1.3 сведениям ограниченного доступа включают в себя сведения любого характера имеющие коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам.

Кроме того, ООО «Нью-Ньютоны» является правообладателем товарного знака по Свидетельству№ 727664 от 12.09.2019 г.

Как указал Истец, ООО «Нью-Ньютоны» использует в своей деятельности ноу-хау, оказывая услуги по обучению детей (https://new-newtons.ru/), а также предлагает к приобретению и регулярно заключает договоры бизнес-партнерства, в рамках которых предоставляет права на использование своего ноу-хау и передает Материалы для использования в коммерческой деятельности (открытия подобных образовательных центров).

Истец пояснил, что 27.01.2019 г. между ООО «Нью-Ньютоны» и ИП ФИО1 был заключен договор бизнес-партнерства № F27/01/19 (далее - «Договор №1») на предоставление ноу-хау и права на его использование на определенной территории, а ИП ФИО1 принял на себя обязательство использовать ноу-хау только на условиях договора (п. 3.2 Договора №1), в том числе обязуется сохранять конфиденциальность на ноу-хау до момента прекращения действия исключительных прав (п. 3.3 Договора).

Заключая Договор №1, ИП ФИО1 в соответствии с п. 3.4. Договора №1 признал то, что передаваемое ноу-хау имеет действительную и потенциальную коммерческую ценность (п. 3.4.1 Договора №1), неизвестность и недоступность третьим лицам (п. 3.4.2 Договора №1), а также факт распространения на передаваемое ноу-хау режима коммерческой тайны правообладателя (п. 3.4.3 Договора №1).

В соответствии с ст. 3.6 Договора №1 ИП ФИО1 принял на себя обязательства не копировать, не тиражировать и не передавать третьим лицам документы, составляющие ноу-хау и не передавать сведения, составляющие ноу-хау. Условия о неразглашении также дублируются в п. 5.1.8 и разделе 10 Договора №1.

Истец указал, что ООО «Нью-Ньютоны» по акту от 27.09.2019 г. передало методические материалы ИП ФИО1, а также его представителю ФИО3

Также Истец пояснил, что в сети Интернет на сайтах http://boomkidsmsk.ru, http://academyboomkids.ru/ и в социальной группе Вконтакте https://vk.com/academyboomkids истцом было обнаружено, что ИП ФИО2 под брендом BoomKids оказывает аналогичные услуги по обучению
детей, а также предлагает к продаже и предоставляет права на ноу-хау и методические
материалы, помогающие организовать процесс обучения детей, что подтверждается
нотариальным протоколом № 77АГ 2626096 от 27.09.2019 г. Помощь в организации деятельности ИП ФИО2 оказывает ФИО3, что подтверждается связью ФИО3 с BoomKids в социальных сетях (подтверждается нотариальным протоколом № 77АГ 2626096 от 27.09.2019 г.), регистрацией на ФИО3 доменных имен http://boomkidsmsk.ru, http://academvboomkids.ru/ (ответ регистратора исх. № 6 от 09.01.2020 г., исх. № 7 от 09.01.2020 г.), а также нотариальной доверенностью 77 АГ 1524799 от 30.06.2019 г. выданной ФИО3 со стороны ФИО2

Истцом была проведена контрольная закупка франшизы BoomKids, ФИО3, действуя по доверенности 77 АГ 1524799 от 30.06.2019 г. от имени ИП ФИО2 заключила предварительный договор бизнес-партнерства №БК/02 от 16.10.2019 г. (далее -«Договор № 2»), в рамках которого должны были быть переданы права на ноу-хау (раздел 3 Договора № 2). BoomKids, таким образом, предоставили материалы, содержащие ноу-хау.

По мнению Истца, материалы, предоставленные в ходе контрольной закупки индивидуальным предпринимателем ФИО2, являются копией или переработкой произведений, принадлежащих ООО «Нью-Ньютоны», а также содержат в себе ноу-хау ООО «Нью-Ньютоны». В ряде материалов содержится товарный знак «Нью-Ньютоны». Данные обстоятельства зафиксированы нотариальным протоколом №77АГ 2626318 от 29.10.2019 г.

В связи с этим, ООО «Нью-Ньютоны» полагает, что ИП ФИО1 в лице
своего представителя ФИО3 передал Материалы, принадлежащие ООО «Нью-Ньютоны», ИП ФИО2, тем самым нарушив исключительные права Истца. ИП ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 занялся коммерческой деятельностью по продаже Материалов ООО «Нью-Ньютоны», содержащих коммерческую тайну. Согласно информации размещенной на сайтах http://academvboornkids.ru/kontakty и http://boomkidsmsk.ru/kontakty, BoomKids было открыто минимум пять образовательных центров, соответственно, такому количеству лиц ИП ФИО2 лично либо через представителя разгласила ноу-хау ООО «Нью-Ньютоны» и передала методические материалы, нарушающие исключительные права правообладателя.

ООО «Нью-Ньютон» оценивает свои убытки в форме
упущенной выгоды (недополученный доход от передачи прав на ноу-хау) следующим
образом, исходя из минимум 4 реализованных франшиз: <...> руб.; <...> руб.; <...> руб.; <...> руб.

Как указывает истец, в связи с незаконной передачей и переработкой Материалов, являющихся самостоятельным объектом исключительных прав (произведения), ООО «Нью-Ньютоны» требует с ИП ФИО2 компенсацию в размере 700 000 руб.

Распространяемые ИП ФИО2 материалы содержат в себе товарный знак «Нью-Ньютоны» № 727664. В связи с распространением другим лицам от своего имени ИП ФИО2 и ее представителями материалов, брендированных товарным знаком, принадлежащим ООО «Нью-Ньютоны», а также удалением товарных знаков в ряде случаев, ООО Нью-Ньютоны» требует с ИП ФИО2 компенсацию в размере 300 000 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО «Нью-Ньютоны» претензией от 04.12.2019 г. расторгло договор с ИП ФИО1, а также обратилось с претензией к ИП ФИО2 04.12.2019 г. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ИП ФИО1 подтвердил, что27.01.2019года между ООО «Нью-Ньютоны» и ИП ФИО1, был заключен Договор Бизнес- Партнерства № F/27/01/19., согласно п. 1 Договора - Секреты производства (Ноу-хау): «Скорочтение», «Ментальная арифметика», «ТРИЗ», «Стратегическое мышление», «Предпринимательское мышление».

Ответчик ИП ФИО1 указал, что после подписания указанного договора, в сети Интернет в открытом доступе, им были обнаружены следующие методические материалы:

1)«Скорочтение» - Скорочтение для детей от 10 до 16 лет. Как научиться быстро читать и понимать прочитанное. (Автор - ФИО7, стоимость 689 рублей, Коротко о товаре: Издательство: Не определен; ISBN: 978-5-6042695-6-5; Автор: ФИО7; Год издания: 08 января 2019)

2)«Ментальная арифметика» - ФИО8 "Ментальная арифметика: учим математику при помощи абакуса. Сложение и вычитание до 100" (629 рублей, Коротко о товаре: Издательство: Издательский Дом ПИТЕР; ISBN: 978-5-00116-235-3;Год издания: 2019; 256 стр.)

3)«ТРИЗ» - ТРИЗ. Теория решения изобретательских задач. Учебник по дисциплине "Алгоритмы решения нестандартных задач" (Год выпуска 2017; Переплет; Мягкий переплет; Серия Библиотека создания инноваций; Издательство Солон-пресс; Автор Владимир Петров; Характеристики EAN 9785913592071 ISBN 978-5-91359-207-1 Год выпуска 2017 Количество страниц 500 Тираж 100 Формат 60x90/16 Язык Русский Издательство Солон-пресс Автор Владимир Петров)

4) «Стратегическое мышление», - Теория игр. Искусство стратегического мышления. ФИО9, ФИО10 Б; (Цена: 839 руб.; Категория товара: Деловая литература Код: 00-080193 Штрихкод:9785001462057, Производитель: Россия Бренд: Манн, ФИО11 и ФИО12 Арт: MIF00009277)

5) «Предпринимательское мышление» - Развитие предпринимательского мышления как миссия опорного университета (November 2017 RussianJournalofEntrepreneurship 18(21):3097 DPI: 10.18334/rp,18.21.38588 Authors: ФИО13).

В связи, с тем, что предлагаемая Истцом продукция имелась в свободном доступе, Ответчик ИП ФИО1 отказался оплачивать денежные средства по Договору.

Также Ответчик ИП ФИО1 оспаривает трехсторонний акт оказания услуг по договору бизнес-партнерства № F27/01/19 от 27.09.2019 года между ООО "Нью-Ньютоны» и ИП ФИО1 и гр. ФИО3, поскольку указанный акт ИП ФИО1 не подписывал, ФИО3 полномочий не передавал, доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом ФИО3 в рамках судебного разбирательства. Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что при подписании акта ИП ФИО1 действительно не присутствовал и его не подписывал.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в отзыве ссылается на то, что Предварительный Договор Бизнес - Партнерства № F/10-01-19 от 10.01.2019года между ООО «Нью-Ньютоны» и ФИО3, сторонами не оспорен, считается действующим (имеется в виду п. 3.1. - право распоряжаться продуктами договора), а потому все претензии к ИП ФИО2, являются надуманнымиИП ФИО2 указывает, что договор, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, также никем не оспорен и имеет юридические последствия.

Исходя из изложенного Ответчик ИП ФИО2 полагает, что по договору между ней и ФИО3 получила права на спорные Материалы, а также на спорный Товарный знак.

Также ответчик ИП ФИО2 поддерживает позицию, что методические материалы не являются ноу-хау, поскольку имеются в сети Интернет в свободном доступе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

При этом в пункте 1 статьи 1227 ГК РФ указано, что интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (часть 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения; программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на произведения (Методические материалы) и на товарный знак по Свидетельству№ 727664 от 12.09.2019 г. (правообладатель ООО "Нью-Ньютоны"), суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем произведений Методические и поурочные разработки по курсу «Скорочтение», Методические и поурочные разработки по курсу «Ментальная арифметика», Методические и поурочные разработки по курсу «ТРИЗ», Методические и поурочные разработки по курсу «ТРИЗ для взрослых», Методические и поурочные разработки по курсу «ТРИЗ для школьников», Методические и поурочные разработки по курсу «Стратегическое мышление», Методические и поурочные разработки по курсу «Предпринимательское мышление», Методические и поурочные разработки по курсу «Визуальное мышление», Методические и поурочные разработки по курсу «Подготовка к школе», Методические и поурочные разработки по курсу «Раннее развитие» (далее совместно именуемые «Материалы»).

В сети Интернет на сайтах http://boomkidsmsk.ru, http://academyboomkids.ru/ и в социальной группе Вконтакте https://vk.com/academyboomkids истцом было обнаружено, что ИП ФИО2 под брендом BoomKids оказывает аналогичные услуги по обучению детей, а также предлагает к продаже и предоставляет права на методические материалы, помогающие организовать процесс обучения детей, что подтверждается нотариальным протоколом № 77АГ 2626096 от 27.09.2019 г.

Истцом была проведена контрольная закупка франшизы BoomKids, в результате которой ФИО3, действуя по доверенности 77 АГ 1524799 от 30.06.2019 г. от имени ИП ФИО2, заключила предварительный договор бизнес-партнерства №БК/02 от 16.10.2019 г., в рамках которого должны были быть переданы права на ноу-хау.

В ряде материалов содержится товарный знак, права на который принадлежат ООО «Нью-Ньютоны» на основании Свидетельства № 727664.

Данные обстоятельства зафиксированы нотариальным протоколом №77АГ 2626318 от 29.10.2019 г.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения со стороны Ответчика ИП ФИО1, исключительных прав Истца на спорный товарный знак и на спорные произведения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику судом отказано.

Отклоняя доводы Ответчиков и Третьего лица об отсутствии у Истца прав на произведения Методические и поурочные разработки по курсу «Скорочтение», Методические и поурочные разработки по курсу «Ментальная арифметика», Методические и поурочные разработки по курсу «ТРИЗ», Методические и поурочные разработки по курсу «ТРИЗ для взрослых», Методические и поурочные разработки по курсу «ТРИЗ для школьников», Методические и поурочные разработки по курсу «Стратегическое мышление», Методические и поурочные разработки по курсу «Предпринимательское мышление», Методические и поурочные разработки по курсу «Визуальное мышление», Методические и поурочные разработки по курсу «Подготовка к школе», Методические и поурочные разработки по курсу «Раннее развитие» суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, в отношении результатов интеллектуальной деятельности законом установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства.

Опровержение данной презумпции относится к бремени доказывания ответчика, который должен подтвердить, что произведение, в защиту прав на которое предъявлен иск, не создано творческим трудом человека.

При этом суд отмечает, что авторское право охраняет форму, в которой выражен результат творчества, а не его содержание; свидетельством творческого характера того или иного объекта может служить его отличие от других объектов того же рода. Так, литературное произведение, написанное на русском языке, состоит из букв русского алфавита, на творчество в отношении которых не претендуют современные авторы, и из слов, присущих русскому языку (за исключением придуманных конкретным автором). Это само по себе не имеет никакого отношения к вопросу о том, каким образом - творческим или нет - из известных средств получен новый результат.

Основным критерием признания того или иного результата охраняемым объектом авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода.

Исходя из этого, доводы о том, что произведения, в защиту прав на которые предъявлен иск, не являются новыми и оригинальными, не имеют правового значения в целях установления охраноспособности того или иного объекта авторского права.

Следовательно, ссылки ответчика на общедоступные материалы со схожими методиками обучения несостоятельны в рассматриваемом случае, поскольку определенные отличия между противопоставленными произведениями подтверждаются материалами дела по результатам их сравнительного анализа.

При этом, отсутствие тождества сравниваемых произведений подтверждено отзыве третьего лица ФИО3, которая утверждала, что ей были переданы работы других авторов с изменениями картинок, а не содержания.

Таким образом, истцом представлены доказательства принадлежности ему прав на спорные произведения, факт создания этих произведений творческим трудом их автора ФИО5 документально не опровергнут. Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведения, в защиту которых предъявлен иск, не созданы творческим трудом ФИО5, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на самостоятельные произведения, и представил доказательства, подтверждающие наличие у истца прав на произведения.

Обстоятельства использования произведений и товарного знака ИП ФИО2 документально не опровергнуты.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначения, используемого Ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Тождество и сходство обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Как следует из нотариального протокола осмотра №77АГ 2626318 от 29.10.2019 г. Ответчиком ИП ФИО2 использовано обозначение, тождественное товарному знаку, права на который принадлежат ООО «Нью-Ньютоны» на основании Свидетельства № 727664.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, указывая, что согласно п.1.1. Договора Бизнес-Партнерства № 01 от 29 сентября 2019 года, между Минасян Анжелой
Арамовной и ИП ФИО2, были переданы права на использование спорного товарного знака, поскольку ФИО3 имела полномочия на основании п.3.1 предварительного договора Бизнес партнерства № FM0-01-19 от 10 января 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив указанные документы в совокупности, суд пришёл к выводу, что данные доводы ответчика ИП ФИО2 не состоятельны и не подтверждают правомерность использования товарного знака, поскольку предметом предварительного договора Бизнес партнерства № FM0-01-19 от 10 января 2019 года являлись права на ноу-хау. Товарный знак № 727664 в предмете предварительного договора Бизнес партнерства № FM0-01-19 от 10 января 2019 года не фигурирует.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчиком ИП ФИО2 использовались произведения и товарный знак, в защиту которых предъявлен иск, без соответствующего разрешения правообладателя, суд пришёл к выводу, что факт нарушения ИП ФИО2 прав на произведения и товарный знак подтверждены и документально не опровергнуты.

Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, Ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку используемых объектов на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт принадлежности истцу права на товарный знак и произведения, так и факт их использования ответчиком ИП ФИО2 без разрешения правообладателя.

С учётом того, что материалами дела подтверждён факт использования ответчиком ИП ФИО2 спорных произведений и товарного знака, а доказательства законности использования спорных объектов в материалы дела не представлены, суд пришёл к выводу, что предъявление истцом требований о взыскании компенсации за нарушение прав на произведения и товарный знак правомерно.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец требует взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере 300 000 рублей, а также за нарушение прав на произведения в размере 700 000рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд полагает, что компенсация в заявленном истцом размере, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу компенсаторности и соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, длительность неправомерного использования товарного знака и произведений, а также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришёл к выводу о том, что компенсация в размере 300 000 рублей за допущенное ответчиком ИП ФИО2 нарушения прав на товарный знак и произведения отвечает соответствует юридической природе института компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (солидарно) в пользу ООО «Нью-Ньютоны» убытков в форме упущенной выгоды в размере 1 850 000 руб. за нарушение прав на секрет производства (ноу-хау) суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что секреты производства (ноу-хау), есть сведения любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

Дефиниция такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в абзаце 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержаться также в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Мотивируя исковые требования в части взыскания убытков (упущенной выгоды) ООО «Нью-Ньютоны» полагает, что ИП ФИО1 в лице
своего представителя ФИО3 передал ИП ФИО2 Материалы, принадлежащие ООО «Нью-Ньютоны», тем самым нарушив исключительные права Истца на ноу-хау.

Затем, по мнению Истца, ИП ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 занялся коммерческой деятельностью по продаже Материалов ООО «Нью-Ньютоны», содержащих коммерческую тайну, что подтверждено в ходе контрольной закупки, в связи с чем Истец полагает, что ИП ФИО2 лично либо через представителя разгласила ноу-хау ООО «Нью-Ньютоны».

ООО «Нью-Ньютон» оценивает свои убытки в форме упущенной выгоды (недополученный доход от передачи прав на ноу-хау) следующим образом, исходя из минимум 4 реализованных франшиз: <...> руб.; <...> руб.; <...> руб.; <...> руб.

Размер упущенной выгоды по реализованной франшизе №1 Истец подтверждает Договором бизнес-партнерства №F/08-ll-19 от 08.11.2019 г., заключенным между ООО «Нью Ньютоны» и ИП ФИО14, в соответствии с п. 9.1. которого единовременная стоимость предоставления права использования ноу-хау составляет 800 000 руб. Перечисление указанной суммы в адрес ООО «Нью Ньютоны» подтверждается Платежным поручением №21382 от 25.10.2019 г. на 400 ООО руб., Платежным поручением №3 от 15.11.2019 г. на 400 000 руб.

Размер упущенной выгоды по реализованным франшизам №2-4 Истец подтверждает Договором бизнес-партнерства №F/06-09-19 от 06.09.2019 г., заключенным между ООО «Нью Ньютоны» и ИП ФИО15, в соответствии с п. 9.1. которого единовременная стоимость предоставления права использования ноу-хау составляет 350 000 руб. Перечисление указанной суммы в адрес ООО «Нью Ньютоны» подтверждается Платежным поручением №55630 от 27.08.2019 г. на 175 000 руб., Платежным поручением №1 от 08.09.2019 г. на 175 000 руб.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства, суд пришёл к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, а именно истцом не доказаны противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчиков.

Между тем, утверждения Истца о связи ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не подтверждены достаточными доказательствами. С учётом установленных в рамках рассмотрения дела фактических обстоятельств правоотношений лиц, участвующих в деле, не могут рассматриваться в качестве объективных доводов их совместной деятельности ведение дел через общего представителя. ФИО3 (в материалах дела не содержится доверенности на совершение действий от имени ИП ФИО1), судебного представительства через общего представителя ФИО6, также несостоятельны доводы обосуществлении ИП ФИО2деятельности в том же помещении, в котором ранее ИП ФИО1использовал ноу-хау Истца. Данные обстоятельства не подтверждают вину ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в причинении Истцу каких-либо убытков.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что спорные Материалы были получены ИП ФИО2 непосредственно от ИП ФИО1, что свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков истцу действиями ответчиков ИП ФИО1 и ИП ФИО2, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды.

С учётом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, требования Истца в данной части отклонены в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на нотариальную фиксацию доказательств (протокол №77АГ 2626096 от 27.09.2019 г. - 49 100 руб., протокол №77 АГ 2626318 от 29.10.2019 г. - 29 000 руб., протокол №36/77-н/36-2019-3-2154 05.12.2019 г. - 9 900 руб., всего 88 000 руб.), Адвокатский запрос администратору доменных имен - 4 000 руб. (договор № 101 от 06.12.2019г. и платежное поручение № 544 от 07.01.2020г.), а также на юридические услуги по договору № 11/19 от 27.11.2019 г. в размере 70 000 руб. (подтверждаются платежным поручением № 506 от 28.11.2019 г., № 597 от 05.06.2020 г., договор № 65/19 от 27.11.2019 г. и трудовой договор № 4 от 10.10.2019 г. Юридические услуги по договору №1153-2019 от 13.11.2019 г. в размере 10 000 руб., подтверждаются платежным поручением № 507 от 28.11.2019 г., юридические услуги по договору № Р109-19 от 13.09.2019 г. в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 453 от 18.09.2019 г. Расходы на контрольную закупку в рамках которой был заключен договор бизнес- партнерства БК/02 от 16.10.2019 г. от имени ФИО16,
действующей по поручению ООО «Нью-Ньютоны» согласно агентскому договору от 01.10.2019 г., в результате были понесены расходы в размере 100 000 руб., что подтверждается банковскими чеками.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика ИП ФИО2 судебных расходов (на нотариальное удостоверение доказательств, на контрольную закупку, а также на юридические услуги) в общей сумме 40000 руб. в том числе, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов. С учётом изложенного , заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 1225, 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Ньютоны" компенсацию 300 000 руб., судебные расходы в общей сумме 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 016 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Ньютоны" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 545 от 07.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова