Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНДЕКС» (ОГРН <***>)

о защите авторских прав, взыскании компенсации в размере 1 450 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № 77 АГ 9203141 от 30 января 2022 года;

от ответчика – ИП ФИО2 – ФИО4, по дов. № б/н от 25 апреля 2022 года; ФИО5, по дов. № б/н от 25 апреля 2022 года;

от ответчика – ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» – ФИО6, по дов. № б/н от 02 августа 2021 года;

от ответчика – ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» – не явился, извещен;

от ответчика – ООО «ЯНДЕКС» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о защите исключительных прав, взыскании компенсации в размере 1 450 000 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2022 года, истец заявил письменные ходатайства о привлечении соответчиков и уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНДЕКС» (далее – соответчики); в порядке ст. 76 АПК РФ приобщено к материалам дела вещественное доказательство, представленное истцом (колода карт); в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что является продавцом товаров на маркетплейсах Вайлдберриз, Озон и Яндексмаркет под своим личным брендом ЛАРЕЦ ТАРО.

В процессе мониторинга сайта истец установил, что ответчик выставил на продажу на сайтах Вайлдберриз, Озон товар «Винтажный оракул Ленорман ЛИЛОВЫЕ & ВИШНЕВЫЕ СУМЕРКИ», внешне идентичный товару, который истец продает на сайте «Вайлдберриз» и является единственным обладателем исключительных прав на интеллектуальную собственность на основании лицензионного договора № 3 от 26 августа 2012 года о предоставлении права использования произведения в установленных договором пределах.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может предоставить другому лицу право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из изложенного следует, что лишь лицензиат (обладатель исключительной лицензии) может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса, при условии, что ему такое право предоставлено лицензиаром.

Суд считает необходимым указать, что в тексте иска истец ссылался на непредусмотренное ГК РФ понятие «личный бренд» (абзац 1 страницы 1 иска), ссылался на обстоятельства воспроизведения на упаковке товара личного товарного знака (страница 2 иска), не указывая при этом номера свидетельства знака.

Определением от 23 марта 2022 года суд предложил истцу представить свидетельство на товарный знак в соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ, произведение, права на использование которого было передано истцу по договору от 26 августа 2012 года.

Во исполнение определения суда 26 апреля 2022 года истец представил в суд дополнения к иску, к которым приложил уведомление ФИПС от 11.08.2021 о приеме и регистрации заявки на товарный знак № 2021750619.

В соответствии с пунктом 155 постановления № 10 в силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ. По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является. Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак. Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак. Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Таким образом, представленная истцом заявка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, как и представленные впоследствии сведения о регистрации товарного знака № 879221, поскольку дата его государственной регистрации: 04.07.2022, а в подтверждение заявленных требований истцом представлены скриншоты от 03 августа 2021 года.

Определением от 07 июля 2022 года суд предложил истцу в письменном виде уточнить исковые требования, если истец считает, что иск предъявлен только в защиту авторских прав, а не прав на товарный знак, учитывая, что в иске, пояснениях содержатся ссылки на статьи 1481, 1515 ГК РФ

08 сентября 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец устно пояснил, что иск предъявлен только в защиту авторских прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления № 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных прав на произведения включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

В подтверждение наличия авторских прав истец представил лицензионный договор № 3 о предоставлении права использования произведения в установленных договором пределах (без права заключать сублицензионные договоры), заключенный им 26 августа 2012 года с ФИО7 (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно п. 4 ст. 1235 ГК РФ, в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Лицензионный договор был заключен 26 августа 2012 года, следовательно, его действие прекратилось 27 августа 2017 года.

Даже если считать рассматриваемый лицензионный договор действующим, он не дает истцу право обращаться с требованиями в защиту произведений, так как не является исключительной лицензией.

Согласно пункту 2.4. лицензионного договора, лицензиар не сохраняет за собой право использовать самостоятельно или предоставлять третьим лицам право на использование произведения, переданные лицензиату без письменного на то согласия в течение 5 лет с момента подписания договора. Исключение составляет авторский мини-тираж, оговоренный в п. 2.4.1.

Следовательно, условие об исключительности лицензии в любом случае действовало только в течение пяти лет и прекратило свое действие 27 августа 2017 года.

Гражданским законодательством право на защиту исключительных прав предоставлено только правообладателю и лицензиату по исключительной лицензии, что следует из ст. 1229, 1254 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют произведения авторского права, полученные истцом по лицензионному договору № 3, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать объекты права, на защиту которых претендует истец.

При этом материалы дела содержат следующее противоречие. В приложении к лицензионному договору № 3 в качестве названия произведения указано «Лиловые сумерки и Вишневые сумерки», а в заявленных требованиях - «Винтажный оракул Ленорман ЛИЛОВЫЕ & ВИШНЕВЫЕ СУМЕРКИ».

Также истцом представлена декларация автора ЛТ-01/2021 об авторстве и авторских правах (т. 1 л.д. 16), скриншоты «контрольная закупка – Вайлдберриз, Озон» (т. 1 л.д. 18-23).

Данный скриншоты зафиксировали экрана неидентифицируемого средства со следующими фотоизображениями:

- Ларец Таро / Винтажный… заказ: 24 июля. Получение 28 июля. Невозвратный товар 1 209 р.;

- Упаковка товара «Винтажный оракул Ленорман ЛИЛОВЫЕ & ВИШНЕВЫЕ СУМЕРКИ»;

- Покупка товара Ларец Таро. Артикул: 26377631 Стоимость товара 1 209;

- Заказ от 5 августа 32548506-008. Доставка в пункт выдачи. Получено. Дата доставки: 11 августа в 12.41;

- OZON.RU. Вы покупали 19 августа 2021. Фото упаковки товара «Винтажный оракул Ленорман ЛИЛОВЫЕ & ВИШНЕВЫЕ СУМЕРКИ» 1 050 р. Добавить в корзину 1 050 р.;

- OZON.RU. Информация о доставке. Москва. Пункты выдачи партнеров . Завтра 28 августа – бесплатно. Курьером OZON завтра 28 августа – 149 р. Продавец – Магия Таро. Добавить в корзину 1 050 р.

Из представленных документов не усматривается, что продавцом товара является ИП ФИО2.

Доказательств того, что продукция с артикулом 26377631, принадлежит ответчику, истцом не представлено.

Качество представленных истцом фотоизображений не позволяет распознать наличие или отсутствие результатов интеллектуальной деятельности, указанных истцом в качестве основания иска.

Суд считает, что представленные скриншоты являются неотносимыми доказательствами в отношении требований к ответчику. Кроме того, из данных скриншотов не следует, что был запечатлен торец коробки (на котором, по утверждению истца, размещено обозначение, авторские права на которые принадлежат истцу).

Доказательств того, что продавцом товара, приобщенного 27 апреля 2022 года судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства, являлся именно ответчик, также истцом не представлено.

Кроме того, истец указывает, что предметом иска является защита авторских прав истца, который своим творческим трудом создал индивидуальный знак и колоду карт Таро. При этом одновременно ссылается на наличие лицензионного договора № 3 от 26.08.2012, заключенным истцом с ФИО7, согласно которому, автором приведенной в приложении 1 колоды карт Таро «Лиловые & Вишневые сумерки», включая оформление упаковки (коробки), брошюры с описанием колоды, оформления «рубашки» (обратной стороны) карт и лицевой части самих карт, является ФИО7

Таким образом, позиция истца в отношении принадлежности авторских прав на оформление колоды карт Таро «Лиловые & Вишневые сумерки» не доказана, так как представлены взаимоисключающие утверждения о принадлежности авторских прав на один и тот же объект разным лицам.

В связи с чем суд считает, что исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения им авторских прав истцом не доказан.

Требования к соответчикам об изъятии из оборота и уничтожении товаров также не подлежат удовлетворению исходя из того, что решение суда в этой части будет не исполнимо ввиду не предоставления истцом соответствующих сведений о местонахождении товаров.

Кроме того, все соответчики являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому иску и не должны нести ответственность за действия третьих лиц.

Вайлдберриз, Озон и Яндексмаркет не являются лицами, продающими товар, а равно размещающими и делающими покупателям предложения о заключении договора купли-продажи на сайтах www.wildberries.ru, https://www.ozon.ru/, https://market.yandex.ru/.

Указанные лица как информационные посредники не могут быть привлечены к ответственности на основании п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, информационным посредником является в том числе лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сети Интернет.

Как указано в пункте 77 постановления № 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в ст. 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Как следует из ст. 1253.1 ГК РФ, под размещением материалов понимается формирование их содержания и инициирование загрузки материалов на сайт . Такое размещение материалов осуществляет продавец товара, что как подтверждается указанными доказательствами, так и следует из п. 2. ст. 437 ГК РФ, согласно которой именно продавец формирует условия продажи товара.

Следовательно, по смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, пункта 57 постановления № 10 в отношении деятельности по предложению товаров к продаже, размещении их на сайте соответчики выступают в качестве информационных посредников.

Правовая позиция о признании маркетплейсов информационными посредниками, а также об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности по искам о нарушении исключительных прав продавцами, использующими информационные торговые площадки подтверждена многочисленной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2021 по делу № А76-35010/2017; актуальная судебная практика по требованиям к ООО «Вайлдберриз» - А41-70166/2020 , А40-75947/2021 , А40-34940/2021, А40-64703/2020, А41-18442/2021 , А41-21054/2021, А41-2111/2021, А41-73925/20 , А40-96272/20 ; актуальная судебная практика по требованиям к ООО «Интернет-Решения» (Ozon) - дело А40-64165/2021 , А40-26921/2021; актуальная судебная практика по требованиям к ООО «ЯндексМаркет» - дело 33-24183/2015, А40-68026/2017, А40-291745/2018 ; актуальная судебная практика по требованиям к ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито) - дело А40-77157/2018).

По смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на пресечение нарушения прав на охраняемые законом объекты интеллектуальной деятельности только при условии получения обоснованного письменного обращения от правообладателя, с указанием в нем страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет.

В случае, если обращение направлено не правообладателем или обращение правообладателя не содержит необходимой информации для принятия мер, в том числе, если в нем отсутствует достаточное обоснование наличия нарушения, отсутствуют сведения об объекте интеллектуальной собственности, в защиту которого подана претензия, сведения, идентифицирующие материал, к которому имеются претензии (в том числе ссылка на страницу размещения), обращение не может признаваться уведомляющим информационного посредника о наличии нарушения и не является

Истцом не представлено подтверждение направления в адрес Вайлдберриз письменного обращения о нарушении его прав в отношении рассматриваемого в настоящем деле товара. Представленная в материалы дела претензия о нарушении исключительных прав предъявлена в отношении иного товара, размещаемого иным продавцом – ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 92-96). Указанная претензия рассматривалась судом в деле А40-245997/21 по иску истца к ИП ФИО8 и соответчикам. При этом в указанном деле в удовлетворении требований к соответчикам было отказано.

Сведения о каких-либо обращениях истца в отношении рассматриваемого в настоящем деле товара у Вайлдберриз отсутствуют. В такой ситуации у Вайлдберриз не возникло обязанности по принятию каких-либо мер.

Также истцом не представлено подтверждение направления в адрес Яндекс.Маркет письменного обращения о нарушении его прав в отношении рассматриваемого в настоящем деле товара. Представленная в материалы дела претензия о нарушении исключительных прав предъявлена в отношении иного товара, размещаемого иным продавцом – ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 103-106).

Что касается претензии истца в адрес Озон на товары ИП ФИО2 в качестве номера заказа истец указан номер заказ 32548506-0018, в соответствии с которым истец приобрел свой собственный товар, а не спорный товар (т. 1 л.д. 101). Истец только 26.11.2021 сообщил Озон коды спорных товаров, которые, по мнению истца, нарушали его исключительные права, 28.11.2021 товар был скрыт. При этом иск был предъявлен истцом еще 15.11.2021.

Суд считает необходимым отметить, что приложенное к иску заключение специалиста от 22 сентября 2021 года никем не подписано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова