Решение № А40-312509/19-96-2517 от 12.01.2022 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022

Полный текст решения изготовлен  03.02.2022

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловым Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЛАНИТ» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ЕДИНСТВО» (ИНН: <***>)

о взыскании 265 819 615,14 руб., госпошлины, по встречному иску о взыскании 265 837 426,11 руб., госпошлины.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2020, диплом; ФИО2 по дов. от 31.12.21 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.09.21г., диплом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛАНИТ» (далее по тексту – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕДИНСТВО» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик), о взыскании (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

- задолженности по договорам строительного подряда: № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016; № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018 в размере 102 281 688,41 руб.;

- стоимости работ по прокладке бронированного кабеля на ПК-3 в размере 50 099 927,37 руб.;

- неустойки за задержку оплаты выполненных работ в размере 30 280 426,52 руб.;

- затрат на перелёт и проживание сотрудников Истца в сумме 9 808 805,84 руб.;

- затрат на транспортировку материалов на объект производства работ в сумме 20 733 351,96 руб.;

- затрат на закупку материала и оборудования в размере 6 244 102,13 руб.,

- убытков в виде недополученной прибыли по причине расторжения договора № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 Ответчиком в размере 9 643 679,51 руб.

Цена иска составила 253 313 311,87 руб.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 принят к производству встречный иск ООО «ЕДИНСТВО» к АО «ЛАНИТ» (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 210 897 680,65 руб. из которых:

- сумма в размере 26 886 633,51 руб. убытки, связанные с невозвратом давальческих материалов;

- сумма в размере 44 102 804,18 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016;

- сумма в размере 71 892 156 руб. - штраф за расторжение договора № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г.;

- сумма в размере 67 804 940,40 руб. – убытки, возникшие ввиду наличия недостатков в выполненных работах;

- сумма в размере 211 146,56 руб. неосновательное обогащение, возникшее на стороне Истца.

- рыночную стоимость давальческих материалов в размере 26 886 633,51 рублей;

Представители Истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель Ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Рассматривая требование АО «ЛАНИТ» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда: № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016; № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018 в размере 102 281 688,41 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Между ООО «Единство» (Заказчик)  и АО «ЛАНИТ» (Подрядчик) были заключены договоры:

- № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию кабельных участков ВОЛС №№ 2-6 в рамках реализации проекта «Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи в г. Норильск»;

- № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018 на выполнение работ по установке поверхностных фундаментов для опор волоконно-оптической линии связи по проекту: «Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи в г. Норильск».

Согласно п. 1.1. Договора подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в рамках реализации проекта «Единство». Проект строительства волоконно-оптической линии связи в г. Норильск» строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по созданию кабельных участков ВОЛС №№ 2-6. за исключением перехода через р. Енисей, (далее -Объект), в рамках создания Объекта ВОЛС, в соответствии с Заданием (Приложение №1), проектной и рабочей документацией и условиями Договора, сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ.

Пунктом 2.14 Договора подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г. установлено «Объект ВОЛС» - волоконно-оптическая линия связи между г. Новый Уренгой и г. Норильск и участок радиорелейной линии связи между г. Игарка и База ФИО4, включающая:

•          1 кабельный участок (далее - КУ): г. Норильск - г. Игарка Красноярский край;

•          2 КУ: г. Игарка - База ФИО4 Красноярский край, Туруханский район;

•          ЗКУ: База ФИО4 - ФИО5 месторождение Красноярский край, Туруханский и Таймырский Долгано-Ненецкий районы;

•          4КУ: ФИО5 месторождение - с. Сидоровск Красноярский край, Туруханский район и Ямало-Ненецкий АО, Красноселькупский район;

•          5КУ: с. Сидоровск - Уренгойская ГРЭС Ямало-Ненецкий АО, Красноселькупский район и г. Новый Уренгой;

•          6КУ: Уренгойская ГРЭС - г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкий АО, Красноселькупский район и   г. Новый Уренгой;

•          Радиорелейную линию связи между г. Игарка и База ФИО4 Красноярский край, Туруханский район.

Стоимость (цена) работ составляет 359 460 780 (Триста пятьдесят девять миллионов четыреста шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей 01 копейка, в том числе НДС (18%) 54 833 000 (Пятьдесят четыре миллиона восемьсот тридцать три тысячи) рублей 34 копеек (п. 3.1. Договора подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г.).

Пунктом 3.3. Договора подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г. закреплено, что окончательная цена Договора определяется на основании разработанной проектной документации, получившей положительное заключение органов государственной экспертизы, а также рабочей и исполнительной документации.

Пунктом 3.5. Договора подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г. установлено, что стоимость работ по Договору, указанная в пункте 3.1, включает в себя стоимость всех работ согласно п. 1.1. Договора, а также затраты на уплату налогов, сборов и пошлин, командировочные затраты и прочие расходы, которые потребуется уплатить в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору в рамках Задания (Приложение №1).

Пунктом 6.1.1. Договора подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г. установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику 90% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате Работ, в том числе с учетом стоимости поставленного на Строительную площадку и смонтированного Оборудования и использованных Материалов, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения Заказчиком оригинала счета на оплату, оформленного на основании подписанных Сторонами следующих документов:

•          Акта о приемке выполненных работ (КС-2), при этом стоимость фактически выполненных работ включает в себя стоимость смонтированного на Объекте Оборудования и Материалов;

•          Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

•          Счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1.2. Договора подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г. установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику 10 % от стоимости Работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения Заказчиком оригинала счета на оплату, оформленного на основании подписанных Сторонами следующих документов:

•          Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14);

•          Акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Разделом 7 Договора подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г. установлен порядок сдачи и приемки строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ на объекте и порядок сдачи-приемки объекта.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по договору № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 на сумму 263 023 984,94 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 14.11.2016; № 2 от 27.11.2017; № 3 от 12.12.2017; № 4 от 13.12.2017; № 5 от 13.12.2017; № 6 от 20.12.2017; № 7 от 25.06.2018; № 8 от 08.08.2018; № 9 от 03.09.2018; № 10 от 02.10.2018; № 11 от 02.10.2018; № 12 от 29.10.2018; № 13 от 18.12.2018; № 14 от 23.01.2019; № 15 от 18.02.2019.

С учетом частичной оплаты долга Заказчиком в размере 172 146 728,35 руб., стоимость неоплаченных Подрядчику работ по договору № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 составляет 90 877 256,59 руб.

Согласно п. 1.1. Договора № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке поверхностных фундаментов для опор волоконно-оптической линии связи по проекту «Единство. Проект строительства волоконно - оптической линии связи в г. Норильск», содержание, цена и сроки выполнения которых указаны в Приложении № 1 к Договору, (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Работы по Договору считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме, а результат работ - принятым, после подписания Сторонами акта (-ов) сдачи-приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2, (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ) по всем указанным в Приложении № 1 к Договору работам, справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка по форме КС-3) всем предусмотренным Договором работам (п. 1.3 Договора № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018).

Согласно п. 2.1. Договора № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018 Цена работ по Договору определяется Приложением № 1 к Договору, включает в себя цены материалов и оборудования собственности Подрядчика, является твердой составляет 38 014 772 (Тридцать восемь миллионов четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 73 копейки, в том числе НДС 18% в сумме 5 798 863,64 (Пять миллионов семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки.

Согласно п. 2.2. Договора № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018 оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение: 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента получения от Подрядчика проекта Акта сдачи-приемки выполненных работ, справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры в оригинале на бумажном носителе при условии соблюдения установленных норм их оформления.

Разделом 4 установлен Порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по договору № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018 на сумму 38 014 772,73 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний КС-2 № 1 от 10.09.2018, КС-3 № 1 от 10.09.2018.

С учетом частичной оплаты долга в размере 26 610 340,90 руб., стоимость неоплаченных Подрядчику работ по договору № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018 составляет 11 404 431,82 руб.

Всего по двум договорам Истцом ко взысканию заявлена сумма стоимости выполненных и принятых Ответчиком работ в размере 102 281 688,41 руб. (90 877 256,59 + 11 404 431,82 = 102 281 688,41).

ООО «Единство» предъявлен встречный иск к ООО «Ланит» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 102 804,18 руб.

Во встречное требование включена сумма в размере 132 733 546,02 руб., которая направлена к зачёту требования ООО «Ланит» о взыскании суммы задолженности в размере 102 281 688,41 руб. В связи с данными обстоятельствами, арбитражным судом рассматривается совместно указанное требование первоначального иска и требование по встречному иску о взыскании неустойки, как направленное к зачёту согласно ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, взаимосвязанным с требованием о взыскании задолженности в размере 132 733 546,02 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 102 804,18 руб. по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, является требование о взыскании штрафа за виновное расторжение договора № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 в размере 71 892 156,00 руб., в связи с чем, данные требования истца и ответчика рассматриваются совместно.

Основанием встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 102 804,18 руб. являются следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 14.1 Договора подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г.  стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по Договору и обязаны возместить другой Стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Подрядчик допустил существенную просрочку исполнения своих обязательств – нарушены как промежуточные сроки, так и конечный срок выполнения работ.

Заказчиком был произведен расчет неустойки в связи с нарушением установленных в Договоре подряда сроков выполнения работ. При расчете неустойки учитывалась дата передачи рабочей документации по подписанным обеими сторонами актам. Вместе с тем, в рабочем порядке Подрядчик получил рабочую документацию в течение 2016 года по мере необходимости для выполнения каждого этапа работ:

Общий размер рассчитанной неустойки по ставке 2% за каждый день просрочки составил 599 882 409,35 рублей.

По п. 14.3 Договора подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г. в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных Календарным планом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 1% (при просрочке свыше 10 календарных дней в размере 2%) от общей стоимости работ соответствующего Отчетного периода за каждый день просрочки (при этом пени в размере 2% подлежат исчислению с первого дня просрочки), но в любом случае не более 100% стоимости работ такого Отчетного периода.

С учетом ограничения, установленного данным пунктом, сумма неустойки составила 176 836 350,20 рублей. Как указывает ООО «Единство», на настоящий момент по взаиморасчетам с Ответчиком удержана неустойка в размере 132 733 546,02 рублей в счет выполненных работ:

- 121 329 114,19 (сто двадцать один миллион триста двадцать девять тысяч) рублей с учетом НДС по Договору подряда № ЕД-50/02-16 от 12 мая 2016 года (включая стоимость бронированного кабеля по сметной стоимости в размере 30 451 856,40 рублей));

- 11 404 431,83 (одиннадцать миллионов четыреста четыре тысячи рублей с учетом НДС по Договору подряда № ЕД-335/02-18 от 05 сентября 2018 года).

Согласно позиции ООО «Единство», обязательства по оплате выполненных работ были прекращены путем удержания причитающейся Заказчику суммы неустойки из сумм, подлежащих уплате Подрядчику по Договору подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г. в соответствии с условиями п. 14.9 Договора подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г. (письмо Единство Исх. ЕД/575 от 04 апреля 2019 года; письмо Единство Исх. ЕД/649 от 12 апреля 2019 года).

По п. 5.1.41 Договора подряда, Заказчик вправе удержать суммы финансовых санкций из сумм, подлежащих уплате Подрядчику по Договору подряда.

В соответствии с п. 14.2 Договора подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г. стороны установили, что для Заказчика надлежащее и своевременное выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору имеет существенное значение, Стороны признают, что размер неустоек, установленный Договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком соответствующих обязательств по Договору.

ООО «ЕДИНСТВО» против удовлетворения исковых требований АО «ЛАНИТ» о взыскании задолженности в размере 102 281 688,41 руб. возражало по следующим основаниям.

Как указывает ООО «Единство» требование истца об оплате выполненных работ по Договору № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018 частично прекращено зачетом суммы неустойки на сумму 11 404 431, 83 в порядке ст. 410 ГК РФ (письмо Единство Исх. ЕД/649 от 12 апреля 2019 года ).

ООО «Единство» ссылается на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» ст. 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  Стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Указанные договоры (№ ЕД-50/02 от 12.05.2016 и ЕД-335/02-18 от 05.09.2018) являются взаимосвязанными, заключены в рамках одного проекта «Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи в г. Норильск» (пункты 1.1. Договоров), имеют единую хозяйственную цель, объединены общими сроками реализации проекта в целом. Фактические правоотношения сторон свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при заключении договоров была направлена на объединение всех указанных обязательств в единое обязательственное отношение, несмотря на то, что для целей реализации проекта эти обязательства были распределены по разным договорам.

Согласно позиции ООО «Единство» возможность удержания неустойки в счёт оплаты работ вытекает из существа отношений сторон. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по Договорам, требования Подрядчика об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, как указывает ООО «Единство», Заказчик произвел зачет неустойки по Договору подряда № ЕД-50/02 от 12.05.2016 в счет оплаты работ по Договору подряда № ЕД-50/02 от 12.05.2016 и Договору подряда № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018 в размере 132 733 546,02 руб., на текущий момент у Ответчика имеется задолженность по оплате неустойки в размере 44 102 804,18 рублей.

Арбитражный суд отклоняет доводы ООО «Единство» о зачёте суммы неустойки против первоначальных требований ООО «Ланит», а также доводы встречного иска ООО «Единство» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

ООО «Единство» не оспаривает факт приёмки результата выполненных работ по Договору подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г. и  Договору № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018 в общем размере 102 281 688,41 руб. Акты о приёмке выполненных работ подписаны сторонами обоих договоров. Доводы ООО «Единство» сводятся к зачёту против данного долга суммы начисленной неустойки.

Согласно п. 1.4, 4.1, 5.1.46 Договора подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г., Подрядчик обязался завершить и сдать работы в соответствии с условиями Договора, а также выполнить все свои обязательства, предусмотренные иными разделами Договора в срок до 30.06.2017 г.

В указанный срок работы выполнены не были, что послужило основанием для начислений ООО «Единство» неустойки за просрочку в выполнении работ.

С учётом задержки в передаче ООО «Единство» Рабочей документации (на 1,5 года), сезонностью выполнения работ (работы, согласно проектной документации, могут выполняться только 6 месяцев в году с декабря по май, когда устанавливается «Зимник» - дорога, по которой возможно добраться до Объекта выполнения работ), а также простоями по погодным условиям, зафиксированными Актами с участием представителя Технического контроля (ООО «Мерлеон Строй»), арбитражный суд приходит к выводу, что вина ООО «Ланит» в просрочке выполнения работ отсутствует.

Статьей 4.1. Договором подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г. установлен общий срок выполнения работ: 28.12.2015-30.06.2017 гг.

Сроки начала и окончания работ указаны в Календарном плане (Приложение №7 к Договору) (т.14 л.д. 102).

Договорные сроки по этапу 2КУ (2 кабельный участок) установлены: 28.12.2015-31.03.2017 гг.

ООО «Единство» рассчитывает неустойку с 09.01.2018 г., поскольку рабочая документация по 2КУ была передана согласно акту от 31.08.2017 г., а срок выполнения работ по Календарному плану выполнения работ составляет 4 мес.

Расчёт неустойки ООО «Единство» не верный, не соответствует условиям Договора и Календарного плана. Рабочая документация была передана Подрядчику 31.08.2017 г. (Акт №4), а Инженерные изыскания (Акт №18) переданы 08.12.2017 г. Соответственно, срок выполнения работ по 2 КУ сдвигается на следующий период: 09.12.2017-09.04.2019 гг.

По 3КУ ООО «Единство» рассчитывает неустойку с даты начала выполнения работ – 13.02.2018 г., с учётом передачи рабочей документации по акту 13.10.2017 г.

Срок начала выполнения работ ООО «Единство» определён не верно.  С учётом того, что 08.12.2017 г. были переданы инженерные изыскания (Акт №18), срок выполнения работ составляет следующий период: 09.12.2017-09.04.2018 гг.

Согласно п. 4 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" рабочая документация разрабатывается в  целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Как указано в пп. 15 ст. 1 ГрК РФ инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

В силу п. 1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно п. 4 ст. 47 ГрК РФ Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения:

1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Согласно п. 5.2.1. Договора подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г. Заказчик обязан до начала строительных работ передать Подрядчику рабочую документацию в пяти экземплярах на строящиеся КУ, утвержденную Заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Пунктом 11.3. Договора установлено, что Заказчик передает Подрядчику рабочую документацию, чертежи и спецификации в количестве 5 (пяти) экземпляров рабочей документации, чертежей и спецификаций в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством. При этом 2 (два) из передаваемых 5 (пяти) экземпляров передаются на электронном носителе.

Пунктом 11.6. Договора закреплено, что  Подрядчик приступает к практической работе на Объекте лишь после утверждения Заказчиком соответствующей рабочей документации или письменного разрешения Заказчика.

Арбитражный суд отклоняет доводы ООО «Единство» о передаче рабочей документации в рабочем порядке в течение 2016 г., поскольку п. 5.2.1. и 11.3, 11.6 Договора подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г. предусмотрен порядок и форма передачи рабочей документации Подрядчику.

14.10.17 ООО «ЕДИНСТВО» передало АО «ЛАНИТ» рабочую документацию на 3 кабельный участок (акт №11 от 17.10.17).

08.12.17 ООО «ЕДИНСТВО» передало АО «ЛАНИТ» инженерные изыскания на 3 кабельный участок (акт №18 от 08.12.17).

С 09.12.17 по 09.04.18 - срок выполнения работ с учетом сроков передачи документации ООО «ЕДИНСТВО» и условий Договора (календарный план - приложение №7 к Договору).

30.03.18 на 3 кабельном участке произошло чрезвычайное происшествие. На участке местности, который был запроектирован ООО «ЕДИНСТВО» (согласно переданной ООО «ЕДИНСТВО» документации) как грунтовый участок, оказалось озеро. Был проведен дополнительный мониторинг местности на близлежащих участках местности, который показал несоответствие рабочей документации реальной местности. Субподрядчик просил обратиться к ООО «Единство» для анализа правильности проведенных изысканий на объекте (исх.№2 от 02.04.18).

30.03.18 технический директор ООО «ЕДИНСТВО» (ФИО6) просил приостановить работы и не устанавливать сваи на 3 кабельном участке.

09.04.18 технический директор ООО «ЕДИНСТВО» (ФИО6) снова просил приостановить работы и не устанавливать сваи на 3 кабельном участке. Перечень свай существенно расширен.

13.04.18 АО «ЛАНИТ» уведомило ООО «ЕДИНСТВО» двумя письмами о приостановке работ по Договору по причине несоответствия рабочей документации реальной местности. АО «ЛАНИТ» просило произвести коррекцию документации (исх.№22-08/1145-4 от 13.04.18, исх.№22-08/1145-5 от 13.04.18).

ООО «ЕДИНСТВО» не исправило рабочую документацию по 3 кабельному участку, не предоставило АО «ЛАНИТ» документацию, с привязкой к реальной местности. Без указанной документации выполнения работ по Договору АО «ЛАНИТ» было невозможно.

В момент уведомления техническим директором ФИО6 о приостановлении производства работ, а также, уведомления АО «Ланит» о приостановке выполнения работ, подрядчик - ООО «Ланит» не нарушил виновно срок выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете и им должна быть дана правовая оценка.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, указав на возможность зачета после принятия иска к производству определил, что доводы основания к зачету должны быть проверены судом.

То есть при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием первичных документов, подтверждающих его обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Ланит» в просрочке выполнения обязательств, по причине не исправления ООО «Единство» рабочей документации по третьему кабельному участку, не предоставления Заказчиком Подрядчику документации, с привязкой к местности. Без указанной документации выполнение работ по договору № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 было невозможно.

Вина ООО «Ланит» в просрочке выполнения работ по ПК-2 отсутствует, что обусловлено следующими обстоятельствами:

1) поздней передачи рабочей документации и геодезических изысканий (08.12.2017 г.);

2) срок выполнения работ по ПК-2 составляет 16 месяцев, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 7 к договору № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016);

3) на момент отказа от договора Ответчика (04.04.2019 г.) срок выполнения работ по ПК-2 не истёк.

Приостановка работ со стороны Истца признается судом обоснованной причиной неисполнения работ по договору№ ЕД-50/02-16 от 12.05.2016, в связи с неисполнением Ответчиком встречных обязательств по предоставлению рабочей документации.

При таких обстоятельств, арбитражным судом установлено отсутствие вины ООО «Ланит» в просрочке выполнения работ. При данных обстоятельствах произведение зачёта против требований о взыскании долга суммы неустойки 121 329 114,19 руб. неправомерно. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 44 102 804,18 руб.

ООО «Единство» указало на следующие обстоятельства в качестве основания встречного иска о взыскании штрафа за отказ от Договора подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г.

Согласно п. 14.4 Договора, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору исполнение Договора перестало представлять интерес для Заказчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 20% от общей стоимости работ по Договору.

Общая стоимость работ по Договору составляет 359 460 780,01 рублей с НДС. Таким образом, размер штрафа, согласно позиции ООО «Единство», подлежащий оплате Подрядчиком в соответствии с п. 14.4 Договора, составляет 71 892 156,00 рублей.

ООО «Единство» во встречном исковом заявлении указывает, что Истец допустил просрочку исполнения обязательств по договору № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 более чем на год и не выполнил работы по прокладке бронированного кабеля на третьем кабельном участке «ПС «Тихоновская» - «база ФИО4» в соответствии с технической документацией, в связи с чем Заказчик  направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора № ЕД/575-исх от 04.04.2019 в порядке ст. 715 ГК РФ, руководствуясь п. 14.3. договора - начислил неустойку в размере 170 629 989,20 руб., и произвел удержание суммы финансовых санкций из сумм, подлежащих уплате Подрядчику за выполненные работы в размере 121 329 114,19 руб.

Договором подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г. предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Арбитражный суд доводы встречного иска ООО «Единство» о взыскании штрафа за виновное прекращение договора отклоняет. Основанием для расторжения договора ООО «Единство» указывает нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, судом рассмотрены обстоятельства просрочки выполнения работ. Вина ООО «Ланит» в просрочке выполнения работ отсутствует, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено неправомерно.

Кроме того, Заказчик вправе был расторгнуть Договор подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98 исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за расторжение договора вследствие нарушения срока расторжения договора является двойной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование ООО «Ланит» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда: № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016; № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018 в размере 102 281 688,41 руб., в удовлетворении встречных требований ООО «Единство о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 в размере 44 102 804,18 руб. и штрафа за расторжение договора № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г. в размере 71 892 156 руб. отказано.

ООО «Ланит» заявлено требование о взыскании стоимости работ по прокладке бронированного кабеля на ПК-3 в размере 74 321 257,50 руб.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование исковых требований, ООО «Ланит» указано на следующие обстоятельства. 

08.02.2017 г. состоялось производственное совещание, на котором был рассмотрен вопрос об организации резервного канала.

Подрядчик в рамках исполнения обязательств по Договору подряда выполнил дополнительные работы в рамках Договора – обеспечил прокладку бронированного волоконно-оптического кабеля по грунту на 3 КУ.

Письмами от 28.03.2017 г. исх. №22-08/5134, №29.08.2017 №22-08/999-15, №22-02/1205 от 02.04.2019 ООО «Ланит» согласовывало прокладывание бронированного кабеля с ООО «Единство».

ООО «Единство» факт согласования дополнительного объёма работ не отрицает.

Между сторонами не была достигнута договорённость относительно стоимости выполненных ООО «Ланит» работ.

В обоснование заявленных требований ООО «Ланит» представило следующие документы: товарные накладные на поставку бронированного кабеля № 03-02-006 от 02.03.2017 г., № 03-09-005 от 09.03.2017 г., № 03-09-006 от 09.03.2017 г., № 04-03-001 от 03.04.2017 г., акт приёмки выполненных работ по прокладке бронированного кабеля по форме КС-2 № 1 от 10.10.2017 г.; договор подряда от 01.02.2016 г. на выполнение работ по созданию участков между ЗАО «Ланит» и АО «Р.В.С.», письмо Исх. № 1613 от 14.11.2018 г. ООО «Норникель»; письмо Исх. № 1765 от 14.12.2018 г. ООО «Норникель»; заключение по проверке коммерческого предложения № 22-08/3831 от 31.10.2018 г.; смета № 02-01-02 на прокладку бронированного кабеля.

ООО «Единство» против удовлетворения исковых требований возражало, указало на следующие обстоятельства.

Согласно п. 11.2 Договора вся проектно-сметная документация разрабатывается с применением ТСНБ Красноярского края, с учетом расположения линейного объекта на территориях, имеющих собственные региональные особенности определения сметной стоимости, а также с применением индексов перевода в текущий уровень цен, публикуемых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на дату составления сметной документации. При отсутствии ТЕР применяется сметно-нормативная база ФЕР-2001 и соответствующих индексов перевода в текущий уровень цен, утвержденных письмом Минстрой России на дату составления сметной документации.

Таким образом, согласно правовой позиции ООО «Единство» расчет стоимости работ по укладке бронированного кабеля как временного решения исполнения обязательств Истцом по Договору подряда должен быть произведен по сметным расценкам, которые были использованы при составлении проектно-сметной документации к Договору подряда, что соответствует условиям Договора и сложившейся практике отношений сторон

ООО «Единство» указывает, что стоимость дополнительных работ была рассчитана на основании ТЕР или ФЕР-2001. Сметная стоимость дополнительных работ по укладке бронированному кабелю составляет 30 451 857,60 рублей с учетом НДС. Данные работы были приняты ООО «Единство» в одностороннем порядке по актам КС-3 № 16 от 28.02.2019, КС-2 № 74 от 28.02.2019.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу в целях определения стоимости фактических выполненных работ. Кроме того, экспертиза была назначена для разрешения по существу встречного требования ООО «Единство» о взыскании убытков.

ООО «Единство» заявило встречное исковое требование о взыскании убытков, возникших ввиду наличия недостатков в выполненных работах, в размере 67 804 940,40 руб. Указанные встречные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как указывает ООО «Единство», в рамках реализации Договора Подрядчик по 4 кабельному участку (4 КУ 4 также ПК 4) выполнил работы с недостатками.

01.07.2018 стороны подписали Акт №4 приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) с замечаниями, отраженными в Протоколе осмотра объекта строительства от 10.08.2017 с приложением и Актах о выявленных недостатках. Кроме того, после подписания акта ввода в эксплуатацию, на ВОЛС произошли аварийные инциденты, связанные, по мнению Заказчика, с некачественно выполненными работами.

Выявленные недостатки зафиксированы Актами 4-№2/у от 11.06.2018, 4-№16 от 12.07.2018, Отчетом об инциденте №3 от 14.01.2019, а также Актом 4-31 от 10.09.2018, Протоколом №1 от 23.04.2018 и Актами 4-№9 от 10.02.2019, 4-№52 от 11.02.2018,  4-№8 от 14.05.2018,  4-№10 от 08.06.2018, 4-№12 от 22.06.2018, 4-№1 от 10.01.2018, 4-№54/2 от 02.04.2018, 4-№55 от 04.04.2018 на строительных длинах 6.03, 6.06, 6.11, 6.12, 6.14, 6.15, 6.17, 6.27, 6.34, 6.35, 6.38 по каждой строительной длине 4 кабельного участка (пускового комплекса).

В соответствии с п. 14.1 Договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Как утверждает ООО «Единство», выявленные недостатки не устранены, Заказчиком самостоятельно устранена лишь непосредственная угроза аварийных ситуаций в связи с обнаруженными повреждениями и обрывами кабеля (заменены крепления, заменены короткие отрезки кабеля, наложены шины на кабель и т.д.) что подтверждается актами, направленными 28 декабря 2018 года в адрес Подрядчика.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее качество работы, по смыслу которой Подрядчик при наличии его вины во всяком случае несет ответственность за недостатки в работе. Кроме того, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, а также п.7.1.10-7.1.11 Договора, если работа выполнена Подрядчиком некачественно Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Письмо о предложении по безвозмездному устранению недостатков (№ЕД/1944 от 29 ноября 2019 года)  было направлено в адрес Ответчика.

Для установления причин возникших недостатков и стоимости расходов на их устранение ООО «Единство» обратилось к экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы.

Исходя из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением специалистов № 2542-01/20 от 13 января 2020 года были сделаны следующие выводы:

1. Монтажная организация (подрядчик) вела монтаж ВОК с нарушением рабочей документации (зачастую отсутствуют контргайки на шпильках поддерживающего узла (Акт 4-№16 от 12.07.2018 г.), также отсутствуют шпильки и блокирующие  шплинты). Эти случаи указаны в п. 4.7 данного исследования (Акт 4-№2/у от 11.06.2018 г.),  где «Причиной повреждения кабеля на данной опоре является не соблюдение технологии  монтажа кабеля на  анкерных  опорах»  и  п. 4.8. данного исследования (Акт 4-№4/у от 13.07.2018 г.) по которому АВБ в течении 3 дней приводила  часть  ВОЛС в соответствие рабочей документации, переставляя и меняя установленную ранее монтажной организацией, арматуру. Рабочая документация по подвесу  ВОЛС на ВЛ 220 кВ - (ВОЛС - НН - ТМ-РД - ТК1-08  натяжной комплект крепления ОКСН), схема крепления узла натяжения на опорах ВОЛС - НН - ТМ - РД - ЛС01 - нарушены или исполнены с нарушениями: гасители вибрации закреплены под 90 градусов по отношению ВОК; отсутствуют контргайки, шайбы, во многих случаях шплинты, ослаблены резьбовые крепления.

2.         При возникновении ветровой нагрузки на неправильно смонтированной части ВОЛС происходит возникновение вибрации, которая не гасится гасителями вибрации, происходит ослабление резьбовых соединений, износ шплинтов, и как следствие, проскальзывание ВОК в узлах крепления, увеличивается провес кабеля, увеличивается амплитуда вибрации, и начинает биение кабеля об конструкцию опоры, нарушая тем самым изоляцию ВОК, вызывая «залом» кабеля под недопустимым углом и его разрушение, вплоть до обрыва.

3.         Причина обрыва ВОК и образование других повреждений обусловлена невыполнением подрядчиком - монтажной организацией - требований рабочей документации, технологии ведения работ и отсутствием надлежащего контроля за качеством выполнения работ. Работа, выполненная подрядной, монтажной организацией, некачественная, много вызывает нареканий и требует повторного прохождения всей трассы с целью устранения недостатков.

4.         Несмотря на действия подрядчика - монтажной организации, которая сделала попытку, в течение опытной эксплуатации, исправить полученные от заказчика замечания (см. Акты 4-54/1, Акт 4-54/2 от 02.04.2018г. и Акт 4-55 от 04.04.2018г.) и эти исправления были одобрены заказчиком, дальнейшая работа, в процессе промышленной эксплуатации, показала наличие тех же недостатков при исправлении замечаний и наличии значительных нарушений при технологии ведения работ и нарушения РД.

5.         Исследование представленных материалов позволяет сделать вывод, что надлежащим способом устранения отмеченных недостатков является тщательное обследование  строительных длин ВОК и замена ВОК  на 11 строительных длинах: 6,03; 6,06; 6.11; 6.12; 6.14; 6.15; 6.17; 6.27; 6.34; 6.35; 6.38, требуется заменить 52866 м. ВОК (посчитано по чертежу ВОЛС-НН-ТМ-РД-ЛС-03), с выполнением требований рабочей документации, технологии ведения работ.

Таким образом, по мнению ООО «Единство», экспертами подтверждена причинно-следственная связь между некачественным монтажом ООО «Ланит» на 4 кабельном участке и возникшими дефектами: обрывами кабеля, повреждением волокон, повреждением оболочки кабеля. Также экспертами установлено, что надлежащим способом устранения выявленных недостатков является замена строительных длин.

ООО «Единство» обращает внимание, что производитель волоконно-оптического кабеля также выразил свое мнение о том, что надлежащим способом устранения возникших недостатков является замена строительных длин.

Экспертами также определена стоимость расходов, которые необходимо произвести ООО «Единство» для устранения выявленных недостатков. В соответствии с экспертным заключением ООО «Единство» необходимо будет понести дополнительные расходы по замене строительных длин в размере 67 804 940,40 рублей.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

С учетом наличия спора и необходимости определения фактической (рыночной) стоимости выполненных Истцом работ и материалов по прокладке бронированного кабеля на третьем кабельном участке «ПС «Тихоновская» - «база ФИО4», а также причин возникновения недостатков в выполненных работах по четвертому кабельному участку, зафиксированных в актах, стороны поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 г. производство по делу было приостановлено, по делу назначена строительно–техническая экспертиза, ее проведение поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз»., на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую стоимость выполненных  АО «ЛАНИТ»  работ по прокладке бронированного кабеля на третьем кабельном участке «ПС «Тихоновская-база ФИО4».

2 Определить причину возникновения дефектов, зафиксированных в актах 4 - №54/2 от 02.04.2018, 4-№55 от 04.04.2018, 4-№52 от 11.02.2018, отчет об инциденте № 3 от 14.01.2019, 4-№ 16 от 12.07.2018, 4-№ 9 от 10.02.2019, протокол № 1 от 23.04.2018, 4-№ 8 от 14.05.2018, 4-№2 г/у от 11.06.2018, 4-№1 от 10.01.2019, 4-№ 10 от 08.06.2018, 4-№12 от 22.06.2018, 4-№31 от 10.09.2018 (раздельно по каждому акту)?

3 Является ли допустимым и достаточным способ устранения замечаний с учетом положений договора и технических регламентов дефектов,   зафиксированных  в актах 4-№54/2 от 02.04.2018, 4-№55 от 04.04.2018, 4-№52 от 11.02.2018.

4 Определить стоимость работ по устранению недостатков (раздельно по каждому акту о недостатках).

В материалы дела поступило экспертное заключение. Экспертами были даны следующие ответы:

На вопрос 1 экспертами дан следующий ответ:

«Фактическая (рыночная) стоимость выполненных АО «ЛАНИТ» работ и материалов по прокладке бронированного кабеля на третьем кабельном участке «ПС «Тихоновская» - «база ФИО4» составляет 41 843 909,76 рублей».

На вопрос 2 экспертами дан следующий ответ:

 «Акт 4 - № 52 от 11.02.2018 г. Работы по устранению аварийной ситуации проведены в полном объеме. Соответствуют положениям технических регламентов СО 153-34.0-48.518-98 иРД 153-34.0-48.518-98. Применение единой большой вставки является единственным верным решением при множественных повреждениях кабеля.

Акт 4- № 54/2 от 02.04.2018 г - данный метод устранения неисправности возможен, как временное решения для предохранения кабеля от повреждения, по причине несоблюдения рабочей документации «Примечаний к схемам установки гасителей вибрации». В данном примечании указаны количества и места размещения гасителей вибрации в зависимости от характеристик участка ВОЛС.

Акт 4- № 55 от 04.04.2018 г в данном акте отражены работы только по натяжке кабеля до проектных значений. Никаких работ по устранению данных замечаний не описано. Акт недостаточно информативен для выводов».

На вопрос 3 экспертами дан следующий ответ:

 «По актам: Акт 4- №3 от 15.01.2019 г., Акт 4-№4/у от 13.07.2018 г., Протокол № 2 от 23.04.2018 г. Акт 4 - № 2/у от 11.06.2018 г. Отчёт об инциденте № 3 от 14.01.2019 г., Акт 4-№16 от 12.07.2018 г., Протокол № 1 от 23.04.2018 г.„ способ устранения допустим в соответствии с РД 153-34.0-48.518-98 СО 153-34.0-48.518-98.

По актам: Акт 4-№10 от 10.02.2019 г., Акт 4 - № 2/у от 11.06.2018 г., недопустим согласно глава 4.4. «Аварийно-восстановительные работы» глава 4.3. «Ремонтные работы» п.4.3.20-4.3.21. РД 153-34.0-48.518-98 СО 153-34.0-48.518-98.Применённый способ устранения замечаний с учётом положений Договора является допустимым в соответствии с требованиями технических регламентов СО 153-34.0-48.518-98 и РД 153-34.0-48.518-98».

«Неисправности, устранённые (Единство) согласно документации (Отчёт об инциденте № 3 от 14.01.2019 г., Акт 4-№16 от 12.07.2018 г., Акт 4-№9 от 10.02.2019 г., Протокол № 1 от 23.04.2018 г., Акт 4 - № 8 от 14.05.2018 г.,Акт 4 - № 2/у от 11.06.2018 г., Акт 4 - № 1 от 10.01.2019 г. ) являются Акт 4-№3 от 15.01.2019 г., Акт 4-№4/у от 13.07.2018 г., Акт 4-№10 от 10.02.2019 г., Протокол № 2 от 23.04.2018 г.) вызваны:

- По отчёту об инциденте № 3 от 14.01.2019 г., Акт 4- №3 от 15.01.2019 г., Акт 4-ЛГ216 от 12.07.2018 г., Акт 4-№4/у от 13.07.2018 г., Протокол № 1 от 23.04.2018 г., Протокол № 2 от 23.04.2018 г.) иные причины, а именно ошибки при монтаже.

- По актам: Акт 4-№9 от 10.02.2019 г. Акт 4-№10 от 10.02.2019 г. Акт 4 - № 8 •т 14.05.2018 г., Акт 4 - № 2/у от 11.06.2018 г. Акт 4 - № 1 от 10.01.2019 г., неисправности вызваны недостатками проектирования, природными явлениями».

«Стоимость работ по устранению неисправностей согласно документации (Отчёт об инциденте № 3 от 14.01.2019 г., Акт 4-№16 от 12.07.2018 г., Акт 4-№9 от 10.02.2019 г., Протокол № 1 от 23.04.2018 г., Акт 4 -№ 8 от 14.05.2018 г., Акт 4 - № 2/у от 11.06.2018 г., Акт 4 - № 1 от 10.01.2019 г.) составляет:

-           По Отчёту об инциденте № 3 от 14.01.2019 г., и актам: Акт 4- №3 от 15.01.2019 г., Акт 4-№16 от 12.07.2018 г., Акт 4-№4/у от 13.07.2018 г., Акт 4 - № 8 от 14.05.2018 г., - стоимость работ по каждому акту составит среднее значение - 234 682 рублей.

-           По актам: Акт 4-№9 от 10.02.2019 г., Акт 4-№10 от 10.02.2019 г., стоимость составит 234 682 рубля

-           По Протоколу № 1 от 23.04.2018 г., Протокол № 2 от 23.04.2018 г. стоимость составит 207622 рубля

-           По Акту 4 - № 1 от 10.01.2019 г.) стоимость составит 240310 рублей

-           По Акту 4 - № 2/у от 11.06.2018 г., стоимость составит 234682 рубля

Общая стоимость по Акт 4-№9 от 10.02.2019 г., Акт 4-№10 от 10.02.2019 г., Протокол № 1 от 23.04.2018 г., Протокол № 2 от 23.04.2018 г. Акт 4 - № 1 от 10.01.2019 г. Акт 4 - № 2/у от 11.06.2018 г., составит 917 296 рублей».

«Согласно Акту 4 - № 10 от 08.06.2018 г., Акту 4 - № 12 от 22.06.2018 г., Акту 4 -№ 31 от 10.09.2018 г.

4.1.   Данными актами неисправности ВОК зафиксированы.

4.2.      Причину неисправностей, зафиксированных Актом 4 - № 12 от 22.06.2018 г., Актом 4 - № 31 от 10.09.2018 г. определить невозможно. Акты содержат только измерения оптических волокон.

По Акту 4 - № 10 от 08.06.2018 г. причинами неисправности являются погодные условия и недочеты при проектировании.

4.3. Стоимость работ по устранению неисправностей согласно Акта 4 - №10 от 08.06.2018 г. составит 234 682 рубля, стоимость работ по устранению неисправностей Акта 4 - № 12 от 22.06.2018 г., Акта 4 - № 31 от 10.09.2018 г. определить невозможно, предоставленные акты не содержат данных о масштабе повреждений».

Согласно заключению от 24.02.2020 № 24072020-Э, стоимость выполненных работ по устранению недостатков на четвертом кабельном участке подтверждена на сумму 1 883 084,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ принимая во внимание пояснения сторон и экспертов, суд признает обоснованными выводы экспертов, указанные в заключении от 24.02.2020 № 24072020-Э, о причинах возникновения дефектов, зафиксированных в актах, о допустимом и достаточном способе устранения замечаний с учетом положений договора и технических регламентов, в связи с чем встречные исковые требования Заказчика о взыскании убытков в связи с устранением недостатков, признает подлежащими удовлетворению в размере 1 883 084,00 руб.

Между тем, вопреки Определению суда от 16.10.2020, эксперты не посчитали фактическую стоимость работ по прокладке бронированного кабеля.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 г. по делу назначена дополнительная строительно–техническая экспертиза, ее проведение поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз» экспертами назначены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить фактическую стоимость выполненных  АО «ЛАНИТ»  работ по прокладке бронированного кабеля на третьем кабельном участке «ПС «Тихоновская-база ФИО4»».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 24072020-Э/1, согласно выводам которого:

«Фактическая стоимость выполненных АО «ЛАНИТ» работ и материалов по прокладке бронированного кабеля на третьем кабельном участке «ПС «Тихоновская» - «база ФИО4», по замечаниям, устранённым силами Истца (АО «ЛАНИТ») складывается из двух составляющих: сметы на выполнение строительно-монтажные работы и дополнительные расходы на перебазировку техники и приобретение и доставку строительных материалов, что соответственно составляет 27 066 879 (Двадцать семь миллионов шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек - затраты на СМР и 23 033 047 {Двадцать три миллиона тридцать три тысячи сорок семь) рублей 80 копеек - дополнительные затраты, которые и являются индивидуальными накладными расходами. Более точно определить дополнительные затраты на перебазировку техники, приобретение и доставку строительных материалов из представленных документов, определить не представляется возможным. Общая сумма затрат по прокладке бронированного кабеля на третьем кабельном участке «ПС «Тихоновская» - «база Прилуки» составляет 50 099 927 (Пятьдесят миллионов девяносто девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 37 копеек.»

По итогам проведения экспертизы, ООО «Ланит» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании убытков, возникших ввиду наличия недостатков в выполненных работах, до размера 50 099 927  рублей 37 копеек.

Уточнения исковых требований были приняты судом.

Ответчиком в порядке ст. 81 АПК РФ представлены возражения на Дополнительное заключение, к материалам дела приобщено заключение АНО «УГМ-С» от 14.12.2021, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Экспертами предоставлены в дело письменные ответы на поставленные сторонами уточняющие вопросы.

Возражая по заявленному требованию, ООО «Единство» указало, что работы по прокладке бронированного кабеля были приняты им в одностороннем порядке на сумму 30 451 857,60 руб., а дополнительные расходы на перебазировку техники, приобретение и доставку строительных материалов к месту производства работ в размере 23 033 047,8 руб., указанные в сметном расчете в Дополнительном заключении, по мнению ООО «Единство», не обоснованы и ничем не подтверждены.

ООО «Единство» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы, ООО «Единство» указывает, что выводы экспертов не содержат достаточных пояснений, ссылок на нормативные документы, первичную бухгалтерскую документацию.

ООО «Единство» поясняет, что эксперты приходят к необоснованным выводам и включают в перечень дополнительных  затрат  предложения Подрядчика, которые   ранее были исследованы в рамках Экспертизы, игнорируя дефекты и обстоятельства, выявленные экспертами в рамках первоначальной экспертизы и не устраненные Подрядчиком на момент проведения Дополнительной экспертизы.

Экспертами было указано на необходимость предоставления документов для проведения исследования в части определения фактической стоимости дополнительных расходов, в числе которых банковские выписки, платежные поручения и другие документы (стр. 11 Дополнительного заключения). Однако исследование проведено без наличия документов, необходимых для проведения экспертизы.

ООО «Единство» приходит к выводу, что эксперты установили невозможность проведения исследования по причине отсутствия объектов исследования, о чем неоднократно указали в тексте и выводах Дополнительной экспертизы, но соответствующего сообщения суду не направляли.

Выводы экспертов по вопросу определения размера и оснований возникновения дополнительных затрат при прокладке бронированного кабеля на третьем кабельном участке «ПС «Тихоновская - база ФИО4», составленные при отсутствии доказательств факта несения затрат Подрядчиком.

Дополнительное заключение эксперта основывается субъективном мнении экспертов, на положениях, не позволяющих проверить обоснованность полученных в результате исследования выводов. Фактически указанные в заключении сведения являются произвольными, так как экспертами не приведены прямые ссылки на источники информации, отсутствует подтверждение информации, размещенной на интернет-страницах в сети Интернет (скриншоты) или почтовой переписки, коммерческих предложений. Т.е. в целом какие-либо документы, подтверждающие сведения о ценовых показателях, отсутствуют, в связи с чем проверить обоснованность приведенных расценок не представляется возможным.

При проведении экспертизы не была учтена необходимость согласования установки дополнительных соединительных муфт с собственником воздушных линий (ВЛ), согласно требованиям Руководящего документа (РД) по строительству и эксплуатации ВОЛС. Установка дополнительных муфт изменяет проектные решения и ставит под угрозу не только функционирование линии связи, но и высоковольтных проводов.

Из экспертного заключения следует, что эксперт не исследовал все документы, представленные на flash-носителе, что влияет на правильность и объективность проведенного исследования.

Эксперты в Заключении не учли влияние монтажных тяжений на вибрацию кабеля, что может привести к нарушению работы ВЛ, разрушению внешней оболочки, усталостному разрушению кабеля.

Данные обстоятельства указаны ООО «Единство» в качестве оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив Заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд признает его надлежащим доказательством установления стоимости работ по прокладке бронированного кабеля на ПК-3 в размере 50 099 927,37 руб. и убытков, возникших ввиду наличия недостатков в выполненных работах, в размере 67 804 940,40 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 87  АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью.

В данном случае у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

При совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Представленная ООО «Единство» рецензия на экспертное заключение (заключение специалиста №2021-24072020-Э/1/ДОП), составленная и проведенная по инициативе ООО «Единство», не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ООО «Единство» заявляет, может быть признана ненадлежащим доказательством.

При этом, само по себе несогласие ООО «Единство» с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, к выводам, содержащимся в рецензии отнестись однозначно не представляется возможным, поскольку эксперты Автономной некоммерческой организации «УГМ-С» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама рецензия была подготовлена на основании заключенного между ООО «Единство» и Автономной некоммерческой организации «УГМ-С» договора.

Суд признает заключение эксперта №24072020-Э и Дополнительное заключение №24072020-//1 по определению стоимости по прокладке бронированного кабеля соответствующими требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в рабочей документации, выданной ООО «Единство» на строительство волоконно-оптической линии ПК-4, заказчиком установлен руководящий документ, которым стороны обязаны пользоваться при ремонтных работах на ВОЛС.

Так в рабочей документации на волоконно-оптическую линию связи на участке «ПС 110/35/10 КВ «Тихоновская» (вахтовый поселок Ванкор) – ПС 220 кВ «Мангазея» (п.Сидоровск)» Линейные сооружения (ВОЛС-НН-ТМ-РД-ТК1 и ВОЛС-НН-ТМ-РД-ТК2) (далее «Рабочая документация») в графе «ссылочные документы» (стр.6) указано, что правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи определяются РД 153-34.0-48.518-98 (далее «Руководящий документ»).

В РД 153-34.0-48.518-98 в пунктах 4.3 и 4.4. указано каким именно образом необходимо производить ремонтные работы на ВОЛС.

В ходе судебной экспертизы и по результату допроса эксперта в судебном заседании 08.04.2021 установлено, что все недостатки, устраненные как ООО «Ланит, так ООО «Единство» были устранены одним технологическим способом, который прямо определен Рабочей документацией и зафиксирован в Руководящем документе.

В материалах дела или в документах, направленных ООО «Единство», не содержится аргументированной позиции о том, что данный метод является недопустимым, что нужно использовать другие руководящие документы при ремонте ВОЛС.

Таким образом, аргументы ООО «Единство» о назначении повторной экспертизы не аргументированы ни технически, ни юридически и сводятся лишь формальному несогласию с выводами эксперта.

Кроме этого, ООО «Единство» ссылается на документы сторонних организаций, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, подписанные лицами, чьи полномочия не установлены, не имеющими информации о ходе исполнения обязательств сторон и доступа ко всем материалам дела, дающими разъяснения по отдельным частным вопросам.

Оценив заключение эксперта №24072020-Э в части установления стоимости убытков, устраненных ООО «Единство», а также, правомерности способа устранения ООО «Ланит» возникших неисправностей, Дополнительное заключение в части установления стоимости по прокладке бронированного кабеля наряду с иными материалами по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной стоимости выполненных АО «ЛАНИТ» работ и материалов по прокладке бронированного кабеля на третьем кабельном участке «ПС «Тихоновская» - «база ФИО4» в размере 50 099 927,37 руб., в связи с чем требования ООО «Ланит» в указанной части признает в качестве подлежащих удовлетворению, требование ООО «Единство» по встречному иску о взыскании убытков, возникших ввиду наличия недостатков в выполненных работах, в размере 67 804 940,40 руб. подлежащим удовлетворению частично в размере 1 883 084 руб.

ООО «Ланит» заявлено требование о взыскании неустойки за задержку оплаты выполненных работ в размере 30 280 426,52 руб.

В качестве самостоятельного Истцом заявлено требование о взыскании сумм неустоек за несвоевременную оплату выполненного объема работ по двум договорам подряда, к материалам дела приобщены соответствующие расчеты.

Согласно п. 14.21. договора № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016, Подрядчик вправе предъявить Заказчику за просрочку платежей, предусмотренных Договором, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

К материалам дела Истцом приобщен расчет стоимости, взыскиваемой неустойки в размере 4 757 308,11 руб., посчитанном последним на дату судебного заседания 02.12.2021.

Ответчик требование не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Контррасчет в материалы дела не представил.

Вместе с тем, представленный Истцом расчет неустойки по договору № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 проверен судом, признан верным и обоснованным.

Согласно п. 11.1 договора подряда № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018, Подрядчик вправе предъявить Заказчику за просрочку платежей, предусмотренных Договором, пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела Истцом представлен расчет суммы неустойки по договору № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018, размер которой на дату судебного заседания 02.12.2021 г. составил сумму в размере 25 523 118,41 руб.

ООО «Единство» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Ответчик приобщил к материалам дела контррасчет, которым признал требование по взысканию неустойки частично обоснованным в размере 251 834,90 руб..

Принимая во внимание длительность просрочки обязательств по оплате выполненного Истцом объема работ по договору № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018, характером работ в условиях Крайнего Севера, отсутствие оснований к удержанию денежных средств, суд признает требование по начисленной сумме штрафных санкций обоснованным, руководствуясь следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные Ответчиком доводы о неразумности начисленных процентов, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед Истцом, Ответчик суду не представил.

С учетом изложенной правовой позиции, всего по двум договорам подряда, судом признаются обоснованными требования по взысканию сумм неустоек в размере 30 280 426,52 руб. (4 757 308,11 + 25 523 118,41 = 30 280 426,52).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на перелёт и проживание сотрудников АО «ЛАНИТ» и его субподрядчиков в размере 9 808 805,84 руб., компенсации затрат на транспортировку материалов и оборудования на объект выполнения работ в размере 20 733 351,96 руб.

Суд, оценив указанные требования, признает их не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В подтверждение реальности понесенных расходов Истцом в материалы дела представлены первичные документы - акты оказанных услуг, проездные билеты, посадочные талоны, квитанции речфлота и т.д. (л.д. 94-242 Том 5; л.д. 1-247 Том 6; л.д. 1-229 Том 7; л.д. 1-280 Том 8; л.д. 1-197 Том 9; л.д. 1-212 Том 10; л.д. 123-261 Том 3; л.д. 1-258 Том 4; л.д 1-56 Том 5).

Согласно п. 3.5 договора № ЕД-50/02 от 04.04.2019 г. стоимость работ, указанная в п. 3.1, включает в себя стоимость всех работ, а также затраты на уплату налогов, сборов и пошлин, командировочные затраты и прочие расходы, которые потребуется уплатить в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно пп. 5.1.14, 5.1.15, 10.1, 10.9 договора № ЕД-50/02 от 04.04.2019 г. Подрядчик в счет цены Договора собственными силами обеспечивает доставку, погрузку/разгрузку на строительную площадку материалов, оборудования, в том числе давальческие ТМЦ со склада Заказчика и /или своего склада на место проведения работ и обратно по завершению работ, обеспечивает надлежащее хранение оборудования, материалов, давальческих ТМЦ.

Согласно транспортным разделам товарно-транспортных накладных, представленных АО «Ланит» в дело (тома 3,4), материалы доставлялись с базы МИАЛ на места проведения работ: б. ФИО4, ЗАО «Ванкорнефть» и другие. Таким образом, обязательство по доставке материалов на места проведения работ осуществляется за счет Подрядчика согласно вышеуказанным положениям Договора и входит в стоимость Работ по Договору. Представленные в материалы дела квитанции (том 3) не могут являться относимыми доказательствами по делу, так как не позволяют определить предмет поставки (наименование ТМЦ), основания для поставки. Товарно-транспортные накладные с пунктом разгрузки в г. Красноярск также не могут быть приняты во внимание, так как в Красноярске работы по проекту не проводились.

Командировочные расходы были учтены в актах КС-2. При этом Подрядчик не вправе требовать компенсации командировочных расходов на работников субподрядчиков, также на административно-управленческий персонал. Согласно МДС 81-33.2004 расходы на оплату командировочных расходов административно-управленческого персонала учтены в нормах накладных расходов. Норма накладных расходов определена на основании МДС 81-33.2004 и МДС 81-34.2004.

Таким образом, условиями Договора и проектно-сметной документацией предусмотрен учет командировочных расходов, доставки строительных материалов и передислокации техники. По итогам выполнения работ указанные позиции входили в акты КС-2, КС-3 и входят в стоимость работ по Договору.

С учетом отражения в подписанных сторонами актов (формы КС-2, КС-3) строк по накладным расходам без замечаний, арбитражный суд приходит к выводу, что данные расходы были возмещены при оплате стоимости выполненных работ.

ООО «Ланит» заявлено требование о взыскании затрат на закупку материала и оборудования в размере 6 244 102,13 руб.

В обоснование данных требований ООО «Ланит» представлена Спецификация №1 к ДС№1 к Договору, Акт №5-03-2019 от 05.03.2019 г. (том 5 л.д. 57-61).

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований ООО «Ланит» в данной части отказывает.

Подрядчик не исполнил обязанность по передаче материалов (оборудования) на сумму 6 244 102,13 руб. в собственность Заказчика, в связи с чем, у Заказчика отсутствует обязанность по оплате материалов. 

 Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору  и Спецификации №1 Заказчик производит оплату за ЗИП и материалы и оборудование в течение 60 календарных дней с момента получения Заказчиком оригинала счета на оплату, оформленного на основании подписанных Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры.  АО «Ланит» данные документы не предоставляло. Акт № 5-03-2019 выездной проверки визуального осмотра контейнеров и подготовки к приему-передаче имущества не является документом, на основании которого право собственности переходит от продавца к покупателю.

АО «Ланит» не вызывало ООО «Единство» на приемку материалов. ООО «Единство» после отказа от Договора подряда направляло предложение по покупке или возвращению материалов АО «Ланит» (письма исх. № ЕД/1086-исх от 25.06.2020, исх. № ЕД/2025 от 12.11.2020). Однако данные письма были оставлены без ответа.

20.08.2021 ООО «Единство» направило АО «Ланит» письмо с вызовом на приемку материалов 27.08.2021, а также запросило товарную накладную и счет-фактуру. Судебный представитель АО «Ланит» указало, что в отсутствие «зимника» у АО «Ланит» нет возможности попасть на склад «ФИО4» РН-Ванкор, попросило ООО «Единство» определить реальный срок для направления представителя АО «Ланит» с учётом объективной возможности добраться до места встречи. Документы, необходимые для передачи права собственности на материалы согласно Договору предоставлены не были.

Таким образом, АО «Ланит» материалы в определенном Дополнительным Соглашением № 1 не передало, у ООО «Единство» отсутствует обязанность по оплате.

АО «Ланит» не исполнило обязательства по оформлению сдачи – приемки спорного товара по накладным, согласно условиям договора № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016, документы на товар не предоставил, несмотря на соответствующие запросы Заказчика. У Заказчика отсутствуют основания для оприходования материалов на заявленную сумму требований, в связи с чем, отсутствует встречная обязанность по оплате материалов.

ООО «Ланит» заявлено требование о взыскании убытков в виде недополученной прибыли по причине расторжения договора № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016  ООО «Единство» в размере 9 643 679,51 руб.

ООО «Ланит» представило следующий расчёт убытков:

1.         Сумма Договора: 359 460 780,01 руб.

2.         Стоимость выполненных АО «ЛАНИТ» и принятых ООО «Единство» работ: 263 023 984,94 руб.;

3.         Разница между суммой Договора и Стоимостью выполненных работ: 96 436 795,07 руб.;

4.         Норма рентабельности (прибыли) работ: 10%;

5.         Сумма недополученной Истцом прибыли: 96 436 795,07 /1000 = 9 643 679,51 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ланит» о взыскании 9 643 679,51 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пунктом 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодекса и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Цена договора является его самостоятельным условием, которое определяется на основании взаимного волеизъявления двух сторон, заключивших договор. Исходя из этого, представляется некорректным одностороннее определение истцом процентного соотношения показателей формирования договорной цены для целей определения размера упущенной выгоды, которая могла быть получена подрядчиком в том случае, если заказчик не отказался бы от исполнения договора.

Плановая рентабельность подлежащих выполнению работ должна подтверждаться объективными показателями деятельности предприятия в определенный период времени.

Плановая рентабельность является расчетным показателем, формируемым на основании финансовых результатов деятельности предприятия. Рентабельность выполненных работ, оказанных услуг, проданных товаров определяется как соотношение величины сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продаж и себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг.

Истец не подтвердил порядок расчета и размер плановой рентабельности предприятия на основании реальных финансовых результатов своей деятельности, в связи с чем суд признает недоказанным размер заявленной к взысканию упущенной выгоды.

Судом установлено, что размер упущенной прибыли, так же как и рентабельность, документально не подтверждены. В частности, при определении размера предполагаемого дохода, которую истец мог получить от выполнения работ, согласно расчёту, отсутствует указание на размер подлежащих выплате налогов, обязательных платежей, прочих затрат. При этом, по смыслу норм о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать размер чистой прибыли, то есть части балансовой прибыли организации, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Однако таких доказательств истцом не представлено.

В порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их с установленными по делу фактическими обстоятельствами в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств прямой взаимосвязи между действиями ООО «Единство» по расторжению договора и причинением убытков в заявленной сумме не имеется.

Рассматривая требование ООО «Единство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 146,56 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.1.18 Договора Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном объеме с соответствующим качеством и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Письмом исх. ЕД-723 от 12.05.2017 Заказчик направил Подрядчику Протокол обследования ВОЛС от 09.05.2017 и потребовал выполнить работы, которые необходимы для работы системы ВОЛС – установить оттяжку опор и измерить проложенные строительные длины до 21.05.2017.

В гарантийном письме исх. № 22-08/4650-1 от 07.12.2017 года  Подрядчик гарантировал Заказчику выполнение работ по установке оттяжек опор и производству измерений проложенных строительных длин в срок до 30.04.2018 года замечаний, выявленных в процессе осмотра ВОЛС ПС 220 кВ «Мангазея» - ПС 10/35/110 кВ «Тихоновская».

В письме исх. №ЕД/1861 от 28.12.2018 года Заказчик сообщил о том, что Подрядчик указанные работы не выполнил. В ответе на данное письмо (исх. 22-08/68 от 15.01.2019) Подрядчик признал обоснованность требований Заказчика.

Однако до настоящего момента установка оттяжек опор и измерения проложенных строительных длин Подрядчиком не произведены, несмотря на то, что указанные работы Заказчиком были оплачены, поскольку вошли в КС-2 №5 от 12.12.2017. Стоимость данных работ составляет 211 146, 56 руб. Требования признаны АО «Ланит» в судебном заседании.

ООО «Ланит» требования ООО «Единство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 146,56 руб. признало, что отражено в правовой позиции ООО «Ланит» (т. 49, л.д. 57).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Ланит», установил, что признание иска в указанной части заявлено надлежащим лицом. С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком в части требований о взыскании 211 146,56 руб. неосновательного обогащения не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом указанных обстоятельств требования ООО «Единство» о взыскании 211 146,56 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

ООО «Единство» заявлено требование о взыскании стоимости давальческих материалов на сумму 15 032 120,97 руб., а также стоимости переоценки данного давальческого материала в размере 11 854 512,54 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере стоимости давальческих материалов, переданных и невозвращенных АО «Ланит» по Договору в размере 15 032 120, 97 руб., ООО «Единство» указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 10.1 Договора работы по Договору выполняются с использованием давальческих ТМЦ (товарно–материальных ценностей).

Подрядчик обязан обеспечить надлежащее хранение давальческих ТМЦ, использовать предоставленные Заказчиком давальческие ТМЦ экономно и расчетливо, после окончания Работ предоставить Заказчику отчет об израсходовании давальческих ТМЦ, а также возвратить неиспользованные давальческие ТМЦ. Принятые от Заказчика давальческие ТМЦ до передачи Заказчику находятся во владении Подрядчика, который несет ответственность за их сохранность (п. 10.2 Договора).

Давальческие ТМЦ передаются Заказчиком Подрядчику на основании накладных по форме М-15 на складе Заказчика, расположенном в г. Коротчаево, и ином определенном Заказчиком месте (п. 10.2 Договора). 

Факт передачи давальческих материалов Подрядчику, а также стоимость давальческих ТМЦ на момент передачи Подрядчику подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 со ссылкой на указанный Договор, количество использованных материалов в работах подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, количество возвращенных ТМЦ на склад подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 в.

Реквизиты документов, подтверждающих перемещение давальческих ТМЦ с привязкой к конкретному виду давальческого ТМЦ, указаны в Расчете стоимости невозвращенных давальческих ТМЦ.

В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств, в том числе по причине существенной просрочки выполнения работ по Договору, Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке путем направления уведомления от 04.04.2019 №575 (п. 23.2.2 Договора).

Пунктом 10.16 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика вернуть Заказчику переданные, но неиспользованные давальческие ТМЦ после завершения строительно-монтажных работ. Подрядчик, в нарушение условий Договора (п. 10.1, 10.16) не вернул переданные, но неиспользованные давальческие ТМЦ.

Заказчик требовал осуществить возврат давальческих ТМЦ, что подтверждается письмами:

- Письмо № 728 от 25.04.2019, в котором Заказчик просил обеспечить присутствие на местах хранения материалов (85 км и б. ФИО4) уполномоченного представителя Подрядчика 06.05.2019 для исполнения обязанности по возврату ТМЦ;

- Письмо № 823 от 20.05.2019, в котором Заказчик просил направить представителя АО «Ланит» 29.05.2019 на места хранения ТМЦ для их возврата;

- Письмо № 1944 от 29.11.2019, в котором Заказчик повторно пытался согласовать дату и время возврата давальческих ТМЦ.

На данный момент Подрядчик давальческие ТМЦ не вернул в полном объеме, их стоимость не возместил.

В расчете Заказчика учтено имущество, выявленное в рамках двухсторонних инвентаризаций давальческих ТМЦ, в результате которых обнаруженное имущество было оприходовано на склад Заказчика (Инвентаризация на складе на 85 км зимней автодороге, Акт 22-08 № 2 от 27.08.2018; инвентаризация на базе ФИО4, Акт инвентаризации от 03.09.2018).

Согласно расчётам ООО «Единство» стоимость выданных Подрядчику, но неиспользованных и невозвращенных давальческих ТМЦ составляет 15 032 120, 97 руб. с учетом НДС (по ставке 18%, действующей на момент передачи материалов Подрядчику).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Едиство» о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 15 032 120, 97 руб. частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных и удержанных последним давальческих материалов являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ООО «Ланит» частично признало заявленные требования обоснованными в размере 10 702 395,43 руб., представило в материалы дела расчет количества и стоимости невозвращенных давальческих материалов (ТМЦ), подтвердило монтаж и принятие ТМЦ в составе выполненного объема работ, согласно актам КС-2: № 1 от 10.09.2018; №№ 65,66 от 18.02.2019; № 21 от 25.06.2018; № 14 от 20.12.2017; №№ 15,16 от 20.12.2017; №№ 21,27,28,29,30 от 25.06.2018; №№ 50,52,61,62,63 от 18.02.2019; №№ 10,14 от 20.12.2017; №№ 21,26 от 25.06.2018; №№ 44,66 от 18.02.2019; № 11 от 20.12.2017.

Также ООО «Ланит» подтвердило нахождение части давальческого материала на приобъектных складах «ФИО4» и 85 км. зимней автодороги, согласно двум Актам инвентаризации: 22-08 № 2 от 27.08.2018 и б/н от 03.09.2018 г. (соответственно), подписанным Сторонами спора.

ООО «Ланит» представлен следующий контррасчёт стоимости невозвращенных давальческих материалов, который суд признаёт обоснованным.

Руководствуясь вышеизложенным, суд признает указанное требование в качестве подтвержденного материалами дела и подлежащего частичному удовлетворению, в размере 10 702 395,43 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой давальческих ТМЦ, переданных АО «Ланит» по Договору, и ценой материалов, приобретенных Заказчиком для завершения проекта строительства 3 Кабельного участка ВОЛС в размере 11 854 512, 54 руб. с учетом НДС, ООО «Единство» указано на следующие обстоятельства.

АО «Ланит» в нарушение п.10.6, 10.16 Договора не исполнило обязательство по возврату давальческих ТМЦ Заказчику по завершении строительно – монтажных работ.

В свою очередь, Заказчик предполагал использовать давальческие ТМЦ для реализации СМР по Кабельному участку ВОЛС (3 кабельный участок) в составе проекта «Единство. Проект строительства ВОЛС в г. Норильск».

Необходимость использования материалов (сваи, опоры), переданных Подрядчику в рамках Договора в период с 2016 по 2017 на основании накладных на отпуск материалов, подтверждается рабочей документацией (РД) и техническими условиями использования материалов.

Так, места установки свай определены в альбомах РД с 08_ВОЛС-НН-ПТ-РД-РО.1.1 по 14_ВОЛС-НН-ПТ-РД-РО.1.7, типы (шифры) устанавливаемых свай и опор определены альбомом РД ВОЛС-НН-ПТ-РД-ОФ в таблице на стр. 3, 4, 5.

Сборка винтовых свай определена техническими условиями от завода производителя: ЭЛСИ - ТУ сваи Элси от 29.02.2016, ЗВС – ТУ_5264-005-8209320-2009 (первая поставка 600 свай).

Установка поверхностных фундаментов предусмотрена альбомом РД ВОЛС-НН-ПТ-РД-ОФ2: ФР-1 – стр. 3, 4, 5, 6; ФР-6 – стр. 7.

Как утверждает ООО «Единство», в связи с тем, что Подрядчик не выполнил проектное решение на 120 км 3 Кабельного участка, не возвратил давальческие материалы, необходимые для завершения работ по проекту, Заказчик был вынужден расторгнуть договор с Подрядчиком, повторно закупить невозвращенные давальческие ТМЦ по текущей закупочной цене на соответствующие материалы.

Заказчик реализовал закупочные процедуры в соответствии с Положением о порядке подготовки и проведения закупок товаров, работ и услуг в ООО «Единство», утвержденного Приказом Генерального директора от 10.01.2017 № ЕД/02-п/п. Стоимость материалов определена в договоре поставки №418/02-19 от 21.01.2019, материалы поставлены и оплачены Заказчиком в порядке, установленном договором: п/п от 21.01.2019, 271 от 20.02.2019, 272 от 20.02.2019, 755 от 16.02.2019, п/п №90 от 16.01.2020, п/п №420 от 05.03.2020.

Разница между стоимостью давальческих ТМЦ, переданных АО «Ланит» по Договору, и стоимостью закупленных материалов Заказчиком на 2019 году составила: 11 854 512, 54 руб. с НДС (20%). 

В обоснование встречных требований ООО «Единство» ссылается на ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 ст. 393.1. ГК РФ закреплено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено: «По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ)».

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Единство» в указанной части, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «Единство» не доказан юридический состав убытков. 

Требование Истца по встречному иску о взыскании рыночной стоимости давальческого материала не мотивировано доказательствами, является абстрактным.

Давальческий материал, не использованный Подрядчиком при выполнении работ, на дату расторжения Договора (04.05.2019 г.) возвращён фактически и документально Заказчику.

Перечень и количество находящихся на данных складах материалов и оборудования зафиксированы сторонами Актами инвентаризации от 27.08.2018 г. и 03.09.2018 г., имеющимися в материалах дела.

16 апреля 2019 г. Ответчик по встречному иску направил заказной корреспонденцией накладные по форме М-15 Истцу по встречному иску на возврат давальческих материалов.

Истец по встречному иску ничего не ответил, накладные не подписал, мотивированных возражений от подписания накладных не заявил.

16 мая 2019 года, Подрядчик предъявил Заказчику к возврату давальческий материал непосредственно на Объекте в составе комиссии: Матвеев И.Д., Ильин В.С., ФИО1 Однако Истец по встречному иску не направил для приёма давальческих ТМЦ уполномоченного представителя, доверенности на представителя не представил. Передача давальческого материала неуполномоченному лицу не возможна. Данные обстоятельства зафиксированы двусторонним Актом от 16.05.2019 г. Таким образом, Ответчиком по встречному иску выполнены все возможные и необходимые действия для передачи Истцу по встречному иску давальческого материала и оборудования.

Кроме того, для взыскания убытков по правилам ст. 393.1. ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" необходимо доказать расторжение договора по вине ответчика. Судом при исследовании материалов дела было установлено отсутствие вины  ООО «Ланит» в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) обстоятельствами, подтверждающими право кредитора на возмещение убытков по замещающей сделке являются, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 11 854 512, 54 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Рассматривая требование АНО «МЦЭ» о перечислении стоимости судебной экспертизы в размере 400 000 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

25.02.2021 с нарушением сроков, установленных в Определении от 16.10.2020 на проведение Экспертизы, представлено экспертное заключение МЦЭ  вместе с счетом на 400 тыс. руб. без пояснения увеличения стоимости экспертизы.

05.04.2021 МЦЭ заявил ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы со 160 тыс. руб. до 400 тыс. руб., т.е. более чем в 2,5 раза. Ходатайство мотивировано тем, что МЦЭ в ответе от 17.08.2020 на запрос суда о возможности и стоимости проведения экспертизы не указал стоимость подготовки Заключения по всем поставленным судом вопросам ввиду неизвестности объема работ.

Нормативно-правовыми актами предусмотрена возможность увеличения размера вознаграждения заблаговременно (до назначения Экспертизы судом). Необходимость увеличения стоимости экспертизы экспертами не была обозначена. Так, в ответе о готовности провести судебную строительно-техническую экспертизу (исх. № 168/2020 от 17.08.2020) МЦЭ не сообщил о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. МЦЭ прямо не указывал причины невозможности установить стоимость проведения экспертизы по другим вопросам.

После ознакомления с материалами дела и определения объемов работ также не извещал об увеличении стоимости экспертизы и пределах такого увеличения; дополнительные вопросы перед экспертами не ставились, дополнительные материалы экспертами не запрашивались и им не направлялись.

В Определении суда о назначении экспертизы (п. 6) указано на необходимость незамедлительно заявить отказ от проведения экспертизы в случае невозможности проведения экспертизы за сумму денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в соответствии с полученными от экспертного учреждения сведениями о стоимости проведения экспертизы.

От МЦЭ был получен ответ о стоимости судебной экспертизы в размере 160 тыс. руб. Вопреки Определению суда эксперты не заявили отказ от проведения экспертизы, а приступили к выполнению экспертизы, самовольно установив стоимость исследования по другим вопросам.

Соответственно, при увеличении стоимости экспертизы, МЦЭ должен был либо заявить отказ от проведения экспертизы, либо своевременно проинформировать суд и стороны о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Однако МЦЭ заблаговременно не уведомил суд об увеличении вознаграждения и пределах увеличения, счет на 400 тыс. руб. был представлен вместе с Заключением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

По смыслу данного пункта размер вознаграждения эксперта может быть увеличен лишь в случае, когда до назначения судебной экспертизы эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения не производится.

Определение суда от 16.10.2020 не содержит указания на пределы увеличения вознаграждения экспертов. Стороны своего согласия на увеличение размера вознаграждения не давали.

Эксперты допустили существенное нарушение сроков подготовки экспертного заключения. В ответе от 17.08.2020 указан срок 45-60 дней подготовки экспертного заключения. Экспертиза назначена 16.10.2020. Вместе с тем, заключение представлено только 25.02.2021 (132 дня).

Суд пришел к выводу о неполном характере Заключения. В судебном заседании от 08.04.2021 также выяснилось, что эксперты исходят из таблицы расчетов, которая отличается от таблицы, представленной в материалы дела в качестве части Заключения (и, следовательно, неизвестна суду и сторонам по делу).

Также вопреки Определению суда от 16.10.2020, эксперты не посчитали фактическую стоимость работ по прокладке бронированного кабеля, таким образом, дополнительная экспертиза была назначена по тому же вопросу в связи с наличием недостатков в первоначальной экспертизе.

При таких обстоятельствах, оплата экспертизы подлежит в размере 160 000 руб.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕДИНСТВО» в пользу АО «ЛАНИТ» задолженность в размере 152 381 615 руб. 78 коп., неустойку в размере 30 280 426 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 159 466 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЛАНИТ»  – отказать.

Взыскать с АО «ЛАНИТ» в пользу ООО «ЕДИНСТВО» убытки в связи с невозвращением давальческих материалов в размере 10 702 395 руб. 43 коп., убытки, в связи с устранением недостатков в работах в размере 1 883 084 руб., неосновательное обогащение в размере 211 146 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 135 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «ЕДИНСТВО» – отказать.

В результате зачета взыскать с ООО «ЕДИНСТВО» в пользу АО «ЛАНИТ» денежные средства в размере 170 012 729 руб. 31 коп.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и произведенного зачета взыскать с ООО «ЕДИНСТВО» в пользу АО «ЛАНИТ» расходы за экспертизу в размере 118 738 руб. 49 коп.

В удовлетворения заявления АНО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 400 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    П.С. Гутник