Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 682 000 руб., об обязании рассмотреть рачетно-калькуляционные материалы и об обязании в течении года освободить производственную территорию, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов РФ.

Определением суда от 15.02.2018г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, указанному делу присвоен номер №А40-5421/2018-63-38.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «УФО МО РФ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018г. по делу № А40-5421/2018-63-38, удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требование ПАО «Амурский судостроительный завод» к Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации об обязании Министерства обороны РФ в лице 756 Военного представительства рассмотреть рассчетно-калькуляционные материалы по содержанию заказа зав. № 513, хранению демонтированного оборудования заказа за период времени с 01.01.2016 г. по 31.12.2016г., выдаче заключения по уровню фактических затрат, понесенных предприятием по содержанию заказа проект 0971 зав. №513, хранению демонтированного оборудования за период времени с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. и требования об обязании Министерства обороны РФ в течении одного года с даты вступления в силу судебного решения освободить производственную территорию ПАО «Амурский судостроительный завод» от имущества – заказа проект 0971 зав. № 513 и демонтированного оборудования заказа с возмещением предприятию фактических затрат по содержанию указанного имущества до момента его передачи Министерству обороны РФ.

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требования ПАО «Амурский судостроительный завод» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 39 682 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явился, представили письменные пояснения. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12 апреля 2002 между Министерством обороны РФ (Госзаказчик) и ОАО «Амурский судостроительный завод» (исполнитель) был заключен государственный контракт 714/13/27/КЭ/0401-02 от 12.04.2002 (государственный контракт) на выполнение работ для федеральных государственных нужд-проведение среднего комплексного ремонта с частичной модернизацией заказа зав. №513 (подводный корабль).

Решением Министерства обороны РФ № 714/19/8771 от 12.10.2004 и дополнительным соглашением № 714/13/27/ДЭ4/0675-05/ЕОЗ от 21.03.2005 изменен вид ремонта со среднего комплексного ремонта на ремонт по восстановлению технической готовности (ВТГ) с продлением межремонтного срока заказа зав. № 513.

В период 2002-2008 гг. ПАО «АСЗ» выполнило обязательства в пределах средств, выделенных на ремонт по ГОЗ в объеме ведомостей исполнения работ на заказе, выполненные работы заказчиком оплачены.

05.08.2009 на совещании у Главнокомандующего ВМФ было принято решение о порядке прекращения работ и закрытию Государственного контракта.

10.12.2009 г. на совещании у заместителя Министра обороны РФ принято решение о выводе ПЛ проекта 0971 зав. № 513 из состава вооруженных сил Российской Федерации и организации работ по ее утилизации.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы 04 мая 2010 года по делу № А40-156916/09.

Согласно сообщению № 235/1/8/4211 от 10.06.2014 Департаментом Министерства обороны РФ по обеспечению ГОЗ был рассмотрен акт инвентаризации прекращенного государственного контракта по ремонту заказа зав. №513. Департаментом по обеспечению ГОЗ МО РФ вышеуказанным письмом в целях подготовки Соглашения о расторжении государственного контракта запрошен Протокол согласования фактических затрат по содержанию заказа зав. № 513 в соответствии с Актом инвентаризации заказа.

Соглашением сторон № 12 от 18.12.2015 к государственному контракту был присвоен номер 0208187308711432209183342/714/13/27/КЭ/0401-02.

Соглашением сторон № 13 от 23.12.2015г. государственный контракт 0208187308711432209183342/714/13/27/КЭ/0401 -02 был расторгнут.

Согласно пункту 2.3 соглашения № 13 Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 768 225 134 руб.70 коп., в том числе 108 468,94 руб. фактических затрат по содержанию зав. №513 в период 2009-2013 гг.

Согласно пункту 2.4 соглашения с учетом выполненных Исполнителем работ кредиторская задолженность Заказчика по Контракту составила 108 468 904 руб. Согласно пункту 3 указанного соглашения Заказчик принял на себя обязательство погасить кредиторскую задолженность, указанную в пункте 2.4 соглашения в размере 108 468 904 руб. в соответствии с порядком погашения кредиторской задолженности в Министерстве обороны РФ.

Из соглашения № 13 о расторжении Государственного контракта следует, что выполненные ПАО «АСЗ» по контракту работы приняты МО РФ и в составе принятых работ учтены фактические затраты на содержание заказа за 2009-2013 годы.

При этом момент расторжения контракта определен сторонами - с момента уплаты Заказчиком образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. по делу № А40-92283/16-151-796 было установлено, что заказ зав. №513 с невосстановленной технической готовностью и демонтированным оборудованием находится на территории предприятия, в связи с чем, ПАО «АСЗ» несет расходы по содержанию потенциально опасного объекта, обеспечивая его живучесть. До настоящего времени заказ находится в составе Тихоокеанского флота, утилизация не произведена.

В соответствии с решением № А40-92283/16-151-796 государственный заказчик оплатил затраты по содержанию зав. №513 в период 2009-2013 гг., а именно: платежным поручением 486984 от 30.12.2016 оплачено 39 008 627 руб. 97 коп.; платежным поручением 789681 от 17.05.2017 оплачено 69 460 276 руб. 03 коп., а всего: 108 468 904 руб.

Таким образом, с момента уплаты образовавшейся задолженности - 17.05.2017 контракт является расторгнутым.

Истец указал, что с 18.05.2017 года, подводный корабль заказ зав. №513, и демонтированное с заказа оборудование, находятся на хранении в ПАО «АСЗ» в охраняемом, освещаемом, отапливаемом эллинге цеха, обеспечивается его живучесть, фактически стороны находятся в договорных отношениях по хранению заказа в отсутствие письменно оформленных договорных отношений.

756 ВП МО РФ в соответствии с указаниями начальника управления (кораблей и морского вооружения) Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа от 10.06.2014 №/1/8/5221, от 17.06.2015 № 235/1/8/8313 и от 18.05.2016 № 235/1/8 5221 выданы заключения по результатам рассмотрения документов, обосновывающих фактические затраты по содержанию заказа зав. №513 в 2014-2015 гг., а именно:

- заключение 756/1207 от 07.08.2015, согласно которому в 2014 г. фактические затраты на содержание не превышают 22 209 100 руб. (без учета НДС);

- заключение 756/1015 от 08.07.2016 согласно которому в 2015г. фактические затраты на содержание не превышают 17 472 900 руб. (без учета НДС) (т. 1 л.д. 50-57).

Кроме того, размер понесенных предприятием затрат на содержание заказа подтверждается документами, имеющимися у ответчика в лице 756 ВП МО РФ: данными бухгалтерского учета о фактических затратах по заказу зав № 513 (внутренний заводской номер заказа зав. № 513 для целей отнесения затрат-9798781, данными бухгалтерского учета о списанных на заказ 9798781 энергоресурсах (электроэнергии, тепла, пара и т.д.) в натуральном и денежном выражении, калькуляциями затрат на содержание заказа зав. № 513 за 2014-2016 гг., копиями карточек учета основных средств инв.10203,201122,705020, 102255, амортизация которых учтена в смете на содержание заказа зав. № 513, массивами основных средств, расчетом тарифов по всем энергоресурсам, обоснованием стоимости арендной платы за кв.м., обоснованием площади объектов для начисления арендной платы, хозяйственными договорами, заключенными предприятием для обеспечения энергоресусами, договорами аренды площадей, платежными документами подтверждающими расходование денежных средств во исполнение указанных договоров, выплату налоговых платеже, заработной платы персоналу предприятия.

Также истец, указывает, что Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено представление в адрес ПАО «АСЗ» исх. №02-01-2107 от 24.08.2017 о непринятии мер согласно которому «несмотря на то, что Министерство обороны РФ до настоящего времени добровольно не возместило предприятию понесенные затраты на содержание зав.№ 513, ПАО «АСЗ» не предпринимает надлежащих мер к принудительному взысканию кредиторской задолженности, в том числе в судебном порядке.

В адрес Министерства обороны РФ исх. 66-21 ДСП от 26.10.2017 направлена претензия с предложениями о возмещении затрат по хранению заказа в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, рассмотреть вопрос о заключении договора хранения заказа, либо рассмотреть вопрос об освобождении производственной территории ПАО «АСЗ» от имущества Министерства обороны РФ. Ответа на указанную претензию не последовало.

Министерство обороны РФ является органом, осуществляющем полномочия собственника имущества, принадлежащего Российской Федерации (имущество вооруженных сил), главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, ответчиком по настоящему иску.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (бремя содержания имущества) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьи 12 Федерального закон от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 1. Указа Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (Указ) Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пп.7.1 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного данным Указом, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Положения министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Как указывалось, Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом оружейных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. Кроме того, Министерство обороны выступает государственным заказчиком государственному контракту, в связи с исполнением которого возникли настоящие требования. Таким образом, ответчиком по настоящему иску является Министерство обороны РФ.

Министерство обороны РФ в лице 756 ВП МО РФ, являющегося представителем государственного заказчика (ответчика) обязано выдать заключение о размере затрат, понесенных ПАО «АСЗ» в связи с содержанием заказа зав. № 513 (имущества, принадлежащего РФ в лице МО РФ) в связи с наличием действовавшего государственного контракта.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.05.2006 N 025 "Об утверждении Схемы учета воинских и специальных формирований" военные представительства входят в состав Управления воинских частей и организаций планирования и развития вооружения Министерства обороны Российской Федерации. Деятельность военных представительств регламентируется Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее -Положение). В соответствии с пунктом 1 Положения, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). Согласно пункту 4 Постановления N 804 военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). Согласно пункту 8 Положения на военные представительства возложен контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства зоенной продукции. 7 Пункт 13 Положения обязывает руководителей организаций обеспечивать обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

В соответствии с п. 1.1.11.17 Руководства по организации ремонта, переоборудования, модернизации и сервисного обслуживания кораблей, катеров, кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденным коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации (протокол от 25 января 2017 № 1 с) (далее-Руководство), ВП МО РФ или иные уполномоченные Минобороны России органы по запросу заказчика (ВП МО РФ при головном исполнителе) проводят анализ плановых и фактических затрат предприятия, рассматривают расчетно-калькуляционные материалы, представленные предприятием и выдают заключения: по начальной (максимальной) цене государственных контрактов, по цене государственных контрактов, заключаемых с единственным исполнителем, по цене контрактов на ремонт, переоборудование и модернизацию корабля (комплектующие корабля); по уровню фактических затрат по исполнению государственного контракта (контракта).

В соответствии с п. 1.11.9 Руководства при исполнении любого вида ремонта, переоборудовании, модернизации и сервисного обслуживания кораблей затраты предприятия по предоставлению кораблям энергии, пара, воды, сжатого воздуха, а также по обеспечению ремонта, выполняемого личным составом кораблей, станочными работами, газоэлектросваркой, выполнению мероприятий по защите корабля от иностранных технических разведок в объеме, согласованном с заказчиком, включаются в стоимость работ по государственному контракту на ремонт, переоборудование, модернизацию, сервисное обслуживание корабля. Порядок обеспечения услугами, предусмотренными данным пунктом Руководства, устанавливается предприятием и сообщается руководству корабля.

Согласно решению суда по делу А40-92283/16-151-796 из соглашения № 13 о расторжении Государственного контракта установлено, что выполненные ПАО «АСЗ» работы приняты МО РФ, в составе принятых работ учтены фактические затраты на содержание заказа до 2013 года включительно. Из указанного соглашения также следует, что выполненные работы МО РФ приняты без замечаний и стороны пришли к согласию относительно отказа от дальнейшего исполнения контракта.

При этом момент расторжения договора определен сторонами - с момента уплаты Заказчиком образовавшейся задолженности. Задолженность погашена Заказчиком 17.05.2017.

Таким образом, исходя из условий Соглашения № 13 о расторжении контракта, его действие прекратилось в момент погашения ответчиком кредиторской задолженности – 17.05.2017.

Истец, являясь слабой стороной государственного контракта при прекращений действия контракта не имеет возможности отказаться от содержания заказа зав.№ 513, освободить производственную площадь от ограниченного в обороте имущество вооруженных сил Министерства обороны РФ (атомной подводной лодки) в отсутствие решения государственного заказчика о судьбе имущества, в связи с чем продолжает нести ответственность за имущество РФ в лице Истца и соответствующие затраты по его содержанию.

Как следует из представленных документов, расходы на содержание имущества ответчика составили 39 682 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Согласно статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (до настоящего времени не принят), таким образом, отношения сторон регулируются ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ (отказ заказчика от исполнения договора подряда) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорциональной части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ (ответственность подрядчика за не предоставленного заказчиком имущества) подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ Законом или в установленном законом порядке могут к быть введены ограничения обороноспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 1.11.10 Руководства, Материальная часть (механизмы, приборы, устройства, системы и т.п.) демонтируемая с кораблей при ремонте, переоборудовании, модернизации и сервисном обслуживании является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.11.13 Руководства в тех случаях, когда корабль полностью передается по акту предприятию, предприятие несет полную ответственность за сохранность и целостность всех находящейся на корабле и передаваемой отдельно материальной части корабля, а также за обеспечение остойчивости, непотопляемости, противопожарной, ядерной и радиационной безопасности, защиту корабля от иностранных технических разведок.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 няптпяптего Кодекса. Реализовать указанное полномочие и освободить производственную территорию истец не может, поскольку объект контракта ограничен в обороте.

Недобросовестность действий государственного заказчика, выраженная в отсутствиеравноценного предоставления, не принятия решения о судьбе имущества, возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Из совокупности норм п.З.ст. 1 п.5. ст. 10 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений, должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно абз.2 ч. 4. Статьи 453 ГК РФ (Последствия изменения и расторжения договора) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве, ссылается на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является балансодержателем подводного корабля (проект 971 зав. №513) и не может отвечать по обязательствам перед истцом.

Суд, считает доводы ответчика подлежащими отклонению в виду следующего.

Как следует из представленных Ответчиком суду документов (ответ ГВК ВМФ №714/2/955 от 20 января 2018) в соответствии с данными инвентаризационных ведомостей собственником подводной лодки проекта 0971 зав. № 513 является войсковая часть 10449, которая входит в состав войсковой части 60092 Подводных сил Тихоокеанского флота, балансодержателем является филиал № 1 Федерального казенного учреждения управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю. Указанные учреждения являются структурными подразделениями Министерства обороны РФ, ихорганизационные взаимоотношения не являются основанием для признания Министерства обороны РФ ненадлежащим ответчиком, поскольку, Министерство обороны РФ является органом, осуществляющим полномочия собственника имущества, принадлежащего Российской Федерации (имущество вооруженных сил), главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со ст. 1. Указа Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (Указ) Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными' конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о возмещении затрат за 2014 год подлежит отклонению. Согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился с иском в суд 28.12.2017, таким образом трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» денежные средства в размере 39 682 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова