Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 3 175 550 руб. 85 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии №010-2014-0360 от 28.11.2014г., гарантом по которой является ответчик, а также положения ст.ст. 309, 310, 368, 374 ГК РФ.

Определением от 03.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Торговый дом СТРОЙ ПРОГРЕССКОМПЛЕКТ».

Определением от 24 ноября 2015 г. назначено проведение почерковедческой и технической экспертизы по делу, поручено проведение экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный Эксперт»), экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Протокольным определением от 20 января 2016 г. судом возвращены ответчику оригиналы следующих документов: сокращенный промежуточный консолидированный отчет о финансовом положении по состоянию на 30.06.2014 г.; сокращенный промежуточный консолидированный отчет о совокупном доходе за 6 месяцев, закончившихся 30 июня 2014 г.; сокращенный промежуточный консолидированный отчет об изменениях в капитале за 6 месяцев, закончившихся 30 июня 2014 г.; сокращенный промежуточный консолидированный отчет о движении денежных средств за 6 месяцев, закончившихся 30 июня 2014 года; сокращенный промежуточный консолидированный отчет о движении денежных средств за 6 месяцев, закончившихся 30 июня 2014 г.; доверенность № 25/Н-12-730 от 14.08.2012 г.; доверенность № 25/Н-12-892 от 27.09.2012 г.; доверенность № 25/Н-13-7 от 14.01.2013 г.; доверенность № 25/Н-13-740 от 14.08.2013 г.; доверенность № 25/Н-13-1082 от 05.11.2013 г.; доверенность № 25/Н-13-1293 от 25.12.2013 г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик сослался на то, что банковская гарантия №010-2014-0360 от 28.11.2014г. ответчиком не выдавалась, представленная в материалы дела является сфальсифицированным доказательством.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, третье лицо возражений на иск не представило, иск не оспорило. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.11.2014г. между ООО «Торговый дом СТРОЙ ПРОГРЕССКОМПЛЕКТ» (Поставщик, третье лицо) и ФКП «Комбинат Каменский» (Покупатель, истец) заключен Договор поставки №1221/110 (Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить: станок токарный с ЧПУ мод. СА750СФЗК, а также осуществить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, а Покупатель принять и оплатить оборудование и выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость оборудования включает расходы, связанные с упаковкой, доставкой до склада Покупателя, погрузкой, выполнением шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, вводом в эксплуатацию и составляет 3 175 550 (три миллиона сто семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 85 коп., в т. ч. НДС 18% 484 406 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста шесть) руб. 06 коп.

Согласно п. 3.1. Договора, предоплата 100% в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления безотзывной банковской гарантии. Срок предоставления безотзывной банковской гарантии – до 30.11.2014г.

Исходя из п. 4.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2014г., поставка оборудования осуществляется Поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента заключения Договора путем отгрузки оборудования в адрес Покупателя. Место передачи оборудования – <...>. Доставка оборудования организуется и осуществляется Поставщиком автомобильным транспортом.

Пунктом 4.2. Договора установлено, обязанность Поставщика по передаче оборудования считается выполненной с момента передачи оборудования Покупателю в месте передачи, указанном в п.4.1. Договора, и подписания Покупателем товарной накладной.

Согласно доводам истца, истцу - ФКП «Комбинат Каменский» (Бенефициар) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО Торговый дом «СТРОЙ-ПРОГРЕССКОМПЛЕКТ» (Принципал) по договору №1221/110 от 20.11.2014 г. выдана Банковская гарантия №010-2014-0360 от 28.11.2014г., Гарантом по которой является ОАО ПАО «Бинбанк».

По условиям Банковской гарантии Гарант дает по просьбе Принципала письменное обязательство уплатить Бенефициару денежную сумму, не превышающую 3 175 550 руб. 85 коп., по Договору, при условии предъявления письменного требования Бенефициара, должным образом подписанного уполномоченными лицами, с указанием требуемой суммы и приложением копий документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанное требование.

Банковская гарантия, согласно ее условиям, выдана в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом всех его обязательств по Договору перед Бенефициаром.

Банковская гарантия является безусловной и безотзывной.

Согласно условиям Банковской гарантии, Банковская гарантия действительна с 28.11.2014г. по 25.02.2015г.

Как указал истец в исковом заявлении, не смотря на то, что истец свои встречные обязательства по предварительной оплате товара и работ по договору выполнил, перечислив платежным поручением №8556 от 16.12.2014 г. 100% от стоимости работ и товара в размере 3 175 550 (три миллиона сто семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 85 коп., Принципал поставку товара не произвел, работы по Договору не выполнил.

Согласно исковому заявлению, 02.02.2015 г. исх. №1008/110 истец, в соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ, в адрес ответчика направил требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии №010-2014-0360 от 28.11.2014 г., в пределах срока предъявления банковской гарантии, с приложением документов, подтверждающих неисполнение Принципалом своих обязательств по Договору №1221/110 от 20.11.2014 г. и копий документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование.

Требование получено банком 10.02.2015 г., что подтверждается отметкой о вручении и не опровергается ответчиком.

Как следует из искового заявления, согласно условиям Банковской гарантии ответчик обязался уплатить сумму денежных средств по Банковской гарантии полностью и своевременно в течение 5-ти рабочих дней после получения письменного требования Бенефициара, т.е. не позднее 17.02.2015 г. Требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Настоящим исковым заявлением истец просит взыскать сумму банковской гарантии в размере 3 175 550 руб. 85 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 24 ноября 2015 г. в порядке ст. 82 АПК РФ на основании ходатайства ответчика назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи лиц, подписавших со стороны ответчика банковской гарантии от 28.11.2014 № 010-2014-0360, и технической экспертизы оттиска печати ответчика, перед экспертом поставлены вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в гарантии № 010- 2014-0360 от 28.11.2014г. самим ФИО5 или другим лицом?

- Выполнена ли подпись от имени ФИО6 в гарантии № 010-2014-0360 от 28.11.2014г. самим ФИО6 или другим лицом?

- Нанесен ли оттиск печати ОАО «БИНБАНК» в гарантии № 010-2014-0360 от 28.11.2014г. и оттиски печати ОАО «БИНБАНК» в представленных образцах одной или разными печатями? Нанесен ли оттиск печати ОАО «БИНБАНК» в гарантии № 010-2014-0360 от 28.11.2014г. печатью ОАО «БИНБАНК»?

Как следует из заключения комиссии экспертов № 1020/15 от 11.12.2015г., подпись, выполненная от имени ФИО6 в гарантии № 010-2014-0360 от 28.11.2014, выполнена, вероятно, не самим ФИО6, а иным лицом; подпись, выполненная от имени ФИО5 в
гарантии № 010-2014-0360 от 28.11.2014, выполнена не самим ФИО5, а иным лицом; оттиск печати ПАО «БИНБАНК» в гарантии № 010-2014-0360 от 28.11.2014 и оттиски печати ПАО «БИНБАНК» в представленных образцах нанесены разными печатными формами.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, свидетельствуют о том, что ФИО5 и ФИО6 не подписывали банковскую гарантию № 010-2014-0360 от 28.11.2014г., оттиск печати является поддельным.

Отсутствие факта подписания банковской гарантии свидетельствует о недействительности банковской гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности банковской гарантии, в связи с чем, банковская гарантия не влечет юридических последствий, а также не порождает обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика, как с гаранта, денежных средств по Банковской гарантии.

Таким образом, с учетом результатов почерковедческой и технической экспертизы, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине и по проведению экспертизы в размере 52 000 руб. относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 160, 167, 168, 309-310, 314, 368, 370, 376, 378 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-68, 71, 75, 82, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Комбинат Каменский» в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» расходы на оплату услуг эксперта в размере 52 000 (Пятьдесят две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков