Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (109542, Москва, Рязанский пр-т., д. 86/1, подвал 6, ком. А)

о взыскании 25 210 080 руб. 66 коп.

встречный иск Закрытое акционерное общество «Строительное управление №155» (129515, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.02.1995 г.)

к Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Сервис» (129164, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.06.2011 г.)

о признании недействительным договора цессии

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.02.2013

От ответчика по первоначальному иску – не явились, извещены.

От третьего лица – ФИО2 – по дов. от 05.11.2014; ФИО3 – по дов. от 05.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155» о взыскании 25 210 080 руб. 66 коп.

Требования заявлены на основании того, что к истцу в соответствии с договором цессии от 09.09.11г. №1-09/2 перешло право требования задолженности на сумму 22 150 000 руб., которое возникло на основании договоров строительного подряда от 01.01.11г. №1/02, от 01.01.11г. №2/02, от 22.03.11г. №100/2011.

Определением от 11.10.13г. привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 26.11.13г. Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требования ООО "Стройиндустрия" заявлены на основании ст.ст. 168, 382, 384, 423, 572, 575, 702, 740, 746, 753 ГК РФ и мотивированы тем, что ЗАО "СУ-155", в нарушение условий заключенных между сторонами договоров подряда от 01.01.11г. №1/02, от 01.01.11г. №2/02, от 22.03.11г. №100/2011, не оплатило выполненные ООО "Стройиндустрия" работы.

Определением от 14.01.14г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск Закрытого акционерного общества «Строительное управление №155» к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Сервис» о признании договора цессии от 09.09.2011 г. №1-09/2011 недействительным.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 15, 167, 168, 174, 183, 382, 389, 432 ГК РФ и мотивированы тем, что договор цессии №1-09/2011 от 09.09.11г. является недействительным, поскольку у директора филиала отсутствовали полномочия на подписание договора цессии от 09.09.11г.

В связи с распоряжением о замене судьи на основании ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ от 21.04.2014 г. была произведена замена судьи Чернухина В.А. на Назаренкова Д.Е.

Определением от 25.06.14г. принят встречный иск ЗАО «Строительное управление №155» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании 22 800 786 руб. 07 коп. неустойки по договорам строительного подряда от 01.01.11г. №1/02, от 01.01.11г. №2/02, от 22.03.11г. №100/2011.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 8, 11, 309, 310, 330, 708, 726 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Стройиндустрия" нарушены сроки выполнения работ по договорам от 01.01.11г. №1/02, от 01.01.11г. №2/02, от 22.03.11г. №100/2011.

Протокольным определением от 25.02.15г. произведена замена ответчика- ЗАО "Строительное управление №155" на Акционерное общество "Строительное управление №155".

Ответчик- АО "Строительное управление №155" своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в отзыве, просил применить к данному требованию срок исковой давности.

Представитель третьего лица, поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что требования ООО "Стройиндустрия" к АО "Строительное управление №155" подлежат удовлетворению, требования ООО "МБ-Сервис" к АО "Строительное управление №155" удовлетворению не подлежат, требования АО "Строительное управление №155" к ООО "Стройиндустрия" удовлетворению не подлежат, требования АО "Строительное управление №155" к ООО "Стройиндустрия" о признании договора цессии недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "МБ-Сервис" основывает свои требования на том, что согласно договору цессии от 09.09.2011 г. №1-09/2011 ООО "МБ-Сервис" было уступлено от ООО "Стройиндустрия" к Филиалу "МЖС" ЗАО "Строительное управление №155" право требования на сумму 22 150 000 руб., которое возникло на основании договоров строительного подряда от 01.01.11г. №1/02, от 01.01.11г. №2/02, от 22.03.11г. №100/2011. О состоявшейся уступке права требования Филиал "МЖС" ЗАО "Строительное управление №155" был уведомлен и выразил свое согласие. 30.09.2011г. ООО "МБ-Сервис" подписало с Филиалом "МЖС" ЗАО "Строительное управление №155" акт сверки, согласно которому Филиал "МЖС" ЗАО "Строительное управление №155" признал свою задолженность на сумму 22 150 000 руб.

Ответчик АО "Строительное управление №155" требования не признал, указывая, что договор цессии от 09.09.2011 г. №1-09/2011 является недействительным, поскольку у директора филиала отсутствовали полномочия на подписание договора цессии.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3 ст. 423 ГК РФ).

Возмездность договора цессии от 09.09.2011 г. №1-09/2011 из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Не допускается дарение между коммерческими организациями ( п.4 ст. 575 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Таким образом, договор цессии от 09.09.2011 г. №1-09/2011 является недействительным, и, соответственно, требования АО "Строительное управление №155" о признании его недействительным заявлены обоснованно.

Исходя из изложенного выше, поскольку судом установлена недействительность договора цессии от 09.09.2011 г. №1-09/2011, то требование ООО "МБ-Сервис" к АО "Строительное управление №155" о взыскании задолженности в размере 22 150 000 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку право требования задолженности к ООО "МБ-Сервис" не перешло.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Стройиндустрия" и ЗАО "Строительное управление №155" были заключены договоры строительного подряда от 01.01.11г. №1/02, от 01.01.11г. №2/02, от 22.03.11г. №100/2011.

Договор №1/02 от 01.01.2011г. на выполнение сантехнических работ по объекту строительства: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 2, корп. 11, секции 7, 8, 9.

Стоимость выполненных и принятых работ составила 25 214 454 руб. 01 коп.

Договор №2/02 от 01.01.2011г. на выполнение сантехнических работ по объекту строительства: <...> очередь, корп. 36.

Стоимость выполненных и принятых работ составила 23 032 руб. 50 коп.

Договор №100/2011 от 22.03.2011г. на выполнение работ по устройству отделки и установке дверей по объекту строительства: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 2, корп. 12.

Стоимость выполненных и принятых работ составила 5 105 990 руб. 31коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Общая стоимость выполненных ООО "Стройиндустрия" и принятых ЗАО "Строительное управление №155" работ составила 53 352 464 руб. 82 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Доводы АО "Строительное управление №155" рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 ГК РФ).

Сметная документация составляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15 1 (далее -Методика).

Согласно п. 4.10 Методики стоимость строительства, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. В составе прямых затрат учитывается стоимость материальных, технических и трудовых ресурсов. При этом стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто ихприобретал (п. 4.22 Методики).

Согласно гражданскому законодательству строительство осуществляется из материалов подрядчика (ст. 704 ГК РФ), либо полностью или частично из материалов заказчика (ст. 745 ГК РФ), либо с использованием давальческих материалов заказчика (ст. 713 ГК РФ). При этом следует отметить, что буквальное толкование ст. 745 ГК РФ подразумевает, что подрядчик не должен оплачивать давальческие материалы.

Обязанности по обеспечению строительства материалами предусматриваются в договоре строительного подряда, заключаемом между заказчиком и подрядчиком. При использовании материалов, передаваемых заказчиком подрядчику давальческих, т.е. без оплаты, указанные материалы остаются в собственности на основании ст. 220 ГК РФ и продолжают учитываться на его балансе. Заказчик как собственник материалов обязан возместить стоимость переработки давальческих материалов) лицу, осуществившему эту переработку, т.е. подрядчику (п. 2 ст. 220 ГК РФ).

Продукция, выработанная из давальческих материалов заказчика, не оплачиваемых подрядчиком, включается последним в объем выполненных собственными силами работ по стоимости обработки, т.е. без стоимости материалов заказчика.

Из вышесказанного следует, что в случае использования давальческих материалов заказчика цена договора строительного подряда определяется на основе сметной стоимости, уменьшенной на стоимость этих материалов по ценам, учтенным в сметной документации, что нашло отражение и в условиях договоров (п. 2.2).

Таким образом, давальческие материалы были учтены при расчетах и выставлении актов и справок КС-2, КС-3.

Следовательно, обязательств ООО «Стройиндустрия» по оплате давальческих материалов не имелось и это не могло быть предметом взаимозачета.

Акт взаимозачета не может быть положен в основу решения суда и принят как допустимое доказательство, поскольку вместо подписи на нем проставлено факсимиле, при этом ООО «Стройиндустрия» отрицает факт подписания данного документа, а сам Акт взаимозачета, как указано выше, не подтвержден первичной документацией: требования к ООО «Стройиндустрии» по оплате давальческого сырья не имеют правовых оснований.

Согласно статье 160 (ч. 2) ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Между ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «СУ-155» такое соглашение отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, поскольку между указанными лицами отсутствует соглашение о допустимости использования факсимиле при подписании сделок, актов и иных документов, то данный акт не может быть принят в качестве доказательства в силу ст. 162 ГК РФ.

Кроме того, о недопустимости использования факсимиле на платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия, указано в Письме ФНС от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи" и в Письме Минфина РФ от 1 июня 2010 г. N 03-07-09/33.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора АО "Строительное управление №155" не представлены доказательства оплаты задолженности по Договорам от 01.01.11г. №1/02, от 01.01.11г. №2/02, от 22.03.11г. №100/2011, задолженность подтверждена документально, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 53 352 464 руб. 82 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой АО "Строительное управление №155"обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 9 422 950 руб. 61 коп. по состоянию на 07.10.13г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден ООО "Стройиндустрия". Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора АО "Строительное управление №155" не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 53 352 464 руб. 82 коп., то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 422 950 руб. 61 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Кроме того, АО "Строительное управление №155" заявило требования к ООО "Стройиндустрия" о взыскании неустойки в размере 22 800 768 руб. 07 коп.

АО "Строительное управление №155" мотивирует свои требования следующим.

По договору от 01.01.11г. №1/02 цена работ составляет 41 718 016 руб., срок выполнения работ, согласно п.3.1. договора, с 01.01.11г. по 30.04.11г. ООО "Стройиндустрия" нарушены сроки выполнения работ, обязательства не выполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.12г. по делу А40-98616/2012-52-905 была взыскана неустойка за период с 01.05.11г. по 31.03.12г. Требования заявлены за период с 01.04.12г. по 01.06.14г.

По договору от 01.01.11г. №2/02 цена работ составляет 65 322 446 руб. 60 коп. Срок выполнения работ, согласно п.3.1. договора, с 01.01.11г. по 30.04.11г. ООО "Стройиндустрия" нарушены сроки выполнения работ, обязательства не выполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.12г. по делу А40-98418/12-151-740 была взыскана неустойка за период с 01.05.11г. по 31.03.12г. Требования заявлены за период с 01.04.12г. по 01.06.14г.

По договору от 22.03.11г. №100/2011 цена работ составляет 18 082 640 руб. 24 коп., срок выполнения работ, согласно п.3.1. договора, с 01.04. по 30.06.11г. ООО "Стройиндустрия" нарушены сроки выполнения работ, обязательства не выполнены. Требования заявлены за период с 01.07.11г. по 01.06.14г.

Требования являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с условиями всех трех договоров п. 7.1.1 каждого договора
регулирует ответственность за несвоевременную сдачу всего комплекса работ, в то
время как ответственность за несвоевременное предоставление исполнительной
документации предусмотрена п. 7.1.4 каждого договора.

Поскольку ООО «Стройиндустрия» сдало работы по актам КС-2, КС-3 в мае 2011 года, то ответственность по п. 7.1.1 договора не может быть применена.

Согласно п. 7.1.1 или 7.1.4 каждого договора за несвоевременное выполнение
субподрядчиком своих обязательств предусмотрена ответственность в размере 1 365
ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть предусмотрена договорная неустойка.

Поскольку, по мнению ЗАО «СУ-155» свои обязательства по передаче исполнительной документации ООО «Стройиндустрия» не исполнило. ЗАО «СУ-155» обратился в суд с встречным иском о взыскании пени за период с 01.04.2012 по 01.06.2014 в отношении договоров № 1/02 и № 2/02 и за период с 01.07.2011 по 01.06.2014 в отношении договора № 100/02.

Вместе с тем, стороны расторгли все три договора подряда 14.12.2011, следовательно, предусмотренная договором неустойка, начисленная за период после расторжения договора, взысканию не подлежит, что основывается на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, договорная неустойка за период после его расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.

Иного спорными договорами не предусмотрено, следовательно, после их расторжения взыскание договорной неустойки неправомерно.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/2010, согласно которой после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (п. 3 ст. 450, п.2 ст. 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, основания для начисления и взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Ссылки истца на то, что на основании 329, 330, 394 ГК РФ необходимо начислить неустойку за неисполнение субподрядчиком обязательств в период после расторжения договора, сводится к ошибочному толкованию норм материального права, поскольку в соответствии с правилами, установленными ст. 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, при расторжении договора договорная неустойка взысканию не подлежит.

Таким образом, требование АО "Строительное управление №155" к ООО "Стройиндустрия" о взыскании неустойки в размере 22 800 758 руб. 07 коп. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702,711,746, 753 ГК РФ, ст.ст. 4, 8,9 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Строительное Управление №155» ОГРН <***>; ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 53 352 464 (пятьдесят три миллиона триста пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят четыре),82 руб. задолженности, 9 422 950 (девять миллионов четыреста двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества «Строительное Управление №155» в доход федерального бюджета госпошлину 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении первоначального искапо иску Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Сервис» (129164, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.06.2011 г.) к ответчику Акционерное общество «Строительное Управление №155» ОГРН <***>; ИНН <***> о взыскании 25 210 080 руб. 66 коп. отказать.

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества «Строительное Управление №155» кОбществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании неустойки в размере 22 800 768,07 руб. отказать.

Встречный иск Акционерного общества «Строительное Управление №155» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» удовлетворить признать недействительным договор цессии №1-09/2011 от 09.09.2011 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Назаренков