Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ООО «КМ Эксперт» компенсации в размере 380 000 рублей за нарушение авторских прав на 18 статей и одну фотографию из журнала «Кадровый менеджмент» (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д. 121 т. 4).

Предметом спора, как указал истец, являются произведения «Дистанционное приучение» (автор М.Сухорукова), «Новый порядок» (автор Л.Щур-Труханович), «Урегулирование конфликта в команде», «Зарядись энергией!», «Работа – моя жизнь» (автор ФИО4), «Индивидуальность. Энергия. Креатив.» (автор Р.Крецул), «Звезды шоу? Бизнеса?» (автор ФИО2), «Диагностируем эмоции» (автор И. ФИО9), «Приемы dressировки», «Оставайтесь с нами»», «Кредитный пряник» (автор ФИО5), «Работники как жертвы обстоятельств» (авторы ФИО5/ФИО12), «Кто готов управлять. Как выявить характерные мотивации» (авторы ФИО5/ФИО14), «Временная работа – выбор молодых?» (авторы ФИО5/ ФИО15), «Из Кота в сапогах – в Багиру» (автор ФИО13), «Профессионализм стоит дорого?», «Подбор кадров: работа над ошибками» (автор ФИО11), «Зарытые таланты» (автор ФИО10) и фотография ФИО9 (автор ФИО1).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1225, 1226, 1228, 1229, 1248, 1252, 1257, 1477, 1484, 1515 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что ответчиком незаконно на веб-сайте http://www.hrm.ru размещены 18 статей и одна фотография, которые согласно лицензионному договору от 19 февраля 2009 года принадлежат истцу.

Ответчик иск не признал. В то же время, при удовлетворении иска полагал возможным взыскание минимальной компенсации.

3-е лицо ФИО1 и представитель 3-х лиц ФИО2, ФИО7, ФИО5 – ФИО1 - поддержали правовую позицию истца.

Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие остальных 3-х лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит, что требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истца о защите авторских прав, взыскании компенсации за их нарушение в размере 380 000 рублей.

В предмет доказывания по заявленному требованию входят обстоятельства, касающиеся наличия у истца исключительных авторских прав на произведения, проверка факта использования произведений ответчиком и установление правовых оснований для такого использования, а также, при установлении нарушения исключительных прав истца, вопросы, касающиеся определения размера подлежащей к взысканию компенсации.

Принадлежность сайта ООО «КМ Эксперт» ответчик не оспаривал.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно п. 39.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

В отличие от статьи 14 Закона об авторском праве, действовавшего до 01.01.2008 года, относившей к служебным произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, в статье 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Предъявляя иск, истец сослался на лицензионный договор от 19 февраля 2009 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Журнал «Кадровый Менеджмент» о предоставлении истцу права использования произведений, опубликованных в Журнале «Кадровый менеджмент», начиная с 01 февраля 2007 года.

Из материалов дела следует, что 21 января 2009 года был заключен лицензионный договор между ООО «Бизнес Медиа Коммуникации» и ФИО1 о предоставлении ФИО1 права использования произведений, опубликованных в Журнале «Кадровый менеджмент», начиная с 01 февраля 2007 года.

Как видно, в исковом заявлении указаны конкретные авторы по каждой статье.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исходя из предоставленных сведений об авторах ФИО1

Между тем, ни истец, ни 3-е лицо ФИО1 не представили суду доказательства, подтверждающие волеизъявление третьих лиц в отношении лицензионных договоров от 21 января и 19 февраля 2009 года.

В подтверждение передачи ООО «Бизнес Медиа Коммуникации» авторских прав на созданные авторами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 статьи представителем истца 14 февраля 2012 года суду были представлены сопроводительные письма. Однако данные письма не могут быть признаны надлежащими доказательства в подтверждение передачи авторских прав на произведения, поскольку являются односторонним документом, исходящим от автора, предложением для опубликования в журнале разработанных им статей. Суд приходит к выводу о том, что размещение в данных письмах Правил передачи авторских прав не может свидетельствовать о достижении между авторами и ООО «Бизнес Медиа Коммуникации» соглашения по всем условиям передачи прав на произведения.

Кроме того, суду не было представлено надлежащих доказательств, указывающих на период создания указанных статей. Сведений о том, что указанные лица состояли в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Медиа Коммуникации», суду также не было представлено.

Не представлено и надлежащих доказательств в подтверждение передачи авторских прав ООО «Бизнес Медиа Коммуникации» и самим автором ФИО1

В судебном заседании от 16 мая 2012 года суду представлены заявления ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о том, что в 2007 году ими были написаны по заданию редакции журнала «Кадровый менеджмент» и переданы для публикации в журнале оспариваемые статьи, а также переданы авторские исключительные права на эти статьи. Эти заявления также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи авторских прав на оспариваемые статьи истцу, как и заявления третьих лиц ФИО2, ФИО8, представленные представителем истца 11 сентября 2012 года.

В судебном заседании от 28 июня 2012 года представитель истца представил копии договоров об отчуждении исключительного права на произведение от 02 декабря 2010 года между ООО «Журнал «Кадровый Менеджмент» и соответственно с авторами ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО2

Заявлением от 06 июля 2012 года представитель ответчика заявил о фальсификации указанных договоров, на что представитель истца пояснил, что указанные договоры были подготовлены юристом в 2012 году.

В судебных заседаниях от 13 сентября 2012 года, 04 октября 2012 года суду представлены копии договоров об отчуждении исключительного права на произведения от 12 июля, 06, 07, 10, 13, 15 августа, 14 сентября 2012 года между ООО «Журнал «Кадровый Менеджмент» и соответственно с авторами ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО10

Представив перечисленные договоры, истец фактически одновременно изменил основание и предмет иска, что не допускается ст. 49 АПК РФ.

После представления указанных договоров представитель ответчика отозвал заявление о фальсификации.

Суд также не может признать представленные договоры от 12 июля, 06, 07, 10, 13, 15 августа, 14 сентября 2012 года надлежащими доказательствами подтверждения передачи авторских прав с 2007 года в силу нижеследующего.

Как видно, в соответствии с представленными истцом договорами с авторами от 15 августа 2012 года исключительное право на спорные статьи и фотографию у истца возникает с момента вступления в силу договора (п.2 представленных истцом договоров).

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

П. 1 ст. 433 ГК РФ закрепляет, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В то же время, согласно п. 4 ст. 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права.

Как видно из даты заключения договоров, все договоры заключены в июле, августе, сентябре 2012 года, то есть исключительное право на все спорные статьи и фотографию могло возникнуть у истца только с даты заключения, а не 01 декабря 2010 года, как утверждает истец.

Довод истца на то, что п.7 договоров закрепляется, что договор вступает в силу с 01 декабря 2010 г., не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности, п.1 ст. 425 ГК РФ. Как следует из этой нормы, момент вступления в силу договора и момент его заключения могут происходить только одновременно.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что условие о вступлении в силу представленных истцом договоров 01 декабря 2010 года является противоречащим п.1 ст. 425 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что исключительное право на спорные статьи и фотографию перешло к истцу только с момента заключения и вступления в силу договоров суд находит верным.

Как видно из материалов, истец первоначально ссылался на то, что исключительное право на спорные статьи и фотографию у него возникло из договоров о передаче авторами исключительных прав ООО «Бизнес Медиа Коммуникации».

На вопрос суда о том, каким образом условия представленных договоров могут применяться к правоотношениям до даты их заключения при утверждении о передаче первоначально авторских прав ООО «Бизнес Медиа Коммуникации», представитель истца пояснил, что ООО «Бизнес Медиа Коммуникации» прекратило свою деятельность.

Суд считает, что нахождение ООО «Бизнес Медиа Коммуникации» в стадии ликвидации (или ликвидация) к моменту разрешения спора не дает оснований полагать возможной передачу исключительных авторских прав на статьи и фотографию авторами непосредственно истцу в декабре 2010 года.

Кроме того, истцом не было доказано, что автором спорной фотографии является ФИО1 На опубликованной в журнале «Кадровый менеджмент» фотографии отсутствует имя ее автора, что не позволяет в соответствии со ст. 1257 ГК РФ однозначно утверждать, что авторство данной фотографии принадлежит ФИО1 Истцом суду не было представлено других подтверждающих этот факт доказательств, таких, как негатив или электронный файл, содержащий данную фотографию.

На данной фотографии запечатлен ФИО9, при съемке не использовалась постановка какой-либо композиции, отсутствует постановка света, другие творческие действия, осуществляемые при съемке фотографии. Исходя из того, как снята данная фотография, невозможно говорить, что она создана творческим трудом лица, сделавшего этот снимок.

В связи с чем, суд согласен с утверждением, что данная фотография является лишь фиксацией изображения ФИО9, осуществленной с помощью технических средств, а именно, фотоаппарата. В силу этого, лицо, осуществившее фотосъемку ФИО9, не может считаться автором изображения, зафиксированного с помощью фотоаппарата, так как оно создано без творческого труда.

Кроме того, суду не были представлены договоры с соавторами Милады ФИО5 - ФИО12, ФИО14, ФИО15 в подтверждение доказательств отчуждения прав на оспариваемые статьи «Работники как жертвы обстоятельств»; «Кто готов управлять. Как выявить характерные мотивации»; «Временная работа – выбор молодых».

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что ФИО4 был осуществлен перевод статей Марии Наваро «Урегулирование конфликтов в команде»; Зорано Тодоровича «Зарядись энергией»; Эдуарда Стака «Работа – моя жизнь».

Однако суду не представлено доказательств, что переводы были осуществлены именно ФИО4 с разрешения авторов оригинальных статей, кроме того, она не была указана, как автор перевода статей, в журнале «Кадровый менеджмент». Истцом не был доказан факт создания ФИО4 именно этих переводов, которые были опубликованы в журнале «Кадровый менеджмент».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца исключительных авторских прав на произведения, о нарушении прав на которые заявляет истец.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Журнал «Кадровый Менеджмент» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова