Гражданский кодекс часть 1

Руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса РФ истец просит: понудить Администрацию Пушкинского района московской области заключить с ООО «Загородный клуб «Раздолье» договор купли-продажи земельного участка площадью 200 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, пушкинский район, п.Черкизово, кадастровый номер 50:13:08 03 01:0025, на условиях проекта договора, представленного ООО «Загородный клуб «Раздолье» по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 марта 2006г.

Ответчик в порядке ст.123 и ст. 156 АПК РФ надлежаще извещен.

Представитель истца настаивает на иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установлено - в соответствии с заявкой от 15.07.2003г. №ЗАЗ-620 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО «Загородный клуб «Раздолье» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности №26014-Z от 22 июля 2003г., согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок площадью 200 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Черкизово, с кадастровым номером 50:13:08 03 01:0025, в составе категории земель - «земли особо охраняемых территорий» для строительства гольфклуба с инфраструктурой сроком на 49 лет с 01 августа 2003г. по 31 июля 2005г.

К указанному договору 30 апреля 2004г. стороны заключили дополнительное соглашение, касающееся арендной платы.

Поскольку на праве собственности за истцом зарегистрировано незавершенные строительством канализационная сеть и водопроводные сети, последний письмом от 06.09.06г. обратился к ответчику о приобретении земельного участка площадью 200 000 кв.м.,

расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Черкизово, с кадастровые номером 50:13:08 03 01:0025 в порядке ст.36 ЗК РФ.

05.12.2006г. истец направил в адрес ответчика проект договор купли-продажи спорного земельного участка

Так как никакого ответа от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении иска о понуждении заключить договор следует руководствоваться п. 1 ст.421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иным законом заключение обязательно, уклоняется, то п.4 ст.445 ГК РФ предусмотрено право другой стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец считает, что в силу наличия у него права собственности на незавершенные строительством канализационная сеть и водопроводные сети, он имеет исключительное право приватизации спорного земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды этих земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В то же время испрашиваемый земельный участок предоставлен истцу в порядке ст.ЗО ЗК РФ по договору аренды для строительства гольф-клуба, который в настоящее время не построен, следовательно оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется.

Кроме того, срок действия договора аренды предусмотрен на 49 лет. Указанный договор сторонами не расторгался и является действующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

СУДЬЯ

		053/2007-10132(1)
		жныи СУД
VJ		ойовмсти
	1 9 ЙЮЛ 2007

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

	ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11 июля 2007 года		Дело № А41-К1-1505/07

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО2, протокол №02/2006 от 01.06.06 г., паспорт №<...>; ФИО3, по доверенности №8-07, паспорт №<...>;

от ответчика: ФИО4, по доверенности №4 от 09.01.07 г., паспорт №75 03

448615;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 года по делу №А41-К 1-1505/07, принятого судьей Колкановым И.П., по иску (заявлению) ООО "Загородный клуб "Раздолье" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» (ООО «Загородный клуб «Раздолье») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении Администрации Пушкинского района Московской области заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка площадью 200 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово, кадастровый номер 50:13:08 03 01:0025, на условиях проекта договора, представленного ООО «Загородный клуб «Раздолье», по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Арбитражный суд Московской области решением от 28 марта 2007 года отказал ООО «Загородный клуб «Раздолье» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО '«Загородный клуб «Раздолье» просит решение суда первой инстанции от 28.03.07V. ‘'вменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 июля 2003 года Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО «Загородный клуб «Раздолье» (арендатор) заключили договор №26014 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, в соответствии с п.1.1. которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:13:08 03 01:0025, площадью 200 000 кв.м., расположенный в Московской области, Пушкинский район, пос. Черкизово (л.д. 13-19, т.1).

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. вышеуказанного договора земельный участок предоставлен ООО «Загородный клуб «Раздолье» в соответствии с заявкой от 15 июля 2003 года №ЗАЗ-620 для строительства гольф-клуба с инфраструктурой.

Пунктом 2.1. договора сторонами установлен срок его действия с 1 августа 2003 года по 31 июля 2052 года.

Право аренды ООО «Загородный клуб «Раздолье» на предоставленный по договору от 22.07.03 г. земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №603164 от 28.07.03 г. (л.д. 30, т.1).

29 июля 2006 года ООО «Загородный клуб «Раздолье» зарегистрировало право собственности на объекты незавершенного строительства: канализационную сеть, общей протяженностью 1636, 6м, инв. №225:066-101233, лит. JI, и водопроводную сеть, общей протяженностью 1691 м, инв. №225:066-101233/1, лит. 1JI, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№1252694, 1252693 (л.д. 37,46, т.1).

В связи с вышеизложенным и в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ об исключительном праве собственника недвижимого имущества на приватизацию земельного участка ООО «Загородный клуб «Раздолье» письмом №30 от 5 сентября 2006 года обратилось к Администрации Пушкинского муниципального района с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:13:08 03 01:0025, площадью 200 000 кв.м., расположенного в Московской области, Пушкинский район, пос. Черкизово (л.д. 11, т.1).

4 декабря 2006 года письмом №40 ООО «Загородный клуб «Раздолье» повторно обратилось к Администрации Пушкинского муниципального района с вышеуказанным заявлением, приложив к письму проект договора купли-продажи спорного земельного участка (л.д. 25, т.1).

Поскольку Администрация Пушкинского муниципального района ответа на данные обращения в адрес ООО «Загородный клуб «Раздолье» не направила, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

3	А41-К1-1505/07

Суд первой инстанции, отказывай ООО «Загородный клуб «Раздолье» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 36 ЗК РФ принадлежность истцу на праве собственности сооружений является достаточным основанием для приватизации земельного участка, на котором указанные сооружения расположены.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу ст. 130 ГК РФ канализационные и водопроводные сети, принадлежащие истцу на праве собственности, являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем отказ Администрации Пушкинского муниципального района в выкупе спорного земельного участка необоснован.

Кроме того, ООО «Загородный клуб «Раздолье» ссылается на то, что наличие договора аренды земельного участка не может являться основанием для отказа в приватизации земельного участка.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд принимает как обоснованные.

В соответствии с п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.01 г. закреплена обязанность собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, взять в аренду или приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2006 года ООО «Загородный клуб «Раздолье» зарегистрировало право собственности на объекты незавершенного строительства: канализационную сеть, общей протяженностью 1636, 6м, инв. №225:066-101233, лит. J1, и водопроводную сеть, общей протяженностью 1691 м, инв. №225:066-101233/1, лит. 1 Л, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№1252694, 1252693 (л.д. 37,46, т.1).

В силу ст. 130 ГК РФ основными .признаками недвижимости являются прочная связь с землей и невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Исходя из вышеизложенного, объект незавершенного строительства в силу положения ст. 130, 131, 219 ГК РФ относится к недвижимым вещам и может быть введен в гражданский оборот после его регистрации как объекта незавершенного строительства в установленном законом порядке.

Таким образом, канализационная сеть, общей протяженностью 1636, 6м, инв. №225:066-101233, лит. JI, и водопроводная сеть, общей протяженностью 1691 м, инв. №225:066-101233/1, лит. 1JI, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, как объекты незавершенного строительства, зарегистрированные истцом в установленном законом порядке, предоставляют ООО «Загородный клуб «Раздолье» право на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором они расположены, в собственность в силу ст. 36 ЗК РФ.

При разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 г. №11 суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на обращение истца от 2 марта 2007 года №12 Министерство имущественных отношений Московской области письмом №ИС-2558 от 12.03.07 г. сообщило ООО «Загородный клуб «Раздолье» о том, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 17.04.06 г. №53-Ф3 полномочия по предоставлению в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, обладают органы местного самоуправления (л.д. 120, т.1).

В судебном заседании арбитражным апелляционным судом обозревалось письмо Главархитектуры №11/67 от 02.02.07 г., согласно которому испрашиваемый ООО «Загородный клуб «Раздолье» земельный участок не предусмотрен генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах.

Таким образом, ООО «Загородный клуб «Раздолье» в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка как юридическое лицо, являющееся собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что обязательства ответчика по предоставлению земельного участка могут возникнуть только в случае окончания строительства истцом гольф-клуба, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку статья 36 ЗК РФ, устанавливая исключительное право граждан и юридических лиц - собственников строений, зданий, сооружений - на приватизацию земельных участков, на которых находятся указанные объекты недвижимости, не устанавливает каких-либо ограничений, связанных с окончанием строительства всего комплекса объектов, для размещения которых предоставлен земельный участок.

Кроме того, пунктом 4.1.5. Договора аренды земельного участка от 22.07.03 г. предусмотрено право арендатора (ООО «Загородный клуб «Раздолье») на выкуп испрашиваемого земельного участка.

Наличие договора аренды земельного участка также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах ООО «Загородный клуб «Раздолье» как собственник сооружений, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право на приобретение указанных земельных участков в собственность.

Статьей 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определен льготный порядок определения стоимости таких земельных участков, приобретаемых собственником расположенных на них объектов недвижимого имущества в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции, отказывая ООО «Загородный клуб «Раздолье» в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем решение суда от 28 марта 2007 года по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование ООО «Загородный клуб «Раздолье» о понуждении Администрации Пушкинского района Московской области заключить с заявителем договор купли- продажи земельного участка площадью 200 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово, кадастровый номер 50:13:08 03 01:0025, на условиях проекта договора, представленного ООО «Загородный клуб «Раздолье», подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 года по делу №А41-К1-1505/07 отменить. Обязать Администрацию Пушкинского

муниципального района Московской области заключить с ООО «Загородный клуб

		4%
6	А41-К1-1505/07

«Раздолье» договор купли-продажи земель'ного участка площадью 200 ООО кв.м.,

расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово,

кадастровый номер 50:13:08 03 01:0025, на условиях проекта договора купли-

продажи земельного участка, предоставленного ООО «Загородный клуб «Раздолье».

Председательствующий

Судьи

федеральный арбитраЖнВШГс' у щ

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http://www.fasmo.garant.ru,

e-mail: info@fasmo.garant.ru

	ПОСТАНОВЛЕНИЕ
	№ КГ-А41/8671-07
г. Москва
04 сентября 2007 г.	Дело № А41-К1-1505/07

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Зверевой Е.А. и Почуйкина В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО2 - ген. директор, протокол № 02/2006; ФИО3 - дов-ть от 27.08.2007 г. б/н

от ответчика ФИО5 - дов-ть от 09.01.2007 г. № 2

рассмотрев 29 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Пушкинского района Московской области

на постановление от 11 июля 2007 г. № А41-К1-1505/07

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Минкиной Г.Г.

по иску (заявлению) ООО «Загородный клуб «Раздолье»

о понуждении заключить договор

к Администрации Пушкинского района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Московской области о понуждении заключить с заявителем договор купли- продажи земельного участка площадью 200 ООО кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово, кадастро вый номер 50:13:08 03 01:0025, на условиях проекта договора, представ ленного ООО «Загородный клуб «Раздолье», по цене в размере десятикрат ного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Иск заявлен на основании статьи 445 Гражданского кодекса Россий ской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами наличия у истца исключительного права на приватизацию спорного земельного участка и неправомерного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что испрашиваемый земель ный участок предоставлен истцу в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации по договору аренды для строительства гольф-клуба, который в настоящее время не построен, следовательно оснований для по нуждения ответчика к заключению договора не имеется. Кроме того, срок действия договора аренды предусмотрен на 49 лет. Указанный договор сто ронами не расторгался и является действующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 г. решение отменено. Администрация Пушкинского района Мо сковской области обязано заключить с ООО «Загородный клуб «Раздолье» договор купли-продажи спорного земельного участка на условиях проекта договора купли-продажи, представленного ООО «Загородный клуб «Раздо лье». Принимая постановление суд исходил из того, что ответчиком не представлено правомерных оснований для отказа в заключение спорного договора купли - продажи, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на приватизацию земельного участка в связи с не окончанием строительства всего комплекса объектов, для размещения которых предос тавлен земельный участок, не основан на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

\У:\Пост.машбюро\постановления 2007\сентябрь\Посг 8671 04.09.07.docadmin

На указанное постановление суда апелляционной инстанции Адми нистрацией Пушкинского района Московской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлению в силе ре шения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассаци онную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального ко декса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 22.07.2003 г. Министерство имущест венных отношений Московской области (арендодатель) и ООО «Загород ный клуб «Раздолье» (арендатор) заключили договор №26014 аренды зе мельного участка, находящегося в государственной собственности и ис пользуемого для ведения предпринимательской деятельности, в соответст вии с пунктом 1.1. которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:13:08 03 01:0025, площадью 200 000 кв.м., рас положенный в Московской области, Пушкинский район, пос. Черкизово.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. вышеуказанного договора земельный участок предоставлен ООО «Загородный клуб «Раздолье» в соответствии с заявкой от 15.07.2003 г. № ЗАЗ-620 для строительства гольф-клуба с ин фраструктурой.

Пунктом 2.1. договора сторонами установлен срок его действия с

1.08.2003 г. по 31.07.2052 г.

Право аренды ООО «Загородный клуб «Раздолье» на предоставлен ный по договору от 22.07.2003 г. земельный участок зарегистрировано в ус

тановленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о госу

дарственной регистрации права №603164 от 28.07.2003 г.

ООО «Загородный клуб «Раздолье» 29.07.2006 г. зарегистрировало право собственности на объекты незавершенного строительства: канализа-

Х:\Пост.машбюро\постановления 2007\сентябрь\Пост 8671 04.09.07.doc

install

ционную сеть, общей протяженностью 1636,6 м, инв. №225:066-101233, лит. JI, и водопроводную сеть, общей протяженностью 1691 м, инв. №225:066-101233/1, лит. 1JI, расположенные по адресу: Московская об ласть, Пушкинский район, пос. Черкизово, что подтверждается свидетель ствами о государственной регистрации права №1252694, 1252693. ООО «Загородный клуб «Раздолье» письмом № 30 от 5.09.2006 г. обратилось к Администрации Пушкинского муниципального района с заявлением о при обретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:13:08 03 01:0025, площадью 200 000 кв.м., расположенного в ФИО15 ской области, Пушкинский район, пос. Черкизово .

Повторно ООО «Загородный клуб «Раздолье» обратилось к Админи страции Пушкинского муниципального района письмом №40 от 4.12.2006 г. с вышеуказанным заявлением, приложив к письму проект договора куп ли-продажи спорного земельного участка.

Разрешая спор, суды обеих инстанций не учли следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлеж ности к той или иной категории и разрешенного использования в соответ ствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специ альных федеральных законов.

В силу пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнитель ной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении зе мельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, документах государственного земельного кадастра, документах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

Х:\Пост.машбюро\постановления 2007\сентябрь\Пост 8671 04.09.07.<1ос

install

ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов: постановления Прави тельства Московской области от 21.05.2005 г. № 301/17, договора аренды земельного участка, выписки от 05.06.2006 г. № 13.1/06-4557 из кадастро вого плана земельного участка, следует, что весь земельный участок пло щадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 50:13:08 03 01:0025, располо женный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизо во, относится к категории земель особо охраняемых территорий.

Согласно статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых территорий и объектов - это самостоятельная категор

земель.

В статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации установлены признаки отнесения земель к землям особо охраняемых территорий.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо ох раняемых природных территории, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, природоохранного назначения, рекреационного на значения, историко-культурного назначения, иные особо ценные земли в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами.

Правительство РФ, соответствующие органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся зеленые зоны, городские леса, городские парки, памят ники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняе мые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и др.).

Из данных суду кассационной инстанции пояснений сторон и из имеющихся материалов дела не возможно установить, к какому из видов категорий земель особо охраняемых территорий и объектов относится спорный земельный участок.

Вместе с тем, из пояснений представителя Администрации ФИО6 ского района Московской области и имеющейся в деле переписки сторон

Х:\Пост.машбюро\постановления 2007\сентябрь\Пост 8671 04.09.07.doc

install

следует, что спорный земельный участок расположен вблизи третьего пере

ключателя Акуловского гидроузла в зоне реки Клязьма.

'Согл'асно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Феде

рации земельные участки, находящиеся в государственной или муници пальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответ ствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федера

ции не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случа ев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования зе мельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены

также в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте,

не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, ус

тановленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Кодекса).

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут

быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муници пальной собственности в частную.

Между тем арбитражные суды обеих инстанций не определили, име-

С ется ли в отношении спорного земельного участка действующий федераль

ный закон, устанавливающий возможность предоставления земельного уча- ч стка в частную собственность.

с'Суды также не установили, к какой именно категории особо охра- \ няемой территории с учетом особенностей ее режима относится спорный і земельный, участок, какое федеральное, региональное или местное значе

Х:\Пост.машбюро\постановления 2007\сентябрь\Пост 8671 04.09.07.doc

install

ние имеет данный участок и соответственно исходя из этого, в чьем веде нии он находится.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не были предметом исследова ния и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды также не рассмотрели вопрос о возможности приватизации зе мельного участка с учетом разъяснений данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция счита ет, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устано вить, подлежит ли спорный земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой территории, передаче в частную собственность, и в зави симости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодек са Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 г. по делу № А41-К1-1505/07 и постановление Девятого арбитражного апел ляционного суда от 11 июля 2007 г. отменить.

Дело № А41-К1-1505/07 направить в Арбитражный суд Московской

области на новое рассмотрение.
Председательствующий	ФИО7
Судьи	Е.А. Зверева
	ФИО8
Х:\Пост.машбюро\постановления 2007\сентябрь\Пост 867 l 04.09.07.doc	install

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996 www.asmo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления (заявления)
и подготовке дела к судебному разбирательству

г. Москва
«13» сентября 2007г.	Дело № А41-К1-1505/07
Судья Н. Н. Маковская

рассмотрев исковое заявление (заявление) ООО «Загородный клуб «Раздолье»

к Администрации Пушкинкого муниципального района Московской области

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

приложенные к заявлению документы, руководствуясь статьями 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

г	ОПРЕДЕЛИЛ:

, /1. Принять исковое заявление (заявление) ООО «Загородный клуб «Раздолье» к производству.

2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на «15» октября 2007г. на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 438, тел.975-59-92

3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, сторонам:

- обеспечить явку представителей с надлежаще оформленной доверенностью (руководитель подтверждает свои полномочия приказом, протоколом об избрании и удостоверением личности),

- представить Учредительные документы, копии в дело, предлагается также представить в письменном виде все ходатайства для обсуждения (с учетом прав, предоставленных АПК РФ),

- обосновать свои требования и возражения подлинными доказательствами со ссылками на нормы права,

- обсудить вопрос мирного разрешения спора с учетом положений главы 15 АПК РФ,

- определиться в своих правах в соответствии ст.159АПКРФ,

- в случае спора, предусматривающего его урегулирование в досудебном порядке на основании Закона или соглашения сторон, сторонам представить соответствующие доказательства выполнения такого требования,

ѵв случае невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, лицам, * 'участвующим в деле, рассмотреть вопрос в порядке п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006г. о направлении в суд заявления о назначении дела к судебному разбирательству в свое отсутствие, либо возражения о таком назначении.

- в порядке ст. 19 АПК РФ каждая из сторон вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей

- Истцу - подлинные документы в обоснование своих исковых требований в соответствии с нормами права, представить все подлинные документы, перечисленные в приложении, документально подтвердить правомерность заявленных требований, с учетом замечаний кассационной инстанции,

- Ответчику - до /предварительного судебного заседания представить отзыв суду и всем участникам спора, доказательства в обоснование возражений, доказательства о вручении отзыва участникам спора, документы в обоснование своей правовой позиции по спору, с учетом замечаний кассационной инстанции

- Лица, участвующие в данном споре пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности, предусмотренные ст.41 АПК РФ.

' - Всем липам, участвующим в деле» все письменные отзывы, пояснения дополнения, заявления, ходатайства и т.д. направлять другим лицам с учетом получения этими лицами таких документов до судебного заседания.

В случае невыполнения требований, изложенных в определении, стороны и лица

предупреждаются об ответственности, предусмотренные главой 11 АПК РФ.
Явка строго обязательна.	,

Дело будет рассматриваться под председательством
судьи Колканова И. П.

СУДЬЯ

Н. Н. Маковская

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996 www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва
28 ноября 2007г.	Дело № А41К1-1505/07

Резолютивная часть решения объявлена

«21» ноября 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Колканова И.П.

протокол судебного заседания ведет судья Колканов И.П.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ООО «Загородный клуб «Раздолье»

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

3-и лица: 1. Министерство имущественных отношений Московской области 2. Региональное управление Росприроднадзора по ЦФО.

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

при участии в судебном заседании представителей литт, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 21.11,07г.

(фамилия, инициалы,^должность, документ, удостоверяющий полномочия)

установил:

Руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса РФ и статьей 36 Земельного кодекса РФ истец просит: понудить Администрацию Пушкинского района Московской области заключить с ООО «Загородный клуб «Раздолье» договор купли-продажи земельного участка площадью 200 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Черкизово, с кадастровым номером 50:13:08 03 01:0025, на условиях проекта договора, представленного ООО «Загородный клуб «Раздолье» по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Решением суда от 28 марта 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007г. названное решение отменено и исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2007г. выше названные судебные акты по делу были отмены и дело передано на новое рассмотрение с указанием на необходимость установить, подлежит ли спорный земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой территории, передаче в частную собственность и рассмотрении вопроса о возможности приватизации земельного участка с учетом разъяснений данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

При новом рассмотрении определением суда от 15 октября 2007г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Региональное управление Росприроднадзора по ЦФО.

Представитель истца настаивает на иске.

Ответчик с иском не согласен.

Региональное управление Росприроднадзора по ЦФО сообщает, что статья 94 ЗК РФ регламентирует, что особый режим земель должен быть обозначен специальным актом уполномоченного лица. А сделка, на заключении которой настаивает истец осуществлена быть н * может.

Министерство имущественных отношений Московской области полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установлено - в соответствии с заявкой от 15.07.2003г. №3АЗ-620 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО «Загородный клуб «Раздолье» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности №26014-Z от 22 июля 2003г., согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок площадью 200 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Черкизово, с кадастровым номером 50:13:08 03 01:0025, в составе категории земель - «земли особо охраняемых территорий» для строительства гольфклуба с инфраструктурой сроком на 49 лет с 01 августа 2003г. по 31 июля 2052г.

К указанному договору 30 апреля 2004г. стороны заключили дополнительное соглашение, касающееся арендной платы.

Поскольку на праве собственности истец зарегистрировал за собой незав^™1^""^ строительством канализационную и водопроводные сети, то письмом от 06.09.06г. он

к ответчику о приобретении земельного участка площадью 200 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Черкизово, с кадастровым номером 50:13:08 03 ' 01:0025 в порядке ст.36 ЗК РФ в собственность.

05.12.2006г. истец направил в адрес ответчика проект договор купли-продажи спорного земельного участка

Так как никакого ответа от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск не подлежит удовлетворению с учетом Постановления ФАСМО по следующим основаниям.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иным законом заключение обязательно, уклоняется, то п.4 ст.445 ГК РФ предусмотрено право другой стороц^ обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2006г. ООО «Загородный клуб «Раздолье» зарегистрировало за собой право собственности на объекты незавершенного строительства: канализационную сеть общей протяженностью 1636,6 м., протяженностью трубопровода 3 273,3 м., инв.№225:006-101233, лит.Л и водопроводную сеть, общей площадью 1691 м., инв. №225:066- 101233/1, лит.ІЛ, расположенные на испрашиваемом земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Черкизово, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№1252694, 1252693 ( т.1 л.д.37, 46).

Истец считает, что при наличии у него права собственности на незавершенные строительством канализационную сеть и водопроводные сети, относящиеся в силу статей 130, 131, 219 ГК РФ к недвижимому имуществу, он имеет исключительное право приватизации земельного участка под эти имуществом в порядке ст.36 ЗК РФ.

участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Смысл исключительного права на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, которые имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, заключается в их преимущественном праве на приобретение (закрепление) в собственность земельного участка, на котором расположена указанная недвижимость в порядке и на условиях, прописанных в ст.36 ЗК РФ.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ направлена на урегулирование вопросов, при наличии в собственности, приобретении в собственность физическими и юридическими лицами строений, сооружений, расположенных на земельных участках, права на которые у этих лиц не оформлены в установленном действующим законодательством порядке. Порядок приобретения земельного участка в собственность, предоставленного в аренду для возведя на нем объекта недвижимости регулируется другими нормами ЗК РФ.

Как установлено, истцу в аренду был представлен испрашиваемый земельный участок на основании Постановления Правительства Московской области №301/17 от 21.05.2003г., принятого в рамках Земельного кодекса РФ (в действовавшей на тот момент редакции) и Закона Московской области №23 /96-03 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области» (в редакции Закона Московской области №151/2001-03), с целью использования под строительство гольф-клуба с инфраструктурой.

Договор аренды был между истцом и ответчиком заключен 22 июля 2003г. В рамках указанного договора истцом были сооружены канализационная сеть и водопроводные сети, необходимые для дальнейшего возведения гольф-клуба, для строительства которого и был предоставлен в аренду спорный земельный участок.

Право собственности на канализационную сеть и водопроводные сети истец оформил 29 июля 2006г.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъясняет, что пункт 2 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введение в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок под этой недвижимостью в собственность или в аренду.

При этом пункт 7 указанного Постановления к сложившимся правоотношениям сторон применяться не может, поскольку истец, заключая договор аренды земельного участка, никакого недвижимого имущества на этом участке в собственности не имел, и в последующем приобрел '.цраво на канализационную и водопроводные сети не в порядке приватизации, а в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ.

При этом, канализационная и водопроводные сети сооруженные истцом занимают площадь участка не превышающую 4000 м.

Площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования определяется в соответствии с п.З ст.ЗЗ ЗК РФ, в которой сказано, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Никакой документации, обосновывающей необходимость предоставления истцу земельного участка площадью 200 000 кв.м, под использование канализационной и водопроводных сети общей площадью 3 327,6 м., суду не представлено.

В п.4.1.5 договора аренды стороны предусмотрели право выкупа арендатором земельного участка, являющегося предметом названного договора аренды.

То есть, стороны согласовали наличие права истца, на выкуп земельного участка, означающие возможность заключение договора купли-продажи этого участка до истечения срока действия самого договора аренды.

Между тем, испрашиваемый земельный участок был передан истцу в аренду с целью использования его под строительство гольф-клуба с инфраструктурой.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать землю в соответствии, с ее целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенные использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Таким образом, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением предполагает фактическое использование участка в целях, установленных при его предоставлении.

В п.4.2.9, договора аренды предусмотрено право арендатора пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора, его целевого назначения, разрешенного использования, при этом осуществлять застройку участка исключительно по проекту, согласованному в установленном порядке.

Поскольку законом определено право использования земель в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, а также принимая во внимание постановление Правительства Московской области №301/17 от 21.05.2003г. о предоставлении истцу земельного участка в аренду для строительства гольф-клуба с инфраструктурой и свидетельство о государственной регистрации права от 28 июля 2003г., в котором также указано целевое назначение использования земель - для строительства гольф-клуба, то сооружение на участке истцом канализационной и водопроводных сетей, не говорит о его надлежащем использовании f его стороны в рамках всех условий договора.

В соответствии с п.1 и п.6 ст.53 Земельного кодекса Российской Федерации собственники^ земельных участков обязаны эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением и вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами. При аренде земли у местных Советов народных депутатов возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земли, указанным в договоре, а при аренде земли у собственника - с согласия собственника.

Поскольку истец фактически не использовал участок в целях, установленных при его предоставлении, а именно не возвел, не сдал в эксплуатацию гольф-клуб и не приобрел право на него в установленном законом порядке, то обязанности арендатора не считаются до конца исполненными, в связи с чем обязанности арендодателя, в том числе предоставление права выкупа, предусмотренное п.4.1.4 договора, также не могут быть выполнены.

Ссылка истца на п.З ст.28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", где сказано, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся Л-, государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом, не подлежит применению в данном споре, поскольку право истца на канализационную сеть и водопроводные сети возникло уже при наличии у истца заключенного договора аренды на земельный участок, на котором они расположены.

Что касается вопроса принадлежности испрашиваемого земельного участка к той или иной категории и его разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, то суд установил следующее.

Согласно части 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Соответствующий закон, которым бы спорный земельный участок был отнесен напрямую ^ собственности РФ, субъекта РФ или муниципальной собственности не принят. '

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 ст.З Федерального Закона "О введении в

действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статья 8 ЗК РФ предусматривает, что отнесение земель к категориям, перевод их из одной

категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с п.4 с.94 ЗК РФ Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правительство РФ, соответствующие органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления могут устанавливать иные виды земель особо охраняемых территорий (п.5 ст.94 ЗК РФ).

Как усматривается из Постановления Правительства Московской области №301/17 от

21.05.2003г. «О предоставлении земельного участка в Пушкинском районе (вблизи

пос.Черкизово)» (т.2 л.д.З), данным актом было изменено целевое назначение земельного участка -ч сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:13:08 03 01:0025, находящегося J вблизи пос.Черкизово Пушкинского района. После чего этот участок с категорией земли «земли

особо охраняемых территорий и объектов» был предоставлен истцу в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, категория

земель указывается в документах государственного земельного кадастра, документах о

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от

28 июля 2003 года, серии 50 АД N 603164 и кадастровому плану земельного участка от 05 июля

2003 N 1322 следует, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых

территорий.

Специфические черты, присущие отдельным видам земель особо охраняемых территорий, и

обусловливают их дифференцированный правовой режим, определяемый в общем виде в статьях

главы 17 ЗК РФ, более подробно - в соответствующих нормативных актах о видах особо

охраняемых территории,

В соответствии с п.1 ст.98 ЗК РФ земли, предназначенные и используемые для организации

отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан относятся к

землям рекреационного назначения.

Согласно п. 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения

запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

При этом статьей 15 Кодекса предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в

государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность

граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с

Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст.27 и ст.28 ЗК РФ и ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального

имущества» участок не может предоставляться в частную собственность, если он зарезервирован,

запрещён к приватизации, изъят из оборота или ограничен в нём. При этом, перечень изъятых из

оборота, ограничений в обороте земельных участков может быть установлен только

федеральными законами.

Испрашиваемый земельный участок был предоставлен под строительство гольф-клуба

истцу, основным видом деятельности которого является организация спорта, отдыха и

развлечений.

Письмом Росприроднадзора сообщено, что в сводный список особо охраняемых

природных территорий РФ испрашиваемый земельный участок не входит (т.2 л.д.78).

1 j Из письма ГУП «НИиПИ Градостроительства» Московской области от 24 января 2007 г.

N32/129 следует, что испрашиваемый участок не является зарезервированным и не предусмотрен

генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в

государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования. Данные сведения подтверждаются и заключением Глав архитектуры Московской области от 2 февраля 2007 г. N11/67.

В соответствии с письмом ТУ Роспотребнадзора по Г.Москве от 5 октября 2007 г. N628/1559/" данный участок не входит в зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. «‘

Согласно Акту обследования земельного участка N1074/СВ от 19 сентября 2007 г.

ГУ по водному хозяйству «Мособлводхоз» и отзывом на обращение N10-09/375 от 20 сентября 2007 г. Отдела водных ресурсов по Московской области МОБВУ ФИО9 участок не входит в 20-ти метровую береговую линию водных объектов.

Из письма Отдела водных ресурсов по Московской области №10-09/375 от 20.09.07г. следует, что участок обременен водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой реки Клязьма, но его использование под строительство гольф-клуба не противоречит ст.65 Водного кодекса РФ.

Выше перечисленные письма не отражают, что они вытекают из требований ст.27, 28, 94 ЗК РФ в которых сказано, что правовой режим особенных земель должен быть урегулирован федеральными законами, а также своим содержанием вступают в противоречие друг с другом.

Пункт.З ст.5 ст.27 ЗК РФ говорит, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которые расположены водные объекты. Также запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранной! назначения, относящимся, в свою очередь, к землям особо охраняемых территорий, т

Водоохранными зонами, в силу п.1 ст.65 Водного кодекса РФ, являются территории;-<¦ которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В пункте 3 Положения о водоохранных зонах определена минимальная ширина водоохранных зон для участков рек протяженностью от их истока от 500 км и более, которая составляет 500 м. Размеры и границы водоохранных зон на территории городов и других поселений устанавливаются исходя из конкретных условий планировки и застройки в соответствии с утвержденными генеральными планами

Также, согласно Постановлению Правительства Московской области от 17 сентября 2004 года N 571/37 «Об утверждении минимальных размеров водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, частично или полностью расположенных на территории Московской области» минимальный размер водоохраной зоны реки Клязьма, протяженность^ 686 км. составляет 500 м., а размер прибрежной защитной полосы - 100 м.

В соответствии со статьей 111 Водного кодекса Российской Федерации на землях водоохранных зон водных объектов устанавливается специальный режим использования, охраны природных ресурсов, осуществления хозяйственной деятельности. Предоставление таких участков возможно по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда (статья 112 Кодекса).

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" испрашиваемый земельный участок не подлежит отчуждению.

053/2008-2092(1) #

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

	ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
8 февраля 2008 года		Дело № А41-К1-1505/07

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО10

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО11, по доверенности от 24.12.07 г., паспорт №46 01

124296; ФИО2, протокол №02/2006 от 01.06.06 г., паспорт №<...>;

от ответчика: ФИО12, по доверенности №4 от 10.01.08 г., паспорт №46 00

729920;

от МИО МО: ФИО13, по доверенности №13881 от 26.12.07 г.,

удостоверение №611;

от Регионального управления Росприроднадзора по ЦФО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 года по делу №А41-К1-1505/07, принятого судьей Колкановым И.П., по иску (заявлению) ООО "Загородный клуб "Раздолье" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области, Регионального управления Росприроднадзора по ЦФО, о понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

условиях проекта договора, представленного ООО «Загородный клуб «Раздолье», по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 июля 2007 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменил, обязав Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области заключить с ООО «Загородный клуб «Раздолье» договор купли-продажи земельного участка площадью 200 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово, кадастровый номер 50:13:08 03 01:0025, на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка, предоставленного ООО «Загородный клуб «Раздолье».

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2007 года вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить, имеется ли в отношении спорного земельного участка действующий федеральный закон, предусматривающий возможность предоставления земельного участка в частную собственность; установить, к какой именно категории особо охраняемой территории с учетом особенностей ее режима относится спорный земельный участок, а также выявить, какое федеральное, региональное или местное значение имеет данный участок и в чьем ведении он находится.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения судом вопроса о возможности приватизации земельного участка с учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.05 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 15 октября 2007 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство имущественных отношений Московской области (МИО МО) и Региональное управление Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (л.д. 73, т.2).

Арбитражный суд Московской области решением от 28 ноября 2007 года отказал ООО «Загородный клуб «Раздолье» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Загородный клуб «Раздолье» просит решение суда первой инстанции от 28.11.07 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель Регионального управления Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Как видно из материалов дела, 22 июля 2003 года Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО «Загородный клуб «Раздолье» (арендатор) заключили договор №26014 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 1.1. которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:13:08 03 01:0025, площадью 200 000 кв.м., расположенный в Московской области, Пушкинский район, пос. Черкизово (л.д. 13-19, т.1).

29 июля 2006 года ООО «Загородный клуб «Раздолье» зарегистрировало право собственности на объекты незавершенного строительства: канализационную сеть,

общей протяженностью 1636, 6м, инв. №225:066-101233, лит. JI, и водопроводную сеть, общей протяженностью 1691 м, инв. №225:066-101233/1, лит. 1JI, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№1252694, 1252693 (л.д. 37, 46, т.1).

4 декабря 2006 года письмом №40 ООО «Загородный клуб «Раздолье» повторно обратилось к Администрации Пушкинского муниципального района с

вышеуказанным заявлением, приложив к письму проект договора купли-продажи спорного земельного участка (л.д. 25, т. 1).

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Загородный клуб «Раздолье» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка не имеется, поскольку обязанности арендатора по сдаче гольф-клуба в эксплуатацию истцом до конца не исполнены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий как находящийся в водоохраной зоне и отчуждению не подлежит.

является достаточным основанием для приватизации земельного участка, на котором

указанные сооружения расположены.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.05 г. наличие договора аренды

земельного участка не может являться основанием для отказа в его приватизации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих отнесение

спорного земельного участка к водоохраной зоне, при этом в случае вхождения

земельного участка в указанную зону, пункт 5 ст. 20 ЗК РФ запрета на приобретение в

собственность таких участков не содержит.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд принимает как обоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за

исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена

настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иным законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то п. 4 ст.

445 ГК РФ предусмотрено право другой стороны обратиться в суд с требованием о

понуждении заключить договор.

22 июля 2003 года Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО «Загородный клуб «Раздолье» (арендатор) заключили

договор №26014 аренды земельного участка, находящегося в государственной

собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, в

соответствии с п. 1.1. которого арендатор принял в аренду земельный участок с

кадастровым номером 50:13:08 03 01:0025, площадью 200 000 кв.м., расположенный

в Московской области, Пушкинский район, пос. Черкизово (л.д. 13-19, т.1).

Из текста договора следует, что вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Загородный клуб «Раздолье» на основании

Постановления Правительства МО №301/17 от 21.05.03 г. «О предоставлении

земельного участка в Пушкинском районе (вблизи пос. Черкизово)».

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. вышеуказанного договора земельный участок предоставлен ООО «Загородный клуб «Раздолье» в соответствии с заявкой от 15

июля 2003 года №ЗАЗ-620 для строительства гольф-клуба с инфраструктурой.

Пунктом 2.1. договора сторонами установлен срок его действия с 1 августа 2003 года по 31 июля 2052 года.

общей протяженностью 1636, 6м, инв. №225:066-101233, лит. J1, и водопроводную

сеть, общей протяженностью 1691 м, инв. №225:066-101233/1, лит. 1JI,

расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово,

что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права

№№1252694, 1252693 (л.д. 37, 46, т.1).

В силу п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении

здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся

в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти

земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены также в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.

Арбитражный суд Московской области во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследовал вопрос о режиме и категории спорного земельного участка и пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок в силу п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежит отчуждению, поскольку является водоохраной зоной водного объекта.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 г. №11 разъяснено, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах

6	А41-К1 -1505/07 I f

органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов

местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, документах государственного земельного кадастра, документах государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых территорий и объектов - это самостоятельная категория земель.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых

природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, природоохранного назначения, рекреационного назначения, историко-

культурного назначения, иные особо ценные земли в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами.

Правительство РФ, соответствующие органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся зеленые зоны, городские леса, городские парки, памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и др.).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии специального закона, который регулировал бы отнесение конкретного спорного земельного участка к собственности Российской Федерации, субъекта РФ, либо органов местного самоуправления.

В ответ на обращение истца от 2 марта 2007 года №12 Министерство имущественных отношений Московской области письмом №ИС-2558 от 12.03.07 г. сообщило ООО «Загородный клуб «Раздолье» о том, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 17.04.06 г. №53-Ф3 полномочия по предоставлению в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, обладают органы местного самоуправления (л.д. 120, т. 1).

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Московской области №301/17 от 21.05.03 г. изменено целевое назначение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:13:08 03 01:0025, находящегося вблизи пос. Черкизово Пушкинского района, после чего данный земельный участок был отнесен к «землям особо охраняемых территорий».

В пункте 1.1. договора аренды земельного участка №26014-Z указано, что арендатору передает земельный участок с кадастровым номером 50:13:08 03 01:0025, площадью 200 000 кв.м., расположенный в Московской области, Пушкинский район, пос. Черкизово, относящийся к категории земель - «земли особо охраняемых территорий».

Свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.03 г. серии 50 АД №603164, а также имеющимся в материалах дела кадастровым планом спорного земельного участка №1322 также подтверждается то обстоятельство, что вышеуказанный земельный участок относится к категории земель - «земли особо охраняемых территорий» (л.д. 20, 30, т.1).

Согласно письму Отдела водных ресурсов по Московской области №10-09/375 от 20.09.07 г., Акту обследования земельного участка №1074/СВ, составленному Федеральным агентством водных ресурсов, рассматриваемый земельный участок обременен водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой реки Клязьма (л.д. 74-75, т.2).

Частью 1 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пункт 1 части 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, которые, в свою очередь, относятся к землям особо охраняемых территорий (часть 2 статьи 94 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения, особо охраняемых природных территорий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, относится к землям ограниченным в обороте и в силу требований статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит отчуждению.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции Арбитражный суд Московской области рассмотрел вопрос о возможности приватизации земельного участка с учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.05 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Вышеуказанной нормой права предусмотрено, что установленная Законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

Наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие ЗК РФ, также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям вышеуказанная норма прав не применима.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Загородный клуб «Раздолье» при заключении договора аренды от 22 июля 2003 года №26014 не обладал правом

собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на предоставленном в аренду земельном участке.

Право собственности на объекты незавершенного строительства: канализационную сеть, общей протяженностью 1636, 6м, инв. №225:066-101233, лит. Л, и водопроводную сеть, общей протяженностью 1691 м, инв. №225:066-101233/1, лит. 1Л, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, истец приобрел не в порядке приватизации объектов недвижимого имущества одновременно с приватизацией земельного участка, на котором они расположены, а в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные размеры предоставляемых в собственность земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Общая протяженность принадлежащих истцу на праве собственности объектов незавершенного строительства - канализационная и водопроводная сети, составляет 3 327,6 м.

Из искового заявления ООО «Загородный клуб «Раздолье» следует, что обществом заявлены требования о приобретении в собственность земельного участка площадью 200 000 кв.м.

Доказательств, что под использование канализационной и водопроводной сетей общей площадью 3 327, 6 м. истцу необходимо предоставить земельный участок площадью 200 000 кв.м., ООО «Загородный клуб «Раздолье» не представлено.

Согласно договору аренды от 22 июля 2003 года №26014 испрашиваемый земельный участок предоставлен истцу в порядке ст. 30 ЗК РФ по договору аренды для строительства гольф-клуба.

Пунктом 4.1.5. вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатор обладает правом выкупа земельного участка.

Однако доказательств исполнения ООО «Загородный клуб «Раздолье» принятых на себя по данному договору в полном объеме обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не сдал в эксплуатацию гольф-клуб, для строительства которого ему был предоставлен спорный земельный участок, и не приобрел на него права в установленном законом порядке, обязанности истца как арендатора не были до конца исполненными, в связи с чем ООО «Загородный клуб «Раздолье» не обладает правом на обращение с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи в соответствии с п. 4.1.5. договора.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ЗК «Раздолье» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

9	А41-К1 -1505/07

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 года по делу №А41-К1-1505/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения.

Председательствующий	К.И. Демидова
Судьи	Н.С. Юдина
	Н.В. Диаковская

"арбитражный суд
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

2 О ИЮН 2008 Ж

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http ://www. fasmo.arbitr.ru.

e-mail: info@fasmo.garant.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А41/2837-08-П

г. Москва
26 мая 2008 г.	Дело № А41-К1-1505/07

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Брагиной Е.А. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО2 - ген. директор, протокол от 01.06.2006 г. № 02/2006; ФИО11 - дов-ть от 24.12.2007 г. б/н;

от ответчика: ФИО12 - дов-ть от 14.04.2008 г. № 34;

от третьих лиц:

Минимущества МО - ФИО13 - дов-ть от 26.12.2007 г. № ИС-13881; Регионального управления Росприроднадзора по ЦФО - ФИО14 - дов- ть от 12.03.2008 г. № 32/146

рассмотрев 19 мая 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Загородный клуб «Раздолье»

на решение от 28 ноября 2007 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Колкановым И.П.

на постановление от 08 февраля 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

по иску (заявлению) ООО «Загородный клуб «Раздолье»

о понуждении заключить договор купли-продажи

к Администрации Пушкинского района Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Региональное управление Росприроднадзора по ЦФО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздо лье» (ООО «Загородный клуб «Раздолье») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского района ФИО15 ской области о понуждении заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка площадью 200 ООО кв.м., расположенного по адресу: Мос ковская область, Пушкинский район, п. Черкизово, кадастровый номер 50:13:08 03 01:0025, на условиях проекта договора, представленного ООО «За городный клуб «Раздолье», по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Иск заявлен на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотиви рован обстоятельствами наличия у истца исключительного права на привати зацию спорного земельного участка и неправомерного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен истцу в порядке статьи 30 Земельного кодекса Россий ской Федерации по договору аренды для строительства гольф-клуба, который в настоящее время не построен, следовательно, оснований для понуждения от ветчика к заключению договора не имеется. Кроме того, срок действия дого вора аренды предусмотрен на 49 лет. Указанный договор сторонами не растор гался и является действующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 г. решение отменено. Суд обязал Администрацию Пушкинского района Московской области заключить с ООО «Загородный клуб «Раздолье» договор купли-продажи спорного земельного участка на условиях проекта до говора купли-продажи, представленного ООО «Загородный клуб «Раздолье», поскольку ответчиком не представлено правомерных оснований для отказа в

заключение спорного договора купли - продажи, вывод суда первой инстан ции об отсутствии у истца права на приватизацию земельного участка в связи с не окончанием строительства всего комплекса объектов, для размещения ко торых предоставлен земельный участок, не основан на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2007 г. № КГ-А41/8671-07 принятые по делу судебные акты отмене ны, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указа нием на необходимость установить, подлежит ли спорный земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой территории, передаче в частную собственность, и рассмотреть вопрос о возможности приватизации земельного участка с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции к уча стию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имуществен ных отношений Московской области и Региональное управление Росприрод надзора по ЦФО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2007 г., ос тавленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляци онного суда от 08.02.2008 г., в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты ООО «Загородный клуб «Раздолье» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии но вого судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в силу статьи 36 Земельного кодекса имеет исключительно право на приватизацию испраши ваемого земельного участка, как юридическое лицо, являющееся собственни ком сооружений, расположенных на данном земельном участке, а выводы су дов об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям природо охранного назначения не соответствуют нормам действующего законодатель ства, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удов летворения кассационной жалобы возражал, представитель Министерства имущественных отношений Московской области рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, представитель Регионального управления Росприроднадзора по ЦФО указал на то, что сделка, на заключении которой настаивает истец, осуществлена быть не может.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сто рон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в ос париваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятель ствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ве дении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, располо женные на земельных участках, находящихся в государственной или муници пальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соот ветствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или при обретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации уста новлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муници пальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юри дических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических

лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земель ных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены также в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно кото рой земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установ ленных федеральными законами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции на основе полно го и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соот ветствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что ис прашиваемый земельный участок в силу пунка 8 статьи 28 Федерального зако на «О приватизации государственного и муниципального имущества» не под лежит отчуждению, поскольку является водоохранной зоной водного объекта.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и совокупности норм земельного, водного и приватизационного законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О привати зации государственного и муниципального имущества», в редакции дейст вующей на момент обращения истца в Администрацию Пушкинского района Московской области, а также на момент подачи искового заявления, земель ные участки водоохранного назначения не подлежали отчуждению в соответ ствии с данным Законом.

Иной порядок передачи земельных участков водоохранного назначения, находящихся в государственной собственности, в частную собственность дей

ствующим законодательством не установлен, поэтому отказ в приватизации спорного земельного участка ввиду его нахождения в водоохранной зоне реки Клязьма является законным и обоснованным.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутст вуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 г. и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2008 г. по делу № А41-К1-1505/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Е.А. Зверева

Сохранен: 04 сентября 2007 15:52:00Напечатан: 04 сентября 2007 15:53:00

Сохранен: 04 сентября 2007 14:42:00Напечатан: 04 сентября 2007 14:43:00