Решение № А41-1514/06 от 22.03.2006 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

председательствующего    судьи Кузнецовой О.Н.                           судей (заседателей)                                                        протокол судебного заседания вел    судья Кузнецова О.Н.                    рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)                              ОАО «МОСДАЧТРЕСТ»                         

к       ЗАО «Р емстрой-Хол динг»                                        

о взыскании 457.021 руб. 10 коп.                                       

при участии в заседании

            От истца: ФИО1 - по дов.                                    

Ответчик - неявка, извещен

установил:

Иск предъявлен о взыскании 457.021 руб. 10 коп. - стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

В судебном заседании 14.02.06г. истец дополнительно просил суд взыскать с ответчика стоимость не предусмотренных, не согласованных и не выполненных работ в сумме 1.647.833 руб. 67 коп..

Отводов суду не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; отзыв не представил, возражений по иску не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК

2

Истец просит суд взыскать с ответчика дополнительно стоимость не предусмотренных, не согласованных и не выполненных работ в сумме 2.461.340 руб. 55 коп..

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении ходатайства об уточнении и дополнении исковых требований; настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Дополнительные требования истца не могут быть приняты судом, поскольку в первоначальном иске данные требования не заявлялись. Заявление дополнительных требований АПК РФ не предусмотрено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установил следующее:

29.09.2003г. сторонами спора был заключен Договор подряда №81-МДТ, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по прокладке наружных сетей водопровода по адресу: Московская область, ст.Трудовая, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала работ - 29.09.2003г., срок окончания работ-29.11.2003г..

Согласно п.3.1., п.3.2, договора, стоимость работ по договору составляет 10.590.652 руб. 36 коп.; указанная стоимость является окончательной и пересмотру не подлежит.

П.3.3, договора предусмотрен порядок расчетов: 60% стоимости работ заказчик перечисляет подрядчику не позднее 3-х дней после подписания сторонами договора; 40% стоимости работ заказчик перечисляет подрядчику не позднее 10-ти дней после подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по актам формы КС-2 05.12.2003г. (л.д. 21-34). Оформленные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3 подтверждают объемы и стоимость выполненных работ.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в сумме 10.231.252 руб. 51 коп. (согласно актам и справкам формы КС-2 и КС-3), что подтверждается представленными в деле платежными поручениями (л.д. 17-20).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки в работах ответчиком устранены не были со ссылкой на пропуск гарантийного срока, в связи с чем, истец просит суд на основании ст.ст.15, 720, 723, 722, 724, 755 ГК РФ взыскать с ответчика 457.021 руб. 10 коп. - стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

В соответствии с п.5.3.3. договора, ответчик (подрядчик) обязался обеспечить качество выполнения работ, предусмотренных договором, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами.

1 Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора

- требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной

работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть

пригодным для установленного договором использования, а если такое использование

договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантийный срок на результаты работ предусмотрен п.7.1, договора и составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и в этот период

подрядчик обязуется своими силами и средствами и за свой счет устранять все недостатки,

выявленные в процессе эксплуатации.

22.07.04г. комиссией ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» было установлено, что смонтированные круглые водопроводные колодцы в проверяемых секторах водопроводной сети №№3,4,5,6,

затоплены водой и, что после ее откачки заполняются снова за 3-4 дня.

Об обнаруженных дефектах истец уведомил подрядчика телефонограммой от

Ответчик (подрядчик) письмом №15 от 28.09.2004г. сообщил заказчику, что заполнение водой происходит ввиду того, что сторонними организациями проводились работы по прокладке сетей электро и газопровода и внутри колодцев проложены другие коммуникации.

ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» (истец) приказом №18-ОП от 28.03.2005г. создал рабочую комиссию по приемке в эксплуатацию сетей водопровода в пос.Трудовая, в которой приняли участие представители ответчика.

По результатам работы комиссии 30.03.2005г. был составлен протокол (л.д.39), согласно которого ответчик (подрядчик) обязался направить гарантийное письмо по устранению замечаний по протечке колодцев и предоставить заказчику исправленную исполнительную документацию.

Письмом от 31.03.2005г. ответчик отказался устранить недостатки результата работ, ссылаясь на истечение 04.12.04г. 12 месячного гарантийного срока с момента подписания актов сдачи-приемки работ, согласно п.7.1. договора и п.5 ст.724 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента их принятия, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику.

Поскольку водопроводная система истцом не эксплуатировалась, следовательно, недостатки работ возникли до передачи работ заказчику, в связи с чем, гарантийный срок по договору подряда №81-МДТ от 29.09.2003г. истек 04.12.05г. и до этого срока подрядчик обязан в разумный срок безвозмездно устранить недостатки.

Истец в пределах гарантийного срока неоднократно письмами от 11.04.05г. №01-2-446 и от 01.07.05г. №01-2-763 предлагал ответчику принять участие в установлении причин затопления колодцев и устранить недостатки. Письмом от 01.07.05г. №01-2-763 (л.д.44) истец обращался к ответчику с просьбой направить своего представителя на объект для осмотра колодцев и установления дефектов в работах 07.07.2005г. к 10-00 час..

07.07.2005г. ответчик не принимал участия в работе комиссии, а истец повторно произвел осмотр всех колодцев и установил, что качество выполненных работ не соответствует СНиП 2.04.02-84 и 45 водопроводных колодцев затоплено водой. По результатам проверки качества выполненных работ по договору подряда №81-МДТ от 29.09.2003г. был составлен Акт от 07.07.2005г. (л.д.45).

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или с привлеченными им третьими лицами.

С вышеуказанными дефектами колодцы не могут использоваться заказчиком по назначению, следовательно, истец водопроводную систему не эксплуатировал. Также истец не производил ремонтных работ на объекте и не привлекал для ремонта третьих лиц.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, предусмотренных п.2 ст.755 ГК РФ, и должен нести ответственность за качество выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Кроме того, ответчик протоколом от 30.03.2005г. фактически признал выявленные недостатки выполненных работ.

Выявленные недостатки результата работ, за которые отвечает подрядчик, дают право заказчику потребовать от подрядчика в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

5

Истцом было направлено в адрес ответчика предарбитражное предупреждение №01-4- 920 от 16.08.05г., в котором истец предложил ответчику в месячный срок устранить недостатки в работах. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Согласно п.З ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчик выполнил предусмотренные договором подряда №81-МДТ от 29.09.2003г. работы с существенными недостатками, и недостатки в выполненных работах не были им устранены по требованию истца, истец, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, вправе потребовать возмещения убытков (реального ущерба) в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (на устранение недостатков в выполненных работах).

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 457.021 руб. 10 коп., что подтверждается представленной в деле локальной сметой на ремонт водопроводных колодцев на объекте: п.Трудовая Мытищинского района Московской области (л.д.50).

Учитывая, что ответчик выполнил предусмотренные договором подряда №81-МДТ от 29.09.2003г. работы с недостатками, и недостатки в выполненных работах не были им устранены по требованию истца, стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела (локальной сметой), суд считает требование истца о взыскании с ответчика 457.021 руб. 10 коп. стоимости устранения недостатков в выполненных работах (убытков) обоснованным, соответствующим закону, подтвержденным материалами дела и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 10.640 руб. 42 коп..

В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 10.640 руб. 42 коп..

За подачу дополнительных исковых требований истец доплатил госпошлину в сумме 11.383 руб. 85 коп. платежным поручением №151 от 31.01.06г. и в сумме 4.067 руб. 54 коп. платежным поручением №551 от 09.03.06г..

Учитывая, что дополнительные исковые требования не приняты судом, госпошлина за подачу дополнительных исковых требований подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, гл. 37 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Взыскать с ЗАО «Ремстрой-Холдинг» в пользу ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» 457.021 руб. 10 коп. - убытков, 10.640 руб. 42 коп. - расходов по госпошлине.

Возвратить ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» из Федерального бюджета 11.383 руб. 85 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №151 от 31.01.06г., и 4.067 руб. 54 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №5 51 от 09.03.06г..

028/2006-2975(1) ?

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

Судья Воронов С.А., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Ремстрой-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 марта 2006года по делу № А41 -К 1 -1514/06

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу ЗАО «Ремстрой-Холдинг» к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 22 мая 2006 года на 09 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3 (каб.111), тел. 544-47-

49.

3. Предложить представить суду: Заявителю апелляционной жалобы документальное и правовое обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Истцу обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Дело будет рассматриваться под председательством судьи Абсалямова А.В.

028/2006-3736(1)

V

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.

судей Быкова В.П., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, старший юрисконсульт на основании доверенности № ВМ/Д-795 от 05.12.2005г., паспорт <...> выдан 23.07.2002г.,

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 31 от 05.04.2006г., паспорт <...> выдан 27.11.2002г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ремстрой- Холдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006года по делу № А41-К1-1514/06, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» к ЗАО «Ремстрой-Холдинг» о взыскании 457 021 рубля 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МОСДАЧТРЕСТ» (далее ОАО «МОСДАЧТРЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Ремстрой-Холдинг» (далее ЗАО «Ремстрой-Холдинг») о взыскании 457 021 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Ремстрой-Холдинг» в пользу ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» взыскано 457 021 рубль 10 копеек убытков, 10 640 рублей 42 копейки расходов по госпошлине.

ЗАО «Ремстрой-Холдинг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполную оценку обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по договору № 81-МДТ от 29.09.2003г. в период с 29.09.2003г. по 04.12.2003г. ЗАО «Ремстрой-Холдинг» выполнило для ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» работы по прокладке наружных сетей водопровода по адресу: Московская область, ст. Трудовая.

По мере выполнения работ сторонами оформлены акты по форме КС-2, КС- 35 стоимость работ заказчиком полностью оплачена; гарантийный срок установлен в 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

22 июля 2004года комиссией ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» установлены факты постоянного (раз в 3-4 дня после откачки) заполнения колодцев водопровода водой. Об обнаруженных фактах уведомлен подрядчик, который своими силами производил откачку воды.

Письмом от 28.09.2004 г. № 15 ЗАО «Ремстрой-Холдинг» отказалось от устранения недостатков выполненных работ, ссылаясь на вину сторонних организаций, проводивших дополнительные работы на водопроводе.

В последствие недостатки выполненных работ подтверждены созданной ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» комиссией (акт от 07.07.2005г.); водопровод не эксплуатируется до настоящего времени; ЗАО «Ремстрой-Холдинг» отказалось от устранения причин затопления колодцев в связи с истечением гарантийного срока (письмо от 31.03.2005г.).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» с иском в арбитражный суд о взыскании стоимости работ по устранению недостатков. Стоимость работ определена по смете, составленной ООО «Бест-Строй-Компани».

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Ремстрой-Холдинг» должен нести ответственность за выполненные с недостатками работы по договору.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон технических нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта либо его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего

ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение гарантийного срока заказчик выявил недостатки выполненных работ, о чем заявил подрядчику телефонограммой от 27.09.2004г.; обстоятельств, предусмотренных статьями 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков материалами дела не установлено; подрядчиком выявленные недостатки не устранены, следовательно, по правилам статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно взыскал стоимость соответствующих работ с ЗАО «Ремстрой-Холдинг».

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены решения (статьи 123, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя лица, надлежащим образом уведомленного, разрешается судом по своему усмотрению.

Остальным доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для иных выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 марта 2006 арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-1514/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Настоящая справка выдана ОАО «МОСДАЧТРЕСТ»                  

(наименование организации, фамилия, имя, отчество гражданина)

в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина в сумме          4.067 руб.54 коп.                                                  

(четыре тысячи шестьдесят семь рублей. Пятьдесят четыре копейки.)                ?

перечисленная по платежному поручению (квитанции)

от « 9» марта      200 6г. № 551                                   ,

возврату из бюджета на основании                                         

(наименование, дата судебного акта)

решение от 22 марта 2006г.

Арбитражного суда Московской области     по делу № А41-К1-1514/06   

№

л

Настоящая справка выдана ОАО «МОСДАЧТРЕСТ»                    

')

(наименование организации, фамилия, имя, отчество гражданина)

в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской

11..383 руб. 85 коп.     (одиннадцать тысяч ериста восемьдесят три рубля. Восемьдесят пять

копеек

перечисленная по платежному поручению (квитанции) от « 31 » января 200.6 г. № І51, подлежит возврату из бюджета на основании

'ЯУЖ6Ы СУДИМЫХ
3 ПС 't.-UO Г.МОСКВЫ
С*!".-

/

д.-. п.т<ос

Арбитражный суд Московской области

Взыскатель:

ОАО «МОСДАЧТРЕСТ»

107078, <...>.

Должник:

ЗАО «Ремстрой-Холдинг»
21' ))112433540508, , Мг. оМсокоскввсак, ая прообелзад ст6 ь0, 7г, . дК.6, р, асстнро.2г3о. рс-к, . ул... . / Цлиол¦L кt. о/в.-с..ко огоС , /« д.-?1> /7гA - .о!sф У-i23.

к ЗАО «Ремстрой-Холдинг»

Взыскании 457.021 п ѵ. 10 коп. Арбитражный суд Московской области решил (постановил):

Взыскать с ЗАО «Ремстрой-Холдинг» в пользу «МОСДАЧТРЕСТ» 457.021 руб.

коп.- убытков, 10.640 руб.42 коп.- расходов по госпошлине.

'(

и $ оЛр^ &<OcZ? e^c^

 £# £ £ r
¦" г
:-(Х^

Исполнительный лист выдан    %1ая               200  г.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении исполнительного документа в связи с нарушением требований,

предъявленных к исполнительным документам.

Судебный пристав - исполнитель отдела по СЗАО ГУ ФССП по Москве Моисеенко Елена Михайловна, рассмотрев исполнительный документ- исполнительный лист №0067458 от 31.05.06 по делу А41-К1-1514\06 Арбитражного суда г. Москвы, содержащий следующую резолютивную часть решения суда: Взыскать с ЗАО «Ремстрой- Холдинг» в пользу «МОСДАЧТРЕСТ» 45 021руб. убытков, 10.640руб.42коп. расходов по госпошлине.

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный документ- исполнительный лист № 0067458 от 31.05.06 по делу А41- К1-1514\06 Арбитражного суда г. Москвы, содержащий следующую резолютивную часть решения суда: Взыскать с ЗАО «Ремстрой- Холдинг» в пользу «МОСДАЧТРЕСТ» 45 021руб. убытков, 10.640руб.42коп. расходов по госпошлине, не соответствует требованиям п.1 п.п.4 ст.8 , п. 1.ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, отсутствует полное наименование взыскателя в решении суда.

Руководствуясь п.1 п.п4 ст.8, ст. 10, ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель

ПОСТАНОВИЛ:

1. Вернуть исполнительный документ - исполнительный лист №0067458 от 31.05.06 по делу А41-К1-1514\06 Арбитражного суда г. Москвы, содержащий следующую резолютивную часть решения суда: Взыскать с ЗАО «Ремстрой- Холдинг» в пользу «МОСДАЧТРЕСТ» 45 021руб. убытков, 10.640руб.42коп. расходов по госпошлине, не соответствует требованиям п.1 п.п.4 ст.8 , п. 1.ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, отсутствует полное наименование взыскателя в решении суда.

2. В случае устранения допущенных нарушений в течении 10- дней исполнительный документ считается поступившим в день первоначального поступления судебному приставу - исполнителю.

Нарушение срока, установленного для устранения допущенных нарушений, не препятствует вторичному направлению исполнительного документа судебному приставу - исполнителю в общем порядке после устранения этих нат

Постановление может быть обжаловано в соответствуг юvщwSюvfсcр fl "и .-10г 7х  ¾.звный срок.

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего      судьи Кузнецовой О.Н.                                         

судей (заседателей)                                                             

судья Кузнецова О.Н.

протокол судебного заседания вел                                                

рассмотрев в судебном заседании                                                

по иску (заявлению) по заявлению ОАО «МОСДАЧТРЕСТ»                                    

к Должник: ЗАО «Ремстрой-Холдинг»

о выдаче дубликата исполнительного листа при участии в заседании             

От заявителя - ФИО1 - по дов.

От должника -1 Іетренко А.В. - по дов.

установил:

ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №0072123 от 04.09.06г. по делу №А41- К1-1514/06 в соответствии со ст.323 АПК РФ.

Отводов суду не заявлено.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 139-141 АПК РФ, представили суду на утверждение мировое соглашение.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, установил следующее.

22.03.2006г. Арбитражным судом Московской области по делу №А41-К1-1514/07 вынесено решение о взыскании с ЗАО «Ремстрой-Холдинг» в пользу ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» 457.021 руб. 10 коп. - убытков, 10.640 руб. 42 коп. - расходов по госпошлине; а также о возврате ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» из Федерального бюджета 11.383 руб. 85 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №151 от 31.01.06г., и 4.067 руб. 54 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №551 от 09.03.06г..

04.09.2006г. по вступившему в законную силу решению суда был выдан исполнительный лист №0072123 на взыскание с ЗАО «Ремстрой-Холдинг» в пользу ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» 457.021 руб. 10 коп. - убытков, 10.640 руб. 42 коп. - расходов по госпошлине.

ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» 08.05.07г. подано в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа №0072123 от 04.09.06г. по делу №А41-К1-1514/06 в соответствии со ст.323 АПК РФ в связи с его утратой Отделом по СЗАО Управления ФССП по Москве.

07.06.2007г. между ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» и ЗАО «Ремстрой-Холдинг» было заключено мировое соглашение.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства в соответствии со ст.ст.139-141 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 139, 141 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

На основании изложенного суд, проверив текст представленного сторонами в судебном заседании мирового соглашения, считает возможным его утвердить (за исключением п.4 мирового соглашения), так как оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В силу п.7 ст. 141 АПК РФ, в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение АСМО от 22.03.2006г. по делу №А41-К1-1514/06 исполнению не подлежит. В связи с чем, в выдаче дубликата исполнительного листа №0072123 от 04.09.06г. по делу №А41-К1-1514/06, выданного на основании решения суда по данному делу, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 138-142, 150, 184- 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по делу № А41-К1-1514/06, заключенное между ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» и ЗАО «Ремстрой-Холдинг», на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях добровольного возмещения убытков и расходов по госпошлине по решению Арбитражного суда Московской области от 22.03.2006 по делу №А41-К1-1514/06.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 457.021 руб. 10 коп. (возмещение убытков),

10.640 руб. 42 коп. (расходы по госпошлине).

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п.2 мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке:

3.1. 07 июня 2007 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в мировом соглашении, денежные средства в размере 77.943 руб. 58 коп..

3.2. До 07 июля 2007 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в мировом соглашении, денежные средства в размере 77.943 руб. 58 коп..

3.3. До 07 августа 2007 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в мировом соглашении, денежные средства в размере 77.943 руб. 58 коп..

3.4. До 07 сентября 2007 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в мировом соглашении, денежные средства в размере 77.943 руб. 58 коп..

3.5. До 07 октября 2007 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в мировом соглашении, денежные средства в размере 77.943 руб. 58 коп..

3.6. До 07 ноября 2007 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в мировом соглашении, денежные средства в размере 77.943 руб. 62 коп..

В случае неисполнения условий мирового соглашения взыскать с ЗАО «Ремстрой- Холдинг» в пользу ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» 457.021 руб. 10 коп. - убытков, 10.640 руб. 42 коп. - расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2006г. по делу №А41-К1- 1514/06 исполнению не подлежит.

Производство по делу прекратить.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

В выдаче дубликата исполнительного листа №0072123 от 04.09.06г. по делу №А41-К1- 1514/06-отказать.