Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ВИД 92» (ИНН 5321002390, ОГРН 1025300804726, 173016, Россия, Великий Новгород, ул. Зелинского, д.4, к.1, кв.12)

к предпринимателю Корниенко Татьяне Викторовне (ИНН 532104743328, ОГРН 304532135700282, , 173009, Россия, Великий Новгород, ул. Псковская, д.40, к.1, кв.19; 173018, Россия, Новгородская область, п. Григорово, ул. Тепличная, д.2)

о взыскании 15 672 руб. 80 коп.

при участии

от истца (заявителя): Антонов Е.П. – зам. директора, дов-ть от 11.05.2012,

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИД 92» (далее – истец, ООО «ВИД 92») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к предпринимателю Корниенко Татьяне Викторовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 15 600 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественно выполненного изделия, и 72 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом. Письменные возражения по заявленным требованиям были представлены ответчиком в предварительное судебное заседание.

При отсутствии возражений истца и в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что договор на изготовление поручней сторонами заключен не был. Чертеж поручней был изготовлен ответчиком, указанные в чертеже размеры были ответчиком выдержаны. Полагал, что для подтверждения того, что поручни изготовлены некачественно, а именно, что не имеют товарного вида, необходимо проведение судебной экспертизы.

По ходатайству истца рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 16 мая 2012 года до 11 час. 00 мин. для предоставления истцу возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

После перерыва в судебное заседание 16 мая 2012 года представители сторон не явились, что в соответствии со статьей 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИД 92» обратилось к предпринимателю Корниенко Т.В. с поручением на выполнение работ по изготовлению поручня.

Все необходимые размеры двери со ступеньками и размеры для изготовления поручня были предоставлены истцом, ответчиком был составлен чертеж поручня (л.д.16,47).

12.12.2011 предприниматель Корниенко Т.В. был выставлен счет № 17 на оплату работ по изготовлению поручня в сумме 15 600 руб., который был оплачен ООО «ВИД 92» платежным поручением № 475 от 19.12.2011 (л.д.9).

22.12.2011 представитель истца, действующий по доверенности № 187 от 21.12.2011, принял работы по изготовлению поручня по акту № 12 без каких- либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.48-49)

23 и 26 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возвратить денежные средства в размере 15 600 руб., так как качество выполненного изделия не соответствует СНиП и принципиально не устраивает заказчика (л.д.31-32).

Отказ предпринимателя Корниенко Т.В. возвратить денежные средства явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление и переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункты 1,2 статьи 703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В представленных сторонами в материалы дела документах отсутствует информация о согласовании сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ стороны не достигли в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора подряда, такой договор является незаключенным.

В то же время признание договора незаключенным не является основанием для освобождения ООО «ВИД 92» от обязанности оплатить принятые им работы.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.702, 711 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, сторонами подписан акт № 12 от 22.12.2011 приемки выполненных работ на общую сумму 15 600 руб., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 720 ГК РФ. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости ответчиком не указано.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что изделие, изготовленное ответчиком, не имеет товарного вида, выполнено из неоднородного материала, не имеет лакированного блеска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что изготовленный поручень полностью соответствует чертежу, согласованному сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что изготовленное ответчиком изделие является некачественным и не может быть использовано по своему назначению, не соответствует требованиям обязательных норм и правил, истцом не представлено.

Доказательств согласования сторонами условий о товарном (внешнем) виде изделия, обязательном наличии у него лакированного блеска, форме обработки мест стыков, в материалах дела не имеется.

Соответствие изготовленного изделия имеющемуся чертежу и использование ответчиком труб из нержавейки с размерами, указанными в данном чертеже, истцом не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком, с согласия истца, выполнены работы по изготовлению поручня стоимостью 15 600 руб. Выполненные ответчиком работы приняты истцом по акту от 22.12.2011. Доказательств, свидетельствующих, что изготовленное ответчиком изделие не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к таким изделиям, и не может быть использовано по назначению, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Деменцова