Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неустроевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед)

к индивидуальному предпринимателю ФИО8 Ёрмахмаду Махмадхамидовичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 75 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 31.07.2019, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

HarmanInternationalIndustries, Incorporated (Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед», далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 Ёрмахмаду Махмадхамидовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 266284 в сумме 75 000 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в сумме 798 рублей, расходов на предоставление сведений из ЕГРИП в сумме 200 рублей, почтовых расходов в сумме 121 рубль 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исковые требования Компании мотивированы выявлением реализации в магазине розничной торговли товаров – наушников, маркированных обозначение с «JBL», сходным до степени смешения с обозначением, зарегистрированным как товарный знак по свидетельству № 266284, исключительные права на который принадлежат истцу.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и письменные возражения на исковое заявление, ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора; нарушение представителем истца правил подтверждения его полномочий; непредставление подлинников доверенностей представителей истца.

При рассмотрении дела представителем ответчика были заявлены ходатайства об истребовании у истца доказательств – всех оригиналов доверенностей, копии которых имеются в деле, на имя гражданина ФИО3, доверенностей, подтверждающих полномочия и основания, по которым гражданин ФИО4 действует от имени Компании «Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед», а также подтверждающие полномочия ООО «Семенов и Певзнер», действующее в интересах Компании «Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед», сведения об отправке ответчику претензии в связи с проведенной покупкой от 26.12.2018.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклонены судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование ходатайства представитель ответчика ссылался на наличие у него сомнений в предоставлении Компанией лицам, выступающим в данном процессе от имени истца, полномочий, достаточных для участия в судебном процессе на стороне истца.

Согласно представленным в дело материалам, Компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является действующей, зарегистрированной надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр, что подтверждается свидетельством, выданным 01.03.2017 секретарем штата Делавэр, апостилированном в установленном порядке.

В подтверждение полномочий представитель истца ссылается на выдачу доверенностей от 18.09.2018, 31.07.2019 в порядке передоверия лицом, действующим от имени Компании на основании доверенности от 07.06.2018.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Статьей 255 АПК РФ установлены определенные требования, предъявляемые к документам, выданным, составленным или удостоверенным по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций. В частности, согласно данной статье, такие документы для принятия их арбитражными судами в Российской Федерации должны быть легализованы либо удостоверены апостилем, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания. Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.

Статья 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), которой связаны Россия и Соединенные Штаты Америки, распространяет действие Конвенции на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В силу статьи 3 Гаагской конвенции (Гаага, 5 октября 1961 года) единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Согласно статье 4 вышеназванной Конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к этой Конвенции.

В силу пункта 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Пунктами 1, 6 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверение сделок, свидетельствование верности перевода документов с одного языка на другой отнесены к нотариальным действиям.

Статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено удостоверение нотариусом доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Как следует из содержания представленной в дело доверенности от 07.06.2018, данная доверенность выдана от имени Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед на имя ряда физических и юридических лиц, включая ФИО4, ООО «Семенов и Певзнер» на срок 2 года исполнительным вице-президентом, директором по персоналу Джоном Стейси. Данная доверенность включает полномочия ООО «Семенов и Певзнер», ФИО4 на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (физическим и юридическим) в порядке передоверия.

Доверенность от 07.06.2018 содержит заявление Венди Дж. Боккуцци, нотариуса штата Коннектикут, подпись которого заверена четким оттиском его печати, о подтверждении полномочий должностного лица Джона Стейси на составление доверенности и ее личное оформление путем проставление этим лицом своей подписи.

Заявление нотариуса удостоверено проставлением апостиля в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 уполномоченным должностным лицом – секретарем штата Коннектикут ФИО5 Мерриллом.

Свидетельствование перевода заявления нотариуса Венди Дж. Боккуцци и апостиля с английского языка на русский язык выполнено ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, о чем составлена соответствующая запись на документе.

Полномочия представителей ФИО3 и ФИО1 подтверждены представленными в дело доверенностями от 18.09.2018 и от 31.07.2019, выданными в порядке передоверия ФИО4 в пределах объема и срока его полномочий и удостоверенных нотариально.

В судебных заседаниях судом исследовался подлинник доверенности от 31.07.2019, выданной ФИО4 в подтверждение полномочий ФИО1 представлять интересы Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед.

Как следует из содержания доверенности от 31.07.2019, удостоверительная запись сделана нотариусом города Москвы Миллером и содержит указание на проверку им полномочий представителя, его личности и дееспособности.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств в полной мере подтверждается предоставление ФИО1 действовать от имени Компании, в том числе быть ее представителем в арбитражных судах, наделенным полным объемом полномочий.

Учитывая представление суду подлинника доверенности, удостоверенной нотариусом в порядке, установленном законом, и содержащей указание на проверку нотариусом в пределах его компетенции полномочий представителя ФИО4 на передоверие полномочий по доверенности от 07.06.2018, суд не усматривает необходимости представления подлинников всех иных доверенностей, указанных в ходатайстве представителя ответчика об истребовании доказательств.

Возражения представителя ответчика относительно формы предоставления указанных выше документов судом не принимаются, исходя из следующего.

Доверенность от 07.06.2018 представлена в материалы дела в виде электронного образа документа посредством представления документа в электронной форме с применением электронного сервиса подачи документов в арбитражный суд «Мой Арбитр», размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75). Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 1 статьи 41 АПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, согласно пункту 1.3 которого электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела (пункт 2.2.1 Порядка подачи документов).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка подачи документов).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, форма представления ответчиком копий доверенностей в форме электронных образов документов соответствует требованиям, установленным для представления письменных доказательств, в том числе в электронном виде.

Довод представителя ответчика об отсутствии в копиях реквизитов, предусмотренных стандартами и инструктивными указаниями в области делопроизводства, судом отклонен, поскольку отсутствие таких реквизитов само по себе не свидетельствует о нарушении требований к форме доверенности и не создает оснований сомневаться в достоверности содержания ее копий, представленных в дело.

Относительно ходатайства в части истребования доказательств направления в адрес ответчика претензии в связи с произведенной покупкой от 26.12.2018 суд отмечает, что представителем истца представлен подлинник почтовой квитанции от 15.03.2019 и непосредственно претензия, содержащая указание на дату нарушения 04.12.2018. О составлении и направлении претензии с иным содержанием истцом не заявлено.

Следовательно, ходатайство ответчика об истребовании доказательств направления иной претензии, отличной от представленной в материалы дела, не направлено на достижение цели истребования доказательств, состоящей в оказании содействия лицу, участвующему в деле, в представлении в обоснование его доводов и возражений доказательств, удерживаемых другими лицами.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2017 и с указанного времени осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, что следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), имеющихся в материалах дела.

Как следует из искового заявления, 04.12.2018 и 26.12.2018 в торговом отделе ответчика, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Феникс», предлагался к продаже и был реализован по договорам розничной купли-продажи товар: наушники (по одной единице товара в каждую из указанных дат) по цене 199 рублей и 599 рублей соответственно.

Полагая, что фактом предложения к продаже и продажи товара ответчиком нарушены принадлежащие Компании исключительные права на товарный знак № 266284, истец 15.03.2019 направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленные в иске товарные знаки подтверждена свидетельством о регистрации товарного знака № 266284, дата подачи заявки 21.03.2003, дата регистрации 30.03.2004, срок регистрации продлен до 21.03.2023. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 09 класса МКТУ – звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в этот класс, микрофоны, наушники.

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, Компанией представлены подлинник кассового чека от 04.12.2018 на сумму 697 рублей, копия кассового чека от 26.12.2018 на сумму 1 028 рублей, компьютерные диски с видеозаписями от 04.12.2018, 26.12.2018, спорный товар – наушники в упаковке.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Представление видеозаписи в качестве доказательства не противоречит пункту 2 статьи 64 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом кассовые чеки, видеозаписи, спорный товар, суд приходит к следующему.

Сопоставление содержания видеозаписи от 04.12.2018, реквизитов кассового чека от 04.12.2018 и признаков представленного в дело товара позволяет установить соответствие чека от 04.12.2018 и товара (наушников) в упаковке (коробке) с фронтальными поверхностями сиреневого цвета и торцевыми поверхностями белого и черного цветов, маркированной, в числе других обозначений, обозначением «JBL», товару и чеку, продажа (передача) которых зафиксирована указанной видеозаписью.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты гражданских прав, фиксирует размещение товара на торговых стендах в магазине (03 минуты 34 секунды, 03 минуты 40 секунд), передачу денежных средств в оплату товара (06 минут 10 секунд), выдачу продавцом копии чека (06 минут 8 секунд), передачу товара продавцом (06 минут 2 секунды), позволяет установить место продажи спорного товара. При этом проданный товар и выданный кассовый чек зафиксированы видеозаписью с достаточной степенью определенности, позволяющей соотнести содержание видеозаписи и представленные в дело доказательства.

Заключение договора розничной купли – продажи товара (наушников) подтверждено кассовым чеком от 04.12.2018, который содержит сведения об идентификационном номере налогоплательщика, статусе ФИО8 как индивидуального предпринимателя, его фамилию и инициалы, место осуществления торговой деятельности, наименование магазина «Мир одежды и обуви», что соответствует зафиксированным видеозаписью обстоятельствам.

Осуществление ответчиком деятельности по розничной продаже товаров, в том числе наушников, по адресу: <...>, ТЦ «Феникс», ответчиком не опровергнуто. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании 23.09.2019 подтвердил осуществление ИП ФИО8 торговой деятельности в указанном помещении, сообщил о принадлежности ответчику кассового чека на сумму 697 рублей. О существовании обстоятельств, исключающих возможность продаже им представленного истцом товара, ответчик также не заявил.

Довод представителя ответчика о выдаче кассового чека не ИП ФИО8, а иным лицом, судом не принимается с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом.

По смыслу указанных выше нормативных положений обязанность обеспечить выдачу кассового чека, соответствующего установленным требованиям, возложена именно на предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием данного вида расчетов.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из положений статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленный истцом в подтверждение приобретения у ответчика товара документ (кассовый чек) содержит реквизиты, необходимые для идентификации лица, осуществившего продажу товара. Полномочия продавца на продажу товара и оформление документации явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, представленной в дело совокупностью доказательств подтверждается продажа ответчиком представленного в дело товара (наушники в упаковке) 04.12.2018.

Вместе с этим видеозапись от 26.12.2018 фиксирует приобретение иного товара и выдачу кассового чека, не представленных суду.

Представление в материалы дела копии кассового чека не устраняет в данном случае отсутствие определенности относительно содержания подлинника данного документа, поскольку видеозапись от 26.12.2018 не фиксирует непосредственно факт выдачи кассового чека продавцом покупателю.

Отсутствие товара, указанного истцом в обоснование нарушения, допущенного ответчиком 26.12.2018, исключает возможность сопоставления обозначения, с использованием которого маркирован спорный товар, и товарного знака истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства, составляющие единую совокупность, позволяющую достоверно установить продажу ответчиком товара 26.12.2018, истцом не представлены.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование, в том числе путем размещения на товаре или упаковке, не только обозначения, тождественного товарному знаку, но также сходного с ним до степени смешения обозначения.

Действующее в настоящее время Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, содержит рекомендации, согласно которым под однородными товарами понимаются товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление об их принадлежности одному и тому же изготовителю. Степень возможного смешения потребителями сравниваемых товарных знаков и обозначений оценивается при анализе совокупности всех факторов и обстоятельств. Речь может идти о степени сходства товарных знаков и обозначений, степени однородности товаров и услуг, известности и репутации товарного знака на рынке, наличии серии товарных знаков (т.е. группы вариантов товарных знаков, объединенных сильным элементом), соответствующем круге потребителей (пункт 7 главы 2 раздела IV).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 № 5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Товарный знак по свидетельству № 266284 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 09 класса МКТУ – звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в этот класс, микрофоны, наушники.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о регистрации указанных истцом товарных знаков для индивидуализации того же вида товара (наушников), который реализован ответчиком.

Товарный знак по свидетельству № 266284 представляет собой комбинированное обозначение,

сочетающее словесный и графический элементы, выполненное контрастным (белым) цветом на темном (черном) фоне. Словесное обозначение выполнено заглавными буквами латинского алфавита стандартного шрифта. Графический элемент изображен восклицательным знаком, включенным в общую конфигурацию буквенного обозначения.

Согласно пункту 7.1.1 Руководства от 24.07.2018 № 128, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности (пункт 7.1.2.1 Руководства от 24.07.2018 № 128).

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 7.1.2.2 Руководства от 24.07.2018 № 128).

Для определения сходства сопоставляемые комбинированные обозначения должны рассматриваться в целом. В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения (пункт 7.1.2.4 Руководства от 24.07.2018 № 128).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 этого постановления.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 Постановления от 23.04.2019 № 10).

По смыслу приведенного выше правового подхода установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, формируемому с позиции обычного потребителя, заведомо не обладающего специальными (экспертными) познаниями, что исключает проведение экспертизы с целью оценки противопоставляемых обозначений.

Исследовав представленный истцом товар (наушники в упаковке с фронтальными поверхностями сиреневого цвета и торцевыми поверхностями белого и черного цветов), суд установил, что непосредственно на товаре размещено комбинированное обозначение «JBL», сочетающее указанное буквенное обозначение и стилизованное изображение восклицательного знака, выполненное черным цветом на контрастном фоне. Тождественное обозначение в контрастной цветовой гамме размещено на упаковке товара (фронтальных и боковых поверхностях).

Сопоставив обозначения, размещенные на представленном в дело товара и его упаковке, и обозначения, зарегистрированные истцом как товарный знак, суд приходит к выводу о тождественности словесного обозначения «JBL», размещенного на товаре и упаковке товара и товарного знака по свидетельству № 266284.

Следовательно, действия ответчика по реализации товара, маркированного товарным знаком истца, являются нарушением указанных исключительных прав истца.

По смыслу статьи 1229 ГК РФ согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 ГК РФ).

Ответчиком доказательства правомерности использования товарных знаков, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, в материалы дела не представлены.

Довод представителя ответчика о возможной реализации товара, правомерно введенного в гражданский оборот, является предположением и не находит подтверждения в материалах дела.

Статьей 1252 ГК РФ установлены способы защиты прав на средства индивидуализации, к которым, в частности, отнесено предъявление требований о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 75 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 266284.

В обоснование размера компенсации истец указывает, что факт нарушения исключительных прав выявлен истцом; в досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался; ссылается на наличие вины ответчика; снижение доверия потребителей к лицензионной продукции истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание пояснения истца, характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, незначительная доля товара, маркированного спорным обозначением, в ассортименте продаваемых ответчиком товаров.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 266284 в сумме 10 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из требований разумности и справедливости, объективных трудностей в оценке таких убытков, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

По смыслу норм статей 1301, 1515, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и приведенных выше разъяснений вышестоящих судебных инстанций, снижение размера компенсации ниже минимального предела, определенного в соответствии с законом, должно быть обосновано конкретными обстоятельствами дела и подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности компенсации характеру и последствиям нарушения. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, №308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, №308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, №308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, №308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, №305-ЭС17-14355 от 18.01.2018.

Превышение размера компенсации над стоимостью реализованного товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности такой компенсации причиненным правообладателю убыткам, в отсутствие доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих наличие на стороне истца необоснованного обогащения.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом отклонен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором. Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 указанной статьи.

Исходя из приведенных выше норм закона, обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен в случае обращения с иском о взыскании компенсации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором этого пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из имеющихся в деле материалов, истцом в адрес ответчика направлена претензия 15.03.2019, содержащая указание на нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 266284, выявленное 04.12.2018. Представитель ответчика не отрицал данное обстоятельство.

Следовательно, ответчик имел осведомленность о наличии притязаний истца, предъявляемых к нему имущественных требованиях о выплате компенсации в пределах, установленных законом, об основаниях возникновения таких требований. При этом последующее совершение или не совершение истцом каких-либо действий, направленных на подтверждение продолжения использования ответчиком товарного знака не исключают осведомленность последнего о наличии и характере спора.

Суд также отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком не представлены. В связи с изложенным, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, поэтому основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение товара у ответчика в сумме 798 рублей, рассчитанной как стоимость товара по двум расчетным документам (по кассовому чеку от 04.12.2019 в сумме 199 рублей и кассовому чеку от 26.12.2019 в сумме 599 рублей).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 2 названного Постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Приобретение товара 04.12.2018, представленного в материалы дела истцом, связано с рассмотрением дела в суде, осуществлено в прядке сбора доказательств, необходимых для предъявления искового заявления. Размер расходов на приобретение этого товара в сумме 199 рублей подтвержден представленным в дело товарным чеком, указанием цены на упаковке товара, видеозаписью закупки, ответчиком не оспорен.

Приобретение товара по кассовому чеку от 26.12.2018 на сумму 599 рублей не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Поэтому требование о взыскании стоимости товара по кассовому чеку от 26.12.2018 не признается судом обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 121 рубль 08 копеек.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден представленными в дело почтовыми квитанциями. Расходы на отправку претензии и искового заявления в сумме 100 рублей по квитанциям от 15.03.2019, 16.04.2019 (50 рублей + 50 рублей) связаны с выполнением действий, обязательных при обращении в арбитражный суд.

Вместе с этим из почтовых квитанций усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по наклеиванию марок на письменную корреспонденцию. Оказание организацией почтовой связи услуг по наклеиванию марок не состоит в причинной связи с поведением ответчика, не является необходимым условием для направления искового заявления почтовой связью, обусловлено исключительно договоренностью, достигнутой между истцом и организацией услуг почтовой связи о порядке оказания почтовых услуг. Поэтому расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по наклеиванию марок не находятся во взаимосвязи с рассмотрением дела судом и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца на получение сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в форме выписки из ЕГРИП от 07.02.2019 подтверждены платежным поручением от 29.01.2019 № 138. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен нормативно в сумме 200 рублей (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462). Несение таких расходов истцом обусловлено выполнением им обязанности, предусмотренной статьей 125 АПК РФ, по представлению обязательных документов при подаче искового заявления в арбитражный суд. Поэтому такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на приобретение товара в сумме 26 рублей 53 копейки, почтовые расходы в сумме 13 рублей 33 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 26 рублей 67 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 Ёрмахмада Махмадхамидовича (ОГРНИП <***>) в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 266284 в сумме 10 000 рублей, расходы на приобретение товара в сумме 26 рублей 53 копейки, почтовые расходы в сумме 13 рублей 33 копейки, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 26 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская