Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенчиковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Новосибирской таможни, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Автокат-Рус», г. Новокузнецк третье лицо: Компания «Гипертерм, Инк» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.01.2015, ФИО2 от 02.11.2005 по доверенности

заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.09.2015

от третьего лица – не явился, уведомлен

Новосибирская таможня (далее по тексту – Таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Автокат-Рус» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Компания «Гипертерм, Инк».

Заявление мотивировано наличием в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака Гипертерм, Инк.

Общество отзывом на заявление и представитель в судебном заседании возражает относительно удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку считает, что отсутствует объективная сторона правонарушения; представленные таможенным органом доказательства: акт таможенного досмотра от 09.07.2015, акт отбора проб и образцов от 09.07.2015 получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; заключение эксперта от 20.07.2015 является недействительным, так как нарушена процедура проведения таможенной экспертизы; протокол изъятия вещей и документов от 19.08.2015 оформлен с нарушением закона, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Представители таможенного органа возражают относительно доводов Общества, считают, что нарушений при производстве дела об административном правонарушении не допущено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гипертерм, Инк возражает относительно доводов Общества, указывает, что Общество предприняло действия, направленные на ввоз на территорию России товаров под чужим товарным знаком, осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории России, что в силу статьи 1487 ГК РФ, п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484, ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконно. Ссылается на то, что Обществом неоднократно и намерено нарушаются интересы правообладателя. аппарата плазменной резки металла с названием HYPERTHERM или модели аппарата плазменной резки металла HYPERTHERM, не существует. Поэтому, указание на то, что товары «Подходят для HYPERTHERM» - является ложным, возимые товары не могут подходить к тому, чего не существует. HYPERTHERM - это товарный знак. Компания Hypertherm, Inc. производит свои товары и запасные части к ним исключительно на территории США. Также считает, что отсутствуют процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание третье лицо представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 на Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни таможенным представителем ООО «С.В.Т.С.-Альянс» от имени декларанта ООО «Автокат-Рус» (ИНН <***>, КПП 421701001, ОГРН <***>, юридический и фактический адрес: 654007, <...>) по договору таможенного представителя с декларантом от 22.05.2015 №25-15/048, с применением процедуры электронного декларирования подана ДТ № 10609050/070715/0004326, в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на товары «принадлежности к установке плазменной резки металла», прибывшие в адрес ООО «Автокат-Рус» авиационным транспортом из Италии по инвойсам от 15.06.2015 № 1082, от 17.06.2015 № 1092.

Данные товары поступили в счет исполнения внешнеторгового контракта от 06.02.2014 № 380/16378829/00011, заключенного между ООО «Автокат-Рус» (Россия) и фирмой Tec.mo S.r.l., (Италия) и размещены на СВХ ООО «Международный аэропорт Новосибирск», свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения № 10609/271210/10083/5, расположенный по адресу: 10609030, Новосибирская область, г. Обь, аэропорт «Толмачево».

Под товаром № 1 в ДТ № 10609050/070715/0004326 заявлен товар -«принадлежности к установке плазменной резки металла», общее количество 1859 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС - 8515900000, изготовитель: Tec.mo S.r.l, страна происхождения - Италия.

На основании ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по поручению на таможенный досмотр 10609060/080715/000384, в соответствии с профилем риска № 20/10609/08072015/45608 назначен таможенный досмотр товарной партии по вышеуказанной ДТ

09.07.2015 в ходе таможенного досмотра установлено, что на части товара - «принадлежности к установке плазменной резки металла» имеется следующая маркировка:

- «быстроразъемная горелка - часть аппарата плазменной резки металла, ?ef.220162, CODE 08405, 1РС», количество 1 штука, имеется надпись «Suitable for pjpR». Также, на пластиковом контейнере, в который помещен товар, имеется бумажная бирка с надписью «Suitable for Hypertherm»®, «HPR-130/260»®;

- «быстроразъемное гнездо - часть быстроразъемной горелки аппарата плазменной резки металла, Suitable for Ref.220163, CODE 08410, 1РС», количество 1 штука. На пластиковом контейнере, в который помещен товар, имеется бумажная бирка с надписью «Suitable for Hypertherm»®, «HPR-130/260»®.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10609060/090715/000384.

09.07.2015 должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни были отобраны образцы товара №1 ДТ №10609050/070715/0004326 (в том числе устройства цилиндрической формы, на упаковке которых имеется маркировка «08405», «08410» в количестве 2 штук), о чзм составлен акт отбора проб и образцов от 09.07.2015 № 10609060/090715/000141.

Товарные знаки «Hypertherm» и «Hypertherm HPR» зарегистрированы в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (свидетельства №№: 472924, 472925 от 15.10.2012).

10.07.2015 в целях применения мер, связанных с защитой интеллектуальной собственности, декларанту ООО «Автокат-Рус» направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих право использования (введения и обращение в гражданском обороте) товаров, маркированных товарным знаком Hypertherm HPR® , HPR® (часть товара № 1).

На указанный запрос от декларанта ООО «Автокат-Рус» поступил ответ от 10.07.2015 №14 о том, что ввозимые товары не маркированы товарным знаком Hypertherm®, HPR®, упоминание данных товарных знаков на упаковке носит справочный характер и поясняет, что товары лишь могут использоваться для оборудования Hypertherm.

10.07.2015 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10609050/070715/0004326 для выделения части товара № 1 «быстроразъемная горелка - часть аппарата плазменной резки металла», модель: 08405, количество 1 шт., изготовитель: TEC.MO.SRL, страна происхождения - Италия, маркировка ((Suitable For HPR® Ref.220162»; «быстроразъемное гнездо - часть быстроразъемной горелки аппарата плазменной резки металла», модель: 08410, количество 1 шт., изготовитель: TEC.MO.SRL, страна происхождения - Италия, маркировка «Suitable For Ref.220163», в отдельный товар. 10.07.2015 декларантом данные части товара №1 были выделены в товар №2.

В виду отсутствия договора с правообладателем товарного знака, его представителем, а также непосредственным производителем товара, 10.07.2015 на основании ст. 331 ТК ТС, ст. 308 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также резолюции и.о. заместителя начальника Новосибирской таможни на докладной записке от 10.07.2015 №19-24/0461 принято решение о приостановлении выпуска товара №2 по ДТ №10609050/070715/0004326 на 10 рабочих дней с 13.07.2015 до 24.07.2015.

15.07.2015 в Новосибирскую таможню поступило заявление о совершении правонарушения исх.№ 14-07/2015 от 14.07.2015 (далее - Заявление) представителя компании «Гипертерм, Инк.» («Нурегтегт, Inc.») о нарушении прав правообладателя на товарный знак «Hypertherm», «Hypertherm HPR» и о привлечении ООО «Автокат-Рус» к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, которое было передано на Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) со служебной запиской отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений от 16.07.2015 №11-03-34/0679.

Так, согласно Заявлению, компания «Гипертерм, Инк.» является правообладателем товарных знаков «Нурегтегт», «Нурегтегт HPR», указанных в приложении к письму ФТС России от 15 апреля 2014 года №14-40/17289 «О товарных знаках компании «Нурегтегт, Inc.», которые были включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Данные товарные знаки зарегистрированы и охраняются на территории Российской Федерации в отношении товаров 07, 09 класса МКТУ, включая системы и агрегаты плазменно-дуговой резки, запасные части и детали к ним.

Согласно Заявлению, на товарах «быстроразъемная горелка - часть аппарата плазменной резки металла, модель 18405», «быстроразъемное гнездо - часть быстроразъемной горелки аппарата плазменной резки металла, модель 18410» и на их упаковке имеются/нанесены товарные знаки Hypertherm HPR, что подтверждается сведениями, внесенными в ДТ и фотографиями товаров. Таким образом, товары, ввезенные ООО «Автокат-Рус», маркированы товарными знаками тождественными или схожими до степени смешения с товарными знаками правообладателя и являются контрафактными.

16.07.2015 должностным лицом Новосибирского таможенного поста
(центра - электронного декларирования) вынесено решение № 10609060/160715/ДВ/000030 о назначении первичной таможенной экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск от 20.07.2015 № 022808 установлено следующее:

- обозначение, нанесенное на представленном образце «быстроразъемная горелка - часть аппарата плазменной резки металла» (арт.220162, модель 08405) является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Hypertherm HPR (свидетельство: №472924, дата приоритета: 23.11.2011; рег.№ТРОИС 03137/03015-002/ТЗ-100414).

- обозначение, нанесенное на представленном образце «быстроразъемное гнездо - часть быстроразъемной горелки аппарата плазменной резки металла» (арт.220163, модель 08410) является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Hypertherm (свидетельство: №472925, дата приоритета: 23.11.2011; рег.№ТРОИС 03138/03015-002/ТЗ-100414).

Также установлено, что представленные на исследование образцы товара не соответствуют оригинальной продукции Гипертерм, Инк., по следующим признакам:

-маркировка товаров не соответствует оригинальной;

- упаковка товаров не соответствует оригинальной;

-производитель представленных образцов товаров TEC.MO.SRL (Италия) не является официальным производителем товаров правообладателя. Производителем оригинальных товаров, маркированных товарным знаком «НуреПЬегт», является исключительно Гипертерм, Инк., а страной происхождения только США.

Представленные на исследование образцы являются частями аппаратов плазменной резки металла, то есть являются товарами однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки: Hypertherm HPR (свидетельство: №472924, дата приоритета: 23.11.2011; рег.№ТРОИС 0313 7/03015-002/ТЗ-100414), Hypertherm (свидетельство: №472925, дата приоритета: 23.11.2011; рег.№ТРОИС 03138/03015-002/ТЗ-100414), так как имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

Товар: «быстроразъемная горелка - часть аппарата плазменной резки металла», модель: 08405, артикул 220162, количество 1 шт.; «быстроразъемное гнездо -часть быстроразъемной горелки аппарата плазменной резки металла», модель: 08410, артикул 220163, количество 1 шт., был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2015 и помещен на хранение по акту приема-передачи от 19.08.2015.

Посчитав, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России, - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, таможней 24.07.2015 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10609000-458/2015, которое было направлено Обществу 24.07.2015

19.08.2015 таможенный орган направил в адрес Общества телеграмму о необходимости явки 24.08.2015 к 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

24.08.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10609000-458/2015 и действия общества квалифицированы Таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении, направлены в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении решения исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, свидетельств № 472924, № 472925 товарные знаки Hypertherm HPR, HYPERTHERM зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 15.10.2012 г., сроком действия регистрации до 23 ноября 2021.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что нанесенная на товар № 1 позиция 11 информация «Suitable For HPR Ref.220162», и на пластиковый контейнер к данному товару информация «Suitable For Hypertherm HPR-130/260, Ref.220162, 1 pc, Machine Torch TOP QUALITY MADE IN ITALY», а также нанесенная на бирке, наклеенной на пластиковом контейнере к товару № 1 позиция 12 информация «Suitable For Hypertherm HPR-130/260, Ref.220163, 1 pc, Quick-disconnect Receptacle TOP QUALITY MADE IN ITALY» носит информационный и справочный характер, и поясняет, что товары лишь могут быть использованы (подходят) для оборудования Hypertherm; ключевым словосочетанием в указанной информации является словосочетание «Suitable For...» - «Подходит для...»; нанесение данного информационного текста о возможности использования запасных частей к оборудованию Hypertherm не является нарушением прав на товарный знак, ввиду следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом.

При сравнительном анализе образцов товаров, представленных в материалы дела на фототаблицах, и зарегистрированных изображениях товарных знаков, суд руководствуется пунктами 14.4.2, 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, действующим на момент ввоза спорного товара, а также пунктами 33, 37, 41, 42, 43, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, действующих на момент рассмотрения судом настоящего дела и оценки спорного товара на предмет его сходства с зарегистрированным товарным знаком.

Указанными нормами права предусмотрено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд находит обоснованным довод третьего лица, что ключевым словом в маркировке товара, будет являться легко узнаваемое слово «Hypertherm HPR», а не указанное на английском языке словосочетание «Suitable For …» без перевода на русский язык, поскольку именно сочетание букв, с полным копированием шрифта товарного знака, является известным и узнаваемым товарным знаком. И именно этот товарный знак, указанный в маркировке товара, привлекает покупателя, поскольку является широко известным брендом в сфере плазменной резки металла, гарантирует качество продукции. Учитывая, что российский покупатель на маркировке товара, указанной на иностранном языке, видит именно «Hypertherm HPR», а так же цифровое обозначение артикулов товаров, которые компания Hypertherm присваивает каждому наименованию своих изделий (артикулы контрафактных товаров совпадают с артикулами оригинальных изделий), то указание на товаре товарных знаков правообладателя, может расцениваться потребителем только как продажа оригинальных товаров Hypertherm.

Оценив визуальное восприятие товарного знака, нанесенного на ввезенный обществом товар, а также сравнив его с товарными знаками N 472924, 472925, суд приходит к выводу о наличии на продукции, ввозимой Общества изображений, сходных до степени смешения с указанными зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими компании Гипертерм, Инк.

Как следует из материалов дела, маркировка спорного товара не содержит информации об изготовителе (производителе) товара (его наименование), не содержит коммерческий знак производителя товара, однако содержит товарный знак Hypertherm HPR – который воспринимается потребителем именно как бренд, которому принадлежит товар.

Кроме того, суд считает обоснованным доводы третьего лица, что поскольку аппарат плазменной резки с наименованием Hypertherm отсутствует и под таким товарным знаком выпускаются правообладателем запасные части для аппаратов плазменной резки, то употребление словосочетания «Suitable For …» («Подходит для…») является введением в заблуждение, а не указанием на конкретную модель механизма, аппарата, к которой может подходить спорный товар.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска от 20.07.2015 № 022808 следует, что обозначения, нанесенные на представленном образце, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Обозначения, нанесенные на представленных образцах, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком HYPERTHERM. Представленные на исследование образцы не соответствуют оригинальной продукции Гипертерм, Инк по следующим признакам: маркировка, упаковка товаров не соответствует оригинальной, производитель представленных образцов не является официальным представителем правообладателя. Производителем оригинальных товаров является исключительно Гипертерм, ИНК, а страной происхождения только США.

Таким образом, Общество предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается ДТ № 10609050/070715/0004326, актом таможенного досмотра товаров, заявлениями правообладателя, заключением эксперта от 20.07.2014 №022808.

Доводы Общества о допущенных Таможенным органом нарушениях при составлении акта таможенного досмотра от 09.07.2015, акта отбора проб и образцов от 09.07.2015, составленные с участием представителя Общества ФИО4, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО4 не является полномочным представителем Общества, в связи с неправильно оформленной ему доверенности судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пленумом Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (пункт 129) установлено, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Как следует из материалов дела генеральным директором ООО «АВТОКАТ-РУС» ФИО5, действовавшем от имени юридического лица, выдана нотариально удостоверенная доверенность исполнительному директору Общества ФИО6 с правом передоверия (л.д. 149 том 1).

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.07.2015 следует, что Общество в лице исполнительного директора ФИО6, уполномочило ФИО4 на представление интересов Общества при проведении отбора образцов, таможенного досмотра.

В силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия юридическим лицом, в данном случае не требовалось.

Таким образом, довод Общества о том, что доверенность выданная ФИО4 не имеет юридической силы, в связи с чем акт таможенного досмотра в соответствии с частью 5 статьи 116 ТК РФ должен был составлен в присутствии понятых, а акт отбора проб и образцов вручен неуполномоченному лицу судом отклоняется как ошибочный.

Доводы Общества о том, что решение о назначении экспертизы и заключение таможенного эксперта от 20.07.2015 № 022808 являются незаконными, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела решение о назначении таможенной экспертизы № 10609060/160715/ДВ/000030 вынесено 16.07.2015.

Согласно пункту 4 Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 20.11.2014 №2264 отбор проб (образцов) товаров осуществляется на основании вынесенного должностным лицом таможенного органа решения о назначении таможенной экспертизы. Пробы (образцы) товаров отбираются не позднее 5 рабочих дней со дня уведомления таможенным органом декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, или их представителей о назначении таможенной экспертизы.

Как пояснил Таможенный орган в судебном заседании и следует из материалов дела, пробы и образцы товара были отобраны согласно акту отбора проб и образцов от 09.07.2015 №10609060/090715/000141, с целью назначения таможенной идентификационной экспертизы от 09.07.2015 №10609/090715/ДВ/000026, которая была назначена для определения свойств товара.

В момент проведения ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск экспертизы с целью идентификации товара, была назначена экспертиза с целью исследования объектов интеллектуальной собственности товаров, ранее направленных для исследования в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск с решением о назначении таможенной экспертизы от 09.07.2015 №10609060/090715/ДВ/000026.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод Таможенного органа о том, что отсутствовала необходимость дважды отбирать пробы и образцы товара, поскольку они уже были отобраны в рамках назначения другой таможенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 158 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Таможенным органом посредством электронной связи 16.07.2015 в 16:11 часов было направлено уведомление о назначении первичной, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности, таможенной экспертизы по товару №2, заявленному к таможенному оформлению по ДТ №10609050/070715/0004326.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод Таможенного органа об отсутствии нарушений п.7 ст. 158 ТКТС.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют решение о назначении первичной таможенной экспертизы от 09.07.2015 №10609060/090715/ДВ/000026 и письмо Новосибирской таможни от 13.07.2015 №19-11/0540 «О проведении экспертизы», которые указаны в решении о назначении таможенной экспертизы от 16.07.2015 № 10609060/160715/ДВ/000030, в связи с чем оно является незаконным, судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела, решение о назначении первичной таможенной экспертизы от 09.07.2015 №10609060/090715/ДВ/000026 было принято с целью идентификации свойств товара и направлено письмом Новосибирской таможни от 13.07.2015 №19-11/0540 с образцами спорного товара. Отсутствие указанного решения от 09.07.3025 и заключения таможенного эксперта от 12.08.2015 в материалах административного дела не влечет незаконность решения о проведении экспертизы от 16.07.2015.

Таким образом, суд считает, что решение о назначении таможенной экспертизы и акт отбора проб и образцов от 09.07.2015 №10609060/090715/000141 соответствуют закону и являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, заключение таможенного эксперта от 20.07.2015 №022808, полученное до возбуждения дела об административном правонарушении является доказательством по делу.

Судом не установлено каких-либо нарушений при назначении и проведении таможенной экспертизы.

Довод Общества о том, что изъятие товара производилось не в месте совершения административного правонарушения, что нарушает права декларанта, и копия протокола об изъятии не была вручена законному представителю ООО «Автокат-Рус» судом не принимается как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку в данном случае товар уже находился в месте расположения таможенного поста и не мог быть изъят по месту совершения правонарушения, поэтому товар был изъят в месте, где он находился, то есть на Новосибирском таможенном посте. Обязанность направлять протокол изъятия товара декларанту таможенным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч.8 ст.27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов был подписан должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы (начальник таможенного поста) и двумя понятыми.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Таможенного союза и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылка Общества о том, что протокол об административном правонарушении №10609000-458/2015 от 24.08.2015 был составлен в отсутствии законного представителя Общества, который не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте его составления суд находит необоснованным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, Устава Общества, местом нахождения общества является: 654007, <...>.

Из выписки из Единого реестра юридических лиц адресом Общества указано 654007, <...>.

Таможенный орган направил Обществу по юридическому адресу: <...> телеграмму с уведомлением. Согласно уведомлению, телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

Сведений об изменении адреса и не нахождении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обществом не представлялось.

Суд находит несостоятельным довод Общества о том, что адрес не соответствует выписки из единого реестра юридических лиц, так как указано пом. 95, поскольку указанный адрес соответствует адресу, указанному в Уставе, а в форме выписки из Единого реестра юридических лиц отсутствует графа для указания помещения.

Кроме того, из возражений (отзыва) Общества следует, что адресом Общества является: <...>.

Из материалов дела следует, что Таможней направлялись телеграмма и без указания пом. 95, которая также возвращена с отметкой «нет такого учреждения». Не получены Обществом и почтовые отправления суда, возвращенные с отметкой «истечение срока хранения».

При этом юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что с учетом доказательств, свидетельствующих о принятии административным органом всех необходимых мер, направленных на извещение общества о рассмотрении дела по юридическому адресу, оснований для признания Общества неуведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Общества, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Кроме того, Общество имело и воспользовалось правом заявлять возражения и давать объяснения по существу предъявленных требований в ходе рассмотрения заявления судом о привлечении к административной ответственности.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек. Существенных нарушений при производстве дела об административном правонарушении Таможенным органом не допущено.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что Общество подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2015.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Автокат-Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: 654007, <...>, зарегистрирован 14.02.2013 Инспекцией ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2015.

Штраф, издержки и денежные средства, полученные от реализации конфискованных товаров, подлежат перечислению на счет:

УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001 ОКТМО 45328000, р/сч 40101810800000002901КБК 15311604000016000140, банк получателя – ОПЕРУ-1 банка России, <...>, БИК 044501002, назначение платежа – административный штраф по делу об АП № 10609000-458/2015.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья И.В. Попова