Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Наш сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Наш сервис» – ФИО1 по доверенности от 31.03.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» – не явились,

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности от 26.05.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – не явились,

общества с ограниченной ответственностью «Понтон» – не явились,

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее - ООО «УК «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна») об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Понтон» (далее – ООО «Понтон») привлечено к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Омска.

02.03.2022, 29.03.2022 от ООО «Фортуна» поступили отзывы на исковое заявление, в которых указало, что обязательство по исправлению работ лежит на ООО «Понтон».

14.03.2022 ООО «Понтон» представил в материалы дела отзыв.

30.03.2022, 21.04.2022, 12.10.2022 от АО «Омскэлектро» в материалы дела поступили отзывы, в которых выразило несогласие с исковыми требованиями, в том числе указав, что в рамках проведенного капитального ремонта работы по утоплению наружной грани стеновых панелей подрядной организацией не проводились. Мировым соглашением данный вид работ также не предусмотрен, субсидии на проведение данного вида работ не выдавались. Появление трещин на наружном слое стыков, возникновение шероховатостей, возможны при воздействии ультрафиолетовых лучей, перепадов температур окружающей среды непосредственно на наружный слой стыков, по истечение смены времен года (сезонов).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, акционерное общество «Наш сервис» (далее – АО «Наш сервис») в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с экспертным заключением № 98.04.21 ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт» от 06.04.2021, а именно провести следующие виды работ:

1.Произвести работы по устранению неравномерного окрашивания поверхностей фасада (панелей), межпанельных швов многоквартирного дома,

2.Произвести работы по устранению вспучивания и растрескивания покрасочного слоя на поверхности панелей,

3.Произвести работы по устранению потеков, находящихся на цоколе многоквартирного дома,

4.Произвести работы по заделке (герметизации) в сопряжении цоколя и отмостки,

5.Произвести работы по устранению трещин на межпанельных швах и отмостке,

6.Произвести работы по устранению зазоров между блоком входной двери и панелями по периметру,

7.Произвести работы по устранению разрушения асфальтового покрытия около подъезда № 3,

8.Произвести работы по устранению отслоения краски, разрушения штукатурки и бетона балконных плит на 5 этаже многоквартирного дома,

9.Произвести работы по устранению потеков и растрескивания покрасочного слоя внешних оконных откосов,

10.Произвести работы по устранению разрушения асфальтового покрытия цоколя, допущенные в результате установки «строительных лесов»,

11.Произвести работы по устранению зазоров между поверхностью панелей (фасада) и конструкцией козырьков.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22598/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2022, производство по делу возобновлено.

ООО «Фортуна», ООО «Понтон», третьи лица явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Фортуна», ООО «Понтон», Администрации г. Омска по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2019 между собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) № 32 Б по ул. Нефтезаводская в г. Омске и АО «Наш Сервис» (управляющая организация) заключен договор управления МКД на основании внеочередного общего собрания собственников от 07.08.2018.

30.12.2021 между собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) № 32 Б по ул. Нефтезаводская в г. Омске и ООО «УК «Сервис» (управляющая организация) заключен договор управления МКД на основании внеочередного общего собрания собственников от 25.12.2021. С 01.03.2022 управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Сервис».

Определением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-4028/2013 (13-2532/2019) утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого взыскатели отказываются от требований, установленных решением суда в рамках указанного дела, в части выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, йаходящегося по адресу: <...>, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены в рамках гражданского дела, в свою очередь Администрация г. Омска обязуется в срок до 31.12.2021 произвести капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, в том числе герметизацию межпанельных швов, окраску, заиену входных дверей в подъезды на металлические, ремонт балконных плит, цоколя, замену козырьков на профнастил на металлических опорах козырьков в виде двускатной крыши с покрытием шумоизоляции.

Как указал истец, заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 32 Б по ул. Нефтезаводская в г. Омске в рамках мирового соглашения, который принимал на себя функции по организации и проведению работ, в том числе в части определения подрядной организации для их выполнения заключения и (или) расторжения договора подряда, осуществления контроля за деятельностью подрядной организации, выполнения работ с соблюдением строительных и иных технологий, качества проведения ремонтных работ, являлось АО «Омскэлектро».

В целях выполнения и соблюдения требований положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также в целях выполнения условий мирового соглашения, 19.03.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) был заключен договор подряда № 312-81/20, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. Нефтезаводская, <...> и обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

МЖД, расположенный по адресу: <...>, передан ООО «Фортуна» для производства ремонтно-строительных работ.

Как указал истец, по окончании работ по капитальному ремонту соответствующий МКД истцу передан не был.

При этом, 20.03.2020 между ООО «Фортуна» (подрядчик) и ООО «Понтон» (субподрядчик) заключен договор № 2, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора (в частности строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД: ул. Нефтезаводская, <...> Виды и объемы Работ, а также требования к ним определяются Сторонами Техническом заданий на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (Приложение № 4 к Договору) и в соответствии с разработанной проектно-сметной (сметной) документацией, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) и сметной документацией, в составе: локального сметного расчета: «на капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: <...>).

Пунктом 1.1.1, 1.1.2 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить порученные Подрядчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Сервис» для проведения экспертизы качества выполненных работ обратилось в ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт». Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 06.04.2021 № 98.04.21, в процессе и после сдачи работ по капитальному ремонту фасада жилого многоквартирного дома № 32Б по ул. Нефтезаводской в г. Омске, в пределах гарантийного срока, были выявлены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада, которые нашли свое отражение в актах, составленных комиссией. Последний акт был составлен 19.11.2020.

На 19.11.2020 недостатки, перечисленные в Акте от 06.10.2020, не устранены:

- неравномерность окрашивания фасада и цоколя;

- поврежденные участки асфальтового покрытия (местами);

- не плотное примыкание козырьков подъездов в местах прилегания к фасаду;

- местами не качественно отремонтированы оконные откосы;

- местами отсутствие заделки (герметизации) зазоров между цоколем и отмосткой.

С момента составления комиссией последнего акта (19.11.2020) до момента осмотра МКД экспертами (06.04.2021) прошло 4 месяца, некачественно выполненные работы привели к растрескиванию штукатурного и окрасочного слоев панелей МКД и межпанельных швов, вспучиванию краски, вымыванию краски в результате воздействия осадков, таяния снега и прочих природных явлений. Также, появились вертикальные трещины по межпанельным швам (местами отслоение и разрушение окрасочного и штукатурного слоев), переходящие на цоколь и отмостку. Дополнительно (не указано в актах): опоры козырьков над входом в Зй подъезд установлены на оградительные бордюры, плоскость основания опоры выступает за плоскость бордюров. Более того, по внутренней стороне имеется сильное разрушение асфальта.

В местах примыкания конструктивных элементов жилых помещений (стены, перекрытия квартир 1го подъезда (№№ 2, 5, 10, 17, 19), в которые был обеспечен доступ экспертам), имеют место перепады температур, в основном от 16 до 24°С (8° С) - что является недопустимым для измерения в весенне-осенний период. В зимний период времени имели место промерзания, отсыревания, образование плесени, что говорит о наличии недостатков при выполнении заделки межпанельных швов.

По результатам термографического обследования фасадов МКД установлено: перепады температур вызваны дефектами утепления панелей и межпанелъных швов МКД, а также межпанельных плит в сопряжении с чердачным перекрытием и но карнизу. Вместе с тем, имеют место отсутствие заделки (или некачественная заделка) зазоров между цоколем и отмосткой.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

В связи с чем, вышеназванные заключения подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 АПК РФ.

Оценивая представленное заключение специалистов, суд исходит из того, что в заключении указано подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

С учетом изложенного, представленных доказательств, позиций сторон, доводы АО «Омскэлектро», изложенные в отзыве, суд находит подлежащими отклонению, а выявленные дефекты подтвержденными результатами досудебной экспертизы.

Полагая, что указанные нарушения должны быть устранены, поскольку влияют и (или) могут влиять на благоприятное проживание граждан в МКД, таким образом, затрагивают права и законные интересы собственников, ссылаясь на то, что обязанность по устранению обнаруженных недостатков возложена на ответчиков, которые обязаны их устранить в рамках договора подряда, а также на не удовлетворение претензионных требований, ООО «УК «Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Нормы части 3 статьи 706 ГК РФ предусматривают, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, поскольку заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 32 Б по ул. Нефтезаводская в г. Омске в рамках мирового соглашения являлось АО «Омскэлектро», учитывая закрепленные за АО «Омскэлектро» специальные обязанности по осуществлению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, довод ответчика о том, что АО «Омскэлектро» не является надлежащим ответчиком, подлежит судом отклонению, а за АО «Омскэлектро» признается обязанность по устранению недостатков, причиненных ненадлежащим выполнением (субподрядчиком) работ.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, при отсутствии прямого указания на освобождение генподрядчика, подрядчика и субподрядчика от исполнения обязательств, учитывая также, что генеральный подрядчик, подрядчик и субподрядчик не проявили достаточной заботливости и осмотрительности, что привело к нарушению качества результата работ, истец вправе требовать солидарного исполнения обязанности должников по факту некачественных работ.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в вышеуказанных договорах и установленного статьей 724 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, лежит на подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиками не были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы, учитывая, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Применяя нормы АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договоров, которыми установлен гарантийный срок, принимая во внимание, что фак наличия дефектов установлен и сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания причин возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на ответчиков.

Поскольку таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт нарушения качества выполненных работ.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Наш сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с экспертным заключением № 98.04.21 ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт» от 06.04.2021, а именно провести следующие виды работ: