Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех 2012», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ЖКХ Администрации города Оренбурга, г.Оренбург

о взыскании 4 400 000 руб. 00 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех 2012», г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой», г.Оренбург

о взыскании 7 400 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.03.2018; ФИО2, руководитель, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 16.04.2018; ФИО4, доверенность от 16.04.2018;

от третьего лица: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех 2012» о взыскании основного долга по договору оказания услуг от 25.10.2017 в сумме 4 400 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.05.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех 2012» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» 7 400 000 руб. 00 коп., в том числе 1 500 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 5 900 000 руб. 00 коп. – пени.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указывает, что работы выполнены в полном объеме, за весь период выполнения работ претензий от заказчика не поступало; в конце срока действия договора 29.12.2017 заказчиком произведена частичная оплата в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. и заявлено о расторжении договора. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать в полном объеме оплату за выполненные работы в 4 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражает, поддерживает встречные исковые требования в полном объеме, указывает, что спорные работы истцом не выполнялись, были выполнены самим ответчиком и силами третьих лиц; ввиду невыполнения работ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, после чего истцом направлены акты выполненных работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о попытке получения вознаграждения за невыполненную работу. Учитывая изложенное, ответчик во встречном исковом заявлении просит суд взыскать в качестве неосновательного обогащения ошибочно перечисленные истцу денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а также взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 25.10.2017 по 17.04.2018 в сумме 5 900 000 руб.

Третьим лицом письменный отзыв в материалы дела не представлен.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки в письменном виде ходатайства о вызове в судебное заседания свидетелей работников Администрации Южного округа г. Оренбурга, а также организаций, вблизи территорий которых выполнялись работы по благоустройству территорий, а также с целью ознакомления с документами, представленными истцом в судебном заседании.

Ответчик оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения.

По смыслу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая предмет спора, совокупность имеющихся в деле доказательств, а также учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

24.10.2017 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Успех 2012» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №ИКЗ 173561200564656120100100080658129244 на оказание услуг по содержанию городских садов, парков, скверов и аллей, иных благоустроенных территорий на территории города Оренбурга для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (т. 3 л.д. 95).

25.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию городских садов, парков, скверов и аллей, иных благоустроенных территорий на территории города Оренбурга, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Данный договор заключен во исполнение муниципального контракта №ИКЗ 173561200564656120100100080658129244, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Успех 2012» (исполнитель) (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 5 900 000 руб. в том числе НДС 1 062 000 руб.

Оплата производится в течение 30 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, подтвержденных соответствующими актами (п. 2.2 договора).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, период оказания работ.

Период оказания услуг: с момента заключения договора с 25.10.2017 по 31.12.2017 (п. 5.1 договора).

Срок оформления результатов оказанных услуг:

-при завершении оказания услуг исполнитель ежемесячно в течение 3 рабочих дней представляет заказчику с сопроводительным письмом следующий пакет документов: копию договора, акты оказанных услуг, акты освидетельствования выполненных работ, сертификаты или паспорта на используемый материал (при наличии) (п. 5.2.1 договора).

-в течение 10 рабочих дней уполномоченный представитель заказчика проверяет выполненные исполнителем работы на соответствие результатов выполненных работ техническому заданию и подписывает со своей стороны акты выполненных работ. Заказчик после проверки оказанных услуг уполномоченным представителем заказчика возвращает исполнителю один экземпляр актов выполненных работ, подписанных с обеих сторон (п. 5.2.2 договора);

-в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, уполномоченным представителем заказчика составляется акт с указанием замечаний и сроком их устранения. После устранения исполнителем указанных в акте недостатков, заказчик повторно направляет акты оказанных услуг, в порядке, предусмотренном п. 5.2.1, 5.2.2 договора (п. 5.2.3 договора).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором в размере 1 % от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (п. 6.4 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным с 25.10.2017 и действует по 31.01.2018 (п. 10.1 договора).

В подтверждение выполнения обязательств по договору истцом представлены акт оказанных услуг № 1от 30.11.2017 за период с 25.10.2017 по 30.11.2017 и акт оказанных услуг № 2 от 31.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 27, 30); путевые листы грузового автомобиля, приказы о работе в выходные дни, наряды на сдельную работу, табели учета рабочего времени (т. 1 л.д. 33-150, т. 2 л.д. 1-29, т. 3 л.д.1-94).

Как указывает истец, акт оказанных услуг № 1от 30.11.2017 за период с 25.10.2017 по 30.11.2017 был передан для подписания представителю ответчика нарочно, однако подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания от ответчика не поступили. Сопроводительным письмом № 1 от 09.01.2018 в адрес ответчика повторно направлен акт № 1 от 30.11.2017 за период с 25.10.2017 по 30.11.2017, а также № 2 от 31.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 22-24). В данном письме истец указал на необходимость возврата подписанного акта № 1 от 30.11.2017.

29.12.2017 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 212 от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 21); задолженность оставила 4 400 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2 от 11.01.2017 об оплате задолженности (т. 2 л.д. 32), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по договору, ООО «Успех 2012» 29.12.2017 направлено в адрес ООО «Зеленстрой» заявление о расторжении договора (т. 2 л.д. 126-128).

В письме № 3 от 16.01.2018 (т. 2 л.д. 130-132) заказчик указал, что направление актов после получения информации о расторжении договора расценивается как попытка получить вознаграждение за невыполненную работу.

18.04.2018 заказчиком в адрес ООО «Зеленстрой» направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 6 313 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 133-136).

Поскольку данная претензии осталась без удовлетворения, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 7 400 000 руб. 00 коп., в том числе 1 500 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 5 900 000 руб. 00 коп. – пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проанализировав спорный договор, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, поскольку из условий данного договора, актов о приемке выполненных работ следует, что для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая первоначальные исковые требования суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы представлены акт оказанных услуг № 1от 30.11.2017 за период с 25.10.2017 по 30.11.2017 и акт оказанных услуг № 2 от 31.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 27, 30); путевые листы грузового автомобиля, приказы о работе в выходные дни, наряды на сдельную работу, табели учета рабочего времени (т. 1 л.д. 33-150, т. 2 л.д. 1-29, т. 3 л.д.1-94).

Также в подтверждение факта выполнения работ, истец ссылается на письмо от 30.01.2018 Администрации Южного округа города Оренбурга об отсутствии претензий и замечаний к выполненным работам (объектах к договору на оказание услуг от 25.10.2017 с ООО «Успех 2012») по содержанию городских садов, парков, скверов и аллей, иных благоустроенных территорий на территории г. Оренбурга в период с 25.10.2017 по 31.12.2017 к ООО «Зеленстрой» (т. 2 л.д. 31); на письмо от 14.02.2018 Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга об отсутствии претензий к исполнению контракта, заключенного с ООО «Успех 2012» (т. 2 л.д. 30).

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Возражая относительно факта выполнения работ истцом, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление. Ответчик указывает, что спорные работы истцом не выполнялись, были выполнены самим ответчиком и силами третьих лиц; ввиду невыполнения работ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, после чего истцом направлены акты выполненных работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о попытке получения вознаграждения за невыполненную работу.

Также в обоснование позиции, ответчик ссылается на сведения интернет-сайта "Расписание погоды", указывает, что за период с 25.10.2017 по 29.12.2017 отдельный вид работ выполняться истцом не мог; проведенный анализ выборочных путевых листов исполнителя, согласно которому сведения в путевых листах не соответствуют указанному маршруту; журнал оказания услуг № 1-2017 за период с 24.10.2017 по 31.12.2017, согласно которому ежедневно директором ООО «Успех 2012» ФИО5 сдавались работы заказчику (Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга) в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.10.2017.

Как следует из материалов дела, период оказания услуг: с момента заключения договора с 25.10.2017 по 31.12.2017 (п. 5.1 договора).

Как указывалось выше, в обоснование выполнения работ истцом представлены в материалы дела акт оказанных услуг № 1от 30.11.2017 за период с 25.10.2017 по 30.11.2017 и акт оказанных услуг № 2 от 31.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 27, 30); путевые листы грузового автомобиля, приказы о работе в выходные дни, наряды на сдельную работу, табели учета рабочего времени (т. 1 л.д. 33-150, т. 2 л.д. 1-29, т. 3 л.д.1-94).

Более того, согласно представленному ООО «Успех 2012» журналу оказания услуг № 1-2017 за период с 24.10.2017 по 31.12.2017, а также представленным ООО «Зеленстрой» писем от 30.01.2018 Администрации Южного округа города Оренбурга и от 14.02.2018 Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, ежедневно в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.10.2017 спорные работы сдавались заказчику (Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга), претензий к выполненным работам за период действия контракта у заказчика не имелось.

Как указывает ответчик, спорные работы истцом не выполнялись, были выполнены самим ответчиком и силами третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Несмотря на предложение суда, ответчик указал, что факт выполнения работ им самим, а также иной подрядной организацией в рамках данного дела установлению не подлежит, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, вступив в подрядные правоотношения с новым подрядчиком, до заключения нового договора подряда, ответчик был обязан принять соответствующие меры и зафиксировать объем работ, выполненных первоначальным подрядчиком. Сведений о совершении указанных действий ответчиком, либо доказательств извещения истца о дате и времени приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая представленные истцом доказательства выполнения работ, подтвержденную материалами дела ежедневную передачу результата работ основному заказчику (Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга), отсутствие документального подтверждения выполнения работ самим ответчиком, либо силами иной подрядной организации, суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт выполнения спорных работ.

Возражения ответчика со ссылкой на невозможность проведения отдельных видов работ, а также возражения относительно движения транспортных средств, что по мнению ответчика свидетельствует о невыполнении работ истцом, подлежит отклонению, поскольку возражения ответчика по объемам работ возникли только в ходе судебного разбирательства и ранее о недостатках работ либо их невыполнении на протяжении срока выполнения работ (25.10.2017 по 31.12.2017) не заявлялось; мотивированных возражений на направленные 09.01.2018 исполнителем акты выполненных работ № 1 от 30.11.2017 и № 2 от 31.12.2017 относительно объема и качества выполненных работ, ответчиком не направлялось.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения спорных работ истцом, суд приходит к выводу о том, что они подлежат оплате.

Оснований для возврата перечисленных в адрес истца денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению № 212 от 29.12.2017, со ссылкой ответчика на ошибочность перечисления, а также в связи с тем, что 29.12.2017 ответчик заявил о расторжении договора, у суда не имеется исходя из следующего.

Общие положения о порядке расторжения договора содержатся в ст. 450 ГК РФ, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Порядок расторжения договора в судебном порядке предусмотрен п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В статьях 715, 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из материалов дела, а именно п. 5.1 договора период оказания услуг: с момента заключения договора с 25.10.2017 по 31.12.2017.

Сопроводительным письмом № 1 от 09.01.2018 в адрес ответчика повторно направлен акт № 1 от 30.11.2017 за период с 25.10.2017 по 30.11.2017, а также № 2 от 31.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 22-24).

Поскольку спорные работы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017 и № 2 от 31.12.2017 выполнены в срок до 31.12.2017, акты направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом № 1 от 09.01.2018, в силу статьи 717 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа от оплаты результата работ.

Допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства перечислены истцу необоснованно, без исполнения последним обязательств по договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии назначением платежа в платежном поручении № 212 от 29.12.2017 денежные средства перечислены ответчиком за выполненные работы по содержанию городских садов, по счету № 306 от 19.12.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не может считаться лицом, получившим денежные средства неосновательно.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для взыскания с исполнителя неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 25.10.2017 по 17.04.2018 в сумме 5 900 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2.1 договора, при завершении оказания услуг исполнитель ежемесячно в течение 3 рабочих дней представляет заказчику с сопроводительным письмом следующий пакет документов: копию договора, акты оказанных услуг, акты освидетельствования выполненных работ, сертификаты или паспорта на используемый материал (при наличии).

Как указывалось выше, согласно представленному ООО «Успех 2012» журналу оказания услуг № 1-2017 за период с 24.10.2017 по 31.12.2017, а также представленным ООО «Зеленстрой» писем от 30.01.2018 Администрации Южного округа города Оренбурга и от 14.02.2018 Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга ежедневно в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.10.2017 спорные работы сдавались заказчику (Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга), претензий к выполненным работам за период действия контракта у заказчика не имелось.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что о том, что спорные работы выполнены истцом своевременно, сданы заказчику в пределах установленного п. 5.2.1 договора 3 рабочих дней, в связи с чем оснований для вывода о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств, предусмотренных договором, у суда не имеется.

Как указывает истец, 29.12.2017 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 212 от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 21); задолженность оставила 4 400 000 руб. 00 коп.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 4 400 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина в сумме 2 065 руб. 00 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех 2012» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» 4 400 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 45 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Успех 2012» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Успех 2012» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 065 руб. 00 коп., выдав справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома