Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Новосибирской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСКО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск

к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Мирный Республики Саха (Якутия)

третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), ОГРН<***>, ИНН <***>, г. Якутск,

2. Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск

о взыскании 418 327 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2017 (до объявления перерыва в судебном заседании),

от ответчика: явки нет, извещен,

от 1-го третьего лица: явки нет, извещено,

от 2-го третьего лица: явки нет, извещено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2018 объявлялся перерыв до 30.08.2018 до 10 час. 10 мин.

Судебное заседание до объявления перерыва проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСКО» обратилось в арбитражный суд к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» с исковым заявлением о взыскании 418 327 руб. 91 коп., из которых 358 999 руб. 03 коп. неосновательное обогащение в виде излишне удержанной суммы неустойки по контракту от 15.06.2017, 59 328 руб. 88 коп. штраф по контракту от 15.06.2017, а также 9 600 руб. 00 коп. судебных издержек за оказание нотариальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что уточнений и дополнительных документов не имеет.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 139-140 с оборотом) возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец как подрядчик по контракту несвоевременно выполнил работы, допустив существенную просрочку исполнения взятых на себя обязательств. Работы по контракту истец должен был выполнить в срок до 15.07.2017, однако, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком лишь 18.12.2017. ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» полагает, что не допускало задержек в подписании документации, а отказывалось от подписания акта выполненных работ обоснованно – в связи с тем, что истец не выполнял условия контракта в части предоставления полного пакета исполнительной документации. Полный перечень документов, предоставляемых заказчику после выполнения работ, указан в пункте 5.3 технического задания (приложение № 1), а не в пункте 3.4 самого государственного контракта. После получения 14.12.2017 гарантийного письма о сроках предоставления исполнительной документации, акт выполненных работ подписан. Ответчик датой приемки результатов работ считает 18.12.2017 (день, когда он подписал акт о приемке выполненных работ), в связи с чем начисление и удержание пени произведено с 15.07.2017 по 18.12.2017 в размере 916 275 руб. 15 коп. Результат работ в соответствии с контрактом ответчик вправе принимать в течение 30 рабочих дней. Указанный срок соблюден, в связи с чем, правовых оснований для начисления штрафа в размере 59 328 руб. 88 коп., нет. Просит в иске отказать.

1-е третье лицо представило в материалы дела отзыв (том 2 л.д. 4-4 с оборотом), согласно которому считает требования истца не обоснованными; полагает, что передача результата работ осуществлена не в полном объеме даже по состоянию на дату 18.12.2017 (дата подписания акта приемки выполненных работ ответчиком), поскольку нет информации о передаче ответчику всех необходимых документов, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту.

2-е третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не предоставило.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РУСКО» (далее – истец, подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» (далее – ответчик, заказчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт № 0116200007917002512_65230 на выполнение монтажных работ по установке технических и программных средств структурированной кабельной системы (СКС) в стационаре ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» от 15.06.2017 (том 1 л.д. 25-38).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить монтажные работы по установке технических и программных средств структурированной кабельной системы (СКС), в здании стационара ГБУ PC (Я) «Мирнинская ЦРБ» по адресу: 678170, РС(Я), <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту), сведениями о товарах (материалах) (приложение № 3 к контракту), смета (приложение № 4 к контракту) и с требованиями нормативных правовых актов (далее - работы), а заказчик обязуется, принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 государственного контракта: 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания контракта.

В пункте 3.1 стороны согласовали стоимость работ: 2 373 155 (два миллиона триста семьдесят три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 362 006 (триста шестьдесят две тысячи шесть) рублей 69 копеек.

Оплата работ по контракту производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и выставленных счета и счета-фактуры (если предусмотрена) (пункт 3.4).

Согласно пункту 5.2 принятие результата работы осуществляется по адресу: 678170, РС(Я), <...>. Заказчик по результатам выполненных работ, а также при получении всех документов, указанных в пункте 3.4. контракта, в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней проводит приемку выполненных работ. По результатам приемки работ заказчик подписывает и возвращает подрядчику подписанный акт, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Срок приемки выполненных работ отодвигается в случае отсутствия в распоряжении заказчика всех документов, указанных в пункте 3.4 настоящего контракта, соразмерно предоставления отсутствующего документа (пункт 5.4).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 8.1).

Пунктом 8.2 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3).

Согласно пункту 8.4 в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены контракта, что составляет 59 328 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.6 сторонами установлен следующий порядок начисления пени подрядчику: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о выполненных работах, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=С_ЦБхДП, (где С_ЦБ- размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 8.13в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени), заказчик направляет подрядчику требование оплатить неустойку (штраф, пеню), с указанием порядка и срока соответствующей оплаты. В случае если подрядчик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пеню), заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени), либо удержать соответствующую сумму неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта.

Все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в разделе 13 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки (пункт 12.7 государственного контракта).

Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 г. по форме КС-2 (том 1 л.д. 39-43) подписан обеими сторонами, на первой странице датирован 12.09.2017, однако на последней странице, содержащей подписи сторон, имеется пометка: «работы выполнены в полном объеме 18.12.2017».

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 44) также подписана двумя сторонами, однако не содержит даты составления и даты ее подписания истцом и ответчиком.

Истцом в подтверждение даты направления акта и справки в материалы дела представлена электронная переписка (том 1 л.д. 94, 101-103).

15.11.2017 ответчику нарочно вручены акты в соответствии с письмом истца, о чем имеется отметка «вх. 4784 от 15.11.2017» (том 1 л.д. 45).

18.12.2017 ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» направило в адрес ООО «РУСКО» требование об оплате неустойки исх. № Ю/676 от 18.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту (том 1 л.д. 46). Расчет пени произведен за период с 15.07.2017 по 18.12.2017 с учетом ключевой ставки в размере 8,25% и составляет 916 275 руб. 15 коп. В требовании ответчиком указано, что размер пени будет удержан из расчетных сумм при окончательных расчетах.

21.12.2017 ответчик произвел оплату выполненных истцом работ: платежным поручением № 11760 перечислено 139 584 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 53), платежным поручением № 11761 перечислено 1 317 295 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 54). Таким образом, ответчик заплатил за выполненные работы 1 456 879 руб. 85 коп., удержав начисленную пеню 916 275 руб. 15 коп.

ООО «РУСКО», не согласившись с периодом просрочки и начисленной неустойкой, направило в адрес ответчика претензию исх. № 11/01 от 26.01.2018 (том 1 л.д. 17-19, доказательства отправки – л.д. 21). В претензии истец считает обоснованным начисление неустойки за период с 15.07.2017 по 23.10.2017 в общей сумме 557 276 руб. 12 коп., просит вернуть по истечении 30 календарных дней 418 327 руб. 91 коп., из которых 358 999 руб. 03 коп. излишне удержанная сумма неустойки, 59 328 руб. 88 коп. штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по приемке работ в связи с нарушением 30-дневного срока.

ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» ответило на претензию письмом исх. № Ю/720 от 07.02.2018 (том 1 л.д. 23-24), в котором указало, что задержек в подписании документации не допускало, подписание акта выполненных работ 18.12.2017 обосновано и связано с не исполнением обязательств подрядчиком.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А47-10733/2017; п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015). Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта, в случае невозможности разрешения сторонами споров путем переговоров, они должны разрешаться в установленном порядке в арбитражном суде Оренбургской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются правовыми нормами параграфов 4 и 5 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (с учетом статуса ответчика по иску - государственный заказчик).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным, муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных, муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для государственных, муниципальных нужд, приоритет имеют нормы ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Действительность государственного контракта от 15.06.2017, факт его заключения путем проведения конкурентных процедур сторонами не оспаривается и подтверждается текстом контракта, а также действиями сторон, направленными на его исполнение (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанные положения информационного письма по аналогии подлежат применению не только к договорам строительного подряда, но и к договорам подряда в целом.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 г., датированный 12.09.2017, подписан обеими сторонами, однако между сторонами имеются разногласия относительно даты его подписания, и соответственно даты приемки работ.

Контракт подписан 15.06.2017.

Тридцать календарных дней истекают 15.07.2017 (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, последний день для выполнения работ - 17.07.2017 (понедельник).

Просрочка со следующего дня, то есть, с 18.07.2017.

Таким образом, ответчиком необоснованно начислена истцу пени с 15.07.2017.

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд не может согласиться с доводом истца о доказанности факта выполнения работ и факта надлежащей передачи результата работ на дату - 12.09.2017 ввиду следующего.

Из электронной переписки, представленной истцом (т. 1 л.д. 88-94, 101-106) усматривается, что в период сентябрь-октябрь 2017 происходила переписка, в том числе, посредством неоднократной передачи, корректировки документации, ее дополнении вплоть до октября 2017 (т. 1 л.д. 94 - 14 сентября, т. 1 л.д. 101, 102, 103, 92 - 17 октября 2017), в связи с чем, говорить о сентябре 2017, как о периоде, когда ответчик имел возможность и должен был принять результат работ, необоснованно и неправомерно.

Согласно электронной переписке от 17.10.2017 (т. 1 л.д. 104), истец снова задает вопрос о наличии или отсутствии замечаний к - проектам исполнительной документации, и указывает, что сегодня (17.10.2017) оригиналы документов будут направлены экспресс-почтой (т. 1 л.д. 104).

Ответ больницы - Да все хорошо на всю полученную информацию (в том числе, на фразу - что сегодня (17.10.2017) оригиналы документов будут направлены экспресс-почтой (т. 1 л.д. 104)), не может свидетельствовать о факте одобрения документации и быть отправной датой, определяющей готовность работ к приемке.

Самим истцом в письме не ставиться вопрос о готовности работ и запросе их приемки, задается вопрос о наличии замечаний, параллельно, говориться, что оригиналы документов будут направлены экспресс-почтой.

На основании пункта 12.7 контракта, все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в разделе 13 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты, уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

В случае направления уведомлений с использованием почты, уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

Соответственно, при обозначении самим истцом в электронном письме от 17.10.2017 сведений о передаче документов по почте - экспресс-почтой (т. 1 л.д. 104), действуют положения пункта 12.7 контракта (т. 1 л.д. 29) в части получения документов по почте - считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты, на что, в частности, получен ответ больницы "Да все хорошо".

Доказательств передачи истцом ответчику документации экспресс-почтой, нет.

Доказательств того, что 17.10.2017 в адрес ответчика электронной почтой поступили надлежащим образом оформленные документы, в комплекте, предусмотренном пунктами 5.1, 3.4 контракта и техническим заданием, нет, в том числе, в отсутствие указания об этом самого истца (письмо не содержит просьбы принять результат работ и не содержит сведений о безусловной готовности документов и работ). Что, в частности, подтверждается накладной, счетом-фактурой и счетом от 24.10.2017 (т. 1 л.д. 48-52), которые еще не были составлены истцом на 17.10.2017 и которые необходимы по пунктам 5.1, 3.4 контракта для приемки работ.

Обозначенные документы получены ответчиком только 15.11.2017 нарочно (т. 1 л.д. 45).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что уже 12.09.2017 он надлежащим образом уведомил ответчика о завершении работ на объекте. Материалы электронной переписки, в том числе письма от 14.09.2017, 17.10.2017 также однозначно не свидетельствуют об окончании монтажных работ по контракту. ООО «РУСКО» в письмах, направляемых по адресу plan-mirny@mail.ru, просит проверить правильность заполнения актов по форме КС-2 и КС-3, а также спрашивает о том, какие даты проставлять в указанных документах (том 1 л.д. 94). Переписка, представлена истцом, не содержит указаний на дату окончания работ, по своей сути она лишь согласовывает правильность составления документации.

Из материалов дела усматривается, что электронные письма ООО «РУСКО» направлялись по адресу: plan-mirny@mail.ru (том 1 л.д. 94), в то время как единственный ответ, на который ссылается истец как на письмо, полученное от ответчика, был прислан с электронного ящика muzmcrb@inbox.ru (том 1 л.д. 104). Доказательств принадлежности указанных электронных адресов ответчику в материалы дела не представлено.

Надлежащим вручением ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» акта выполненных работ следует считать 15.11.2017, когда согласно письму ООО «РУСКО» ответчику нарочно передана исполнительная документация, в том числе и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 1 л.д. 45).

Согласно пункту 5.2 государственного контракта по результатам приемки работ заказчик подписывает и возвращает подрядчику подписанный акт, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Ответчиком в материалы дела не представлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, уведомлений об обнаружении недостатков работ также не имеется.

Принятие результата работы осуществляется заказчиком по результатам выполненных работ, а также при получении всех документов, указанных в пункте 3.4. контракта, в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней (пункт 5.2).

Соответственно, с момента получения акта 15.11.2017, срок на приемку работ для ответчика согласно контракту 30 рабочих дней, которые истекают - 27.12.2017. Акт подписан ответчиком 18.12.2017. Следовательно, срок для приемки работ ответчиком не нарушен.

Правовых оснований для вменения ответчику ответственности по контракту за нарушение срока приемки работ, нет.

Кроме того, пунктом 8.4 контракта предусмотрен штраф в отношении заказчика в размере 59 328 руб. 88 коп. в случае ненадлежащего исполнения обязательств - за исключением просрочки исполнения обязательств, в то время, как истец ссылается на нарушение ответчиком - срока приемки работ.

Правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 59 328 руб. 88 коп. штрафа, нет. В иске в этой части следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 15.11.2017 у ответчика возникли обязанности по приемке и оплате выполненных истцом работ.

Не смотря на то обстоятельство, что у ответчика в силу контракта предусмотрен срок для приемки работ 30 рабочих дней, не дает ответчику право вменять указанный срок истцу в просрочку выполнения работ.

Ввиду отсутствия доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, ввиду отсутствия доказательств выставления претензий по объему и качеству работ с момента получения документов 15.11.2017, ответчик не вправе засчитывать истцу в просрочку период позже 15.11.2017 (даты получения документации). На что факт отсутствия полной исполнительной документации не влияет (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании изложенного ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» имело право начислять ООО «РУСКО» пеню с 18.07.2017 (по истечении 30 дней с даты подписания контракта, с учетом выходных дней) по 15.11.2017 (последний абзац пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Фактически же начисление и удержание пени было осуществлено с 15.07.2017 по 18.12.2017, без наличия на то законных оснований за периоды с 15.07.2017 по 17.07.2017 и с 16.11.2017 по 18.12.2017.

В пункте 8.6 контракта сторонами установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату - уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Удержание пени ответчиком произошло на основании письма от 18.12.2017 с указанием периода пени - по 18.12.2017, сам факт удержания произведен при осуществлении окончательных расчетов, а именно 21.12.2017 (согласно платежным поручениям – том 1 л.д. 53-54).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017, с 18.12.2017 ключевая ставка снижена с 8,25% до 7,75% годовых.

Соответственно, начисление пени ответчиком истцу правомерно из расчета ставки 7,75 %, а не 8,25 %, как расчитал ответчик, и не за период с 15.07.2017 по 18.12.2017, а за период с 18.07.2017 по 15.11.2017 (121 день).

Расчет пени определяется по формуле, установленной в пункте 8.6 контракта: П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о выполненных работах, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Применяя период просрочки выполнения истцом работ с 18.07.2017 по 15.11.2017, суд установил, что количество дней просрочки составляет 121 день.

Таким образом, коэффициент К=121/30х100% и составляет 403%, то есть принимается равным 0,03 ключевой ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=С_ЦБхДП и составляет: 0,03х7,75%х121=0,281325.

Исходя из этого, пеня составляет: П = (2 373 155 - 0) х 0,281325= =667 627,83.

Согласно пункту 8.13 контракта, заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки.

Соответственно ответчик имел право на удержание с истца пени в размере 667 627 руб. 83 коп. Фактически ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» удержано 916 275 руб. 15 коп.

Таким образом, удержание с ООО «РУСКО» 248 647 руб. 32 коп. является приобретением ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» имущества без установленных контрактом оснований за счет ООО «РУСКО».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, суд признает требование истца в части 427 927 руб. 91 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично в сумме 248 647 руб. 32 коп.,в остальной части исковые требования в отношении суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. В части разницы между 427 927 руб. 91 коп. и 248 647 руб. 32 коп. - 179 280 руб. 59 коп. следует отказать в иске.

Истцом заявлено о неправомерности начисления ответчиком пени исходя из неверного количества дней и ставки рефинансирования. Ходатайств об уменьшении пени в силу ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено, не смотря на уточняющий вопрос суда, в том числе, посредством системы видеоконференц-связи в судебном заседании, о том, что истцом ставится вопрос о неверном расчете ответчика в отношении дней и ставки. Никаких уточнений и ходатайств истцом заявлено не было.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость нотариальных услуг в сумме 9 600 руб. по осуществлению осмотра страниц корпоративного электронного ящика. В подтверждение доказательства несения расходов в материалы дела истцом представлены следующие документы: квитанция от 18.04.2018 на сумму 9 600 руб. (том 1 л.д. 107), протокол осмотра корпоративного электронного ящика от 18.04.2017 (том 1 л.д. 86-106).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, - могут быть признаны (не обязанность признания) судебными издержками, если несение таких расходов было - необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом и иное), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца - отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без таких издержек.

Таким образом, отнесение сумм, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, к судебным издержкам является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что обращение к нотариусу за оформлением протокола осмотра электронного ящика не являлось необходимым действием для реализации права на обращение в суд. Электронная переписка между пользователями может быть представлена в материалы дела путем распечатки одной из сторон открытой электронной страницы почтового ящика. Данный вид доказательства не требует обязательного нотариального заверения (отсутствует требование закона и суда), в связи с чем, данные расходы истца не являлись необходимыми.

Таким образом, указанные расходы нельзя признать необходимыми, чтобы отнести указанные расходы на ответчика. Нельзя говорить об отсутствии возможности реализовать право на обращение в суд без таких издержек.

Кроме того, указанная электронная переписка не признана судом надлежащим доказательством передачи результата работ.

Суд, оценив нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.04.2018 по правилам статей 67, 68 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данным протоколом не подтверждается уведомление истцом ответчика о завершении работ по государственному контракту, а устанавливается, что переписка между сторонами велась по вопросу правильного оформления и составления документов, а также проставления в документах всех необходимых реквизитов, устраивающих обе стороны.

На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании указанной суммы, как издержек.

Поскольку исковые требования ООО «РУСКО» удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСКО» 248 647 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 756 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении судебных издержек в части обеспечения нотариусом доказательств отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСКО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 192 руб. (подлинное платежное поручение № 768 от 11.05.2018 на 11 559 руб. находится в деле №А47-6303/2018).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (даты изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова