Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи
Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции ФИО1 (г. Оренбург)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3

Владимировны (г. Оренбург)

к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании присутствует лицо, привлекаемое к административной ответственности предприниматель ФИО2. Е.В., паспорт и адвокат Нектов С.С. по доверенности от 02.07.2018г. (удостоверение адвоката).

Представитель заявителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

С переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при отсутствии на это возражений лиц, участвующих в деле, на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Старший инспектор направления по исполнению административного законодательства отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» капитан полиции ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО3 вину признает, раскаивается в содеянном, по основаниям, указанным в отзыве на заявление, просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде совершения правонарушения впервые, а также имущественное и финансовое положение ФИО3, которая является единственным работающим членом семьи.

На иждивении у ФИО3 находится, проживающие с ней мама ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся пенсионером, супруг ФИО5, являющийся пенсионером и инвалидом 2 группы, сын ФИО6, являющийся студентом 2 курса очной формы ФГБОУВО «ОГУ». Кроме того, ФИО3 несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг и ипотечного кредита.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Старшим инспектором направления по исполнению административного законодательства отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» капитаном полиции ФИО1 19 июня 2018 года проведена проверка в магазине «Элемент 56», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществила продажу щелочных элементов питания (батарейка), маркированных товарным знаком «Duracell» в виде батареек «АА Duracell» в количестве 4 штук и «ААА Duracell» в количестве 4 штук, контрафактного происхождения, документы о происхождении товара предпринимателем не представлены.

По итогам административного расследования, в присутствии индивидуального предпринимателя старшим инспектором направления по исполнению административного законодательства отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» капитаном полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 03.07.2018 года № 56АА № 398391/4964.

В рамках производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения лица от 03.07.2018 года, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому в магазине «Элемент 56» на реализации находятся элементы питания маркированные товарным знаком «Duracell», лицензионных соглашений у ФИО3 с правообладателем не имеется.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 19.06.2018 года, протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 19.06.2018 года, рапорту от 19.06.2018 г. и акту приема-передачи № 87 изъятых вещей и документов на хранение от 19.06.2018 года, щелочные элементы питания «Duracell» находятся на ответном хранении в МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <...>. К акту приложены фотоматериалы (л.д. 38-64).

Руководствуясь статьей 23.1, пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностное лицо административного органа обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;

на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;

на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479ГК РФна территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Следует учитывать то обстоятельство, что в силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из содержания данных норм незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании в гражданском обороте чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 28, от 10.11.2011 № 71, от 25.01.2013 № 10)установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. (с поправками, принятыми в Брюселле 14 декабря 1900г., в Вашингтоне 2 июня 1911г., в Лондоне 2 июня 1934г., в Ницце 15 июня 1957г., в Стокгольме 14 июля 1967г.), подобные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к указанному положению. Указанное соглашение ратифицировано Союзом ССР, правопреемницей которого является Российская Федерация; в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Таким образом, дополнительной регистрации уполномоченными государственными органами Российской Федерации данного товарного знака не требуется, на территории России данный товарный знак находится под правовой защитой государства.

Исключительными правами на товарные знаки «Duracell», используемые и защищенные в Российской Федерации обладает компания «Duracell Batteries BVBA», законным представителем интересов компании «Duracell Batteries BVBA» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации является адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Данная компания является обладателем исключительных прав на словесные товарные знаки «Duracell» (свидетельства о государственной регистрации № 546915, № 31689), зарегистрированные на территории Российской Федерации.

Административным органом 21.06.2018 г. составлен запрос № 17-20/08746 о предоставлении информации, относительно изъятой у индивидуального предпринимателя ФИО3 продукции (батарейки), маркированной товарными знаками компании «Duracell» (л.д. 36).

Согласно информации, содержащейся в заключениях адвокатского бюро «Шевырёв и партнёры» от 14.06.2018 г. исх. № 3083 (л.д. 13) фирма - правообладатель товарного знака «Duracell Batteries BVBA» не давала согласия (лицензионное соглашение) предпринимателю на введение в гражданский оборот продукции, маркированной зарегистрированными товарными знаками.

Поскольку у предпринимателя отсутствует соглашение (лицензионный договор) с правообладателем на использование товарного знака «Duracell» наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ является доказанным.

Кроме того, исходя из статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фотосъемки.

Из представленных административным органом фотоснимков видно, что на продукцию щелочных элементов питания (батарейка) нанесен товарный знак «Duracell».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет считать доказанным, что предприниматель, в нарушение прав правообладателя,

осуществлял реализацию контрафактной продукции, что составляет

объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, так как участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ законодательства, правил и иных норм, а ведение предпринимательской деятельности - разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и сбора необходимых оправдательных документов.

Также судом установлено соблюдение порядка привлечения предпринимателя к ответственности и обращение в суд с рассматриваемыми требованиями в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности.

Исходя из пункта 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется, в связи с чем, суд считает возможным применить норму статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не детализирует понятие «малозначительность» совершенного правонарушения, а также тот факт, что правонарушение предпринимателем совершено впервые, суд приходит к выводу, что освобождением предпринимателя ФИО3 от уплаты штрафа и, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

При этом суд предупреждает предпринимателя ФИО3 о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной

ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Указанная мера наказания не может быть применена к предпринимателю ФИО3, так как она освобождена от ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административного правонарушения, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находящихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. В соответствии со статьей 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

В силу статьи 1229 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Документы, подтверждающие легальность использования товарного знака «Duracell» при реализации щелочных элементов питания (батареек), индивидуальным предпринимателем ФИО3 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, контрафактную продукцию, а именно: щелочные элементы питания (батарейка) с изображением товарного знака «Duracell», изъятую по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 19.06.2018 г., оставить под изъятием в отделе полиции № 1 МУ МВД России "Оренбургское" для принятия решения об обращении указанной продукции в собственность государства и направлении ее на переработку, использование или уничтожение.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.7, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.

Контрафактную продукцию, а именно: щелочные элементы питания (батарейка) с изображением товарного знака «Duracell», изъятую по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 19.06.2018 г., оставить под изъятием в отделе полиции № 1 МУ МВД России "Оренбургское" для принятия решения об обращении указанной продукции в собственность государства и направлении ее на переработку, использование или уничтожение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.

В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно

не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного апелляционного суда.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном

носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя