Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, <...>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (603086, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 180 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416; судебные издержки: плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.; по приобретению контрафактного товара в размере 280 руб. 00 коп.; по оплате почтовых услуг в размере 96 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика – до перерыва представитель ФИО2 допущен в качестве присутствующего; после перерыва ФИО2(паспорт; доверенность от 15.06.2020; копия диплома),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416; судебные издержки: за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.; по приобретению контрафактного товара в размере 280 руб. 00 коп.; по оплате почтовых услуг в размере
96 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Определением суда от 15.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

04.09.2019 определением суда в качестве вещественных доказательств приобщен приобретенный истцом товар – датчик положения дроссельной заслонки в количестве 1 штука.

Определением суда от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним представленным в суд 26.06.2020 уточнениям, просит взыскать с ответчика 180 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416; судебные издержки: плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.; по приобретению контрафактного товара в размере 280 руб. 00 коп.; по оплате почтовых услуг в размере 96 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, поступившее в суд 26.06.2020, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Истцом 08.07.2020 в 17 час. 15 мин. (посредством сервиса « Мой арбитр») после оглашения судом резолютивной части решения 08.07.2020 (судебное заседание окончено в 10 час. 05 мин.) представлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку судом резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 08.07.2020 (судебное заседание окончено в 10 час. 05 мин.) с участием представителя ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований поступившее в арбитражный суд 08.07.2020 в 17 час. 15 мин. (посредством сервиса « Мой арбитр») не подлежит рассмотрению и принятию судом.

Определением суда от 20.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (603086, <...>, ОГРН <***>).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные отзывы, а также дополнения к ним, в которых он просил снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав до 50 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому он просит удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер компенсации.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает истца и третье лицо надлежащим образом, извещенными о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака № 289416, что подтверждается свидетельством Российской Федерации от 23.05.2005, срок действия исключительного права – 22.07.2024; правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров: 07 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - «краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс»; 09 класса МКТУ – «жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики»; 12 класса МКТУ – «колеса зубчатые для наземных транспортных средств»; 20 класса МКТУ – «пробки (заглушки) пластмассовые».

03.06.2018 в торговой точке ответчика по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки в количестве одной штуки.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлен чек от 03.06.2018 на сумму 280 руб. 00 коп. с печатью ответчика и указанием в качестве поставщика ИП ФИО1, его ИНН, адрес, телефона, а также кассовый чек от 03.06.2018 в которых в качестве продавца указан ИП ФИО1, спорный товар, видеозапись процесса приобретения спорного товара.

Представленные в материалы дела чеки позволяют установить наименование приобретенного товара, дату приобретения, цену, продавца, количество товара. Видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить место (адрес), в котором произведено распространение товара и обстоятельства его приобретения, подтверждает, какой именно товар продан, а дата покупки следует из чека, подтверждающего и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В целях досудебного урегулирования спора истец 02.12.2018 направил ответчику претензию, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», в которой указало, что 03 июня 2018 года ответчиком было допущено нарушение исключительного права истца на товарный знак: нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под № 289416, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него товарным знаком, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, реализация продукции привела к нарушению исключительного права истца на использование объектов интеллектуальной собственности; предложило прекратить дальнейшую реализацию товара, связаться с ответчиком с целью досудебного урегулирования спора, а также указало, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав правообладателя. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований о компенсации нарушенных прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском с учетом уточнения предмета спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В судебном заседании установлено, что истец при заявлении требования о взыскании компенсации выбрал один из способов расчета суммы компенсации, указанном подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в данном случае это двукратный размер стоимости права использования товарного знака.

Размер компенсации (с учетом увеличения размера исковых требований) истец определил на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, предусмотренной лицензионным договором от 01.10.2016, заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Техносфера» в сумме 180 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, истец является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416, зарегистрированный в отношении товаров 7, 9, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ответчик 03.06.2018 реализовал контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком, процесс покупки товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, а также кассовым чеком на сумму 280 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении товара – датчика положения дроссельной заслонки, включенного в 09 класс Международной классификации товаров и услуг (МКТУ)?

В материалы дела 18.02.2020 было представлено экспертное заключение 17.02.2020 № б/н подготовленное экспертом ФИО3, в котором по поставленному на разрешение эксперта вопросу сделан вывод о том, что рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении товара – датчика положения дроссельной заслонки, включенного в 09 класс Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) в период с 24.03.2016 по 03.06.2018 составляет 25 300 руб.00 коп.; рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении товара – датчика положения дроссельной заслонки, включенного в 09 класс Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) за каждый случай нарушения составляет 38 руб. 56 коп. (л.д. 26 т.2).

Возражая против указанной экспертизы, истец просил учитывать заключение экспертов Некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» ФИО4 и ФИО5 от 27.01.2020 № 1008/63, проведенной по делу № А08-15106/2017, в которой сделан вывод о том, что стоимость права использования товарного знака с номером регистрации 289426, которая обычно взимается за его правомерное использование, составляет 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 и о стоимости права использования данного товарного знака, составляющей 25 300 руб. 00 коп.

При этом, арбитражный суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, суд вправе принять во внимание результаты судебной экспертизы при вынесении решения по делу.

Критическая оценка выводов экспертного заключения, сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащихся в заключении выводов - недостоверными.

Истец возражая относительно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Эксперт» указал, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку у оценщика отсутствуют соответствующая квалификация для проведения оценки интеллектуальной собственности, сослался на Постановление Минтруда России от 21.08.1998 № 37.

Указанный довод признан судом необоснованным исходя из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Решение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № АКПИ15-388 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим раздела II Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37» справочник, утвержденный Постановление Минтруда России от 21.08.1998 № 37 носит не обязательный, а рекомендательный характер.

Арбитражный суд оценивая представленное в дело заключение экспертизы от 17.02.2020, выполненное экспертом ООО «Эксперт» ФИО3 на предмет относимости, допустимости и достоверности, не находит оснований считать его неполным или недостоверным и считает возможным основываться на его данных в силу следующего. Вопрос об определении рыночной стоимости права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 09 класс МКТУ требует специальных познаний, в связи с чем, предъявляются особые требования к квалификации лиц, производящих такую экспертизу (оценку). В мотивировочной части заключения приведены подробные описания действий эксперта, выбранных методов исследования. При этом, эксперт ФИО3 обладая требованиями и специальной квалификацией, верно определила рыночную стоимость права на использование на неисключительной основе товарного знака № 289416.

В приложении к экспертному заключению от 17.02.2020 представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка бизнеса», выданный эксперту ФИО3

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Типы, формы квалификационных аттестатов, порядок их выдачи и аннулирования, порядок ведения реестра квалификационных аттестатов уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, утверждаются уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (часть 2 статьи 21.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 Приложения №4 к Приказу Минэкономразвития России от 29.05.2017 № 257 «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности» (далее - Приказ Минэкономразвития России от 29.05.2017 №257) квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности подразделяются на 3 типа: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса».

В соответствии с пунктом 5 Приложения №1 к Приказу Минэкономразвития России от 29.05.2017 №257 к направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса» относится, в частности, оценка исключительных прав на интеллектуальную собственность.

На основании изложенного доводы истца в указанной части признаны судом несостоятельными..

Арбитражный суд находит подход эксперта обоснованным и соответствующим целям проведения назначенной экспертизы. Кроме того, заключение эксперта содержит данные о терминах, методической литературе произведенного им исследования, а также информацию о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу – заключение эксперта 17.02.2020, поскольку заключение эксперта в целом соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 № 385, Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному закону №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вывод эксперта является обоснованными, в виду чего, рыночную стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 09 класс Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) в размере 25 300 руб. 00 коп., арбитражный суд находит достоверной.

Вместе с тем, представленное истцом в материалы дела заключение экспертов Некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» ФИО4 и ФИО5 от 27.901.2020 № 1008/63 проведено в рамках дела № А08-15106/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области по иску ОАО «Рикор Электроникс» к ИП ФИО6 (третьи лица: ООО «Авто ПАСКЕР 36», ООО «Техносфера»), судебный акт по которому принят 03.07.2020, в связи с чем в законную силу не вступил. Кроме того, дело № А08-15106/2017 рассмотрено между другими сторонами, что в силу ст. 69 АПК РФ не может свидетельствовать об обязательности судебного акта для настоящего спора, а также о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения судебного акта по делу № А08-15106/2017.

Таким образом, представленное истцом заключение экспертов ФИО4 и ФИО5 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку принято судом между иными лицами спора в рамках иного дела.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что фиксированный размер вознаграждения в сумме 90 000 руб. 00 коп., предусмотренный п. 4.1 лицензионного договора, не может служить доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, основное вознаграждение по данному договору лицензиар - ОАО «Рикор Электроникс» получает от постоянных семи процентных отчислений от каждого проданного изделия, на котором использован товарный знак по свидетельству № 289416 в период действия лицензионного договора. В связи с чем, именно 7 % от цены изделия является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца на одном товаре, вводимом в оборот ООО «Техносфера»; указал, что суд при проверке расчета взыскиваемой компенсации обязан учитывать обе формы вознаграждения: единоразовую (паушальный платеж) и периодическую (роялти); цена за правомерное использование товарного знака в сравнимых обстоятельствах составляет сумму фиксированной части вознаграждения за один день в размере 31 руб. 56 коп. и сумму периодического платежа от реализации одного экземпляра товара в размере 19 руб. 60 коп., что составляет 51 руб. 16 коп., в связи с чем, двукратный размер будет составлять 102 руб. 32 коп.

Арбитражный суд не может согласиться с таким расчетом и в целом с подходом ответчика к определению размера компенсации.

Учитывая, что стороны не установили соглашением сторон определённый размер платы за использование товарного знака, не пришли к согласию в ходе рассмотрения дела относительно его размера, арбитражный суд пришел к выводу, что указанный размер подлежит определению с учетом назначения судебной экспертизы, а не согласно произведенному ответчиком самостоятельному расчету.

Также арбитражный суд не может принять расчет истца, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, предусмотренной лицензионным договором от 01.10.2016, заключенным между истцом и ООО «Техносфера».

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что при заключении лицензионного договора стороны пришли к соглашению об установлении фиксированного размера вознаграждения в сумме 90 000 руб. 00 коп. (п. 4.1), руководствуясь требованиями гражданского законодательства (часть 4 Гражданского кодекса ГК РФ) и принципом свободы договора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности установления фиксированного размера вознаграждения.

В тоже время, вышеуказанные обстоятельства не позволяют арбитражному суду признать предусмотренное в п. 4.1 лицензионного договора вознаграждение в размере 90 000 руб. 00 коп. надлежащим подтверждением цены в конкретном случае с ответчиком, которая при сравнимых обстоятельствах должна взимается за правомерное использование товарного знака.

Арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, указав на необходимость установления рыночной стоимости права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству № 289416, которая была определена экспертом ФИО3 в размере 25 300 руб. 00 коп.

При этом, арбитражный суд при определении размера компенсации учитывает, что законодатель стоимость права использования товарного знака не поставил в зависимость от количества дней его незаконного использования, количества продаж и пр. В данном случае необходимо установить лишь факт незаконного использования ответчиком на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака, а стоимость права использования должна определяться исходя из цены, предусмотренной лицензионным договором и быть экономически обоснованной применительно к конкретной ситуации, в связи с чем, судом была назначена экспертиза.

Таим образом, размер взыскиваемой компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака составляет 50 600 руб. 00 коп. (25 300 руб. 00 коп.*2), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416 в сумме 50 600 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение прав истца и размер компенсации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; о фальсификации представленных чеков ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований относительно того, что представленный в материалы дела товарный чек на покупку спорного товара является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют идентифицирующие данные продавца и покупателя; в направленной в адрес ответчика претензии не указано о взыскании какой – либо компенсации; ответчик не является изготовителем продукции, а закупает её на договорной основе, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; видеозапись закупки товара не может являться достаточным и достоверным доказательством нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, поскольку приобретенный товар несколько раз выбывал из кадра, в связи с чем, могла произойти подмена товара признаны судом несостоятельными.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика: платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.; по приобретению контрафактного товара в размере 280 руб. 00 коп.; по оплате почтовых услуг в размере 96 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

С учетом изложенного расходы на приобретение контрафактных товаров в настоящем деле следует признать судебными издержками истца, на которые распространяется пропорциональный принцип распределения судебных издержек.

Расходы истца на приобретение спорного товара в сумме 280 руб. 00 коп.; по оплате почтовых услуг в размере 96 руб. 00 коп. подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком возражений в части указанной суммы судебных издержек не заявлено, их разумность не оспорена, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в следующем размере: на приобретение контрафактного товара в сумме 78 руб. 72 коп., почтовые расходы в сумме 26 руб. 99 коп.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств несения истцом расходов в сумме 200 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Орловской области на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в части.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 799 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, <...>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416 в сумме 50 600 руб. 00 коп., расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 78 руб. 72 коп., почтовые расходы в сумме 26 руб. 99 коп., а также 1 799 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 400 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Представленный в материалы дела №А48-7590/2019, в качестве вещественного доказательства контрафактный товар, уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова