Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1. общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (адрес: Набережная Петроградская, д. 34, литер А, этаж 3, пом. 10-Н, ком. 7, <...>; почтовый адрес: ул. М. Покровская, д. 6, корп. 1, оф. 5, <...> (ООО «Медиа-НН»); ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2. общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (адрес: Набережная Петроградская, д. 34, лит. А, пом. 10-Н, эт. 3, <...>; почтовый адрес: ул. М. Покровская, д. 6, корп. 1, оф. 5, <...> (ООО «Медиа-НН»); ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донна» (адрес регистрации: ул. Садовая, д. 17, р.п. Мокшан, Мокшанский р-н, Пензенская обл., 442370; почтовый адрес: ул. Бийская, д. 1-г, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 180000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее также – ООО «Мармелад Медиа», истец-1) и общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее также – ООО «Смешарики», истец-2, а совместно – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донна» (далее также – ООО «Донна», ответчик) о взыскании компенсации в общей сумме 100000 руб. 00 коп., а также судебных издержек на оплату почтовых услуг в общей сумме 106 руб. 00 коп., в том числе в пользу истца-1: 50000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 321933, № 332558, № 384580, № 321815, № 335001, № 332559, № 321869, № 321868, № 321870, а также судебных издержек на почтовые расходы в сумме 53 руб. 00 коп.,- в пользу истца-2: 50000 руб. 00 коп. – компенсации за незаконное использование каждого из спорных рисунков («Крош», «Кар Карыч», «Совунья», «Лосяш», «Копатыч», «Ежик», «Нюша», «Пин», «Бараш»), а также судебных издержек на почтовые расходы в сумме 53 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 14, 330, 395, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением от 13.08.2020 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 180000 руб. 00 коп., а также судебных издержек на оплату почтовых услуг в общей сумме 106 руб. 00 коп., в том числе в пользу истца-1: 90000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 321933, № 332558, № 384580, № 321815, № 335001, № 332559, № 321869, № 321868, № 321870, а также судебные издержки на почтовые расходы в сумме 53 руб. 00 коп.,- в пользу истца-2: 90000 руб. 00 коп. – компенсация за незаконное использование каждого из спорных рисунков («Крош», «Кар Карыч», «Совунья», «Лосяш», «Копатыч», «Ежик», «Нюша», «Пин», «Бараш»), а также судебные издержки на почтовые расходы в сумме 53 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 8-9) возражал против удовлетворения заявленных исковых требовании, указав на то, что осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Донна», расположенном по адресу: <...>. Письменные претензии в адрес ответчика были направлены истцами лишь 21.04.2020, т.е. по истечении более чем 5 месяцев с даты предполагаемого выявления нарушения. За указанный период находящиеся в помещении временные стенды, вывески, плакаты и иные подобные конструкции неоднократно заменялись, поскольку перед наступлением значимых праздников и других торжественных мероприятий помещение кафе тематически переоформляется в стиле соответствующего праздника. С учетом изложенного в настоящее время у ответчика отсутствует сама спорная вывеска, а также достоверная информация о том, как именно она была оформлена по состоянию на 02.12.2019. Вывод о наличии или отсутствии факта нарушения исключительных прав истцов может быть сделан только по результатам взаимного сопоставления графических элементов, входящих в состав изображений, права на которые принадлежат истцам, с аналогичными элементами изображений, использованных ответчиком. Между тем, качество представленной истцом видеозаписи является чрезвычайно низким (изображение размытое, нечеткое) и не позволяет выполнить соответствующее сопоставление и сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии сходства сравниваемых изображений. В частности, наибольшая часть указанной видеозаписи посвящена запечатлению коридоров торгового центра, общих планов помещения кафе, его посетителей и иных обстоятельств, явно не относящихся к предмету спора. Непосредственно вывеске, на которой по утверждению истцов находились спорные изображения - на видеозаписи уделено не более 4-5 секунд. В процессе съемки вывески камера постоянно находилась в быстром прерывистом движении, в статичном положении съемка не осуществлялась. Съемка производилась лишь в отношении общего плана вывески, на находящихся на вывеске изображениях (в том числе на каждом из них) — съемка не фокусировалась. В результате относительно различимыми на вывеске являются изображения «ребенка» (в правой части вывески) и «гнома» (слева от надписи «Солнышко»), при этом ни одно из этих изображений очевидно не является сходным с изображениями, права на которые принадлежат истцам. Изображения в левой части вывески по своим графическим признакам являются объективно неразличимыми. Полный вид данных изображений на видеозаписи запечатлен лишь однажды (продолжительностью в доли секунды), при этом в момент съемки этого вида оператор сделал резкое возвратно-поступательное движение рукой, держащей камеру, в результате чего соответствующее изображение получилось полностью смазанным. На остальных элементах видеозаписи изображения в левой части вывески видны лишь фрагментарно (присутствует лишь их верхняя часть, составляющая не более 30% от общего размера изображений), при этом качество съемки также является чрезвычайно низким. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, отсутствует возможность объективного и предметного сопоставления спорных изображений, в связи с чем оснований для вывода об их сходстве до степени смешения — также не имеется. Предметом представленного в дело договора авторского заказа является передача исключительных права на персонажей анимационного сериала «Смешарики». Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. С учетом изложенного, а также при доказанности факта противоправного поведения ответчика причитающаяся истцу компенсация должна исчисляться исходя из одного факта нарушения исключительных прав (а не из девяти фактов, как указывает истец). Как указывает ответчик, истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта нарушения принадлежащим им исключительных прав. При таких обстоятельствах ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Если суд придет к выводу о доказанности факта размещения на вывеске ответчика именно тех объектов, исключительные права на которые принадлежат истцам, ответчик просил суд применить положения абз. 3 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ и снизить размер компенсации ниже пределов, установленных ст.ст. 1301, 1515 ГК РФ. В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации ответчик указал на то, что все права на указанные в иске товарные знаки принадлежат одному правообладателю - ООО «Мармелад Медиа», а все права на изображения персонажей сериала «Смешарики» принадлежат ООО «Смешарики». Согласно исковому заявлению размещение всех спорных изображений осуществлялось на одном материальном носителе (вывеске). При этом, как следует из представленной видеозаписи, спорная вывеска находится не на улице, и не над входом в кафе, а непосредственно в самом помещении кафе над стойкой раздачи продукции. В данной связи любая размещенная на вывеске информация не может использоваться в рекламных целях, в целях привлечения посетителей и т. п., поскольку эта информация доступна лишь тем лицам, которые уже решили воспользоваться оказываемыми ответчиком услугами общественного питания. По своему назначению вывеска является декоративным элементом, размещенная на ней информация никак не соотносится с оказываемыми ответчиком услугами и не имеет своей целью стимулировать посетителей к приобретению того или иного вида реализуемой продукции. С учетом постоянного обновления вывесок в кафе период неправомерного использования изображений во всяком случае не мог являться продолжительным. При таких условиях нарушение прав истцов не являлось бы хоть сколько-нибудь значительной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило бы грубый характер. Кроме того, ответчик является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем взыскание компенсации в заявленном истцами размере окажет существенное негативное влияние на его хозяйственную деятельность.

23 сентября 2020 года арбитражный суд, учитывая доводы возражений ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 23.09.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).

В письменных возражениях, поступивших в арбитражный суд 10.02.2021 (т. 2 л.д. 69), ответчик указал на то, что не оспаривает правомерность действия истца по осуществлению видеосъемки закупки, однако указывает на чрезвычайно низкое качество видеосъемки, не позволяющее сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии сходства исследуемых изображений с объектами, принадлежащими истцам. Именно для целей оказания услуг общественного питания и непосредственно в процессе оказания таких услуг (43 класс МКТУ) ответчик спорные объекты исключительных прав никогда не использовал. Как следует из содержания представленной истцом видеозаписи, изображения, которые истец считает сходными со своими товарными знаками, были размещены на вертикальном стенде с нейтральной надписью «СОЛНЫШКО» (при том, что кафе ответчика имело название «Донна»). Никакой информации ни об ответчике, ни об оказываемых им услугах общественного питания – на данном стенде не имелось. Внешний вид, упаковка, маркировка, наименование реализуемых ответчиком блюд, а равно используемые ответчиком для оказания услуг торговое оборудование, мебель, посуда, ценники, меню, чеки и т.п. никогда не содержали изображений, в какой-либо мере сходных с товарными знаками истца. Размещение данных изображений на стенде может быть отнесено к 35 классу МКТУ: реклама; менеджмент в сфере бизнеса; деятельность административная в сфере бизнеса; служба офисная. При этом какие-либо права истца на товарные знаки в отношении услуг, указанных в 35 классе МКТУ, в установленном порядке не зарегистрированы. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку истом не представлены доказательства того, что ответчиком осуществлялось использование спорных изображений именно в отношении однородных либо тождественных товаров или услуг, для которых зарегистрированы соответствующие товарные знаки, заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки удовлетворению не подлежат. В письменных возражениях ответчик также поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию компенсации ниже минимально установленного предела. При рассмотрении данного ходатайства ответчик также просил учесть, что осуществляемая ответчиком деятельность по оказанию услуг общественного питания включена в «Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. Кроме того, Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Пензенской области был введен режим повышенной готовности. Постановлением Губернатора Пензенской области от 27.03.2020 № 39 в ранее принятое постановление от 16.03.2020 № 27 были внесены изменения, в соответствии с которыми с 28 марта 2020 года была полностью приостановлена деятельность организаций общественного питания, за исключением дистанционной торговли (п. 3.6 Постановления). Действие данного ограничения сохранялось на протяжении 3,5 месяцев до его отмены Постановлением Губернатора Пензенской области от 11.07.2020 № 134. Невозможность осуществления основного вида предпринимательской деятельности в течение длительного периода привела к резкому ухудшению показателей финансовой деятельности ответчика.

В судебное заседание 10 марта 2021 года истцы не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 16).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцами в суд после возбуждения производства по делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного, арбитражный суд признал извещение истцов надлежащим.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, письменных возражениях по делу, а также озвученную в предыдущих судебных заседаниях.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от истцов не поступили.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание позицию присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, надлежащее извещение истцов о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истцов и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения являются, в т.ч. произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 156 Постановления № 10 обратил внимание судов на то, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, названы в п.2 ст. 1270 ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом, по смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак № 321933 («Крош»), дата регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации – 2 марта 2007 г., приоритет товарного знака – 18 июля 2006 г., дата истечения срока действия исключительного права – 18 июля 2026 г.; зарегистрирован в отношении товаров (услуг), указанных в 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (т. 1 л.д. 29-31, 109-112);

- товарный знак № 332558 («Ежик»), дата регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации – 27 августа 2007 г., приоритет товарного знака – 18 июля 2006 г., дата истечения срока действия исключительного права – 18 июля 2026 г.; зарегистрирован в отношении товаров (услуг), указанных в 3, 14, 18, 24, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (т. 1 л.д. 46-48, 121-124);

- товарный знак № 384580 («Бараш»), дата регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации – 24 июля 2009 г., приоритет товарного знака – 18 июля 2006 г., дата истечения срока действия исключительного права – 18 июля 2026 г.; зарегистрирован в отношении товаров (услуг), указанных в 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (т. 1 л.д. 42-45, 125-128);

- товарный знак № 321815 («Копатыч»), дата регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации – 1 марта 2007 г., приоритет товарного знака – 18 июля 2006 г., дата истечения срока действия исключительного права – 18 июля 2026 г.; зарегистрирован в отношении товаров (услуг), указанных в 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (т. 1 л.д. 38-41, 117-120);

- товарный знак № 335001 («Аин»), дата регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации – 2 октября 2007 г., приоритет товарного знака – 18 июля 2006 г., дата истечения срока действия исключительного права – 18 июля 2026 г.; зарегистрирован в отношении товаров (услуг), указанных в 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 42, 43 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (т. 1 л.д. 49-51, 137-140);

- товарный знак № 332559 («Нюша»), дата регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации – 27 августа 2007 г., приоритет товарного знака – 18 июля 2006 г., дата истечения срока действия исключительного права – 18 июля 2026 г.; зарегистрирован в отношении товаров (услуг), указанных в 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 38, 41, 42, 43 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (т. 1 л.д. 26-28, 105-108);

- товарный знак № 321869 («Совунья»), дата регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации – 1 марта 2007 г., приоритет товарного знака – 18 июля 2006 г., дата истечения срока действия исключительного права – 18 июля 2026 г.; зарегистрирован в отношении товаров (услуг), указанных в 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (т. 1 л.д. 52-55, 129-132);

- товарный знак № 321868 («Кар Карыч»), дата регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации – 1 марта 2007 г., приоритет товарного знака – 18 июля 2006 г., дата истечения срока действия исключительного права – 18 июля 2026 г.; зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (т. 1 л.д. 32-37, 113-116);

- товарный знак № 321870 («Лосяш»), дата регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации – 1 марта 2007 г., приоритет товарного знака – 18 июля 2006 г., дата истечения срока действия исключительного права – 18 июля 2026 г.; зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (т. 1 л.д. 56-59, 133-136).

ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения произведений (рисунки (изображения) персонажей) «Крош», «Кар Карыч», «Совунья», «Лосяш», «Копатыч», «Ежик», «Нюша», «Пин», «Бараш», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, заключенным между ООО «Смешарики» и ФИО2 (т. 1 л.д. 12-18, 141-144), и актом сдачи-приемки произведений к договору № 15/05-ФЗ/С от 15.06.2003 (т. 1 л.д. 23-25, 145-147).

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2019 года представителями истцов установлен и зафиксирован путем проведения видеосъемки факт использования объектов интеллектуальной собственности посредством размещения товарных знаков истца-1 №№ 321933, 332558, 384580, 321815, 335001, 332559, 321869, 321868, 321870, а также принадлежащих истцу-2 произведений изобразительного искусства – рисунков (изображений) «Крош», «Кар Карыч», «Совунья», «Лосяш», «Копатыч», «Ежик», «Нюша», «Пин», «Бараш» на вывеске «Солнышко», размещенной над зоной раздачи в семейном кафе «Донна», расположенном в торговом центре «Центральный» по адресу: <...>.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена видеозапись (т. 1 л.д. 155).

Видеозапись осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Относимость и достоверность представленного истцом доказательства (видеозаписи) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 161 АПК РФ).

Представленная в дело видеозапись обозрена судом в судебном заседании 21.12.2020 с участием представителя ответчика.

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам.

В частности, видеозаписью подтверждается размещение изображений «Крош», «Кар Карыч», «Совунья», «Лосяш», «Копатыч», «Ежик», «Нюша», «Пин», «Бараш» на вывеске «Солнышко», размещенной над зоной раздачи в семейном кафе «Донна», расположенном в торговом центре «Центральный» по адресу: <...>.

Исходя из полученного в кафе представителем истцов кассового чека, фиксация нарушения произведена 02.12.2019, а предпринимательскую деятельность в данном кафе осуществляет ответчик.

Ответчик факт принадлежности ему кафе «Донна», расположенного в торговом центре «Центральный» по адресу: <...>,- а также факт фиксации на видеозаписи именно данного кафе не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размещение спорных изображений было осуществлено именно в помещении ответчика.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года (далее также – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из подпункта 2 пункта 42 Правил № 482 следует, что при проверке заявленных обозначений на тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правила № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Сравнив по указанным выше признакам принадлежащие истцу-1 товарные знаки №№ 321933, 332558, 384580, 321815, 335001, 332559, 321869, 321868, 321870, а также принадлежащие ответчику-2 произведения изобразительного искусства – рисунки Крош», «Кар Карыч», «Совунья», «Лосяш», «Копатыч», «Ежик», «Нюша», «Пин», «Бараш»,- с изображениями, размещенными на вывеске, арбитражный суд приходит к выводу, что несмотря на отдельные отличия оформление вывески сходно до степени смешения с вышеназванными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства истцов.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях вышеназванных объектов интеллектуальной собственности истцов, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Донна» указало на то, что для целей оказания услуг общественного питания и непосредственно в процессе оказания таких услуг (43 класс МКТУ) ответчик спорные объекты исключительных прав никогда не использовал, а размещение данных объектов на вывеске может быть отнесено к 35 классу МКТУ (реклама; менеджмент в сфере бизнеса; деятельность административная в сфере бизнеса; служба офисная), права на товары и услуги по которому у истца-1 отсутствуют.

Вместе с тем, данные доводы ответчика судом отклоняются как не основанные на обстоятельствах дела и действующих нормах права.

В частности, 43 класс МКТУ включает в себя услуги по обеспечению пищевыми продуктами, обеспечению временного проживания и включает в себя, в т.ч. деятельность закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, услуги столовых.

В рамках настоящего дела вывеска со спорными изображениями размещена в кафе ответчика над зоной выдачи (раздачи) блюд.

Понятие «рекламы» приведено в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также – Закон о рекламе), в соответствии с которой реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Спорная вывеска не содержит сведений о каком-либо рекламируемом продукте. В качестве единственного указания данная вывеска содержит указание «Солнышко», которое не является ни названием кафе, ни фирменным наименованием ответчика, осуществляющего деятельность в данном помещении.

Таким образом, поскольку данная вывеска не содержит сведений рекламного характера, постольку на нее не распространяется действие Закона о рекламе (п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе), а потому размещение на ней спорных изображений (товарных знаков) не может быть отнесено к 35 классу МКТУ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истцов.

В силу статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средство индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Между тем, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рамках настоящего дела расчет компенсации выполнен истцами исходя из 10000 руб. 00 коп. за каждое нарушение (9 товарных знаков и 9 произведений изобразительного искусства-рисунков).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что поскольку предметом представленного в дело договора авторского заказа является передача исключительных права на персонажей анимационного сериала «Смешарики», а требования истца-2 основаны на размещении всех персонажей на одной вывеске, постольку компенсация должна исчисляться исходя из одного факта нарушения исключительных прав (а не из девяти фактов, как указывает истец-2).

Рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности и за нарушение исключительных прав на каждый из перечисленных объектов гражданское законодательство устанавливает различные подходы для установления количества фактов нарушения и определения размера компенсации за каждый факт нарушения. Так, при совместном использовании нескольких рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый рисунок, тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения.

Таким образом, для правильного применения мер гражданско-правовой ответственности следует установить, в защиту каких объектов интеллектуальной собственности истец заявил исковые требования, чем подтверждается каждый факт нарушения, а после этого определить разумный и справедливый размер компенсации исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

В рамках настоящего дела предметом авторского договора заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 являлась разработка образов, имен, логотипа, произведений фирменного стиля для проекта «Смешарики» для их использования в Brandbook и в иных проектах истца-2, а не изготовление аудиовизуального произведения.

Обязательства по договору исполнены Автором в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцом-2 заявляются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не на персонажей мультсериала «Смешарики», а на произведения изобразительного искусства – рисунки, каждое из которых является самостоятельным объектом исключительных прав, арбитражный суд приходит к выводу о законности произведенного истцом-2 расчета.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П признал нормативно установленные убытки, а точнее - положения Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1301, 1311, 1515 в системной связи с положениями ст. 1250), предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации, не противоречащими Конституции РФ. Вместе с тем в этих положениях был выявлен дефект, состоящий в том, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности - с учетом того, что обладатель такого права наделен законодателем преимуществом в виде освобождения от доказывания размера причиненных ему убытков, а компенсация подлежит взысканию независимо от вины нарушителя, - лишено возможности доказывать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность, с тем чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего правообладателю. В связи с чем, Конституционный суд РФ указал, что размер компенсации может быть снижен судом и ниже низшего предела.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920.

Судом установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем, при разрешении спора применены правовые подходы, изложенные в постановлении № 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

В обоснование ходатайства о снижении предъявленной ко взысканию компенсации ответчик указал, что нарушение прав истцов носило однократный характер и не носило грубый характер, не составляет существенную часть деятельности ответчика, и просил суд учесть, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, а осуществляемая им деятельность по оказанию услуг общественного питания включена в «Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Существенное ухудшение показателей финансовой деятельности ответчика подтверждается представленными упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2020 год, а также справкой к балансу от 03.02.2021 (т. 2 л.д. 56-62).

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» на территории Российской Федерации с 30.03.2020 установлены нерабочие дни.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно являются нерабочими днями.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с последующими изменениями), а также с учетом рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека на территории Пензенской области Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности и продлен до 29.01.2021.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 27.03.2020 № 39 в ранее принятое постановление от 16.03.2020 № 27 были внесены изменения, в соответствии с которыми с 28 марта 2020 года была полностью приостановлена деятельность организаций общественного питания, за исключением дистанционной торговли (п. 3.6 Постановления). Действие данного ограничения сохранялось на протяжении 3,5 месяцев до его отмены Постановлением Губернатора Пензенской области от 11.07.2020 № 134.

То есть в регионе указанная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, привели к тому, что на территории Пензенской области были приняты меры по ограничению ее распространения, в частности, установлены обязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности, введен запрет на передвижение транспортных средств, было ограничено передвижение физических лиц, приостановлена деятельность предприятий и учреждений, отменены массовые мероприятия, введен режим самоизоляции граждан и т.п., то есть в данной ситуации ответчик как и многие предприниматели и юридические лица в Пензенской области не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами, что привело к снижению размера прибыли.

Кроме того, осуществляемая ответчиком деятельность по оказанию услуг общественного питания включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, однократность допущенного нарушения (сведения о повторности нарушений исключительных прав истцом не приведены, отсутствует множественность нарушения), факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности нарушены одним действием, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд на основании ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации в размере 90000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, и считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав истцов на товарные знаки и произведения изобразительного искусства-рисунки в размере ниже установленного законом - по 5000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, а всего 90000 руб. 00 коп. (по 45000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов).

В остальной части исковые требования ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Смешарики» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся, в частности денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При подаче искового заявления истцами (с учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб. 00 коп. (по 2000 руб. 00 коп. – каждый; т. 1 л.д. 8,9, 103-104).

В рамках настоящего дела истцы также просят взыскать с ответчика судебные издержки на оплату почтовых услуг (отправка претензий и искового заявления вместе с приложенными к нему документами в адрес ответчика) в общей сумме 106 руб. 00 коп. (по 53 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов).

Несение истцами названных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями списков почтовых отправлений №№ 1 и 2 от 21.04.2020, почтовых квитанций (т. 1 л.д.12-18, 77, 154).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» обратил внимание судов на то, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцами увеличения суммы исковых требований) составляет для истца-1 – 3600 руб. 00 коп. (90000 руб. 00 коп. × 4 %), для истца-2 – 3600 руб. 00 коп. (90000 руб. 00 коп. × 4 %).

Доказательства доплаты истцами государственной пошлины в материалы дела не представлены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: по 1826 руб. 50 коп., из которых 1800 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 26 руб. 50 коп. – судебные издержки на оплату почтовых услуг, в пользу каждого из истцов. Недоплаченная за рассмотрение заявленных исковых требований государственная пошлина в общей сумме 3200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истцов непосредственно в доход федерального бюджета (по 1600 руб. 00 коп. с каждого из истцов).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в сумме 45000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1800 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 26 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в сумме 45000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1800 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 26 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1600 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова