Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п. Пролетарский, Земетчинский р-н, Пензенская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Заречный, Пензенская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>), - о взыскании 56000 руб. 00 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее также – ОАО «Рикор Электроникс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак, зарегистрированный под номером № 289416, выразившееся в использовании товарного знака № 289416 путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком, в сумме 50000 руб. 00 коп., а также взыскании судебных издержек в сумме 479 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. – расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 187 руб. 00 коп. – расходов на приобретение контрафактного товара, 92 руб. 00 коп. – расходов на оплату почтовых услуг.

Определением от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением от 10.08.2018 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак, зарегистрированный под номером № 289416, выразившееся в использовании товарного знака № 289416 путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком, в сумме 180000 руб. 00 коп., а также о взыскании судебных издержек в сумме 479 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. – расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 187 руб. 00 коп. – расходов на приобретение контрафактного товара, 92 руб. 00 коп. – расходов на оплату почтовых услуг.

Определением суда от 24.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, пояснениях и возражениях по делу (т. 1 л.д. 43-46, 72-74, 110-111, 122, т. 2 л.д. 32) возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что датчик положения дроссельной заслонки, на который, как потом оказалось, был изображен товарный знак ОАО «Рикор Электроникс», был приобретен ответчиком в ноябре 2017 года в магазине «АДН-АВТО» (<...>; регистрационные данные продавца – ИП ФИО2). Ответчик датчики не изготавливает, а лишь покупает их с целью дальнейшей перепродажи в розницу своим клиентам. О том, что на датчике размещен товарный знак, принадлежащий истцу, ответчик узнал, когда получил претензию истца в мае 2018 года. При совершении сделки ООО «АДН-АВТО» не оповестил ответчика о том, что товарный знак, который изображен на датчиках, принадлежит другой организации и что у него нет прав на дальнейшее его использование и продажу датчиков с изображением товарного знака ОАО «Рикор Электроникс». В своем ответе на претензию ответчик пообещал истцу больше не использовать товарный знак, зарегистрированный 23.05.2005 за номером 289416, без разрешения истца, приобретать для дальнейшей перепродажи товары с товарным знаком истца и просил считать спор урегулированным. На добровольное урегулирование спора истец не согласился. Заявленный истцом размер компенсации за одно нарушение права превышает в сотни раз размер стоимости приобретенного и реализованного спорного товара (187 рублей), не соответствует наступившим последствиям и ущербу, причиненному истцу. Представленный лицензионный договор от 01.10.2016, заключенный между истцом и ООО «Техносфера» не может быть принят в качестве достаточного доказательства, обосновывающего разумный размер компенсации за нарушение исключительных прав истца ответчиком, поскольку отношения с лицензиатом в нем носят длящийся характер (01.10.2016 по 22.07.2024) и распространяются на внушительный перечень товаров, на которые в соответствии с классами МКТУ (07, 09, 12, 20) товарный знак может быть нанесен, в то время как нарушение ответчиком исключительных прав истца носило однократный характер при использовании на товаре стоимостью 187 рублей. Незаконное использование ответчиком товарного знака на территории всей Российской Федерации и всеми способами, перечисленными в лицензионном договоре, истцом не доказано. Кроме того, 30.05.2019 Арбитражный суд Томской области по схожему делу № А67-9648/2018 определил рыночную стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12, 20 классы МКТУ в размере 28400 руб. 00 коп. Использование ответчиком товарного знака № 289416 не является существенной частью предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя и не носит грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемого датчика. Сопоставимых доказательств в обоснование размера компенсации истцом не представлено. С учетом позиции истца о том, что размер компенсации устанавливается из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, ответчик полагал возможным рассчитать сумму права за использование товарного знака за один день, которая будет равна31 руб. 21 коп. А потому, по мнению ответчика, даже при двукратном размере стоимости права использования товарного знака по расценкам, предусмотренным в лицензионном договоре, истинная стоимость права использования товарного знака за один раз составляет 62 рубля 42 коп. При вынесении решения ответчик также просил суд учесть, что подал жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по факту мошеннических действий со стороны истца и его представителя, выразившихся в намеренном распространении своих датчиков с товарным знаком № 289416 третьим лицам, фиксацией дальнейшей перепродажи датчиков без разрешения правообладателя и взыскания с перепродавших их лиц, которые не знали о нанесении товарного знака, компенсации, размер которой превышает стоимость самого реализованного и приобретенного товара в сотни раз. Истца не волнует вопрос, откуда берутся контрафактные датчики. В арбитражных судах различных регионов России за период с 2013 по 2018 гг. насчитывается более 300 дел по искам ОАО «Рикор Электроникс» к различным индивидуальным предпринимателям о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В большинстве случаев размер компенсации был снижен судами до 10000-12000 рублей. Как указывает ответчик, взыскание с него компенсации в размере 180000 рублей отразится на возможности в дальнейшем вести предпринимательскую деятельность. С учетом изложенного, явной неразумности и необоснованности заявленной истцом компенсации ответчик просил суд снизить ее до минимального допустимого – до 10000 руб. 00 коп.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 137-141) возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в настоящем случае обратить внимание на маркировку «АФ» практически невозможно, поскольку данная маркировка выполнена в очень маленьком размере и на общем фоне ее невозможно заметить, тем более при указании производителя детали надписью «HOFER» - наоборот, выполненной большими латинскими буквами, и другого цвета от самой детали (черный), когда сами буквы желтого цвета. Совокупность условий, указанных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 и п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, однозначно указывает на то, что товар является продукцией одного производителя. Однозначного вывода о природе происхождения нанесенного на спорный товар изображения именно при его непосредственном изготовлении, или после реализации, из представленных доказательств не следует. При этом, по мнению третьего лица, не имеет правового значения тот факт, сколько товарных знаков изображено на спорном товаре, поскольку в данном случае определяющим будет являться факт наличия изображения на товаре, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. В рамках рассматриваемого дела невозможно сделать вывод о заметности, видимости, а тем более смешении до сходности товарного знака. По мнению третьего лица, заявленная истцом сумма компенсации в размере 180000 руб. 00 коп. не обоснована, что свидетельствует о наличии оснований для ее снижения. В рассматриваемом случае правонарушение потенциально совершено впервые и однократно (т.е. незначительный период нарушения); злого умысла на причинение вреда истцу не имелось; отсутствуют доказательства причиненных истцу убытков. Кроме того, необходимо учитывать, что допущенное нарушение исключительных прав истца не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носит грубый характер. То, что широкая практика у истца по заключению лицензионных договоров отсутствует, свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своими правами с целью улучшения своего материального положения. Размер компенсации является несоразмерным потенциально допущенному нарушению исключительных прав истца. В лицензионном договоре, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации, правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на внушительный перечень товаров, на которые в соответствии с классами МКТУ (07, 09, 12, 20) товарный знак может быть нанесен, и данные выплаты по 90000 руб. не могут быть приняты за основу взыскание с ответчика компенсации за однократное нанесение товарного знака на один товар. С учетом изложенного, а также того, что размер компенсации (180000 руб. 00 коп.) превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара более чем в 300 раз, представленный договор, по мнению третьего лица не может быть признан в качестве доказательства, обосновывающего разумный размер компенсации за нарушение исключительных прав истца ввиду их однократного нарушения ответчиком путем нанесении товарного знака на один товар. Как указывает третье лицо, отклонение ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, мотивированное однократностью допущенного нарушения и несоразмерностью заявленного размера компенсации с приведенными мотивами такой несоразмерности, может являться нарушением конституционных принципов справедливости и разумности ответственности за нарушенное право. На основании изложенного третье лицо просило отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак в размере 180000 руб. 00 коп.

Определением от 22.05.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А49-8757/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-48617/2018.

Определением от 11.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (адрес: 634033, <...>, почтовый адрес: 634050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице эксперта ФИО3.

28 января 2020 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 90/2020 от 22.01.2020.

После последовательного уменьшения и увеличения исковых требований, принятого соответственно протокольными определениями от 01.06.2020 и 22.06.2020, иск считается заявленным о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак, зарегистрированный под номером № 289416, в размере 56000 руб. 00 коп., а также о взыскании судебных издержек в сумме 479 руб. 00 коп., из которых 200 руб. 00 коп. – расходы на получение выписки из ЕГРИП, 187 руб. 00 коп. – расходы на приобретение контрафактного товара, 92 руб. 00 коп. – расходы на оплату почтовых услуг.

30 января 2020 года от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов экспертного заключения по делу № А08-15106/2017.

В судебное заседание 3 июля 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении истцу, ответчику и третьему лицу почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 35-37, 98, 99, 134, т. 2 л.д. 65, 66, 126-128).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные лицами, участвующими в деле, в суд после возбуждения производства по делу, полномочные представители ответчика и третьего лица участвовали в судебных заседаниях по делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает извещение истца, ответчика и третьего лица надлежащим.

Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв в течение дня до 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание неявку сторон и третьего лица, на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 6 июля 2020 года до 16 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не подали.

Как и не представили позицию по ранее заявленному ходатайству истца о приостановлении производства по настоящему делу.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 144 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу, в т.ч. в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В рамках настоящего дела истец просил суд приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертного заключения по делу № А08-15106/2017.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик и третье лицо по настоящему делу к участию в деле № А08-15106/2017 не привлечены, а рассмотрение дела № А08-15106/2017 по существу по состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания закончено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, изучив материалы дела, доводы ходатайства истца, не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства истца и приостановления производства по настоящему делу.

В силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон и третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО «Рикор Электроникс» является обладателем исключительных прав на товарный знак «», зарегистрированный по свидетельству № 289416 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 23.05.2005, приоритет товарного знака с 22.07.2004, срок действия регистрации истекает 22.07.2024.

Согласно свидетельству № 289416 данный товарный знак зарегистрирован за истцом в отношении товаров/услуг: 07 класса МКТУ – краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс; 09 класса МКТУ – жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики; 12 класса МКТУ – колеса зубчатые для наземных транспортных средств; 20 класса МКТУ – пробки (заглушки) пластмассовые.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года истец приобрел в торговой точке, расположенной по адресу: <...>,- товар – датчик положения дроссельной заслонки (далее также – Спорный товар), на котором расположено буквенное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены оригиналы кассового чека и чека по операции, содержащих сведения о наименовании товара (датчик положения дроссельной заслонки HOFER (21120-1148200-02), дате (22.02.2018), времени (15:26 – оплата картой, 15:38 – дата формирования кассового чека), месте реализации товара (магазин «Лада» - <...>), его стоимости (187 руб. 00 коп.), а также о продавце товара – ИП ФИО1 (ИНН <***>) (л.д. 79).

Также истцом представлены видеозапись момента приобретения товара и спорный товар.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена вещественными доказательствами: по внешнему виду товара, выданным чекам, уплаченной сумме, месту совершения сделки и пр.

Ответчик факт продажи спорного товара по существу не оспаривает, относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чека по операции, кассового чека, видеозаписи) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 161 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2018 указанные доказательства приобщены к материалам дела.

28 апреля 2018 года ОАО «Рикор Электроникс» направил в адрес ИП ФИО1 претензию о нарушении исключительных прав с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара, связаться с представителем правообладателя для получения фото и видеоматериалов факта нарушения, досудебного урегулирования спора (л.д. 15-16).

Вместе с тем, в досудебном порядке спор урегулирован не был.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

В силу ст. 493 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного товара) если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Судом в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее также – Правила № 482), а также нормами АПК РФ произведено исследование вещественного доказательства – приобретенного у ответчика датчика положения дроссельной заслонки, при этом установлено, что на товар, приобретенный у ответчика нанесено изображение выполненное с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака № 289416 ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв «А» и «Р»: пропорции и характерное положение их черт.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 42 Правил № 482 при проверке заявленных обозначений на тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Проведенным визуальным сравнением изображения (оригинальное сочетание букв «А» и «Р»), нанесенного на приобретенный у ответчика товар (датчик дроссельной заслонки) с принадлежащим истцу товарным знаком «», зарегистрированным по свидетельству № 289416, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны.

Сходство охраняемого товарного знака и изображения (оригинальное сочетание букв «А» и «Р»), нанесенного на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Кроме того, в качестве подтверждения доводов о контрафактности реализуемого ответчиком товара, истцом в материалы дела представлена сравнительная таблица, содержащая признаки, отличающие оригинальный товар от контрафактного товара (т. 1 л.д. 13-14).

Исследовав реализованный ответчиком товар, сопоставив его с изображением оригинала товара, содержащегося в сравнительной таблице, арбитражный суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения реализованного ответчиком товара с товарным знаком, зарегистрированным под № 289416.

Таким образом, проанализировав изображение оригинала товара и товар приобретенный представителем истца, суд приходит к выводу о наличии признаков контрафактности реализованного ответчиком датчика положения дроссельной заслонки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих ОАО «Рикор Электроникс» исключительных прав, выразившемся в использовании товарного знака путем предложения к продаже и реализации товара с нанесённым на него изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №289416.

В силу статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Между тем, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В нарушение статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в т.ч. доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

Приобретение ответчиком реализованного им контрафактного товара (датчика дроссельной заслонки) у третьего лица таким обстоятельством служить не может.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Принимая во внимание изложенное, доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 289416, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требования к ответчику о выплате компенсации

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истец с учетом принятого судом 22.06.2020 изменения просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 56000 руб. 00 коп. – в 2-кратном размере стоимости права использования товарного знака, определенной по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления № 10, а также п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно п. 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

При этом, по смыслу действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, при определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2020 N С01-1560/2019 по делу № А49-8814/2018.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В целях установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» в лице эксперта ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2020 № 90/2020 (т. 2 л.д. 87-117) рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы МКТУ, составляет 28000 рублей; рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 09 класс МКТУ, составляет 24800 рублей.

В рамках настоящего дела истец определил размер компенсации именно исходя из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости использования товарного знака по всем 4 классам МКТУ (28000 руб. 00 коп. × 2).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчик фактически использовал товарный знак истца лишь одним способом и в отношении только одного товара - «датчик положения дроссельной заслонки», относящегося к 9-му классу МКТУ.

Как указано выше, эксперт определил рыночную стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 09 класс МКТУ, в размере 24800 рублей.

Однако стоимость способа использования товарного знака экспертом не оценивалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость права определена для всех способов использования товарного знака истца, предусмотренного как ст.1484 ГК РФ, так и условиями лицензионного договора от 01.10.2016 г., представленного истцом в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований и исследованного экспертом при проведении судебной экспертизы (заключение эксперта CD-диск, пояснения эксперта – т.2 л.д. 87-117, 118, 156-158).

Согласно условиям лицензионного договора от 01.10.2016, ОАО «Рикор Электроникс» предоставило ООО «Техносфера» право на использование товарного знака №289416 пятью способами, а именно (п.2.1):

- использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- использовать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг;

- использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- использовать товарный знак в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Аналогичные способы использования товарного знака предусмотрены статьей 1484 ГК РФ.

Однако из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что фактически ответчики использовали товарный знак истца только одним способом из способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016, а также ст.1484 ГК РФ,– товарный знак имелся на проданном в розницу товаре – датчике положения дроссельной заслонки, относящемся к классу МКТУ – 09.

В лицензионном договоре от 01.10.2016 вознаграждение по способам использования товарного знака истца отдельно не выделяется, и данные о том, как определялся такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 01.10.2016 отсутствуют, как не имеется таких данных и в заключении эксперта от 22.01.2020 №90/2020.

В то же время, по мнению суда, в обычных условиях данные обстоятельства должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым установить на основании названного договора, положений ст.1484 ГК РФ и заключения эксперта от 22.01.2020 №90/2020 цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 4960 руб. 00 коп. (24800/5).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, позволяющим восстановить имущественное положение ОАО «Рикор Электроникс», пострадавшего от нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак, является удвоенная цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 9920 руб. 00 коп. (4960*2).

Правомерность данного правового подхода подтверждена Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела №А49-8814/2018.

При этом с представленными ответчиком контррасчетом на сумму 62 руб. 42 коп. и положенном в его основу принципом определения вознаграждения за 1 день нарушения, суд согласиться не может, поскольку возникающие по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака хозяйственные отношения по своему характеру, а также в практике делового оборота носят длящийся характер. Более того, исчисленная таким образом компенсация не отвечает смыслу законодательного регулирования в сфере интеллектуальной собственности, направленному на предотвращение нарушений исключительных прав, то есть стимулирование хозяйствующих субъектов к правомерному использованию результатов интеллектуальной деятельности и недопущение их неправомерных действий в отношении охраняемых объектов интеллектуальной собственности, а также требованиям разумности и справедливости.

Также, суд отклоняет и довод ответчика и третьего лица о несоразмерности заявленной суммы компенсации и необходимости ее снижения до разумных пределов, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о защите исключительного права лишь на один товарный знак, что свидетельствует об отсутствии возможности и необходимости применения положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, факт принадлежности исключительных прав на товарный знак истцу, арбитражный суд, руководствуясь статьями 1225, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, признает исковые требования ОАО «Рикор Электроникс» о взыскании с ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 289416 подлежащими частичному удовлетворению в размере 9920 руб. 00 коп. В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в т.ч. распределяет судебные расходы и решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 11.07.2018 – т. 1 л.д. 76).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ; при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом увеличения суммы исковых требований) составляет 2240 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 397 руб. 00 коп., недоплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 240 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся, в частности денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ОАО «Рикор Электроникс» просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в общей сумме 479 руб. 00 коп., из которых 200 руб. 00 коп. – расходы на получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 187 руб. 00 коп. – расходы на приобретение контрафактного товара (датчика положения дроссельной заслонки), 92 руб. 00 коп. – расходы на оплату почтовых услуг, понесенных в связи с направлением ответчику претензии, а также искового заявления с приложенными к нему документами.

Оплата данных денежных сумм подтверждается представленными в материалы дела документами: в т.ч. чеком по операции и кассовым чеком (т. 1 л.д. 79), квитанциями № 02565 от 12.07.2018 (л.д. 17), № 21921 от 28.04.2018 (л.д. 16).

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, приобщение оригинала выписки из ЕГРИП, а также датчика положения дроссельной заслонки к материалам дела, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежащими взысканию с ИП ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 84 руб. 85 коп.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3500 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные издержки по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика (620 руб. 00 коп.) и истца (2880 руб. 00 коп.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ОАО «Рикор Электроникс» в сумме 2880 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 9920 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 397 руб. 00 коп. и судебные издержки в общей сумме 84 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 240 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2880 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова