Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Beijing Maskking Tehnology Development Co.,Ltd(Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.,Лтд.) (Номер налогоплательщика: 911101023443357289. Юридический адрес: Китай, г. Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд, № 14, <...> этаж, № 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.2014)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 22.05.2015)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING") в размере 200 000 рублей; о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 2 200,00 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 505,54 руб., а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей; о взыскании государственной пошлины в размере 7 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика (до перерыва) – лично ФИО1, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность № 2 от 13.07.2022 до 31.12.2022; после перерыва – ФИО3, паспорт, доверенность № 2 от 13.07.2022 до 31.12.2022;

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 21.09.2022 до 05.09.2024; после перерыва – не явились, извещены;

установил: Beijing Maskking Tehnology Development Co.,Ltd(Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.,Лтд.) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING") в размере 200 000 рублей.

Истец одновременно ходатайствует о распределении судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 2 200 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 505,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, а также государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 24.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением суда от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в предварительное судебное заседание не явились, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 22.08.2022, направленное заказным письмом с уведомлением по адресу представителя истца, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (660032, <...>, /я 324а), представителем истца получено, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (69099274172110).

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения истца, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проведено в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 21.09.2022 объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 28.09.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

Истец и третье лицо в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 136 АПК РФ продолжил проведение предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьего лица против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

В обоснование исковых требований Beijing Maskking Tehnology Development Co.,Ltd(Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.,Лтд.) указывает на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак № 774830 ("MASKKING") при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной продаже товара в четырех торговых точках, расположенных в г. Владивостоке по следующим адресам: <...> Общество заявило о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 200 000 рублей – по 50 000 рублей за каждый факт продажи товара (всего 4 нарушения).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что закупка реализованных им товаров в четырех торговых точках осуществлялась оптовой партией у поставщика – ИП ФИО2, что подтверждается счетом на оплату №IS-721 от 20.08.2021, платежными поручениями №3250 от 22.08.2021, №3479 от 19.09.2021, затем партия товаров распределялась по торговым точкам ИП ФИО1, в связи с чем заявил о том, что реализация спорных товаров осуществлялась при единстве намерении ответчика на реализацию всей закупленной у ИП ФИО2 партии.

Также ответчик указал, что со стороны истца имеет место факт злоупотребления гражданскими правами, поскольку иск о взыскании компенсации предъявлен в отношении 4-х торговых точек с названиями «Пивовоз» и «Пена и рулька», в которых были приобретены спорные товары за короткий промежуток времени с одинаковыми признаками сходства с товарным знаком MASKKING. При этом истец не предупредил ответчика при осуществлении первой закупки о нарушении его прав.

Кроме того ответчик указал, что заявленный ко взысканию размер компенсации является чрезмерно завышенным, противоречит принципам разумности и справедливости, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении взыскиваемого размера компенсации.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, указал, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика допущено одно нарушение исключительного права истца на товарный знак № 774830 ("MASKKING"), поскольку в четырех торговых точках за короткий промежуток времени были реализованы товары с нанесенным товарным знаком MASKKING, которые были приобретены ответчиком у третьего лица единой партией, что следует из счета на оплату IS-721 от 20.08.2021.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Компания Beijing Maskking Tehnology Development Co.,Ltd(Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.,Лтд.) является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

03.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и реализован товар – электронная сигарета, стоимостью 550 рублей.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 03.10.2021, в котором содержатся сведения о продавце – ИП ФИО1 ИНН <***>, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика ИП ФИО1, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

05.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и реализован товар – электронная сигарета, стоимостью 550 рублей.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 05.10.2021, в котором содержатся сведения о продавце – ИП ФИО1 ИНН <***>, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика ИП ФИО1, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлены предложения к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а также то, что спорные товары приобретены по представленным истцом кассовым чекам.

Beijing Maskking Tehnology Development Co.,Ltd(Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.,Лтд.) направлены в адрес ответчика претензии № 93535, №94140, №94142, №94144 с требованиями о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.04.2022 с описью вложения.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате реализации товаров путем розничной продажи нарушил исключительные права истца на товарный знак, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Ответчиком доказательств наличия согласия истца на реализацию данного товара не представлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на результаты интеллектуальной деятельности входят следующие обстоятельства: принадлежности истцу указанно права и факт его нарушения ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и реализован товар – электронная сигарета, стоимостью 550 рублей, который имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 774830 («MASKKING»), принадлежащим истцу.

Факт реализации ответчиком спорного товара в указанной торговой точке подтверждается кассовым чеком от 03.10.2021, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании продавца и его ИНН, а также видеозаписью реализации товара.

05.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и реализован товар – электронная сигарета, стоимостью 550 рублей, который имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 774830 («MASKKING»), принадлежащим истцу.

Факт реализации ответчиком спорного товара в указанной торговой точке подтверждается кассовым чеком от 05.10.2021, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании продавца и его ИНН, а также видеозаписью реализации товара.

Видеозаписи покупок отображают местонахождение торговых точек, процесс выбора приобретаемых товаров, их оплаты, выдачи чеков. Представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают факты приобретения спорных товаров в торговых точках ответчика.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ от 23.04.2019 № 10) факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемками подтверждается, какие именно товары были проданы, даты покупок следуют из кассовых чеков, которыми подтверждается факт заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Видеосъемки, произведенные истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами.

Представленные в материалы дела оригиналы кассовых чеков от 03.10.2021, 05.10.2021 которые присутствуют на видеозаписях покупок товаров, содержат необходимые реквизиты, содержат ИНН ИП ФИО1, стоимость покупок и отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком спорных товаров в отсутствие документов, подтверждающих наличие разрешение правообладателя товарного знака для введения данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами истцом доказана вина ответчика в отношении допущенного нарушения прав истца.

ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Из пункта 162 Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сравнение зарегистрированного товарного знака № 774830 («MASKKING») с товарами, приобретенными истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанных товаров со спорным товарным знаком с точки зрения потребителей.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака, произведений изобразительного искусства и спорного товара, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак, произведения изобразительного искусства правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака и произведений изобразительного искусства правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака и произведений изобразительного искусства;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

-наличие у правообладателя серии товарных знаков, произведений изобразительного искусства, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Реализованные ответчиком товары содержат в себе признаки, сходные до степени смешения с товарным знаком истца. Данное обстоятельство влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Из пункта 62 постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом согласно абзацу 1 пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер компенсации определен истцом в общей сумме 200 000 руб., по 50 000 руб. за каждый факт реализации товара с нарушением исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), имеющий место, по мнению истца, а всего за 4 факта нарушения.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательств, а именно счета на оплату №IS-721 от 20.08.2021 на сумму 530 300 рублей, платежных поручений №№ 3479 от 19.09.2021 на сумму 230 300 рублей, 3250 от 22.08.2021 на сумму 300 000 рублей, следует, что все спорные товары (электронные сигареты) были приобретены у ИП ФИО2 и реализовывались ответчиком в составе одной товарной партии в четырех торговых точках.

Также, из представленных в материалы дела со стороны ответчика документов, судом установлено, что спорные товары были приобретены и реализовывались ответчиком в составе одной товарной партии, в течение незначительного по своей продолжительности периода времени, а именно с 03.10.2021 (одна закупка) по 05.10.2021 (три закупки), в течение которого истец не обращался к ответчику с требованиями, направленными на прекращение заключавшихся в реализации товаров данной партии нарушений его прав на вышеуказанный товарный знак.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что в отношении товарного знака № 774830 («MASKKING») незаконные действия ответчика по введению в гражданский оборот спорных товаров охватывались единством намерений ответчика.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При таких условиях, принимая во внимание единство намерений ответчика при совершении вменяемых ему истцом нарушений, доказанным по настоящему делу, является обстоятельство совершения ответчиком одного факта такого нарушения, и размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации должен определяться исходя из количества фактов нарушений.

Учитывая все обстоятельства спорных нарушений, в том числе то, что ответчиком совершенно правонарушение исключительных прав правообладателя впервые, все спорные товары были приобретены и реализовывались ответчиком в составе одной товарной партии, иные товары, аналогичные спорным, в продаже у ответчика отсутствуют, арбитражный суд в рамках предусмотренной нормой ст. 1301 ГК РФ диспозитивности, на основании заявления ответчика о снижении размера компенсации полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию по настоящему делу компенсации в размере 50 000 рублей за один доказанный факт нарушения ответчиком прав истца.

Предъявленные по делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей, тогда как в удовлетворении иска в остальной части следует отказать по приведенным основаниям частичной недоказанности истцом общего количества фактов нарушений его прав.

Судом учтено отсутствие в материалах дела доказательства того, что в результате допущенного ИП ФИО1 правонарушения у истца уменьшились объемы продаж на территории, где допущено использование товарного знака истца, уменьшилась в этой связи значительная часть потребителей, объем использования товарного знака, допущено снижение рыночной стоимости товарного знака либо имели место иные негативные для истца последствия.

Судом также учитывается, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком не прекращено противоправное поведение, связанное с предложением к продаже аналогичных товаров.

Учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, в рассматриваемом случае, соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств является размер компенсации в общей сумме 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактных товаров в размере 2 200 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 505 рублей 54 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: кассовые чеки от 03.10.2021, 05.10.2021 (3 штуки) на общую сумму 2 200 рублей – в подтверждение расходов на приобретение вещественных доказательств, кассовый чек от 06.04.2022 на сумму 505 рублей 54 копейки – отправление почтового отправления в виде претензий и искового заявления, платежное поручение № 6972 от 01.10.2021 на сумму 200 рублей, в подтверждение оплаты госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика.

Следовательно, несение указанных расходов в заявленном размере подтверждено истцом документально.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и подлежит оценке.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе судебных издержек, применяется правило пропорциональности.

Указанный правовой подход неоднократно выражен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам (например, постановления от 28.04.2016 N С01-279/2016 по делу N А46-9715/2015, от 23.05.2016 N С01-295/2015 по делу N А40-80567/2014, от 11.07.2016 N С01-422/2016 по делу N А08-4070/2015, от 29.05.2017 N С01-739/2016 по делу N А49-14142/2015).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств (спорных товаров), приобретенных у ответчика, почтовые расходы, расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 550 рублей, 126 рублей 39 копеек, 50 рублей и 1 750 рублей соответственно.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

С учетом признания спорных товаров контрафактными в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, приобщенные к материалам настоящего дела вещественные доказательства определением суда от 08.08.2022 – электронные сигареты (4 штуки), подлежат уничтожению после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Beijing Maskking Tehnology Development Co.,Ltd(Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.,Лтд.) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 550 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 126 руб. 39 коп., а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 50 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей.

В остальной части иска и судебных расходах отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вещественные доказательства – контрафактный товар – электронные сигареты в количестве 4 штуки, приобщенный к материалам дела определением суда от 08.08.2022, уничтожить в установленном законом порядке, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.