Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общественной организации инвалидов г. Владивостока «Гражданин» к Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству обороны Российской Федерации, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Инаква – строительная компания», о взыскании 455998,55 долларов США, 229118 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность № 6 от 03.03.2010, паспорт <...>; представитель ФИО2 – доверенность № 14 от 20.05.2009, паспорт <...>; представитель ФИО3 – доверенность от 12.05.2010, паспорт <...>; представитель ФИО4 – доверенность № 4 от 03.03.2010; представитель ФИО5 – доверенность от 27.05.2010, паспорт 05 04 117819;

от ответчика – Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота»: представитель ФИО6 – доверенность № 76 от 10.03.2010, паспорт <...>; после перерыва: представитель ФИО7 – доверенность от 23.03.2010, паспорт 05 03 258823;

от ответчика – Министерства финансов Российской Федерации: до перерыва - представитель ФИО8 – доверенность от 27.01.2010, служебное удостоверение 25 № 00442 от 11.03.2010;

от ответчика – Федерального агентства по управлению государственным имуществом: до перерыва - представитель ФИО9 – доверенность от 19.03.2010, паспорт 05 05 268536;

от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации: после перерыва - представитель ФИО7 – доверенность № 990 от 22.04.2010, удостоверение личности военнослужащего АА № 1096358 от 25.10.2004;

от третьего лица: - ;

установил: – Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Инаква Ко» обратился с исковым требованиями к Тихоокеанскому флоту Военно-морского флота Российской Федерации (далее ТОФ ВМФ РФ), Министерству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее Мингосимущество РФ) о расторжении заключенного истцом и ответчиками договора аренды судна «Аргунь» от 28.04.1994 № 18/03-94-1 с Протоколом-соглашением от 24.08.1994, о взыскании с ответчика – ТОФ ВМФ РФ суммы убытков в размере 1 839 797 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) на момент расчетов, в том числе суммы основного долга в размере 662 990 долларов, суммы процентов, начисленных на сумму основного долга, в размере 1 176 807 долларов США по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Инаква – строительная компания» (ООО «Инаква – строительная компания»), в качестве другого ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 18.10.2004 по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Инаква Ко» (далее ООО НПК «Инаква Ко») на Общественную организацию инвалидов г. Владивостока «Гражданин».

Арбитражный суд в порядке ст. 48 АПК РФ с согласия истца заменил ответчика - Мингосимущество РФ на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истец, неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнив исковые требования, изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика - Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» (далее Учреждение), а при недостаточности денежных средств ответчика – Учреждения взыскать с ответчика – Минобороны РФ неосновательное обогащение в размере 229 118 рублей, 455 998,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления. Также истец заявил отказ от иска в части исковых требований, предъявленных к ответчикам - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ), Министерству финансов Российской Федерации.

Ответчики – Минобороны РФ, Учреждение иск оспорили, ссылаясь на то, что расходы по зарплате не были согласованы с судовладельцем и не подлежат взысканию, заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на те обстоятельства, что в реестрах затрат, представленных истцом в материалы настоящего дела, практически все суммы расходов значатся в сингапурских долларах, тогда как в аудиторском заключении сумма затрат представлена в американских долларах, считают, что истец не доказал размер спорной суммы, не доказал, что эта сумма была израсходована на цели агентирования судна «Аргунь».

Ответчик – ФАУГИ иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик – Минобороны РФ, третье лицо в судебное заседание 13.05.2010 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, третье лицо 23.07.2003 ликвидировано по решению суда, в связи с чем судебное заседание 13.05.2010 проведено в отсутствие ответчика – Минобороны РФ, третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик – Минобороны РФ заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика – Минобороны РФ находится в отпуске.

Ответчик – Учреждение заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд, с учетом мнений истца, который названные ходатайства оспорил, ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, ФАУГИ, которые приведенные ходатайства об отложении судебного разбирательства не оспорили, определил отказать в удовлетворении ходатайств ответчиков – Минобороны РФ, Учреждения, поскольку ответчик – Минобороны РФ, являясь юридическим лицом, не лишен права и реальной возможности направить для участия в судебном разбирательстве другого уполномоченного представителя.

Однако, с учетом пояснений ответчика – Учреждения о том, что, в случае объявления перерыва в судебном заседании 13.05.2010, представителем ответчика – Минобороны РФ будут представлены дополнительные доказательства, арбитражный суд в судебном заседании 13.05.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 00 минут 20.05.2010, после окончания которого судебное заседание было продолжено. О времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва арбитражным судом размещены публичные объявления на доске объявлений арбитражного суда Приморского края, на официальном сайте арбитражного суда Приморского края в сети Интернет.

Ответчик – Учреждение в судебном заседании 20.05.2010 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для составления истцом уточненного искового заявления.

Арбитражный суд, с учетом мнений истца, который названное ходатайство ответчика – Учреждения оспорил, ответчика – ФАУГИ, который указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства не оспорил, определил отказать в удовлетворении ходатайства – Учреждения об отложении судебного разбирательства, поскольку в ст. 156 АПК РФ отсутствует такое основание для отложения судебного разбирательства, как необходимость составления истцом уточненного искового заявления.

В судебном заседании 20.05.2010 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 00 минут 27.05.2010, после окончания которого судебное заседание было продолжено. О времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва арбитражным судом размещены публичные объявления на доске объявлений арбитражного суда Приморского края, на официальном сайте арбитражного суда Приморского края в сети Интернет.

После окончания перерыва ответчик – Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо в судебное заседание 27.05.2010 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 27.05.2010 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица.

Поскольку указанный перерыв был объявлен с превышением предусмотренного в ст. 163 АПК РФ срока, после возобновления судебного заседания 27.05.2010 судебное разбирательство было проведено арбитражным судом с самого начала.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в соответствии с заключенным Тихоокеанским флотом и компанией «НЭШНЛ ПАСИФИК ЛТД» контрактом № 27-СМТ-СН от 09.08.1993, компания «НЭШНЛ ПАСИФИК ЛТД» согласно п. 1.2 данного контакта осуществляла своими силами, средствами и материалами ремонт судна «Аргунь».

17.03.1994 Высоким Судом Сингапура за долги Тихоокеанского флота перед компанией «НЭШНЛ ПАСИФИК ЛТД» в сумме 5 349 664 долларов США за ремонт и поставку оборудования на суда Тихоокеанского флота, в том числе, на СМТ «Аргунь», на судно «Аргунь» был наложен арест. 09.04.1994 арест с указанного судна был снят.

28.04.1994 третьим лицом, как фрахтователем, Службой вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ, как балансодержателем, Госкомимуществом РФ, как фрахтовщиком, был заключен договор аренды судна «Аргунь» № 18/03-94-1 (далее договор аренды от 28.04.1994), в соответствии с п. 1.1. которого Госкомимущество РФ при участии судовладельца (Службы вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ) сдал, а третье лицо приняло в аренду средний морской танкер «Аргунь», постройки 1982 года, грузоподъемностью 4815 т, принадлежащий ВМФ РФ и приписанный к порту Владивосток, на момент заключения договора от 28.04.1994 находившийся в ремонте в порту Сингапур. Началу эксплуатации указанного судна должен предшествовать ремонт в порту Сингапур, стоимость которого оценивается в 1600 тысяч долларов США.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды от 28.04.1994 общая сумма затрат по ремонту судна в размере, установленном калькуляцией ремонтных ведомостей, является предоплатой за аренду судна «Аргунь» и возмещается Службой вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ из арендной платы, которая используется третьим лицом только на возмещение понесенных затрат на текущий ремонт судна. По окончанию расчета за ремонт судна, танкер «Аргунь» возвращается Службе вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ в порту приписки Владивосток.

В силу п. 3.1. договора аренды от 28.04.1994 с окончанием работ по восстановлению технической готовности судна полная сумма затрат уточняется, согласовывается и оформляется, как предоплата за аренду судна до подписания акта приема-передачи судна. Расчеты подтверждаются финансовыми документами завода, где производится ремонт.

25.06.1994 на судно «Аргунь» был вновь наложен арест.

Прибывшие в Сингапур представители третьего лица в акте приема-передачи от 05.07.1994 зафиксировали то обстоятельство, что судно «Аргунь» находится под арестом, требуется окончание ремонта, проведение ходовых испытаний, к эксплуатации указанное судно не пригодно, в аренду данное судно не принято, в связи с чем 24.08.1994 третьим лицом и Службой Вспомогательного Флота ТОФ был подписан протокол-соглашение, являющийся приложением № 1 к договору аренды от 28.04.1994, в соответствии с которым третье лицо взяло на себя обязательства по агентскому обслуживанию среднего морского танкера «Аргунь» во время ремонта в порту Сингапур, в том числе, по обеспечению экипажа суточными, закупке продовольствия, обеспечению культмассовых расходов и прочих с оплатой в долларах. По окончании ремонта и завершению обязательств, принятых в соответствии с п. 1 указанного приложения № 1, сумма понесенных расходов (агентское обслуживание, командировочные расходы, суточные по командировке, суточные экипажу и прочее), оформляется, как предоплата за аренду судна с перерасчетом по курсу доллара, сложившемуся на Азиатско – Тихоокеанской Межбанковской Валютной Бирже до подписания акта приема-передачи судна.

05.04.1996 Госкомимуществом РФ, как фрахтовщиком, Службой Вспомогательного Флота ТОФ, как судовладельцем, и компанией «Нейшнл Пасифик ЛТД», как фрахтователем был заключен договор № 01-13/467 бербоут- чартера среднего морского танкера «Аргунь» (далее договор от 05.04.1996), в соответствии с п. 1.1 которого Госкомимущество РФ при участии Вспомогательного флота ТОФ передал, а компания «Нейшнл Пасифик ЛТД» приняла в бербоут-чартер СМТ «Аргунь» для осуществления грузоперевозок.

В п. 1.4 договора от 05.04.1996 стороны согласовали срок действия названного договора, который составляет 7 лет с момента его подписания.

Истец, полагая, что стоимость понесенных истцом расходов по агентскому обслуживанию среднего морского танкера «Аргунь» во время ремонта указанного судна в порту Сингапур подлежит возмещению ему ответчиками – Минобороны РФ, Учреждением, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном истцом объеме путем взыскания неосновательного обогащения с ответчика – Учреждения, а при недостаточности денежных средств ответчика – Учреждения путем взыскания денежных средств с ответчика – Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации, а производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчикам – ФАУГИ, Министерству финансов Российской Федерации, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Фактически между третьим лицом, как агентом, правопреемником которого является истец по настоящему делу, и Учреждением, структурным подразделением которого является Служба Вспомогательного Флота ТОФ, как принципалом, по предмету агентирования третьим лицом судна СМТ «Аргунь» сложились обязательственные отношения по агентскому договору согласно нормам Главы 52 «Агентирование» ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, договор аренды от 28.04.1994 был фактически расторгнут сторонами в связи с непередачей судна СМТ «Аргунь» в аренду истцу согласно ст. 452 ГК РФ, в связи с чем истцу в этой части требований отказано. Данное обстоятельство подтверждается решением арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 по настоящему делу в этой части, которое вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку договор аренды от 28.04.1994 расторгнут, следовательно, расторгнутым считается и протокол-соглашение, являющийся приложением № 1 к договору аренды от 28.04.1994.

Как определено в п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Третье лицо в связи с протоколом-соглашением, являющимся приложением № 1 к договору аренды от 28.04.1994, фактически понесло расходы, направленные на агентирование судна СМТ «Аргунь» в спорной сумме неосновательного обогащения, направляло письма с приложением материалов, обосновывающих размер понесенных третьим лицом расходов по агентскому обслуживанию среднего морского танкера СМТ «Аргунь» во время ремонта указанного судна в порту Сингапур, а также платежные и иные документы, подтверждающие расходы третьего лица, как агента, которые принимались без замечаний, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 09/11 марта 1996 года, аудиторскими заключениями, выполненными по определению арбитражного суда о назначении экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим, поскольку ответчик - Учреждение не возместил истцу стоимость понесенных истцом расходов по агентскому обслуживанию среднего морского танкера «Аргунь» во время ремонта указанного судна в порту Сингапур, истец на основании ст. 393, п. 1 ст. 1102, п.п. 3, 4 ст. 1103 ГК РФ вправе предъявить требования о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения в уточненном истцом размере в судебном порядке с ответчика – Учреждения, как принципала.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования к ответчику – Учреждению расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в уточненном истцом размере в сумме 229 118 рублей, 455 998 долларов США, подтвержденном материалами настоящего дела, в том числе, первичными доказательствами несения третьим лицом спорных расходов, экспертными заключениями.

Как установлено п. 1 ст. 120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Норма п. 2 ст. 120 ГК РФ определяет, что частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Ответчик - Учреждение находится в ведении ответчика – Минобороны РФ. В соответствии с п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному указом президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Правило п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 предписывает при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, из приведенных норм закона, положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 следует, что субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика – Учреждения при недостаточности денежных средств ответчика – Учреждения несет ответчик – Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации.

При таких условиях в соответствии со ст. 120 ГК РФ, абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 арбитражный суд считает необходимым взыскать спорную сумму неосновательного обогащения с ответчика – Учреждения, а при недостаточности денежных средств ответчика – Учреждения с ответчика – Минобороны РФ, как собственника имущества ответчика – Учреждения, за счет казны Российской Федерации.

Арбитражный суд отклоняет ссылки ответчиков – Минобороны РФ, Учреждения на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока, поскольку установленные названным приговором виновные действия капитана судна «Аргунь», не подтверждают злонамеренные действия истца, как правопреемника третьего лица, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие виновные, совершенные с нарушением действующего законодательства действия третьего лица при агентировании судна СМТ «Аргунь».

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются арбитражным судом ввиду следующего.

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с этим, с учетом того, что обязательство по возмещению неосновательного обогащения не предусматривает срок исполнения такого обязательства и не позволяет определить этот срок, данное обязательство в соответствии со ст. 309, п. 2 ст. 314 ГК РФ подлежит исполнению в течение семи дней со дня предъявления истцом ответчику требования об исполнении этого обязательства.

Однако, в материалы настоящего дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство обращения третьего лица к ответчикам – Учреждению, Минобороны РФ за пределами трехгодичного срока до обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Представленные в материалы настоящего дела и исследованные арбитражным судом акты сверки, письма истца к таким доказательствам по своему содержанию не относятся.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ответчики – Учреждение, Минобороны РФ в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказали то обстоятельство, что истец, третье лицо в период, превышающий три года, составляющий в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по настоящему делу, до дня обращения истца с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд, обращались к ответчикам – Учреждению, Минобороны РФ с требованиями об оплате спорной суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд полагает, что срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, о применении которого заявлено по настоящему делу, не истек.

У арбитражного суда отсутствуют основания для критической оценки приведенных в аудиторских заключениях выводов, поскольку данные аудиторские заключения выполнены компетентными специалистами, в материалы настоящего дела в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие указанные в экспертных заключениях выводы.

Отказ истца от иска в части исковых требований, предъявленных к ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от иска в части исковых требований, предъявленных к ответчикам – Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, и прекратить производство по настоящему делу в названной части исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика - Учреждение, пропорционально сумме уменьшенных исковых требований, с учетом того обстоятельства, что ответчик – Минобороны РФ в силу ст. ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167–171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, прекратить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» в пользу Общественной организации инвалидов г. Владивостока «Гражданин», а при недостаточности денежных средств Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общественной организации инвалидов г. Владивостока «Гражданин» 229 118 (двести двадцать девять тысяч сто восемнадцать) рублей, 455 998 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) долларов США 55 центов неосновательного обогащения по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 947 (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.