Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр управления и строительства" (адрес: Россия, 117218, Москва, ул.Кржижановского, д.18, корп.3, пом.2, ком.3; ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.02.2018, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Люмапринт" (адрес: Россия, 127473, Москва, Селезневская ул., д.15, стр.14; ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.10.2011, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления и строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люмапринт» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 530 000 рублей, оплаченных по договору субподряда от 24.06.2019 № 01/24.06.19, договорной неустойки в размере 661 727 рублей 19 копеек, начисленной с 23.06.2019 по 01.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 937 рублей 95 копеек, начисленных с 09.09.2019 по 01.11.2019.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в первоначально заявленном размере, договорную неустойку в размере 355 929 рублей 02 копеек, начисленную с 23.06.2019 по 06.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 937 рублей 95 копеек, начисленные с 09.09.2019 по 01.11.2019. Уточенные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, представившим истребованные судом документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 26.11.2019 о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» получена адресатом 17.12.2019.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда субподряда от 24.06.2019 № 01/24.06.19 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором период выполнить и сдать в срок комплекс строительных работ (приложение № 1) на объекте: здание Казарма, инв.№ 564, по адресу: Московская обл., г.Наро-Фоминск, в/г № 1, в/ч 31985 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.3.6 договора установлено, что срок окончания производства работ на объекте не может быть позднее 23.07.2019.

Стоимость работ по договору, определенная на основании локального сметного расчета (приложение № 1), составляет 2 506 542 рубля 40 копеек.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено авансирование по договору в следующем порядке: 200 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания договора, 300 000 рублей – три раза через каждые семь календарных дней после перечисления первой части аванса.

Указанное обязательство выполнено истцом в сумме 1 530 000 рублей: платежными поручениями от 24.06.2019 № 219 на 200 000 рублей, от 27.06.2019 № 221 на 1 000 000 рублей, от 18.07.2019 № 230 на 190 000 рублей, от 29.07.2019 № 235 на 140 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление от 06.09.2019 № 02-09-19 направлено истцом ответчику 06.09.2019 регистрируемым почтовым отправлением номер 12546439023227 и возвращено отправителю 10.10.2019 после неудачной попытки вручения адресату.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки. Истцом за период с 23.06.2019 по 06.09.2019 (за 71 день) начислена неустойка в размере 355 929 рублей 02 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом за период с 09.09.2019 по 01.11.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 937 рублей 95 копеек.

Расчет неустойки и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 5.7 договора стороны на основании статьи 37 АПК РФ изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, указав, что споры по договору, не урегулированные путём переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно, дело подсудно данному арбитражному суду.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в размере 34 063 рублей истцом представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 06.11.2019 о внесении соответствующего платежа за истца ФИО2, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований уплате подлежало 32 069 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 1994 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛюмаПринт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления и строительства»:

денежные средства в размере 1 906 866 рублей 97 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 530 000 рублей, неустойку в размере 355 929 рублей 02 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 937 рублей 95 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 32 069 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления и строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1994 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.