Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску «Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7), в лице Общества с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры», г.Санкт-Петербург

к индивидуальному предпринимателю «Полякова Рената Владимировна», г.Саратов, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120 000 руб. компенсации, а именно по 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков: «Смешарики» (свидетельство № 282431, заявка № 2004705490, дата приоритета 17 марта 2004 г.) ,«Нюша» (свидетельство № 332559, заявка № 206719883, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Ежик» (свидетельство № 384581, заявка № 2007709954, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Лосяш» (свидетельство № 321870, заявка № 2006719887, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Совунья» (свидетельство № 321869, заявка № 2006719886, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Пин» (свидетельство № 335001, заявка № 2006719889, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Бараш» (свидетельство № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Кар-Карыч» (свидетельство № 321868, заявка № 2006719885, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Копатыч» (свидетельство № 321815, заявка № 2006719888, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Биби» (свидетельство № 353490, заявка № 2007726010, дата приоритета 23 августа 2007 г.), «Мышарик» (свидетельство № 412505, заявка № 2008711230, дата приоритета 14 апреля 2008 г.), государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственной пошлины, оплаченной за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

при участии представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.03.2015 г.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7), в лице Общества с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры», г. Санкт-Петербург, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саратов, о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. в пользу Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара – 3 упаковок карт игральных «Смешарики», на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображение, сходное до степени смешения с 12 (двенадцатью) товарными знаками истца, исключительные права на которые принадлежат «Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эльвардер штрассе, 7), государственной пошлины в размере 2000 руб., государственной пошлины, оплаченной за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. Как указывает в исковом заявлении истец, 18.03.2013 его представители приобрели контрафактный товар у ИП ФИО3 по адресу: <...>, магазин «Пятерочка», отдел «Сувениры».

В обоснование исковых требований компания Smeshariki GmbH ссылается на то, что она является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначении «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», зарегистрированные по классу МКТУ 28 (карты игральные): «Смешарики» (свидетельствго № 282431), «Нюша» (свидетельство № 332559), «Ежик» (свидетельство № 384581) ,«Лосяш» (свидетельство № 321870), «Совунья» (свидетельство № 321869), «Пин» (свидетельство №335001), «Крош» (свидетельство № 321933), «Бараш» (свидетельство № 384580), «Кар-Карыч» (свидетельство № 321868), «Копатыч» (свидетельство № 321815), «Мышарик» (свидетельство № 412505), «Биби» (свидетельство № 353490).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 120 000 руб. компенсации, а именно по 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков: «Смешарики» (свидетельство № 282431, заявка № 2004705490, дата приоритета 17 марта 2004 г.) ,«Нюша» (свидетельство № 332559, заявка № 206719883, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Ежик» (свидетельство № 384581, заявка № 2007709954, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Лосяш» (свидетельство № 321870, заявка № 2006719887, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Совунья» (свидетельство № 321869, заявка № 2006719886, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Пин» (свидетельство № 335001, заявка № 2006719889, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Бараш» (свидетельство № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Кар-Карыч» (свидетельство № 321868, заявка № 2006719885, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Копатыч» (свидетельство № 321815, заявка № 2006719888, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Биби» (свидетельство № 353490, заявка № 2007726010, дата приоритета 23 августа 2007 г.), «Мышарик» (свидетельство № 412505, заявка № 2008711230, дата приоритета 14 апреля 2008 .),

В обоснование увеличения исковых требований истец указал, что, по его мнению, каждый из зарегистрированных в установленном законом порядке товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите. Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Сумму 120000 руб. истец считает минимальным размером компенсации, ссылаясь на статью 1301 Гражданского кодекса РФ и п. 43.3постановления Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.20009 № 5/29, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12 по делу А13-8185/2011. Увеличение размера исковых требований принято судом к производству ,приобщено к материалам дела.

Стороне разъяснены права в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец при надлежащем уведомлении в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу , а лица привлеченные к делу или вступившие в дело позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
Дело в Арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства, следуя закрепленным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципу состязательности сторон Арбитражный суд установил.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, представил суду отзыв на иск, письменные замечания и объяснения по поводу позиции истца и представленных истцом доказательства, а также доказательства в обоснование своей позиции по делу. Ответчик не признал факт продажи контрафактной продукции компании «Smeshariki» GmbH и считает его не доказанным представленными истцом доказательствами. Ответчик также оспорил наличие права истца на иск и наличие у него исключительных прав на товарные знаки. Ответчик в судебном заседании и представленных отзывах и объяснениях оспорил законность полномочий на заявление иска представителя истца - ООО «Викторов и партнеры» г. Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса РФ . В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса РФ ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса РФ , если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ .

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ .

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2014 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков «Смешарики» (свидетельствго № 282431), «Нюша» (свидетельство № 332559), «Ежик» (свидетельство № 384581) ,«Лосяш» (свидетельство № 321870), «Совунья» (свидетельство № 321869), «Пин» (свидетельство №335001), «Крош» (свидетельство №321933), «Бараш» (свидетельство № 384580), «Кар-Карыч» (свидетельство № 321868), «Копатыч» (свидетельство № 321815), «Мышарик» (свидетельство № 412505), «Биби» (свидетельство № 353490) в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязан доказать, что именно он является их правообладателем.

В подтверждение факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на товарные знаки, выразившееся в хранении, предложении к розничной продаже и продажи (реализации) ответчиком контрафактного товара, истцом в материалы дела представлены подлинный товарный чек, датированный 18 марта 2013 г. и видеозапись, сделанная истцом в порядке самозащиты своих гражданских прав, в порядке ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации ,а также товар – карты игральные Истец считает, что извидеозаписи покупки усматривается принадлежность магазина, момент передачи денег, момент передачи товарного чека покупателю.

В подтверждение юридического статуса иностранного лица и исключительных прав на указанные выше товарные знаки истцом представлены копии свидетельств в отношении спорных товарных знаков с приложениями, копии договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, заключенных между ООО «Смешарики» и компанией Smeshariki Gmb (товарные знаки № 332559 («Нюша»); № 321933 («Крош»); № 321868 («Кар-Карыч»); № 335001 («Пин» ); № 321869 («Совунья»); № 321815 («Копатыч»); № 321870 («Лосяш»); № 282431 (Логотип «Смешарики»); № 353490 («Би-Би»); копия протокола собрания участников общества "Blitz 08-369GmbH" от 10.04.2008, копия договора об учреждении общества"Blitz 08-369GmbH", копии лицензионного договора №11-12/08 ИЛ/М; копия дополнительного соглашения к лицензионному договору № 11-12/08 ИЛ/М от 28.02.2013г.; копия соглашения о расторжении к лицензионному договору N 11-12/08 ИЛ/М, копии выписок из торгового реестра в отношении HRB 172758 (от 09.07.2014, от 11.08.2009, от 19.11.2014), HRB 164063 (от 01.12.2014); копия уведомления о поступлении заявления об исправлении опечатки в Роспатент; копия уведомления о поступлении заявления о регистрации договора от 19.12.2014, копия заявки на регистрацию изменений в отношении истца в Торговом реестре от 10.04.2008; копия письма об исправлении опечатки регистрационного номера в доверенности; копии информационных писем письменные пояснения

Ответчик, в подтверждение своего статуса ИП и своей позиции по делу, представил в материалы дела доказательства: выписку из ЕГРЮЛ от 20.03.2015, копию паспорта, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 64 № 002666658 от 29.04.2010 г., товарные накладные, кассовые чеки, налоговые декларации, журнал продаж, фотографии отдела. Все документы представлялись суду для обозрения в оригиналах.

Суд также исследовал документы и материалы, полученные из Федерального института промышленной собственности : копии договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки №№ 282431 (Смешарики), 332559 рюша), 321870 (Лосяш), 321869 (Совунья), 321933 (Крош), 321815 (Копатыч), зарегистрированных 09.06.2009 за № РД0051044, 17.06.2009 за №№ РД0051330, РД0051333, РД0051332, РД0051328, РД0051336 ,копии договоров отчуждения исключительного права на товарные знаки №№ 335001 (Пин), 321868 (КарКарыч), зарегистрированных 17.06.2009 соответственно за №№ РД0051334, РД0051331.,справки в отношении товарных знаков №№ 282431, 332559, 321870, 321869, 335001, 321933, 321868, 321815, 384581, 384580, 353490, 412505, составленные на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные истцом, доводы, предложенные им, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Иск подан 5 декабря 2014 г. в электронном виде. В качестве документов, подтверждающих полномочия представителя истца в тексте искового заявления указаны «заверенная копия доверенности от «Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) на ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» от 31.12.2011 года, на ФИО4; хронологическая выписка на компанию «Smeshariki» GmbH; документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (приказ, решение, свидетельство ОГРН представителя) 3 с.». Учитывая, что истец не раскрыл доказательства приобретения исключительных прав на товарные знаки на стадии предварительного заседания, как предусмотрено ст. 65 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд потребовал представления оригиналов документов, копии которых представлены в арбитражный суд в электронном виде, а также истребовал договоры, подтверждающие приобретение исключительных прав истцом (определения суда от 2 марта 2015 г., от 24 марта 2015 г., от 21 апреля 2015 г., от 14 мая 2015 г.).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оригиналы истребованных документов истцом в материалы дела не представлены, в том числе не представлена доверенность, выданная ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» от 31 декабря 2011 года (с ОГРН <***>, ИНН <***>) за подписью генерального директора ФИО5.

В судебном заседании от 14 мая 2015 г. представитель истца пояснил, что подлинные документы представлены быть не могут в связи с большим объемом дел, которые рассматриваются на территории Российской Федерации.

Таким образом, доверенность на представителя - ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» от 31 декабря 2011 года имеется в материалах дела в виде распечатки с электронного документа( т.1 л.д.15). Довод истца со ссылкой на ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороной могут быть представлены доказательства в виде заверенных копий документов в отношении доверенности судом отклоняется, поскольку ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должна быть приложена именно доверенность, а не ее копия, или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Из буквального толкования ст.185 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя должны быть подтверждены именно подлинной доверенностью, тогда как упоминания о копиях доверенности в указанных статьях не содержится.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. Данный подход применен ВАС РФ в определениях от 17 июня 2011 г. № ВАС-8219/11, от 24 сентября 2010 г. № ВАС-13516/10, от 17 мая 2010 г. № ВАС-6852/10, а также в ряде определений Федеральных окружных судов. Довод ответчика о том, что копия доверенности не является надлежащим доказательством полномочий представителя на предъявление иска суд считает обоснованным. (Копии судебных актов, подтверждающих подобную правоприменительную практику представлены ответчиком в материалы дела: Определения ФАС Уральского округа от 20 августа 2007 г. по делу Ф09-5516/07-С4, Определение ФАС Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. по делу А56-2836/01, Определение ФАС Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. по делу А56-45216/04).

Более того, указанная незаверенная копия доверенности от 31 декабря 2011 года противоречива по содержанию. Указанные противоречия не устранены истцом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ее текста, апостиль совершен на двое суток раньше, чем совершена и оформлена доверенность, а именно 29.12.2011; нотариальное свидетельство о представительстве совершено 28.12.2011, т.е. на трое суток раньше, чем совершена и оформлена сама доверенность. Довод истца о том, что 31.12.2011 г. – это дата начала действия доверенности, а не дата ее выдачи, не нашел подтверждения. Указание на дату начала действия доверенности в ее тексте отсутствует. В тексте указано лишь на окончание срока ее действия – 31 декабря 2014 г. Дата выдачи доверенности указана в начале текста: «г. Мюнхен 31 декабря две тысячи одиннадцатого года».

В связи с тем, что ответчиком было указано на несоответствие наименования должности господина ФИО5 в копии доверенности наименованию его же должности в других документах истца, истец в 3 Дополнительных пояснений Истца на возражения ответчика от 8 мая 2015 г. указал: «На основании чего просим уважаемый суд в представленной доверенности наименование органа, выдавшего доверенность, «Генеральный директор» читать «Управляющий». Суд отклоняет пояснения истца по этому поводу, поскольку подобный способ изменения документов не предусмотрен законодательством.

Представленная истцом в материалы дела копия письма от 24.10.2011 об исправлении опечатки в доверенности, с просьбой считать верной формулировку «регистрационный номер 172758» вместо «регистрационный номер 164063», не соответствует требованиям ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости доказательств. Доверенность за номером 4008/2010 от 17.11.2010, удостоверенная доктором Михаэлем Борером, во изменение которой представлено письмо, не представлялась истцом в материалы дела.

Таким образом, отсутствиев материалах дела доверенности, подтверждающей право представителя истца на заявление иска, является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение своих исключительных прав на товарные знаки истец представил в материалы дела копии свидетельств на товарные знаки «Смешарики», «Нюша», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Биби» Правообладателем в этих свидетельствах указано ООО «Смешарики» (191011, г. Санкт -Петербург, Итальянская набережная, д. 33 литер А, пом. 1 Н, а также копии договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, заключенных между ООО «Смешарики» и компанией Smeshariki GmbH.На три товарных знака «Ежик», «Бараш» и «Мышарик» представлены копии свидетельств на товарный знак, выданные на имя «Smeshariki» GmbH Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10.

Указанные товарные знаки представляют собой комбинированные обозначения, включающие в себя логотип и художественные образы анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа.

Согласно части 3 статьи 254Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица (п. 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 11.06.1999 г. «О действии международных договоров Росийской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса».
В силу статьи 1202 Гражданского кодекса РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д. В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии моментом регистрации компании считается момент внесения записи в торговый реестр, который ведется районным судом по месту нахождения компании.

Из представленных в обоснование исковых требований приложений к свидетельствам Российской Федерации на указанные товарные знаки следует, что на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки Смешарики», «Нюша», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Биби» в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированных 17.06.2009, произведена смена первоначального правообладателя товарных знаков – ООО «Смешарики» на компанию Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Из приложений к свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки и договоров следует, что данные товарные знаки зарегистрированы за Smeshariki GmbH 24.07.2009. Судом установлено, что в названных документах, а также в самих свидетельствах регистрационный номер Smeshariki GmbH в торговом реестре не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведен адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

В зарегистрированных 17.06.2009 договорахот 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки регистрационный номер Smeshariki GmbH (правопреемника) также не указан.Единственным идентифицирующим признаком компании «Smeshariki» GmbH как правообладателя является адрес регистрации: Хохбрюкен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331.

Как следует из данных открытого торгового реестра Германии и из официальной актуальной выписки из торгового реестра Германии от 09.07.2014 с учетом последней записи 30.10.2013, служебный адрес фирмы, имеющей первоначальное наименование "Blitz 08-369GmbH." с регистрационным номером 172758 (28.04.2008 изменено наименование фирмы на Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ)), на Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 зарегистрирован 11.08.2009, затем 30.10.2013 внесены актуальные изменения относительно служебного адреса: Эльвардер Штрассе, 7, 81377 Мюнхен.

При этом по девяти товарным «Смешарики», «Нюша», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Биби» дата регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак первым правообладателем - 24.07.2009 - указана ранее 11.08. 2009 г. – даты регистрации служебного адреса истца: Хохбрюкен Штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331. Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец, не имея официально служебного адреса истца: Хохбрюкен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331, годом раньше регистрации адреса в торговом реестре в качестве официального, указал его в договорах уступки исключительных прав.

Ссылки истца на то, что при заключении и регистрации договоров указывался фактический адрес, судом отклоняется, т.к.во всех представленных копиях договоров об отчуждении исключительных прав несуществующий на тот момент юридический адрес указан именно в разделе «Юридический адрес». Довод истца представляется также противоречащим коммерческой практике заключения договоров. Ссылка истца на сведения, изложенные в официальной актуальной выписке из регистрационного реестра от 09.07.2014, отклоняется, поскольку данная выписка не устраняет названных противоречий. Несовпадение адреса истца в торговой выписке с адресом действительного правообладателя свидетельствует о противоречии, которое в ходе рассмотрения спора истцом не устранено, а именно: не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тождественность истца с действительным правообладателем.

По двум товарным знакам «Ежик» и «Бараш» права первого правообладателя «Smeshariki» GmbH Хохбрюкен Штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 зарегистрированы в реестре товарных знаков ранее даты регистрации служебного адреса истца Хохбрюкен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331, т.е. также по несуществующему служебному адресу.

По товарному знаку «Мышарик» права первого правообладателя «Smeshariki GmbH» Хохбрюкен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 зарегистрированы в реестре товарных знаков ранее 28.04. 2008 г. – даты изменения названия фирмы с "Blitz 08-369GmbH" на«Smeshariki GmbH». То есть юридическое лицо Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, имеющее такое наименование с 28.04.2008, зарегистрировано в реестре по вышеуказанному служебному адресу - Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 позднее, чем были внесены сведения со ссылкой на подобное лицо с одинаковым наименованием и местонахождением в торговом реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. По мнению суда, права на данный товарный знак могли быть зарегистрированы только на компанию "Blitz 08-369GmbH."

По товарному знаку «Смешарики» было оформлено продление прав до 17 марта 2024 г. на имя «Смешарики» ГмбХ («Smeshariki» GmbH) Хохбрюкен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331. На момент оформления продления компания более полугода года имела официальный адрес 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7. Причины, по которым компания оформила документы на старый, уже не зарегистрированный в реестре адрес и проигнорировала наличие правильного официального адреса, из материалов дела не усматриваются.

В представленных истцом в материалы дела доказательствах имеются и иные противоречии. В копии доверенности от 01.01.2014 г. на имя ФИО4 указан иной, чем у истца регистрационный номер: 164063. Истцом по настоящему делу выступает компания с регистрационным номером 172758. Этот же регистрационный номер указан и в представленных истцом в копии лицензионном договоре № 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008. Ответчик представил в материалы дела информацию, полученную из электронной базой «Картотека арбитражного суда» www.arbitr.ru о том, что в ряде арбитражных процессов о защите исключительных прав истца на товарные знаки, истец, начиная с 2012 г. выступал с регистрационным номером 164063 (дела №А11-11719/2013 от 14.08. 2014, А32-24278/2012 от 02.07.2013, А32-24279/2012 от 24.12.2012, А32-28201/2012 от 26.02.2013, А11-10573/2011 от 09.02.2012, А11-10615/2011 от 28.03.2012). С указанием этого же регистрационного номера представителям выдавались доверенности.

Обращает на себя внимание тот факт, что процессы проходили в разных регионах с участием разных представителей, что, по мнению суда, существенно снижает вероятность допущения одинаковых технических ошибок в документах, оформленных разными лицами в разное время. Как следует из материалов дела, регистрационный номер 164063имела компания "FunGamemedia GmbH" (ФанГеймМедиа ГмбХ.). Компания создана в 2006 г. ФИО5. Она расположена по последнему адресу истца: Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7. Как следует из данных торгового реестра Германии, по состоянию на 11.08.2009 компания FunGameMedia GmbH находилась по адресу: 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10. ,ФИО5, исходя из сведений торгового реестра, является одновременно руководителем Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, относящимся к истцу, и FunGamemedia GmbH" так и Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 16406. Юридические лица, имеющие регистрационные номера 164063 и 172758 (как неизменные идентифицирующие признаки данных субъектов) фактически контролировались одним и тем же лицом - ФИО5 Как следует из выписок из Торгового реестра Участкового суда г. Мюнхена от 09.07.2014 и от 01.12.2014, указанные юридические лица в одни и те же даты регистрировали одни и те же официальные адреса. С 30.10.2013 г. официальным адресом"FunGamemedia GmbH" является: Эрвальдер Штрассе, 7, 81377 Мюнхен.

В зарегистрированных 09.06.2009 и 17.06.2009 договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки регистрационный номер Smeshariki GmbH (правопреемника) не указан. При этом в подписанном после заключения договоров от отчуждении исключительных прав лицензионном договоре № 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008, по условиям которого ООО «Смешарики» (лицензиар), являющееся продюсером мультипликационного сериала «Смешарики», отчуждает Smeshariki GmbH (лицензиату) все мерчандайзинговые права в эксклюзивное, неограниченное по времени, содержанию и объему использование по всему миру на данный момент и в будущем технических средств и видах использования, в качестве номера лицензиата в торговом реестре указан номер 164063.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие регистрацию данного договора и дополнительных соглашений к нему в ФИПС, а представленные копии имеют содержательные противоречия, на которые в ходе судебного разбирательства указал ответчик.Дополнительное соглашение от 28.02.2013 . об исправлении якобы технической ошибки в регистрационном номере с 164063 на 72758 составлено только на русском языке, в то время как сам договор №11-12/08 ИЛ/М от 11.12.08 и дополнительное соглашение к нему от 01.03. 2013 составлены на двух языках – русском и немецком.

В разделе 16 «Язык договора» лицензионного договора №11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008 прямо указано: «Договор составлен на русском и немецком языках» и далее «Если при разрешении будущих вопросов о толковании или при обнаружении в будущем в данном договоре положений, которые не могут рассматриваться, как однозначные, вариант на немецком языке будет отличаться от варианта на русском языке, определяющей является исключительно редакция договора на немецком языке». Из буквального толкования текста следует, что вариант оформления на одном языке сторонами не предполагался.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 28.02. 2013 г. об исправлении регистрационного номера указано, что оно составлено в двух экземплярах по одному для сторон, в то время как в разделе 16 договора №11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008 указано, что договор составлен в четырех экземплярах. В копии дополнительного соглашения от 01.03. 2013 г. также указано, что оно составлено в двух экземплярах. Как следует из ст. 1505 Гражданского кодекса РФ , дополнительные соглашения к договору, также как и договор, подлежали регистрации в ФИПС Роспатента, следовательно, имелась целесообразность в составлении дополнительных соглашений в количестве экземпляров более двух. Документального подтверждения регистрации дополнительных соглашений истцом не представлено.

В копии дополнительного соглашения от 01.03. 2013 г. дважды ( в п.1 и п.2) упомянут п. 2.6., тогда какдоговор №11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008 не содержит п.2.6.Второй раздел договора «Передача прав и сублицензий» заканчивается п. 2.5.

Договор №11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008 не скреплен печатями сторон, тогда как оба дополнительных соглашения скреплены печатями сторон.

Копия договора представлена при отсутствии копий приложений к договору, что делает его текст неполным, т.к. в разделе 17 договора указано, что приложения являются неотъемлемой частью договора.
При отсутствии в материалах дела оригиналов договора и дополнительных соглашений к нему, при отсутствии сведений из ФИПС о регистрации этих дополнительных соглашений, с учетом содержательных противоречий в тексте дополнительных соглашений суд не может достоверно определить, что содержание представленных копий договора и дополнительных соглашений соответствуют оригиналу договора и оригиналам дополнительных соглашений к нему. Представленные истцом доказательства не устраняют также противоречия в регистрационных номерах компании и не разъясняют причин возникновения таких противоречий.

Представленная истцом в материалы дела копия информационного письма ООО «Смешарики» от 16.04.2014 исх. № 7/Ю, согласно которому договоры на отчуждение исключительных прав на товарные знаки № 332559, № 321933, № 282431, № 321870, № 321815, № 384581, № 384580, № 335001, № 321868 заключены именно с истцом ,не может служить достаточным доказательством данных обстоятельств, так как изложенное в нём не подтверждено документально. Более того,письмом иного юридического лица не может быть подменена обязанность внесения изменений в Государственный реестр прав на товарные знаки и знаки обслуживания Российской Федерации.Каждое лицо, имеющее намерение использовать на законных основаниях товарные знаки и другие объекты авторских прав, вправе рассчитывать на достоверность сведений публичных регистрационных реестров о правообладателе. Изложенное в письме ни указанными в нём договорами, ни иными доказательствами, представленными в дело, в том числе выписками из торгового реестра в отношении «Blitz 08-369 GmbH» (регистрационный номер 172758) и протоколом собрания участников общества «Blitz 08-369 GmbH» от 01.04.2008, договором об учреждении Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758), не подтверждается; они не объясняют выявленной разницы в адресе компаний Smeshariki GmbH.

В лицензионном договоре от 01.08.2009 года о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков №№ 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001, 321815 с дополнительным соглашением №1, заключенном между Smeshariki GmbH и ООО «Мармелад Медиа», Smeshariki GmbH выступает под регистрационным номером 164063.Вместе с тем, в Дополнительных пояснениях истца на возражения ответчика, датированных 08.05. 2015 г. истец указывает, что в отношении JIицензионного договора № РД0060047 о предоставлении исключительной лицензии на товарные знаки №№ 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001, 321815 им было подано дополнительное соглашение об исправлении опечатки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, которое в настоящий момент проходит государственную регистрацию. В подтверждение данного факта в материалы дела была представлена копия уведомления о поступлении в ФИПС заявления о регистрации договора, датированного 19.12.2014. По утверждению истца, это - уведомление о поступлении заявления об исправлении опечатки в Роспатент). Из текста представленной копии не следует, что речь в данном уведомлении идет именно об исправлении какой-то опечатки, название также об этом не свидетельствует. В дополнительном соглашении, которое просит зарегистрировать компания «Смешарики ГмбХ» не указаны ни его номер, ни дата заключения. В качестве адреса заявителя указан адрес: Хохбрюкен штрассе 10 80331 Мюнхен, Германия, хотя официальным адресом истца с 30.10.2013 является Эрвальдер Штрассе 7 81377 Мюнхен, Германия. Дата поступления документа в ФИПС указана – 19.12.2014 , т.е. позже подачи иска – 05.12.2014, и намного позже даты возникновения спорных правоотношений – 18.03.2013 (так истец датировал событие, являющееся по его мнению, продажей контрафактного товара). Текст самого заявления в материалы дела не представлен. Документов о результатах рассмотрения ФИПС заявления истец суду также не представил, хотя с момента его подачи прошло более 5 месяцев. Утверждение в Дополнительных пояснениях истца о том, что дополнительное соглашение об исправлении опечатки «в настоящий момент проходит государственную регистрацию» не нашло документального подтверждения.

В соответствии с п. 7.5.3. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программ для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации (утв. Приказом Министерства образования и науки от 29.10.2008 № 321) проверка документов на соответствие условиям регистрации проводится в двухмесячный срок со дня поступления заявления о регистрации.

Согласно п.9.8. регламента по результатам рассмотрения заявления о регистрации с учетом представленных документов и пояснений Роспатент в двухмесячный срок со дня поступления заявления о регистрации или представления последнего документа осуществляет регистрацию или отказывает в такой регистрации. В случае отказа в регистрации Роспатент уведомляет заявителя об отказе с указанием причин отказа. Таким образом, истец должен был располагать документами о результатах рассмотрения заявления еще в феврале 2015. Однако истец документов не представил. Представленная же истцом копия уведомления официальной регистрации исправления регистрационного номера компании не доказывает.

Исходя из пункта 1 ст.1503 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса РФ , правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, к таким изменениям относятся, в том числе, изменениясведений о правообладателе,месте нахождения правообладателя. Также в Государственный реестр вносятся изменения для исправления очевидных и технических ошибок. Вместе с тем обязанность по уведомлению Роспатента о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, заявителем не исполнена, доказательств уведомления уполномоченного органа о смене места нахождения компании, внесении изменений в договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, лицензионные договоры от 01.08.2009 и дополнительные соглашения № 1 к ним от 01.08.2009 и регистрации таких изменений, не представлено, в связи с чем на истце лежит риск несения неблагоприятных последствий.

Справки ФИПС, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о том, что изменения в договоры прошли государственную регистрацию в реестре..

Представленная истцом копия заявки на регистрацию изменений в отношении компании «Blitz 08-369 GmbH» Торговом реестре от 10.04.2008. не свидетельствует о том, что регистрация адреса в Торговом реестре Участкового суда уже на момент заключения договоровот 01.08.2008 состоялась, а свидетельствует лишь о намерениях заявителя.
Содержание представленной истцом в материалы дела копия справки из Торгового реестра Участкового суда г. Мюнхена от 08.05.2015 о наличии в реестре единственной компании «Смешарики ГмбХ» (Smeshariki GmbH) за номером HRB 172758 по адресу Эрвальдершрассе 7, 81377 Мюнхен, а также ссылки истца на параграфы 60, 56-59 Германского Гражданского кодекса (Biirgerliches Gesetzbuch) о том, что наименование создаваемой организации должно быть уникально, приняты судом во внимание, но не устраняют противоречий в обстоятельствах приобретения истцом исключительных прав на товарные знаки.

Указанные выше противоречия и неопределенности, также, как и причины их возникновения, не были объяснены и устранены истцом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, указанные факты не позволяют однозначно считать, что права на товарные знаки были зарегистрированы именно за истцом – компанией Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7).То, что Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) на момент заключения договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008 имело право- и дееспособность, не свидетельствует о том, что именно это юридическое лицо – истец – правообладатель исключительных прав на товарный знаки.

Суд исследовал указанные выше копии документов, представленных истцом, исходя из соблюдения принципа равенства сторон в арбитражном процессе.

Вместе с тем суд счел обоснованным аргумент ответчика о том, что копии документов, в том числе истребованных судом, представленные истцом в материалы дела, не являются заверенными надлежащим образом. Большая часть копий представлена представителем истца в судебном заседании от 14 мая 2015 г. Истцом также подано письменное ходатайство от 09.06.2015 о приобщении документов к материалам дела: заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя на момент подачи заявления об увеличении исковых требований (от 12.01.2015) и справки из торгового реестра Участкового суда г. Мюнхен (от 08.05.2015). Ранее документы направлялись истцом в электронном формате. Товарный чек от 18.03.2013 по запросу суда был представлен в оригинале. Иные оригиналы в материалы дела истцом не представлялись, несмотря указания об этом в определениях суда. Представленные заверенные копии заверены представителем истца ООО «Викторов и партнеры» в лице генерального директора ФИО4 Истец в обоснование полномочий данного представителя ссылается на доверенность, датированную 12.01.2015. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Из буквального толкования ст.185 Гражданского кодекса РФ и ч.4 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочия действовать от имени другого лица представляются именно подлинной доверенностью, тогда как упоминания о ее копиях в приведенных статьях вообще нет (Определени ФАС Уральского округа по делу № Ф09-5516/07-С4 от 20 августа 2007 г,
Копия доверенности не наделяет указанное лицо полномочиями на представление интересов организации.

Порядок заверения копий определен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (действует в редакции от ФЗ от 08.12.2003, действующей с 01.01.2004 г.) – Действие Указа распространяется и на организации (в Постановлении от 24.10.1996 N 17-П Конституционный Суд РФ отметил, что организации - это объединения граждан, создаваемые для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Коммерческие организации следует рассматривать как граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица (Постановление КС РФ от 17.12.1996 N 20-П).
Поскольку организации - это объединения граждан, на них в соответствующей их правовой природе и статусу мере распространяются положения законодательства о правах и обязанностях граждан.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2004 N А68-АП-122/Я-04 отмечается, что "поскольку в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, нормы приведенного Указа распространяются и на юридических лиц". Нормы Указа в отношении организаций применяются в решениях и других арбитражных судов:
(Постановления ФАС УО от 17.12.1999 N Ф09-1654/99ГК, от 18.11.1999 N Ф09-1513/99ГК; Постановления ФАС СКО от 13.05.2002 N Ф08-1525/02, от 23.04.2002 N Ф08-1199/02-438А, от 26.02.2002 N Ф08-114/02, от 05.08.2003 N Ф08-2773/03-1034А, от 19.06.2003 N Ф08-1991/0749А3, от 03.03.2003 N Ф08-475/03-186А).

Абзац 4 пункта 1 Указа, устанавливает круг тех лиц, которые имеют право заверения копий: «верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью».

Суды также в ряде случаев не принимают в качестве надлежащих доказательств копии документов, заверенные не должностным лицом, состоящим в штате юридического лица, а представителем. Например, в Постановление ФАС УО от 24.02.2005 N Ф09-288/05ГК арбитражный суд не принял в качестве надлежащих доказательств копии, заверенные адвокатом одной из сторон. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2008(12838-А70—41) по делу А70-662/14-2008 (суд пришел к выводу, что ксерокопия доверенности является ненадлежащим доказательством, если она заверена самим представителем.

Согласно ч. 8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд принял во внимание, что копии документов удостоверены вразрез с указанной нормой.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Истец правом на участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не воспользовался, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что именно истец - Smeshariki GmbH (172758) является обладателем исключительных прав на товарные знаки, следовательно, истец не обладает правом на заявление иска. Представленные документальные доказательства противоречивы по содержанию и не соответствуют требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв, пояснениях, данных суду, суд считает, что Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации «Смешарики» (свидетельство № 282431), «Нюша» (свидетельство № 332559), «Ежик» (свидетельство № 384581) ,«Лосяш» (свидетельство № 321870), «Совунья» (свидетельство № 321869), «Пин» (свидетельство №335001), «Крош» (свидетельство № 321933), «Бараш» (свидетельство № 384580), «Кар-Карыч» (свидетельство № 321868), «Копатыч» (свидетельство № 321815), «Мышарик» (свидетельство № 412505), «Биби» (свидетельство № 353490), что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Из содержания пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленная истцом видеозапись, сделанная в порядке самозащиты прав исследована судом. Судом установлено, что продавец на записи не является ИП ФИО3. (Паспорт ФИО3 имеется в материалах дела). Довод ответчика о том, что в 18 марта 2013 г. она не нанимала сотрудников, истцом не опровергнут. Видеозапись однозначно не подтверждает, что продажа карт произведена именно в торговой точке ИП ФИО3 (не видны никакие реквизиты ИП) Имеется разночтение в названиях отдела:истец указывает в исковом заявлении название отдела «Сувениры», ответчик - «Все для праздника». Документально указанное разночтение не опровергнуто. Таким образом, видеозапись не позволяет однозначно определить место, в котором, как считает истец, было произведено распространение товара и не подтверждает, что это торговая точка ИП ФИО3

Суд отклоняет ссылку истца на оформление кассового чека и доводы о требованиях к оформлению кассового чека, поскольку кассовый чек в материалы дела истцом не представлялся. К доводу истца о том, что товарный чек, представленный истцом в материалы дела, содержит все необходимые сведения для идентификации продавца, суд относится критически поскольку, в товарном чеке не указаны должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ. Принадлежность подписи на товарном чеке именно ФИО3 не устанавливалась, ходатайство о проведении экспертизы, которая могла бы этот факт подтвердить или опровергнуть, истцом не заявлялось. Указанные сведения относятся к числу обязательных реквизитов, перечисленных в п. 2.1. статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Доводы ответчика в этой связи представляются обоснованными. В Постановлении от 19.03.2015 № СО1-148/2015 по делу А51-10354/2014 Суд по интеллектуальным правам также указал на расшифровку подписи как на обязательный реквизит товарного чека, сославшись на пункт 2.1. статьи 2 Закона № 54-ФЗ. Таким образом, суд считает, что совокупность доказательств, подтверждающая, что карты игральные проданы именно ответчиком, отсутствует.

Суд рассмотрел довод ответчика об отсутствии сходства до степени смешения и находит его обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации от 1312.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общемv правилv, может быть разрешен сvдом без назначения экспертизы изображений на товаре и указанных в иске товарных знаков.

Тождество либо сходство до степени смешения определяется в соответствии с Утвержденными приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, которые предполагают проведение экспертизы (Приказ Роспатента от 31.12.09. № 197 "Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство").

Правовой охране подлежат товарные знаки именно в том виде, в котором они зарегистрированы. Однако из материалов дела не усматривается, что на регистрацию в Роспатент в качестве товарных знаков были заявлены персонажи в определённом движении. На картах игральных размещены персонажи сериала «Смешарики» не в том виде (в движении), в каком они имеются в представленных с иском сведениях в отношении товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания (в статике).

Ответчиком в материалы дела представлена «Сравнительная таблица изображений товарных знаков и объектов на картах, представленных истцом в материалы дела» ( т.4л.д.148-154).

В ней по каждому из 12 товарных знаков указаны отличия в изображении, в частности в товарных знаках «Смешарики», «Лосяш» отмечаются отличия в защищенном цветовом сочетании, в т.ч. в интенсивности окраски («Смешарики»). В остальных товарных знаках имеются различия с изображениями на картах в позах, внешнем виде персонажей, в наличии предметов, отсутствующих в изображении на товарных знаках, в размещении логотипа с сайтом www.smeshariki.ru

Нанесение на товары персонажей сериала «Смешарики», произведённое в целях художественного оформления товара, может свидетельствовать о нарушении исключительных прав непосредственно на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал «Смешарики», но не на товарные знаки, в связи с которыми подан иск.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогичная позиция высказана в решениях судов по делам №№ А46-12689/2011, А46-16901/2014, А09-13398/2014.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать .

Взыскать с «Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7), в лице Общества с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры», г.Санкт-Петербург в доход бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб .

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина.