Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2, личность и полномочия удостоверены по удостоверению ТО 188573;

индивидуального предпринимателя ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что 17.08.2016 прокуратурой города Южно-Сахалинска совместно с сотрудниками полиции УМВД России по Сахалинской области в торговом месте № 2 торгового центра «Дом Торговли», расположенного по адресу: <...> был выявлен факт хранения и реализации предпринимателем спортивной сумки, маркированной знаком «Adidas», без наличия каких-либо документов, подтверждающих факт законности еее изготовления и нахождения в товарном обороте. По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором прокурор просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Протокольным определением суда от 02.11.2016 предварительное судебное заседание по делу завершено и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор заявленное требование поддержала в полном объеме, просила привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель в судебном заседании не оспаривала факт выявленного административного правонарушения. Указала, что размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является существенным и непосильным. Просила суд снизить размер административного штрафа ниже низшего предела на основании статьи 4.1 части 3.2 КоАП РФ, а также предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Южно-Сахалинска 22.01.1998 № 9891Д, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04.02.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 в торговом месте № 2 торгового центра «Дом Торговли», расположенного по адресу: <...> прокурором совместно с сотрудниками полиции УМВД России по Сахалинской области был установлен факт реализации предпринимателем сумки, маркированной знаком «Adidas», без наличия каких-либо документов, подтверждающих факт законности ее изготовления и нахождения в товарном обороте. Во время осмотра проводилась фотосъемка.

В ходе осмотра из указанной торговой точки изъята спортивная сумка в количестве 1 штуки.

Указанные обстоятельства изложены и зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.08.2016.

Согласно заявлению от 02.09.2016 № 10770 ООО «Власта-Консалтинг», являющегося представителем правообладателя товарного знака «Аdidas» компании «Адидас АГ», данная организация каких-либо соглашений об использовании указанных товарных знаков с ИП ФИО1 не заключала, изъятую продукцию не производила и не уполномочивала на данное производство третьих лиц, товарные знаки нанесены на изъятую продукцию, не соответствующую оригинальным товарам, без согласия правообладателя, в связи с чем реализуемые предпринимателем товары, являются контрафактными.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, прокурор города Южно-Сахалинска 21.09.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), прокурор обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для его рассмотрения по подведомственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

По правилам статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)

На основании части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ определено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (часть 1 статьи 1482 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на товаре, а именно спортивной сумке в количестве 1 штуки, реализуемом предпринимателем торговом месте № 2 торгового центра «Дом Торговли», расположенного по адресу: <...>, нанесены товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками «Аdidas». При этом указанная продукция реализовывалась в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При визуальном восприятии и сравнительном анализе реализуемого предпринимателем товара, представленного прокурором в суд в качестве вещественных доказательств и зарегистрированных изображений товарных знаков «Аdidas», суд приходит к выводу о наличии на товаре предпринимателя изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых является компания «Adidas АG». Каких-либо различий, влияющих на восприятие товарного знака потребителем, судом не выявлено.

Таким образом, использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарными знаками «Adidas».

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения компанией «Adidas АG» в лице ее представителя ООО «Власта-Консалтинг» об использовании указанных товарных знаков с предпринимателем не заключались и права на использование данных товарных знаков не передавались. Указанный факт подтверждается заявлением ООО «Власта-Консалтинг» от 02.09.2016 № 10770.

Таким образом, изъятый у предпринимателя в ходе проверки товар является контрафактным.

Поскольку указанный контрафактный товар был изъят с торговой точки, деятельность по реализации промышленных товаров в которой осуществляет ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что спорный товар предлагался к продаже покупателям и допущен к реализации, следовательно, введен в гражданский оборот.

Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение приведенных норм и исключительных прав правообладателя, предприниматель осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное (без согласия правообладателя) воспроизведение товарных знаков «Adidas».

Факт нахождения указанных товаров в момент проверки на реализации в магазине, в котором ИП ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 17.08.2016 с приложенными к нему фотоматериалами, объяснениями предпринимателя от 21.09.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2016 и не оспаривается самим предпринимателем.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводом прокурора о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя, являются доказанными.

В ходе проверки соблюдения прокурором процессуальных требований административного производства существенных нарушений судом не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченным лицом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предпринимателем не представлено, реализация контрафактной продукции грубо нарушает законные права правообладателя товарного знака, существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также в области обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей, суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и применения к предпринимателю наказания в виде предупреждения, поскольку действия ИП ФИО1 причинили имущественный ущерб правообладателю товарного знака. Более того, следствием реализации контрафактной продукции является угроза причинения вреда здоровью потребителей.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств совершения правонарушения суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В ходе исследования материалов настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Из пояснений прокурора следует, что предприниматель в период установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, не привлекалась.

Кроме того, предприниматель свою вину во вменяемом правонарушении признала. Факт совершения правонарушения ни при его выявлении, ни при рассмотрении настоящего дела не отрицала.

В судебном разбирательстве предприниматель просила снизить размер административного штрафа до минимально возможного размера, указала при этом, что она являются пенсионером, доход от предпринимательской деятельности небольшой, чтобы заработать 50 000 рублей и заплатить административный штраф в указанном размере, ей необходимо работать длительное время, поскольку цены на товар в магазине невысокие.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В этой связи законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из пояснений предпринимателя следует, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является для предпринимателя существенным и непосильным, в связи с незначительностью прибыли. О факте незначительности прибыли с точки зрения возможности уплаты штрафа в размере 50 000 рублей косвенно свидетельствуют невысокие цены на товар в магазине. В частности, согласно представленным вещественным доказательства спортивная сумка реализовывалась по цене 1 500 рублей за 1 штуку.

Кроме того, судом учитывается, что предприниматель является пенсионером по возрасту.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, прокурором не представлено. Напротив, представитель заявителя в судебном заседании не возражала против снижения размера административного штрафа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что назначение предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ – в размере 50 000 рублей - может стать не превентивной мерой, а привести к избыточному ограничению ее имущественных прав. Более того, назначение наказания в минимальном размере санкции указанной нормы будет не соответствовать принципам соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, а также принципу его индивидуализации, поскольку приведет к назначению наказания без учета личности и имущественного положения физического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, позволяющих назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании изложенного, а также, учитывая признание предпринимателем вины, ее личность и имущественное положение, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа, снизив его минимальный размер, установленный в санкции нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на половину, то есть назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В качестве дополнительного вида наказания в санкции нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ указана конфискация предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд привлекает предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначает ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией изъятой и указанной в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.08.2016 спортивной сумки, содержащей изображение товарного знака «Adidas». Указанное обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебном заседании предприниматель просила суд предоставить рассрочку исполнения решения в части уплаты административного штрафа сроком на три месяца с уплатой штрафа равными долями в пределах трехмесячного срока. В качестве обоснования предпринимателем указано на тяжелое имущественное положение.

Прокурор не возражал против предоставления рассрочки исполнения решения.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

На основании пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений.

По смыслу приведенных норм АПК РФ и КоАП РФ сторона по делу в подтверждение ходатайства о рассрочке исполнения судебного решения должна доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими временный характер

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным предоставить предпринимателю рассрочку исполнения решения в части уплаты административного штрафа на срок до трех месяцев.

Согласно части 4 статьи 31.5 КоАП РФ при применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания суд, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, указывают в постановлении срок, с которого начинается исполнение административного наказания.

На основании изложенного, трехмесячный срок предоставленной предпринимателю отсрочки уплаты административного штрафа подлежит исчислению со следующего дня после дня вступления решения по настоящему делу о наложении административного штрафа в законную силу, а с учетом сроков на вступление решения по настоящему делу в законную силу исполнение административного штрафа предпринимателю необходимо производить начиная с декабря, не позднее 25-го числа каждого месяца, равными долями по 8 333 рубля 33 копейки (третий месяц – 8 333 рубля 34 копейки).

В соответствии с частью 4 статьи 324 АПК РФ определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано. Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1, 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Южно-Сахалинска 22.01.1998 № 9891Д, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04.02.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по адресу пр. Победы, 91А, кв. 1, г. Южно-Сахалинск Сахалинская область, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), л/с № <***>, ИНН <***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, код дохода 41511690010016000140, банк получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет – <***>, с конфискацией изъятой и указанной в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.08.2016 спортивной сумки, содержащей изображение товарного знака «Adidas».

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 рассрочку по исполнению настоящего решения в части уплаты административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Рассрочку сроком на три месяца предоставить с 25.11.2016, исполнение административного штрафа производить, начиная с декабря, не позднее 25-го числа каждого месяца, равными долями по 8 333 рубля 33 копейки (третий месяц – 8 333 рубля 34 копейки).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней по истечении срока, на который предоставлена рассрочка в его уплате.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней по истечении срока, на который предоставлена рассрочка в уплате административного штрафа, сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.С. Логинова