Гражданский кодекс часть 1

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медкам-Т» (далее – ООО «Медкам-Т, ответчик) о взыскании основного долга по устной сделке на оказание информационных услуг, заключённой между сторонами в декабре 2013 года, в размере 8 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.09.2014 г. в соответствии со ст. 228 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

15.10.2014 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2014 г., в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Консалт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

29.10.2014 г. после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил к ИП ФИО1 встречный иск о зачёте требования ИП ФИО1 в размере 8 700 руб. 00 коп. и взыскании с него расходов на исправление недостатков оказанных информационных услуг в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д. 16, 17)

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2014 г. встречный иск ООО «Медкам-Т» принят к производству.

Истец по встречному иску письмом б/н от 11.12.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Медкам-Т» расходы на исправление недостатков оказанных информационных услуг в размере 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 85, 86).

Данные уточнения исковых требований приняты судом.

ИП ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 45-47), представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании уточнённые исковые требования также не признал.

Третье лицо по первоначальному иску представило отзыв (л.д. 48), в котором подтвердило факт оказания услуг ООО «Медкам-Т» по восстановлению работоспособности информационной базы «1С: Предприятие» (конфигурация «1С: Бухгалтерия 8.3») на общую стоимость 9 000 руб. 00 коп., явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела, объяснений сторон, следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Медкам-Т» сложились длительные правоотношения, в рамках которых истец на регулярной основе по устным соглашениям оказывал ответчику услуги по сопровождению и настройке компьютерной техники при установке и обновлении компьютерных продуктов.

В декабре 2013 года было заключено очередное устное соглашение, по условиям которого истец обязался на возмездной основе оказать ответчику информационные услуги, связанные с установкой и настройкой компьютерного продукта.

В рамках этого соглашения ООО «Медкам-Т» истцом были оказаны услуги по переходу информационной базы «1С: Предприятие» (конфигурация «1С: Бухгалтерия 8») с существующей версии 2.0 на версию 3.0; консультации пользователей программного продукта; услуги по обновлению программы «1С: Предприятие».

Стоимость оказанных истцом услуг по соглашению была договорной и составила 8 700 руб. 00 коп.

Срок погашения образовавшейся задолженности определён претензионным письмом б/н от 02.07.2014 г. (л.д. 10), направленным в адрес ответчика - до 16.07.2014 г.

Неоплата оказанных информационных услуг, оставление претензионного письма без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующими основаниям.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 153, частями 1, 2 ст. 158 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (части 1, 2 ст. 159 Гражданского кодекса).

Согласно нормам ст. 162 Гражданского кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет её ничтожность. Нарушение этого правила лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением устной сделки на оказание информационных услуг. Факт выполнения ИП ФИО1 указанных услуг на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, ООО «Медкам-Т» заявлено о выполнении услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Истец обязательства по соглашению выполнил надлежащим образом на общую сумму 8 700 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ: № М162 от 09.12.2013 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.; № П717 от 26.12.2013 г. на сумму 1 200 руб. 00 коп.; № 11 от 21.01.2014 г. на сумму 2 500 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).

Перечисленные документы подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями. О фальсификации этих документов ответчиком не заявлено.

Суд не принимает довод ответчика о том, что представленные ИП ФИО1 акты выполненных работ не являются доказательствами надлежащего оказания соответствующих услуг, так как со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом (бухгалтером ООО «Медкам-Т» ФИО4) и не были одобрены Обществом, в связи с нижеследующим.

Действительно, по правилам ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако акты выполненных работ (№ М162 от 09.12.2013 г., № П717 от 26.12.2013 г., № 11 от 21.01.2014 г.) не являются формами письменной сделки, то есть документами, выражающими её содержание и подписанными лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса).

Перечисленные акты являются письменными доказательствами имевших место правоотношений, а также факта выполнения ИП ФИО1 информационных услуг на соответствующие суммы.

Довод представителя ответчика о том, что подобные акты ранее всегда подписывались непосредственно генеральным директором ООО «Медкам-Т» опровергаются материалами дела. В частности, аналогичные акты выполненных работ подписывались бухгалтером ФИО4 и ранее, до возникновения спорного правоотношения (л.д. 87-89). Данный факт в судебном заседании подтвердила сама ФИО4 (аудиозапись судебного заседания от 18.12.2014 г.).

Кроме того, как указывалось выше акты выполненных работ № М162 от 09.12.2013 г., № П717 от 26.12.2013 г., № 11 от 21.01.2014 г. со стороны ООО «Медкам-Т» кроме подписи бухгалтера ФИО4 были заверены указанным должностным лицом печатью общества.

При таких обстоятельствах, с учётом долгосрочности сложившихся между сторонами правоотношений, порядка заключения устных сделок, приёмки результатов оказанных услуг и оплаты принятых услуг, принимая во внимание положения раздела 2 должностной инструкции бухгалтера ООО «Медкам-Т», в соответствии с которым бухгалтер выполняет работу по ведению бухгалтерского учёта, в том числе посредством использования информационной базы «1С: Предприятие» (конфигурация «1С: Бухгалтерия 8.3»), что не отрицается ответчиком (аудиозапись судебного заседания от 15.12.2014 г.), суд приходит к выводу, что бухгалтер ФИО4 является уполномоченным на заключение такого вида сделок лицом.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по соглашению о выполнении работ по информационным услугам, в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчёт основного долга по указанному соглашению ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Требование о взыскании основного долга в рамках устного соглашения о выполнении работ по информационным услугам в размере 8 700 руб. 00 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.152, 163 АПК РФ судом, с учетом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 09 часов 15 минут 18.12.2014 г. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч.3 ст.163 АПК РФ).

После перерыва в 09 часов 15 минут 19.12.2014 г. судебное заседание продолжено.

В рамках рассматриваемого дела в порядке ст. 132 АПК РФ ООО «Медкам-Т» заявлен встречный иск, в обоснование которого истец по встречному иску ссылается на выявление после приёмки выполненных работ множества недостатков (дефектов), допущенных ответчиком по встречному иску при оказании информационных услуг.

Выявленные недостатки устранило ООО «Медиа-Консалт», которое по устному соглашению оказало ООО «Медкам-Т» услуги по восстановлению работоспособности информационной базы «1С: Предприятие» (конфигурация «1С: Бухгалтерия 8.3»). Общая стоимость оказанных услуг составила 9 000 руб. 00 коп. (цена встречного иска).

Истцом по встречному иску указано, что после приёмки оказанных ИП ФИО1 в декабре 2013 года и январе 2014 года информационных услуг программа «1С: Предприятие» (конфигурация «1С: Бухгалтерия 8.3») работала ненадлежащим образом, с ним был достигнута устная договорённость об устранении выявленных недостатков.

Однако ИП ФИО1 взятые на себя обязательства по обеспечению работоспособности программы «1С: Предприятие 8.3» не выполнил, в связи с чем ООО «Медкам-Т» было вынуждено обратиться в ООО «Медиа-Консалт».

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 783 Гражданского кодекса определено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Данная норма корреспондирует к ст. 723 Гражданского кодекса (ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы), ч. 1 которой содержит исчерпывающий перечень прав заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В таких случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса).

Учитывая характер сделки, представляется, что у ООО «Медкам-Т» отсутствовало право самостоятельно либо силами третьих лиц устранять выявленные в работе ИП ФИО1 недостатки.

Доказательств уклонения ответчик по встречному иску от составления акта, фиксирующего выявленные недостатки, истцом по встречному иску не представлено.

В материалы дела в обоснование цены иска представлены: акт № 148 от 28.02.2014 г. (л.д. 20), согласно которому ООО «Медиа-Консалт» оказало ООО «Медкам-Т» услуги по восстановлению работоспособности информационной базы «1С: Предприятие» (конфигурация «1С: Бухгалтерия 8.3»), стоимость услуг составила 3 600 руб. 00 коп.; акт № 785 от 02.10.2014 г. (л.д. 67), согласно которому ООО «Медиа-Консалт» также оказало ООО «Медкам-Т» услуги по восстановлению работоспособности информационной базы «1С: Предприятие» (конфигурация «1С: Бухгалтерия 8.3»), стоимость услуг составила 5 400 руб. 00 коп.

Оплата подтверждается платёжными поручениями № 120 от 18.03.2014 г. и № 651 от 20.10.2014 г. (л.д. 63, 65).

Между тем, исходя из названных актов ООО «Медиа-Консалт» оказало ООО «Медкам-Т» услуги по восстановлению работоспособности информационной базы спустя определённое время (в первом случае по истечении более месяца после оказания ИП ФИО1 последних услуг (акт выполненных работ № 11 от 21.01.2014 г.), а во втором – по истечении более восьми месяцев).

Доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанными ИП ФИО1 (по мнению истца по встречному иску - ненадлежащим образом) информационными услугами и наступившими нежелательными последствиями, суду не представлено.

В то же время, работоспособность информационной базы «1С: Предприятие» (конфигурация «1С: Бухгалтерия 8.3») зависит от множества факторов (наличия либо отсутствия лицензионного программного обеспечения, актуальных антивирусных программ, проведения модернизации компьютерного парка в целях обеспечения бесперебойной работы современных компьютерных продуктов, обеспечения штатной работы комплектующих компьютерной техники, и пр.).

Из вышеприведённого следует, что у ООО «Медкам-Т» отсутствует субъективное материальное право требовать от ИП ФИО1 возмещения своих расходов на устранение недостатков оказанных им информационных услуг на сумму 9 000 руб. 00 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медкам-Т», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по устной сделке на оказание информационных услуг, заключённой между сторонами в декабре 2013 года, в размере 8 700 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Медкам-Т», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на исправление недостатков оказанных информационных услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., отказать.

3. Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов