Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 54 392,40 руб. и пени в размере 9 355,49 руб. и встречное исковое заявление ООО «Тамбовская мемориальная компания», г.Тамбов

к ООО «АвтоЦентр ТСМ», г.Тамбов о расторжении Договора об оказании услуг от 27.09.2011г. и взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 11 от 09.01.2013г.; ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 29.01.2013г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 29.12.2012г.; ФИО4, представитель по доверенности № 19 от 15.02.2013г.

свидетель: ФИО5, паспорт

свидетель: ФИО6, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ТСМ» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская мемориальная компания» о взыскании задолженности в размере 54 392,40 руб. и пени в размере 9 355,49 руб.

Определением суда от 03.12.2012г. встречное исковое заявление ООО «Тамбовская мемориальная компания», г.Тамбов к ООО «АвтоЦентр ТСМ», г.Тамбов о расторжении Договора об оказании услуг от 27.09.2011г. и взыскании денежных средств, принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на встречные исковые требования.

Ответчик первоначальные исковые требования не признает, встречный иск поддерживает с учетом уточнений в полном объеме по мотивам, изложенным в процессуальных документах.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв с 14.03.2013г. по 21.03.2013г. и с 21.03.2013г. по 28.03.2013г.

Как следует из материалов дела, Согласно договору об оказании ,услуг от 27.09.2011 ООО «АвтоЦентр ТСМ» (Исполнитель) произвел ремонт автомобиля «Шевроле Каприз» 1978 г. выпуска, гос. номер <***>, VIN 1W35G91102904, получателем услуги по данному договору являлось ООО «Тамбовская мемориальная компания» (Заказчик).

В соответствии с п. 3.2. договора об оказании услуг от 27.09.2011 ООО «Тамбовская мемориальная компания» обязана своевременно производить оплату выставленных счетов Исполнителем за ремонт и техническое обслуживание автомобилей Заказчика.

В силу абз. 2 п. 5.1 договора об оказании услуг от 27.09.2011 окончательная стоимость работ, запчастей, аксессуаров, расходных материалов должна быть оплачена Заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты получения Заказчиком выставленного счета на окончательную стоимость работ, запчастей, аксессуаров и расходных материалов.

Ремонт вышеуказанного автомобиля был завершен 12.04.2012, в этот же день ООО «АвтоЦентр ТСМ» известило ООО «Тамбовская мемориальная компания» и выставило счет на окончательную стоимость работ, запчастей, аксессуаров и расходных материалов.

Общая стоимость выполненных работ, запчастей, аксессуаров и расходных материалов составила 269 392, 40 руб., что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным представителем ответчика 03.05.2012.

Вместе с тем, выполненные работы, стоимость использованных для ремонта автомобиля ответчика запчастей, аксессуаров и расходных материалов были ООО «Тамбовская мемориальная компания» оплачены частично — на общую сумму 215 000 руб.

Таким образом, в настоящее время в нарушение п. 3.2, абз. 2 п. 5.1 договора об оказании услуг от 27.09.2011 ООО «Тамбовская мемориальная компания» не уплатило ООО «АвтоЦентр ТСМ» 54 392, 40 руб. (269 392, 40 руб. минус 215 000 руб.)

Согласно п. 6.3 договора об оказании услуг от 27.09.2011 в случае невыполнения обязательств со стороны Заказчика согласно п. 5.1 Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате. В период с 04.05.2012 по 22.10.2012 задолженность ООО «Тамбовская мемориальная компания» перед ООО «АвтоЦентр ТСМ» по пени составила 9 355, 49 руб. (54 392, 40 руб./100 х 0,1 х 172 дня).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с подготовкой настоящего искового заявления и обеспечением участия представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению данного заявления ООО «АвтоЦентр ТСМ» понесло судебные расходы на сумму 20 000 рублей в виде оплаты услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.10.2012 и расходным кассовым ордером от 23.10.2012 № 1638.

На основании вышеизложенного истец просит:

1. Взыскать с ООО «Тамбовская мемориальная компания» в пользу ООО «АвтоЦентр ТСМ» сумму основного долга по договору об оказании услуг от 27.09.2011 в размере 54 392, 40 руб.

2. Взыскать с ООО «Тамбовская мемориальная компания» в пользу ООО «АвтоЦентр ТСМ» сумму пени по договору об оказании услуг от 27.09.2011 в размере 9355, 49 руб.

3. Взыскать с ООО «Тамбовская мемориальная компания» в пользу ООО «АвтоЦентр ТСМ» государственную пошлину в сумме 2 549, 92 руб.

4. Взыскать с ООО «Тамбовская мемориальная компания» в пользу ООО «АвтоЦентр ТСМ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела встречный иск

Между ООО «АвтоЦентр ТСМ» и OOO «TMK» заключен Договор об оказании услуг по ремонту автомобиля «Шевроле Каприз» 1978 г. выпуска, гос. номер КО 18 ХУ 68, VIN 1W35G91102904 (далее - Договор).

В рамках названного Договора ООО «АвтоЦентр ТСМ» (Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «ТМК» (Заказчик) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 63 747,89 руб.

ООО «ТМК», являясь Ответчиком по первоначальному иску, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, предъявляет встречный иск к ООО «АвтоЦентр ТСМ» обосновывая его подачу нижеизложенными доводами.

Согласно Договору Исполнитель обязался произвести ремонт автомобиля Заказчика, а именно осуществить:

- капитальный ремонт двигателя автомобиля, стоимостью 55 000 руб.

- окрас, включая материал, стоимостью 64 000 руб.

Общая стоимость договора, включая расходы на приобретение запасных частей (76 000 руб.) согласно счету на оплату № 273 от 27 сентября 2011 года составила 195 000 руб.

В период с 27 сентября 2011 года по 05 марта 2012 года по заключенному Договору Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в сумме 215 000 руб. (платежные поручения прилагаются).

В ходе оказания услуг, стоимость работ неоднократно изменялась. При этом Исполнитель не обосновывал изменение цены, а производил её в одностороннем порядке в нарушение ст. 709 ГК РФ.

Так, 7 февраля 2012 года в адрес Заказчика поступил счет на оплату №30 от 06 февраля 2012 года на общую сумму 287 687,07руб., а также акт об оказании услуг № С 0000000174 от 07.02.2012г. подписанный руководителем и заверенный печатью Исполнителя.

Кроме того, в адрес Заказчика, по средствам факсимильной связи 21 февраля 2012 года поступил счет № 272 от 27 сентября 2011 года.

Заказчику был предоставлен счет б/н от 27 сентября 2011 года.

Во всех выставляемых счетах изменяются объемы работ, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, суммы работ, количество запчастей. Так, в счете на оплату № 30 от 06 февраля 2012 года указаны 37 наименований запчастей; в счете на оплату № 272 от 27 сентября 2011 года -40; в счете на оплату б/н от 27 сентября 2011 года - 106.

Таким образом, Исполнителем не был определен объем выполненных работ и стоимость оказанных услуг.

Согласно п. 4.5 Договора акт об оказании услуг является подтверждающим фактом выполнения авторемонтных работ.

Из представленных в адрес Заказчика документов (счет на оплату №30 от 06 февраля 2012 года, акт об оказании услуг № С 0000000174 от 07.02.2012г.) следовало, что ремонт автомобиля произведен. Однако при обращении к Исполнителю Заказчику стало известно, что автомобиль на момент выставления счета не отремонтирован.

02 мая 2012 года в адрес Заказчика вновь поступил счет на оплату за тем-же № 30, но на сумму уже 269 392,40 руб. и акт об оказании услуг опять же за № С 0000000174, но уже от 12.04.2012г. (данный счет и акт предоставлены суду в первоначальном иске).

При этом, Исполнитель вновь никак не объяснил изменение цены Договора.

03 мая 2012 года автомобиль был передан представителю Заказчика по доверенности ФИО7

Согласно выданной доверенности, ФИО7 уполномочен получить у Исполнителя автомобиль «Шевроле Каприз» 1978 г. выпуска, гос. номер К0 18 ХУ 68, VIN 1W35G91102904.

В материалы дела №А64-8065/2012 ООО «АвтоЦентр ТСМ» представил акт об оказании услуг № С 0000000174 от 12.04.2012г. По мнению ООО «АвтоЦентр ТСМ», указанный акт подписан Заказчиком, что свидетельствует о приемке выполненных работ.

С указанным ООО «ТМК» не согласно, так как сторонами Договора являются юридические лица и от их имени акт об оказании услуг могут подписывать:

- органы юридического лица, имеющие право действовать от его имени без доверенности (п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 182 ГК РФ);

- любые другие представители (сотрудники организации, иные лица), действующие на основании надлежащим образом оформленной доверенности (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Представленный в материалы дела №А64-8065/2012 акт оказания услуг руководителем организации Заказчика не подписывался, а из выданной ФИО7 доверенности не следует его право на подписание указанного документа.

Считаем, что при рассмотрении дела №А64-8065/2012 Акт об оказании услуг является необходимым доказательством их оказания для требования оплаты услуг в силу ст. ст. 720, 783 ГК РФ.

03 мая 2012 года, после того как автомобиль был передан доверенному лицу Заказчика, по дороге к месту нахождения Заказчика, была выявлена неисправность в работе автомобиля.

Согласно Акту осмотра автомобиля от 04 мая 2012 года, производимого в присутствии сотрудников ООО «АвтоЦентр ТСМ», а именно: ФИО6, ФИО8 и ФИО9, была обнаружена неисправность двигателя, что не позволяет до настоящего времени использовать автомобиль в деятельности Заказчика.

Длительные переговоры с Исполнителем по поводу неисправности автомобиля результата не дали. Более того, 26 июня 2012 года Исполнитель направил Заказчику претензию с требованием оплатить выполненные работы, указывая при этом, что их стоимость составила уже 304 477 руб.

В ответ на указанную претензию 10 июля 2012 года Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию с требованием разрешить конфликтную ситуацию, исключить из стоимости оказанных услуг работы по капитальному ремонту двигателя, вернуть замененные при ремонте запасные части на автомобиль.

Указанная претензия Заказчика осталась без рассмотрения, в период гарантийного ремонта, обнаруженная неисправность устранена не была. До настоящего времени Договор об оказании услуг по ремонту автомобиля не исполнен. Автомобиль находится в неисправном состоянии, в связи с чем Общество несет убытки.

В октябре 2012 года Исполнитель, ссылаясь на невыполнение Заказчиком условий заключенного Договора, обратился за взысканием денежных средств и неустойки в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, то кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Ненадлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Также, согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В нарушение ст. 708 ГК РФ в заключенном Договоре отсутствуют сроки начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно п. 4.2 Договора предполагаемые сроки выполнения работ

должны быть зафиксированы в акте об оказании услуг и счете и должны быть заверены подписями ответственных лиц каждой из сторон.

Ни один из направленных в адрес Заказчика актов и счетов не содержит указанного положения Договора.

В связи с тем, что уплаченные денежные средства находятся до настоящего времени в пользовании ООО «АвтоЦентр ТСМ», 000 «ТМК» также считает вправе применить нормы о неосновательном обогащении, согласно ст. 395 ГК РФ о пользовании чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования Банка России на день предъявления встречного иска составляет 8, 25 %.

Проценты согласно расчету составляют:

1. Сумма задолженности 97500 руб. 00 коп. , в том числе НДС 18% 14872 руб. 88 коп. Период просрочки с 28.09.2011 по 13.11.2012: 406 (дней).

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = (97500) * 406 * 8.25/36000 = 9071 руб. 56 коп.

2. Сумма задолженности 50000 руб. 00 коп. , в том числе НДС 18% 7627 руб. 12 коп. Период просрочки с 26.11.2011 по 13.11.2012: 348 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = (50000) * 348 * 8.25/36000 = 3987 руб. 50 коп.

3. Сумма задолженности 47500 руб. 0 коп. , в том числе НДС 18% 7245 руб. 76 коп. Период просрочки с 21.02.2012 по 13.11.2012: 263 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = (47500) * 263 * 8.25/36000 = 2862 руб. 86 коп.

4. Сумма задолженности 20000 руб. 0 коп., в том числе НДС 18% 3050 руб. 85 коп. Период просрочки с 06.03.2012 по 13.11.2012: 248 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = (20000) * 248 * 8.25/36000 = 1136 руб. 67 коп.

ИТОГО СУММА ПРОЦЕНТОВ: 9071, 56 руб. +3987, 50 руб. +2862, 86 руб. +1136, 67 руб. = 17058,59 руб.

Кроме того, пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами предусмотрено начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая то, что предъявление настоящего встречного иска полностью соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, поскольку спор между сторонами вытекает из исполнения одного и того же Договора, и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, руководствуясь статьями 125, 126, 132 АПК РФ, ответчик просит:

1. Принять настоящий встречный иск к производству и рассмотреть его в вместе с первоначальным иском в рамках производства по делу №А64-8065/2012.

2. Расторгнуть Договор об оказании услуг от 27 сентября 2011 года, заключенный между Истцом ООО «ТМК» и Ответчиком ООО «АвтоЦентр ТСМ» и взыскать с ООО «АвтоЦентр ТСМ» денежные средства в размере 215 000 руб., уплаченные по Договору об оказании услуг от 27 сентября 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17058,59 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения по делу в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства из учета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

3. Взыскать с Ответчика сумму, уплаченную в качестве госпошлины в размере 7642 руб.

Впоследствии ООО «ТМК» представило в материалы дела уточнение встречных исковых требований.

Между ООО «АвтоЦентр ТСМ» и ООО «Тамбовская мемориальная компания» заключен Договор об оказании услуг по ремонту автомобиля «Шевроле Каприз» 1978 г. выпуска, гос. номер КО 18 ХУ 68, VIN 1W35G91102904.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Тамбовская мемориальная компания».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточняет исковые требования, а именно:

1. В части требований о расторжении Договора об оказании услуг от 27 сентября 2011 года, заключенного между ООО «Тамбовская мемориальная компания» и ООО «АвтоЦентр ТСМ», истец отказывается от исковых требований и просит вернуть из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

2. Истец уточняет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты согласно расчету составляют:

1. Сумма задолженности 97500 руб. 00 коп. , в том числе НДС 18% 14872 руб. 88 коп. Период просрочки с 28.09.2011 по 09.01.2013: 463 (дня).

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = (97500) * 463 * 8.25/36000 = 10345 руб. 15 коп.

2. Сумма задолженности 50000 руб. 00 коп. , в том числе НДС 18% 7627 руб. 12 коп. Период просрочки с 26.11.2011 по 09.01.2013: 405 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = (50000) * 405 * 8.25/36000 = 4640 руб. 62 коп.

3. Сумма задолженности 47500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 7245 руб. 76 коп. Период просрочки с 21.02.2012 по 09.01.2013: 320 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период - (47500) * 263 * 8.25/36000 = 3483 руб. 33 коп.

4. Сумма задолженности 20000 руб. 00 коп. . в том числе НДС 18% 3050 руб. 85 коп. Период просрочки с 06.03.2012 по 09.01.2013: 305 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = (20000) * 305 * 8.25/36000 = 1397 руб. 91 коп. ИТОГО СУММА ПРОЦЕНТОВ: 10345, 15 руб. + 4640, 62 руб. + 3483, 33 руб. + 1397,91руб. = 19867,01руб.

На основании изложенного, ООО «ТМК» просит:

1. Взыскать с ООО «АвтоЦентр ТСМ» денежные средства в размере 215 000 руб., уплаченные по Договору об оказании услуг от 27 сентября 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19867, 01 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения по делу в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства из учета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

3. Взыскать с Ответчика сумму, уплаченную в качестве госпошлины в размере 7 642 руб.

ООО «Автоцентр ТСМ» представило в материалы дела отзыв на встречные исковые требования.

ООО «АвтоЦентр ТСМ» рассмотрев встречный иск ООО «Тамбовская мемориальная компания» (далее — ООО «ТМК») по делу № А64-8065/2012 считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по нижеследующим обстоятельствам.

Факт оказания услуг по ремонту автомобиля ответчика (ООО «ТМК») и их стоимость подтверждается актом об оказании услуг № 174 от 12.04.2012 и подготовленным на его основании счетом на оплату № 30 от 12.04.2012.

Акт об оказании услуг № 174 от 12.04.2012 подписан представителем ответчика ФИО7, который также сделал отметку в акте «Гарантируем оплату».

Заявление ответчика о том, что ФИО7 не имел полномочий на подписание акта об оказании услуг, поскольку был наделен полномочиями только на получение автомобиля несостоятельно.

В доверенности от 03.05.2012, выданной ответчиком ФИО7, буквально прописаны его права и «на прием» и на «получение» автомобиля, т. е. эти права разделены и не охватываются только одним понятием «получение».

По смыслу статьи 720 ГК РФ, применяемой к рассматриваемым правоотношениям с учетом положений статьи 783 ГК РФ, прием означает осмотр и принятие или непринятие выполненной работы (ее результата).

К вышеизложенному необходимо добавить следующее.

За получением гарантийного ремонта автомобиля ответчик в установленный договором шестимесячный срок не обращался.

Доказательства причинно-следственной связи между поломкой двигателя, о которой говорится во встречном исковом заявлении, и действиями ООО «АвтоЦентр ТСМ» отсутствуют.

Отсутствуют доказательства выполнения рекомендаций ООО «АвтоЦентр ТСМ», указанных в акте об оказании услуг № 174 от 12.04.2012 о том, что:

во-первых, необходима замена элементов системы отработавших газов (не отвечает требованиям) во избежание неисправности двигателя;

во-вторых, необходима замена диффузора и крыльчатки радиатора (не отвечает требованиям) во избежание перегрева двигателя, при невыполнении рекомендаций в кратчайшие сроки, гарантия на выполненные работы по ремонту двигателя распространяться не будут.

В соответствии со п. 6.4 Договора об оказании услуг от 27.09.2011 исполнитель вправе отказаться от выполнения своих обязательств по данному договору до полного погашения задолженности по выставленным счетам- за ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика.

Требование о расторжении Договора об оказании услуг от 27.09.2011, содержащееся во встречном исковом заявлении, никак не соотносится с требованиями первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ, пени, судебных издержек.

Во встречном исковом заявлении ООО «ТМК» просит взыскать всю стоимость ранее уплаченных денежных средств в сумме 215 000 руб., мотивируя это возникшей после ремонта неисправностью двигателя, несмотря на то, что в эту сумму включалась и стоимость работ, запчастей, аксессуаров по кузовному ремонту автомобиля.

Учитывая изложенное, ООО «А ТСМ» просит в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворить требования ООО «АвтоЦентр ТСМ» в полном объеме.

ООО «ТМК» представило в материалы дела возражения на отзыв ООО «Автоцентр ТСМ» по встречному иску.

ООО «Тамбовская мемориальная компания» рассмотрев отзыв ООО «АвтоЦентр ТСМ» на встречный иск ООО «Тамбовская мемориальная компания» считает его необоснованным по следующим основаниям.

Факт подтверждения оказания услуг по ремонту автомобиля «Шевроле Каприз», 1978 г. выпуска, гос. номер КО 18 ХУ 68, VIN 1W35G91102904 не подтверждается Актом об оказании услуг №174 от 12.04.2012 и счетом на оплату №30 от 12.04.2012 и не может являться доказательством надлежащего исполнения ООО «АвтоЦентр ТСМ» своих обязательств по договору, поскольку в адрес ООО «Тамбовская мемориальная компания» неоднократно направлялись Акты выполненных работ, однако автомобиль до 03.05.2012 так и не был передан по причине не устранения неисправностей транспортного средства.

Так, в Акте об оказании услуг № 174 от 07.02 2012 перечислен объем работ и указана стоимость работ существенно отличающиеся от Акта оказания услуг, представленного истцом в суде.

Для сравнения, в Акте оказания услуг от 07.02.2012 количество запчастей - 37, всего к оплате - 287 687, 07 руб., в том время, как в Акте об оказании услуг от 12.04.2012 количество запчастей - 54, всего к оплате - 269 392, 40 руб. Каким образом, при увеличении затратной стороны исполнителя уменьшилась стоимость оказания услуг?

В ходе предварительного заседания, представитель ООО «АвтоЦентр ТСМ» пояснил, что за период февраль-апрель 2012 года увеличилась стоимость оказания услуг, так мойка автомобиля в феврале 2012 года составляла 200 рублей, в апреле 2012 года - 1083 рубля. При этом, услуга мойки автомобиля была оказана в феврале 2012 года. Об изменении стоимости оказания услуг заказчик не уведомлялся. Увеличение стоимости работ и объем работ не были согласованы сторонами.

Таким образом, считаю, представленный Акт об оказании услуг от 12.04.2012 недопустимым доказательством факта выполнения работ.

Получение транспортного средства было доверено коммерческому директору ООО «Тамбовская мемориальная компания» ФИО7 Полномочия доверенного лица должны трактоваться однозначно, а не двусмысленно. В выданной доверенности oт 03.04.2012 полномочия ФИО7 указаны строго с целью получения автомобиля и доставки его в адрес Общества, без права подписи акта выполненных работ. Равно как, в доверенности не содержится право доверенного лица гарантировать дальнейшую оплату.

Доводы истца о не обращении к исполнителю за получением гарантийного ремонта опровергаются Актом осмотра автомобиля от 04 мая 2012 года, производимого в присутствии сотрудников ООО «АвтоЦентр ТСМ», а именно: ФИО6, ФИО8 и ФИО9, когда была обнаружена неисправность двигателя. Следовательно, наступление гарантийного случая стало известно исполнителю, однако,. мер по устранению неисправностей исполнителем предпринято не было.

Несостоятельно утверждение истца о неисполнении рекомендаций ООО «АвтоЦентр ТСМ», указанных в Акте об оказании услуг № 174 от 12.04.2012 г., поскольку

1. В соответствии со ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний

о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте

1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, рекомендации исполнителя должны были доведены до сведения Заказчика до выполнения работ, а не в момент окончательного выполнения работ и подписания Акта об оказании услуг. Из чего можно сделать вывод, что Исполнитель осознавал невыполнение им работы по ремонту двигателя.

2. заказчика не было возможности выполнить рекомендации исполнителя по причине невозможности эксплуатации транспортного средства, поскольку в день получения автомобиля была обнаружена поломка, не позволяющая его дальнейшую эксплуатацию даже в целях выполнения рекомендаций.

ООО «А ТСМ» представил в материалы дела письменную позицию на возражения ООО «ТМК» по встречному иску.

ООО «АвтоЦентр ТСМ» рассмотрев возражения ООО «Тамбовская мемориальная компания» (далее — ООО «ТМК») на отзыв ООО «АвтоЦентр ТСМ» по встречному иску ООО «ТМК» по делу № А64-8065/2012 считает их необоснованными по нижеследующим обстоятельствам.

> Факт оказания услуг по ремонту автомобиля ответчика (ООО «ТМК») и их стоимость подтверждается актом об оказании услуг № 174 от 12.04.2012 и подготовленным на его основании счетом на оплату № 30 от 12.04.2012.

> По поводу несогласия ООО «ТМК» со стоимостью некоторых видов принятых работ можно пояснить, что, как указано выше, данные работы и их стоимость были приняты, о чем имеется подпись представителя ООО «ТМК» в акте выполненых работ. Претензии по стоимости работ, количеству и качеству не поступали. Пунктом 8.1 Договора об оказании услуг от 27.09.2011, заключенного сторонами, предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

> В рассматриваемых возражениях ООО «ТМК» заявляет о том, что оно обращалось за получением гарантийного ремонта автомобиля, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 04.05.2012.

Вместе с тем, указанный акт констатирует, что возможной причиной падения давления масла в двигателе после прогрева последнего является некорректная работа системы питания и зажигания, а также повышенная температура двигателя в связи с отсутствием крыльчатки штатного вентилятора.

В акте осмотра автомобиля от 04.05.2012 не указывается, что причиной нестабильной работы двигателя является недобросовестность работ по ремонту двигателя, выполненных ООО «АвтоЦентр ТСМ», и примененных при этом запасных частей, и не сообщается о том, что необходимо выполнить по двигателю гарантийный ремонт.

Соответственно, доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения гарантийных работ, в акте осмотра автомобиля от 04.05.2012 не содержится.

Следовательно, акт осмотра автомобиля 04.05.2012 не может являться подтверждением обращения ООО «ТМК» за гарантийным ремонтом автомобиля.

Как указано выше, пунктом 8.1 Договора об оказании услуг от 27.09.2011, заключенного сторонами, предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Однако, какие-либо письменные подтверждения обращения ООО «ТМК» за гарантийным ремонтом автомобиля отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ТМК» в подтверждение невозможности исполнения обязательных рекомендаций, указанных в акте об оказании услуг № 174 от 12.04.2012, носят явно надуманный характер и непосредственно подтверждают, что от выполнения данных рекомендаций ООО «ТМК» уклонилось, что возможно и явилось причиной возникших неисправностей автомобиля.

Рассматриваемые возражения в любом случае являются несостоятельными в силу нижеуказанного.

В соответствии с п. 6.1 Договора об оказании услуг от 27.09.2011 заказчик (ООО «ТМК») должен обратиться за выполнением гарантийного ремонта в течение шести месяцев с момента получения автомобиля.

Однако, как указано выше, какие-либо письменные подтверждения обращения ООО «ТМК» за гарантийным ремонтом автомобиля отсутствуют.

Кроме того, ООО «ТМК» представило в материалы настоящего дела заказ-наряд на ремонт автомобиля от 24.09.2012, согласно которому рассматриваемый автомобиль направлялся для ремонта двигателя в третью организацию — ООО «Автосервис АС Л». То есть есть вмешательство в работу двигателя со стороны третьей организации, что исключает возможность осуществления его гарантийного ремонта со стороны ООО «АвтоЦентр ТСМ».

ООО «ТМК» не представило ни одного доказательства, что неисправности автомобиля возникли по вине ООО «АвтоЦентр ТСМ».

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В указанном случае экспертизы не было, кроме того, в настоящее время проведение указанной экспертизы невозможно, поскольку со стороны ООО «ТМК» не обеспечена охрана автомобиля от какого-либо внешнего вмешательства, в том числе третьих лиц, в устройство автомобиля для обеспечения чистоты экспертного заключения, как относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, ООО «А ТСМ» просит в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворить требования ООО «АвтоЦентр ТСМ» в полном объеме, в том числе, по взысканию судебных расходов.

ООО «ТМК» представило в материалы дела письменную позицию по данному делу.

Между ООО «АвтоЦентр ТСМ» и ООО «Тамбовская мемориальная компания» 27 сентября 2011 года заключен Договор об оказании услуг по ремонту автомобиля «Шевроле Каприз» 1978 г. выпуска, гос. номер КО 18 ХУ 68, VIN 1W35G91102904.

В качестве доказательства оказания услуг по ремонту автомобиля истец ссылается на Акт оказания услуг от 12.04.2012 года.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, как правило, прекращает гражданские обязанности стороны (сторон) в рамках договорных отношений. Поэтому к акту приемки применяются положения гражданского законодательства о сделках.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Так, в Акте оказания услуг от 12.04.2012 года имеется подпись и гарантийные обязательства неуполномоченного лица, в должностные обязанности которого не входит материально-техническое обеспечение (далее - МТО) Общества, а в выданной доверенности не только не содержится право подписи Акта оказания услуг, но отсутствует право подписи, как таковой.

п. 4.3. Договора предусмотрен порядок передачи автомобиля Заказчику. Во исполнение данного условия Договора, Исполнитель при передаче автомобиля должен выдать счет за выполнение работы, аксессуары и расходные материалы, который является основанием оплаты для Заказчика, акт об оказании услуг. Таким образом, Акт об оказании услуг должен был быть выдан доверенному лицу для дальнейшего принятия работ,-подписи уполномоченным лицом и постановки оттиска печати, которая в Акте от 12.04.2012 года отсутствует.

Считаем, что фактически работы не были приняты и результат работ не используется по назначению.

Обязанность оплатить услугу по договору возмездного оказания услуг возникает не в связи с подписанием акта выполненных работ, а в связи с фактом оказания услуг. Акт об оказании услуг не может рассматриваться, как безусловное доказательство оказания Исполнителем услуг Заказчику. Истцом не предоставлены иные документы, подтверждающие объем выполненных работ, покупку запасных частей.

Представитель ООО «АвтоЦентр ТСМ» ФИО2, в ходе предварительного судебного заседания заявил о выполнении части работ по ремонту автомобиля 3-им лицом, однако, в материалах дела отсутствует договор субподряда, в Договоре от 27.09.2011 г. не предусмотрено право Исполнителя на обращение к 3 лицам для оказания услуг по ремонту автомобиля. Уведомления и согласования с Заказчиком работ, производимых 3 лицом также нет.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, перечисленные ООО «Тамбовская мемориальная компания» денежные средства являются необоснованным обогащением.

Представленные ООО «АвтоЦентр ТСМ» многочисленные счета и Акты выполненных работ, стоимость которых варьирует от 195 000 руб. до 302 000 руб. свидетельствует о невозможности определения истцом фактического объема и стоимости выполненных работ и преследовании цели необоснованного обогащения.

Доказательством неисполнения Договора об оказании услуг является Акт осмотра автомобиля от 04 мая 2012 года, производимого в присутствии сотрудников ООО «АвтоЦентр ТСМ», в ходе которого была обнаружена неисправность двигателя. Кроме того, 10 июля 2012 года в адрес ООО «АвтоЦентр ТСМ» было направлено претензионное письмо (имеется в материалах дела) с подробным описанием и обстоятельствами выявленной поломки автомобиля и предложено «вернуть запасные части, замененные при техническом обслуживании и ремонте автомобиля, в кратчайшие сроки разрешить возникшую конфликтную ситуацию». В противном случае, до сведения Исполнителя доведено намерение обратиться к другим исполнителям. Данные требования не были выполнены.

В Акте об оказании услуг от 12.04.2012 года содержатся гарантийные условия, противоречащие условиям Договора от 27 сентября 2011 года. Данные условия были включены Исполнителем в Акт об оказании услуг в одностороннем порядке, в соответствии с которыми гарантийный срок на оказанные услуги составил 1 месяц. Таким образом, Заказчик фактически лишился права воспользования гарантийным ремонтом. На основании изложенного, ООО «ТМК» просит:

3. Взыскать с Ответчика сумму, уплаченную в качестве госпошлины в размере 7642 руб.

Первоначальный истец – ООО «А ТСМ» представил в материалы дела еще одни возражения на позицию ООО «ТМК» по данному делу.

ООО «АвтоЦентр ТСМ» рассмотрев позицию ООО «Тамбовская мемориальная компания» (далее — ООО «ТМК») по иску и встречному иску по делу № А64-8065/2012, представленную в судебное заседание 14.03.2013 считает ее необоснованной по нижеследующим обстоятельствам.

В своей позиции ООО «ТМК» указывает, что в материалы дела не представлен заказ-наряд на установку запасных частей, расходных материалов, дополнительного оборудования при проведении ремонта автомобиля ответчика, несмотря на то, что, как указывает ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ООО «ТМК» не поясняет, какой нормой закона в данном случае предусмотрено предоставление именно заказа-наряда. Такая норма отсутствует в действующем законодательстве.

В обоснование своих исковых требований ООО «АвтоЦентр ТСМ» представило в материалы дела акт об оказании услуг № 174 от 12.04.2012 и подготовленный на его основании счет на оплату № 30 от 12.04.2012 на сумму 269 392 руб. 40 коп,, которую ООО «ТМК» оплатило частично, остаток задолженности - 54 392 руб. 40 коп.

ООО «ТМК» считает, что факт приемки ответчиком работ, выполненных истцом, нельзя считать подтвержденным и установленным. При этом оно указывает на то, что акт приема-сдачи выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, отметка в акте работника ответчика ФИО7 «машину получил» не является подписанием акта и приемом выполненных работ, данное лицо не имело полномочий ставить в акте отметку «гарантируем оплату», подпись в акте в графе «Комплектность, техническое состояние транспортного средства, а также объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов проверил, с правилами предоставления услуг согласен» выполнена не ФИО7

В связи с указанным, по мнению ООО «ТМК» работы ответчиком приняты не были, факт выполнения услуг не подтвержден.

С указанной позицией ООО «ТМК» нельзя согласиться.

Акт об оказании услуг № 174 от 12.04.2012 в графе «Комплектность и техническое состояние транспортного средства, а также объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов проверил, с правилами предоставления услуг согласен» подписал представитель ООО «ТМК» ФИО10, занимающий в на тот момент в указанной организации должность помощника генерального директора по материально-техническому обеспечению -заведующего гаражом, что подтверждается предоставленными истцу индивидуальным предпринимателем ФИО11. документами с образцами подписей ФИО10: товарной накладной № 169 от 31.05.2012, доверенностью № 33 от 01.05.2012, доверенностью № 3 от 01.03.2012 (копии прилагаются).

Акт об оказании услуг № 174 от 12.04.2012 также подписан представителем ответчика ФИО7 В .Р., который дополнительно сделал отметку в акте «Гарантируем оплату».

Как указывалось выше, в подтверждение факта приемки ответчиком работ истцом в материалы дела представлена доверенность от 03.05.2012, выданной ответчиком (ООО «ТМК») ФИО7, где буквально прописаны его права и «на прием» и на «получение» автомобиля, т. е. эти права разделены и не охватываются только одним понятием «получение». По смыслу статьи 720 ГК РФ, применяемой к рассматриваемым правоотношениям с учетом положений статьи 783 ГК РФ, прием означает осмотр и принятие или непринятие выполненной работы (ее результата).

ООО «ТМК» не опровергло, что автомобиль «Шевроле Каприз» 1978 г. выпуска, гос. номер <***>, VIN 1W35G91102904, работы по ремонту которого выполнялись истцом, не принадлежит ООО «ТМК»,

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом акте об оказании услуг, а также доказательств того, что лица, чьи подписи содержит этот акт, не являются работникам ООО «ТМК», ответчиком не представлено,

Ответчиком о фальсификации акта об оказании услуг в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Следовательно, выполнение истцом работ по ремонту спорного автомобиля подтверждается актом об оказании услуг № 174 от 12.04.2012, в котором перечислены произведенные истцом работы и использованные запчасти, а также их стоимость. Со стороны ответчика акт подписан ФИО10 и ФИО7. полномочия которых согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки. Кроме того, полномочие ФИО7 на подписание акта следовало из доверенности от 03.05.2012, выданной генеральным директором ООО «ТМК».

Вышеназванные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой, например, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу № А41-16760/12, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 по делу № А56-35708/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2008 по делу № А08-1586/07-31, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 по делу № А40-40584/07-124-127«Б» и др.

Наличие подписей представителей ООО «ТМК» в акте об оказании услуг № 174 от 12.04.2012 также свидетельствуют о том, что указанное общество имело возможность получить данный акт, было знакомо с его содержанием, соответственно, имело полные сведения о произведенных работах и использованных запчастей, а также их стоимостью.

Факт выполнения ремонтных работ и замену запчастей на автомобиле «Шевроле Каприз» 1978 г. выпуска, гос. номер <***>, VIN 1W35G91102904 подтверждается письмом исх. № 42 от 10.07.2012 ООО «ТМК» - ответом на претензию ООО «АвтоЦентр ТСМ, где ООО «ТМК» прямо указывает: «После произведенного Вашей организацией ремонта и замены запчастей на нашем автомобиле ...».

В соответствии с ч. 3 ст, 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, доказательства выполнения работ подтверждаются фототаблицей с фотографиями, которая прилагается к настоящим возражениям.

Более того, частичной оплатой выполненных работ на 215 000 рублей ООО «ТМК» подтверждает выполнение работ по ремонту спорного автомобиля.

При этом стоит отметить, что ООО «ТМК» оспаривает в рамках настоящего дела факт выполнения ООО «АвтоЦентр ТСМ» работ по ремонту автомобиля «Шевроле Каприз» 1978 г. выпуска, гос. номер <***>, VIN 1W35G91102904, в целом, а не отдельные их виды, перечни, объем и стоимость.

Однако, работы приняты ответчиком по объему и качеству без замечаний, частично оплачены. Пунктом 8.1 Договора об оказании услуг от 27.09.2011, заключенного сторонами, предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Вместе с тем, претензии согласно указанному пункту договора о несогласии со стоимостью работ, их количеству и качеству от ООО «ТМК» в адрес ООО «АвтоЦентр ТСМ» не поступали.

Согласно письму исх. № 42 от 10.07.2012 ООО «ТМК» - ответу на претензию ООО «АвтоЦентр ТСМ» ответчик (ООО «ТМК») просил вернуть запасные части, замененные при техническом обслуживании и ремонте автомобиля, произвести перерасчет и исключить из стоимости оказанных работ услугу по капитальному ремонту двигателя, так как ООО «ТМК», как прямо сказано в тексте письма, намерено обратиться к другим исполнителям данных услуг. Вместе с тем. требования о необходимости проведения гарантийного ремонта автомобиля и доказательств ненадлежащего качества выполнения ремонтных работ, данное письмо не содержит.

ООО «ТМК» заявляет о том, что оно обращалось за получением гарантийного ремонта автомобиля, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 04.05.2012.

Кроме того, ООО «ТМК» представило в материалы настоящего дела заказ-наряд на ремонт автомобиля от 24.09.2012, согласно которому рассматриваемый автомобиль направлялся для ремонта двигателя в третью организацию — ООО «Автосервис АС Л». То есть имеется вмешательство в работу двигателя со стороны третьей организации, что исключает возможность осуществления гарантийного ремонта спорного автомобиля со стороны ООО «АвтоЦентр ТСМ».

В указанном случае экспертизы не было, кроме того, в настоящее время проведение указанной экспертизы невозможно, поскольку со стороны ООО «ТМЮ» не обеспечена охрана автомобиля от какого-либо внешнего вмешательства, в том числе третьих лиц, в устройство автомобиля для обеспечения чистоты экспертного заключения, как относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Кроме того, ООО «ТМК» необоснованно уклонилось от исполнения обязательных технических рекомендаций, указанных в акте об оказании услуг № 174 от 12.04.2012, что возможно и явилось причиной возникших неисправностей двигателя автомобиля.

Относительно показаний свидетелей ФИО13 и ФИО8 можно сообщить нижеследующее.

Заявление ФИО8 о том, неисправность работы двигателя свидетельствовала о некачественно произведенном ремонте, голословно, поскольку конкретные неисправности и причины их возникновения он пояснить не может. Так, после произведенного ремонта он не разбирал двигатель с целью установления таких неисправностей и их причин, лично двигатель не ремонтировал.

Показания свидетеля ФИО13 противоречат материалам дела и не могут быть положены в основу принятия решения по настоящему делу. Так, согласно показанию ФИО13 автомобиль «Шевроле Каприз» 1978 г. выпуска, гос. номер <***>, VIN 1W35G91102904, после проведенного ремонта проехал примерно 2 км. Вместе с тем, согласно акту об оказании услуг № 174 от 12.04.2012, подписанному представителями сторон, пробег автомобиля составлял 150 000 км, а согласно заказ-наряду на ремонт этого же автомобиля от 27.09.2012, составленному ООО «Автосервис АСЛ» пробег уже составлял 150 015 км, т. е. не на 2 км, а на 15 км больше.

Учитывая изложенное, первоначальный истец просит в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворить требования ООО «АвтоЦентр ТСМ» в полном объеме, в том числе, по взысканию судебных расходов.

ООО «ТМК» представило в материалы дела письменную позицию по иску и встречному иску.

В дополнение к ранее изложенным позициям по иску ООО «АвтоЦентр ТСМ» к ООО «Тамбовская мемориальная компания» по делу №А64-8065/2012 ответчик считает необходимым отметить следующее:

I). Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в материалы дела не представлено задание ответчика, свидетельствующее о том, какие именно работы по ремонту автомобиля ответчик поручил выполнить истцу, и какова их стоимость.

Согласно п. 1.2. заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг от 27.09.2011 (далее - Договор) запасные части, расходные материалы, дополнительное оборудование при проведении технического обслуживания и ремонта устанавливаются на автомобиль Заказчика в соответствии с заказ - нарядом.

В материалы дела также не представлен заказ - наряд на установку запасных частей, расходных материалов, дополнительного оборудования при проведении ремонта автомобиля ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательства выполнения работ истец представил в материалы дела счет на оплату услуг №30 от 12.04.2012, а также акт об оказании услуг от 12.04.2012 № 174 считая его фактом выполнения услуг.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, прекращает гражданские обязанности стороны (сторон) в рамках договорных отношений. Поэтому к акту приемки применяются положения гражданского законодательства о сделках.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленный в материалы дела акт об оказании услуг от 12.04.2012 №174 подписан неуполномоченным лицом.

Отметка на акте работника ответчика ФИО7: «машину получил» не является подписанием акта и приемом выполненных работ. Ставить на акте отметку: «гарантируем оплату» указанное лицо не имело полномочий.

Подпись в акте в графе: «Комплектность, техническое состояние транспортного средства, а также объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов

проверил, с правилами предоставления услуг согласен. Заказчик ________/ООО

«Тамбовская мемориальная компания» выполнена не ФИО7

Следовательно, работы ответчиком приняты не были, факт выполнения услуг не подтвержден.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ответчику, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

II). Согласно абз. 2 п. 5.1 Договора окончательная стоимость работ, запчастей, аксессуаров, расходных материалов должна быть оплачена Заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты получения Заказчиком выставленного счета на окончательную стоимость работ, запчастей, аксессуаров и расходных материалов согласно п. 4.4 настоящего договора.

То есть, для оплаты услуг ответчик должен был получить от истца счет на оплату услуг, а также запчасти, аксессуары и расходные материалы.

Истцом в материалы дела представлен счет № 30 от 12.04.2012 на сумму 269 392,40 руб. с указанием на оповещение ответчика о готовности автомобиля. Каких либо доказательств получения ответчиком указанного счета и извещения о готовности автотранспортного средства в материалы дела истцом не представлено.

Истец умышленно не представил в материалы дела претензию, направленную в адрес ответчика в нарушение п. 4.3 Договора (до передачи автомобиля) от 26.04.2012 г., в которой просил оплатить ремонт на сумму 304 477руб. Указанная сумма не соответствует сумме счета от 12.04.2012, представленного в судебное заседание.

Со своей стороны ответчик представил в материалы дела счета на оплату услуг представленные ответчику истцом в период с 27.09.2011 по 21.02.2012 на разные суммы, направленную в адрес ответчика претензию истца от 26.04.2012, а также свою претензию от 10.07.2012, направленную истцу в течение гарантийного срока.

Исходя из этого следует, что истцом не выполнены установленные Договором требования:

- объем работ не согласован;

- точная информация о стоимости выполненных работ (счет) в адрес ответчика не направлена;

- факт выполнения истцом работ не доказан;

- запчасти, аксессуары и расходные материалы до настоящего времени ответчику не переданы (претензия ответчика направленная в адрес истца 10.07.2012),

Все вышеизложенное в совокупности исключает возможность удовлетворения иска.

Указанные доводы ответчика подтверждены судебной практикой - Постановление ФАС Уральского округа №Ф09-2517/12 по делу №А76-11432/2011.

В свою очередь, встречные исковые требования ООО «Тамбовская мемориальная компания» к ООО «АвтоЦентр ТСМ» поддерживаем в полном объеме.

Неоказание истцом, оплаченной ответчиком в размере 215 000 руб. услуги по ремонту автомобиля «Шевроле Каприз» 1978 г. выпуска, гос. номер <***>, VIN 1W35G91102904 подтверждается следующими доказательствами:

I) Непринятием работ со стороны Заказчика (отсутствие подписи управомоченного лица и оттиска печати Общества).

II) Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО8.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания дал показания о том, что участвовал в ходе осмотра автомобиля 04.05.2012 г. и составлении Акта осмотра. Неисправность работы двигателя свидетельствовала о некачественно произведенном ремонте двигателя.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что в феврале 2012 года совместно с генеральным директором ФИО12 прибыл за автомобилем «Шевроле Каприз», однако, автомобиль оказался неисправным и приемка не состоялась.

Летом 2012 года он также прибыл за автомобилем и в ходе первичного осмотра транспортного средства были обнаружены недостатки, однако, сотрудники ООО «АвтоЦентр ТСМ» заявили, что автомобиль был передан на ремонт генеральным директором ФИО12 и право приемки работ остается за ним. ФИО7 поставил подпись, удостоверяющую прием автомобиля с целью доставки в ООО «Тамбовская мемориальная компания». Проехав примерно 2 км, загорелась лампочка перегрева двигателя, и автомобиль заглох. Был вызван эвакуатор, и автомобиль доставили по адресу местонахождения Общества. Доступа к автомобилю не было ни у кого, поскольку управление катафалком специфичное и никто из водителей, кроме него, к данному автомобилю не допускался. Показания свидетелей последовательны, согласованы между собой и материалами дела. В деле имеется Акт осмотра автомобиля от 04.05.2012 г., подтверждающий показания свидетеля ФИО8; Акт об оказании услуг от 07.02.2012 г. после предъявления которого, работы по ремонту автомобиля продолжились, что свидетельствует о неисполнении работ после предъявления Исполнителем документа. Равно как, после предъявление Акта об оказании услуг от 12.04.2012 г. услуги не были оказаны, а работы приняты. Данные документы подтверждают показания свидетеля ФИО13 и нашу позицию в целом.

III) Истцом не предоставлены доказательства оказания услуги (документы, подтверждающие замену запасных частей, обращение к третьим лицам для оказания услуги). Напротив, предоставлены многочисленные акты оказания услуг и счета, отличающиеся по стоимости и объему выполненных работ.

IV) 10 июля 2012 года в адрес ООО «АвтоЦентр ТСМ» направлена претензия о неисполнении условий договора по ремонту автомобиля, невозврату запчастей и аксессуаров, которая была проигнорирована истцом.

V) Обращение к другому исполнителю для оказания услуг по ремонту автомобиля. При этом, договор с исполнителем заключен 24 сентября 2012 года, а автомобиль транспортирован к месту ремонта в ноябре 2012 года. Таким образом, автомобиль передан исполнителю для оказания услуг по ремонту по истечении гарантийного срока, установленного условиями договора и установленного в одностороннем порядке в Акте об оказании услуг от 12.04.2012 г.

VI) До настоящего времени автомобиль не используется по назначению и Общество несет убытки.

Истцом не предоставлено ни одного объективного доказательства выполнения работ по ремонту автомобиля.

На основании изложенного, ООО «ТМК» просит удовлетворить встречные исковые требования.

Первоначальный ответчик представил в материалы дела возражения на позицию первоначального истца по встречному иску.

В судебном заседании 21 марта 2013 года истцом по первоначальным требованиям (ООО «АвтоЦентр ТСМ») представлены возражения относительно позиции ответчика по первоначальным требованиям (ООО «ТМК») в которых истец опровергает доводы ответчика.

Ответчик с возражениями истца не согласен по следующим основаниям:

1. Задание заказчика согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ является условием выполнения исполнителем по договору возмездного оказания услуг, определенных работ. Исполнитель при выполнении несогласованных работ, несет риск неблагоприятных для него последствий.

Ответчик в своей позиции указал в качестве задания заказ - наряд, так как этот документ предусмотрен заключенным между истцом и ответчиком договором (п. 1. 2.).

Истец не представил в материалы дела, каких - либо документов (задание, заказ-наряд) свидетельствующих, что стороны договора согласовали виды и объем работ. Выполнение истцом каких - либо работ без согласования с ответчиком (односторонне изменение условий договора) недопустимо.

Ответчик обращал внимание суда, что стоимость работ неоднократно менялась (разные суммы к оплате, разные виды работ).

Истец ничем не обосновал изменение цен и работ, каких-либо документов в суд не представил.

Показаниями свидетелей со стороны истца в судебном заседании 21.03.2013 подтверждено, что объем, указанных в акте работ значительно превышен (на покраску автомобиля необходимо 10-15л. краски – свидетель ФИО6, в акте и счете к оплате количество ЛКМ превышает 30 л) Свидетельскими показаниями ФИО5 подтвержден факт оказания услуг третьими лицами (шлифовка коленвала, пескоструйная обработка). Документов, подтверждающих одобрения выполнения работ третьими лицами со стороны ответчика, истцом не представлено.

2. Ответчик неоднократно указывал на то, что, представленный истцом, акт выполненных работ ФИО7 не подписан, им лишь сделана отметка в получении автомобиля.

В графе, где должна стоять подпись ответчика подпись ФИО7 отсутствует, так как полномочий на подписание акта выполненных работ он не имел. Ему было поручено только забрать автомобиль. Гарантировать оплату ФИО7 также не имел полномочий.

В указанной выше графе акта выполненных работ, как указывает истец в возражениях, стоит подпись: «ФИО10, занимающего на тот момент должность помощника генерального директора (ООО ТМК) по материально -техническому обеспечению - заведующего гаражом». Од нако данное лицо не было уполномочено ответчиком принимать выполненные работы. Так как, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, п. п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими оказание и, соответственно, приемку оказанных услуг (выполненных работ), являются акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст. ст. 182, 186 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Между тем, как следует из содержания представленного истцом акта выполненных работ, работы приняты лицом, должностное положение которого не указано. Печать ответчика в данных актах также отсутствует.

Как ранее указывал ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ, прекращает гражданские обязанности стороны (сторон) в рамках договорных отношений. Поэтому к акту приемки применяются положения гражданского законодательства о сделках.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 1 статьи 83 ГК РФ)

Из содержания пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 No 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57) следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57). В пункте 5 указанного Информационного письма разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В нашем случае в круг должностных обязанностей ФИО10 приемка автомобиля из ремонта не входит, обществом принимать выполненные работы он не направлялся, доверенность ему не выдавалась, печать для проставления оттиска на акте у ФИО10 отсутствовала (копия Должностной инструкции прилагается).

Все вышеуказанное свидетельствует, что акт выполненных работ со стороны ответчика подписан неуполномоченными лицом, полномочия которого из обстановки не явствовали и без последующего одобрения акта со стороны ООО «ТМК».

Следовательно Заказчик (000 «ТМК») действий по осмотру и приемки выполненной работы (ее результат) в порядке п. 1 ст. 720 ГК РФ не совершал.

Указанная позиция выражена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 24.08.2012 N Ф03-3783/2012 по делу N А24-4697/2011. 3. В своих возражениях истец, также ссылается на несоблюдение ответчиком, предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

С указанным согласиться нельзя, так как в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора может быть установлен либо законом, либо заключенным сторонами договором (п. 5ст. 4 АПК РФ).

В данном случае законом такой порядок досудебного урегулирования не установлен.

Временное ограничение права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является допустимым только в случаях, когда такой порядок закреплен и четко регламентирован в договоре. Претензионный порядок разрешения спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Отсутствие какой-либо регламентации порядка и сроков урегулирования споров не дает суду основания считать, что сторонами в договоре предусмотрен и согласован претензионный порядок урегулирования споров.

Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой (в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от19.04.2012 по делу NoA72-4437/2011; постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от18.11.2010 по делу №A55-4351/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 №KГ-A41/1 1504-10).

ООО «ТМК» также представило в материалы дела дополнения к изложенной позиции по заявленному встречному иску.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Истца свидетели, фактически подтвердили позицию Ответчика по заявленному встречному иску. Так:

1. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им осуществлялся ремонт двигателя спорного автомобиля. Шлифовку двигателя и пескоструйную обработку сам он не делал, а данные работы производились третьим лицом. Таким образом, заключая договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, Исполнитель либо заведомо знал о невозможности самостоятельного проведения всех работ по ремонту двигателя, но не поставил в известность Заказчика, либо в ходе проведения работ выяснилось, что самостоятельно Исполнитель не сможет произвести капитальный ремонт двигателя. Однако, Заказчик не был уведомлен о субподрядных работах ни в том, ни в другом случае.

При этом, в счете на оплату и в акте об оказании услуг содержится работа по шлифовке коленчатого вала. Какова целесообразность в приобретении нового коленчатого вала, если Исполнителем производились работы по ремонту старого коленчатого вала и данные работы включены в счет на оплату.

Кроме того, свидетель ФИО5 показал суду, что он предупреждал Заказчика о необходимости замены запасных частей, однако, представители Заказчика отказались от проведения предложенных им работ. Невыполнение указанных рекомендаций могло привести к быстрому (в теч. 30 мин.) износу коленвала. Считаем данные показания несостоятельными, поскольку письменных предложений по замене запасных частей в адрес Заказчика не поступало. Рекомендации по замене запасных частей появились в Акте об оказании услуг от 12.04.2012 г., при этом в предыдущем Акте от 07.02.2012 года рекомендаций не было. Считаем, что рекомендации были указаны с целью избежания претензий в связи с некачественно произведенным ремонтом.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, сообщил, что автомобиль привезли к Исполнителю на эвакуаторе, сначала покрасили, заказали комплект деталей. Согласно предоставленного приходного ордера № 212 коленвал привезли только в марте 2012, а затем произвели ремонт двигателя. Старый коленвал сняли, промерили, выяснилось, что ремонту он не подлежит, купили новый. Почему в счете указаны работы по ремонту старого коленвала - не знает. Свидетель не смог пояснить, почему в разных Актах об оказании услуг указаны одни и те же работы, но разной стоимостью. Например, работы по ремонту двигателя в Акте об оказании услуг от 07.02.2012 года составили 58 590 руб., а в Акте от 12.04.2012 г. - 29 466, 44 руб. Также, свидетель, являясь генеральным директором Общества, подписывал претензии в адрес ООО «Тамбовская мемориальная компания», но стоимость произведенного ремонта указанную в претензии от 26 июня 2012 года, составляющую 304 477 руб., пояснить не смог, как не смог и пояснить разные суммы в других претензиях, счетах на оплату и Актах об оказании услуг.

Свидетель показал, что на покраску легкого автомобиля тратиться примерно 10 — 15 кг. лакокрасочных материалов. В соответствии с Актом от 12.04.2012 года и счетом от 12.04.2012 года, на покраску спорного автомобиля израсходовано более 30 кг. ЛКМ. Пояснить суду данное обстоятельство свидетель не смог.

2. В подтверждение позиции о том, что ремонт спорного автомобиля был произведен некачественно, предоставляем Информационное письмо ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» - официальный дилер Chevrolet (прилагается).

В своем запросе, направленном в ООО «Тамбовская автомобильная компания -Финанс», мы просили предоставить информацию о требованиях к моторному маслу автомобиля Шевроле - Каприз, указав два вида масла, которые заливались в двигатель при ремонте автомобиля (запрос прилагается).

В ответе на данный запрос специалист по технической поддержке ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» сообщил: «Указанные в запросе масла для данного автомобиля не предназначены, так как не соответствуют вязкости по SAE».

Использование двух видов масел свидетельствует о том, что после первой заливки синтетического масла, автомобиль не смогли завести, поэтому было принято решение об использовании полусинтетического масла. Однако, ни то, ни другое масло нельзя было использовать для данного автомобиля.

Как специалистам, Исполнителю должно было быть известно, что моторное масло должно соответствовать классу двигателя и условиям эксплуатации; использование масла несоответствующей марки может привести к преждевременному выходу из строя двигателя или к уменьшению ресурса его работоспособности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства,

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Результатом работ и целью договора являлась не сама по себе деятельность исполнителя, а четко определенный результат выполненных исполнителем работ -отремонтированный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец выполнил работы с такими недостатками, которые сделали непригодным результат работы для предусмотренного в договоре использования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения, при этом руководствуясь следующим.

Согласно договору об оказании, услуг от 27.09.2011 ООО «АвтоЦентр ТСМ» (Исполнитель) произвел ремонт автомобиля «Шевроле Каприз» 1978 г. выпуска, гос. номер <***>, VIN 1W35G91102904, получателем услуги по данному договору являлось ООО «Тамбовская мемориальная компания» (Заказчик).

Таким образом, в момент предъявления исковых требований в нарушение п. 3.2, абз. 2 п. 5.1 договора об оказании услуг от 27.09.2011 ООО «Тамбовская мемориальная компания» не уплатило ООО «АвтоЦентр ТСМ» 54 392, 40 руб. (269 392, 40 руб. минус 215 000 руб.)

Заявление ответчика о том, что ФИО7 не имел полномочий на подписание акта об оказании услуг, поскольку был наделен полномочиями только на получение автомобиля, по мнению суда, несостоятельно.

Следовательно, с учетом вышесказанного работы по ремонту рассматриваемого автомобиля и их стоимость приняты ответчиком в предусмотренном действующим законодательством порядке. За получением гарантийного ремонта автомобиля ответчик в установленный договором шестимесячный срок не обращался.

В обоснование своей позиции истец пояснил, что согласно договору об оказании услуг от 27.09.2011 ООО «АвтоЦентр ТСМ» (Исполнитель) произвел ремонт автомобиля «Шевроле Каприз» 1978 г. выпуска, получателем услуги по данному договору являлось ООО «Тамбовская мемориальная компания» (Заказчик). Ремонт вышеуказанного автомобиля был завершен 12.04.2012, в этот же день ООО «АвтоЦентр ТСМ» известило ООО «Тамбовская мемориальная компания» и выставило счет на окончательную стоимость работ, запчастей, аксессуаров и расходных материалов. Общая стоимость выполненных работ, запчастей, аксессуаров и расходных материалов составила 269 392, 40 руб., что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным представителем ответчика 03.05.2012. Так же, 03.05.2012г. отремонтированный автомобиль был заведен и представитель ООО «ТМК» самостоятельно уехал на нем. Двигатель автомобиля был отремонтирован и исправен. Выполненные работы, стоимость использованных для ремонта автомобиля ответчика запчастей, аксессуаров и расходных материалов были ООО «Тамбовская мемориальная компания» оплачены ответчиком частично в размере 215 000 руб.

Ответчик в свою очередь пояснил, что получение транспортного средства было доверено коммерческому директору ООО «Тамбовская мемориальная компания» ФИО7 В выданной доверенности от 03.04.2012г. полномочия ФИО7 указаны строго с целью получения автомобиля и доставки его в адрес Общества, без права подписи акта выполненных работ. Равно как, в доверенности не содержится право доверенного лица гарантировать дальнейшую оплату. 03.05.2012г. ФИО7 получил автомобиль после ремонта в ООО «АвтоЦентр ТСМ» и доставил его в ООО «ТМК». 04.05.2012г. в присутствии сотрудников ООО «АвтоЦентр ТСМ», а именно: ФИО6, ФИО8 и ФИО9 был составлен Акт осмотра автомобиля в связи с обнаружением неисправности двигателя. В Акте осмотра автомобиля от 04.05.2012г. указаны показания давления в работе двигателя. Следовательно, наступление гарантийного случая стало известно исполнителю, однако, мер по устранению неисправностей исполнителем предпринято не было. 24.09.2012г. автомобиль был поставлен на ремонт в другую организацию (определение от 31.01.2013г.).

В обоснование своих исковых требований ООО «АвтоЦентр ТСМ» представило в материалы дела акт об оказании услуг № 174 от 12.04.2012 и подготовленный на его основании счет на оплату № 30 от 12.04.2012 на сумму 269 392 руб. 40 коп., которую ООО «ТМК» оплатило частично, остаток задолженности - 54 392 руб. 40 коп.

В судебном заседании 26.02.2013г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО8

Свидетель ФИО8 пояснил, что в 2011-2012г. он работал управляющим магазина ООО «АвтоЦентр ТСМ» и принимал участие в выездной комиссии для измерения давления масла в спорном автомобиле после его ремонта и подписывал Акт осмотра автомобиля. Свидетель пояснил, что участие в ремонте автомобиля он не принимал. Акт осмотра автомобиля «Шевроле Каприз» 1978 года выпуска, после его ремонта, был составлен по просьбе ООО «ТМК». Свидетель пояснил, что он производил закупку запасных частей для автомобиля «Шевроле Каприз» у поставщиков, указал, что расточка блока цилиндра для данного автомобиля выполнялась третьим лицом (не видел, но предполагает). В рекомендациях к Акту осмотра автомобиля «Шевроле Каприз» от 04.05.2012г. было указано на устранение недостатков в системе охлаждения и питания двигателя. Свидетель пояснил, что он принимал участие в деффектовке двигателя. Свидетель указал, что при ремонте двигателя, лампочка давления масла гореть не должна.

Истец пояснил, что лампа давления масла могла загореться в случае перегрева автомобиля.

Свидетель подтвердил, что при перегреве двигателя, лампа давления масла действительно может загораться. Причина неисправности двигателя, при составлении Акта осмотра автомобиля «Шевроле Каприз» не устанавливалась, но в связи с прогревом автомобиля, давления масла в его двигателе пропадало. Свидетель пояснил, что в момент осмотра машина находилась на стоянке ООО «ТМК». Свидетель пояснил, что если не залить в автомобиль охлаждающую жидкость, так же возникнет данная неисправность.

Также в судебном заседании 26.02.2013г. был допрошен свидетель ФИО13

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает водителем в ООО «ТМК», указал, что ещё в феврале 2012г. при мало прогретом двигателе автомобиля «Шевроле Каприз» загоралась лампочка давления. Свидетель пояснил, что его стаж вождения составляет 21 год. Летом 2012г. он забрал автомобиль «Шевроле Каприз» и перегнал его из ООО «АвтоЦентр ТСМ» на стоянку ООО «ТМК», где кроме него и механика никто не имел доступ к автомобилю. Свидетель уточнил, что он не принял автомобиль, а просто забрал его. Свидетель пояснил, что когда он забрал автомобиль и поехал на нем, то примерно через 2 км. загорелась лампочка давления масла, после чего он остановился и вызвал эвакуатор, который доставил автомобиль в ООО «ТМК».

Свидетель не смог дать пояснения на вопрос истца о разнице в данных о расстоянии, которое проехал автомобиль после ремонта (по данным свидетеля – 2 км., согласно Акта – 15 км.).

Суд оценивая показания указанных свидетелей, делает следующий вывод, что заявление свидетеля ФИО8 о том, неисправность работы двигателя свидетельствовала о некачественно произведенном ремонте, по мнению суда, достаточно голословно, поскольку конкретные неисправности и причины их возникновения он пояснить не смог. Так, после произведенного ремонта он не разбирал двигатель с целью установления таких неисправностей и их причин, лично двигатель не ремонтировал.

Показания свидетеля ФИО13 противоречат материалам дела и не могут быть положены в основу принятия решения по настоящему делу. Так, согласно показанию ФИО13 автомобиль «Шевроле Каприз» 1978 г. выпуска, гос. номер <***>, VIN 1W35G91102904, после проведенного ремонта проехал примерно 2 км. Вместе с тем, согласно акту об оказании услуг № 174 от 12.04.2012, подписанному представителями сторон, пробег автомобиля составлял 150 000 км, а согласно заказ-наряду на ремонт этого же автомобиля от 27.09.2012, составленному ООО «Автосервис АСЛ» пробег уже составлял 150 015 км, т. е. не на 2 км, а на 15 км больше.

В судебном заседании 21.03.2013г. по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает автомехаником в ООО «АвтоЦентр ТСМ» и в ходе своей работы занимался ремонтом двигателя ответчика и составлял фотоотчёт проделанной работы. Свидетель пояснил, что все зап. части, необходимые для ремонта двигателя автомобиля ответчика были привезены под заказ. Так же свидетель пояснил, что механик и водитель ответчика неоднократно приходили и интересовались тем, как проходит ремонт автомобиля. Свидетель пояснил, что руководство ООО «ТМК» было предупреждено о том, что ранее установленная система охлаждения не совсем подходит данному автомобилю, так как предназначена для автомобилей другой марки, в связи с чем, мог произойти перегрев двигателя. В ходе ремонта было установлено, что автомобиль уже неоднократно ремонтировали (много герметика) и руководство ООО «ТМК» было уведомлено о необходимости замены системы охлаждения и выхлопной системы данного автомобиля, на что был получен ответ: произвести ремонт самого необходимого в связи с отсутствием денежных средств. Свидетель пояснил, что работа по ремонту двигателя была произведена в полном объеме.

Также в судебном заседании 21.03.2013г. по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что являлся ген.директором ООО «АвтоЦентр ТСМ» (в настоящее время технический директор ООО «АвтоЦентр ТСМ») после поступления к ним, автомобиль ответчика был перекрашен из серого цвета в черный цвет на что потребовалось примерно 10-15 литров краски (точно сказать не может) и произведен ремонт двигателя, свидетель указал, что в ходе ремонта были установлены только новые детали. Свидетель пояснил, что представителям ответчика было разъяснено, что для хорошей работы двигателя, необходимо произвести замену системы охлаждения, выхлопной системы данного автомобиля, а так же карбюратор, на что был получен ответ: произвести минимальный объем работ в связи с отсутствием денежных средств. Свидетель пояснил, что когда представитель ответчика забирал автомобиль, то он был исправен. Представитель ответчика завел автомобиль, проехал на нем по территории ООО «АвтоЦентр ТСМ» и уехал на нем. Свидетель пояснил, что он присутствовал при составлении Акт осмотра автомобиля «Шевроле Каприз» 1978 года выпуска, принадлежащего ответчику. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль работает в пределах нормы (при запуске двигателя давление составляло 3 атмосферы, а после прогрева двигателя давление падало в связи, с чем загоралась лампочка на приборах управления). Свидетель пояснил, что ответчику было известно о том, что двигатель не будет корректно работать без замены всего необходимого (системы охлаждения, выхлопной системы данного автомобиля, а так же карбюратора). Свидетель указал, что часть работ была ответчику выполнена без оплаты.

Акт об оказании услуг № 174 от 12.04.2012 в графе «Комплектность и техническое состояние транспортного средства, а также объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов проверил, с правилами предоставления услуг согласен» подписал представитель ООО «ТМК» ФИО10, занимающий в на тот момент в указанной организации должность помощника генерального директора по материально-техническому обеспечению -заведующего гаражом, что подтверждается предоставленными истцу индивидуальным предпринимателем ФИО11 документами с образцами подписей ФИО10: товарной накладной № 169 от 31.05.2012, доверенностью № 33 от 01.05.2012, доверенностью № 3 от 01.03.2012 (копии прилагаются).

Акт об оказании услуг № 174 от 12.04.2012 также подписан представителем ответчика ФИО7, который дополнительно сделал отметку в акте «Гарантируем оплату».

Ответчиком о фальсификации акта об оказании услуг в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Следовательно, по мнению суда, выполнение истцом работ по ремонту спорного автомобиля подтверждается актом об оказании услуг № 174 от 12.04.2012, в котором перечислены произведенные истцом работы и использованные запчасти, а также их стоимость. Со стороны ответчика акт подписан ФИО10 и ФИО7 полномочия, которых согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки. Кроме того, полномочие ФИО7 на подписание акта следовало из доверенности от 03.05.2012, выданной генеральным директором ООО «ТМК».

Факт выполнения ремонтных работ и замену запчастей на автомобиле «Шевроле Каприз» 1978 г. выпуска, гос. номер <***>, VIN 1W35G91102904 подтверждается письмом исх. № 42 от 10.07.2012 ООО «ТМК», ответом на претензию ООО «АвтоЦентр ТСМ», где ООО «ТМК» прямо указывает: «После произведенного Вашей организацией ремонта и замены запчастей на нашем автомобиле ...».

По поводу выраженного несогласия ООО «ТМК» со стоимостью некоторых видов принятых работ суд делает следующий вывод, что, данные работы и их стоимость были приняты, о чем имеется подпись представителя ООО «ТМК» в акте выполненых работ. Претензии по стоимости работ, количеству и качеству не поступали. Пунктом 8.1 Договора об оказании услуг от 27.09.2011, заключенного сторонами, предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. ООО «ТМК» в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что истцом выставлялись разные счета на оплату выполненных работ. Как поясняли представители ООО «АвтоЦентр ТСМ» представители ответчика в ходе судебного заседания и это же подтверждается показаниями свидетелей по делу (ФИО5, ФИО6) постоянно меняли свои заявки в устной форме по вопросу выполнения того или иного вида ремонтных работ своего автотранспортного средства. В связи с этим происходили изменения и видов выполняемых работ и их объем. Акт оказания услуг от 21.04.2012г. и счет на оплату №30 от 21.04.2012г. содержат указание на оплату одной суммы – 269 329,40 руб.

В рассматриваемых по делу возражениях ООО «ТМК» заявляет о том, что оно обращалось за получением гарантийного ремонта автомобиля, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 04.05.2012.

Соответственно, по мнению суда, доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения гарантийных работ, в акте осмотра автомобиля от 04.05.2012 не содержится.

Каких-либо письменных подтверждений обращения ООО «ТМК» за гарантийным ремонтом автомобиля к первоначальному лицу в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «ТМК» представило в материалы настоящего дела заказ-наряд на ремонт автомобиля от 24.09.2012, согласно которому рассматриваемый автомобиль направлялся для ремонта двигателя в третью организацию — ООО «Автосервис АС Л». То есть, вмешательство в работу двигателя со стороны третьей организации, что исключает возможность осуществления его гарантийного ремонта со стороны ООО «АвтоЦентр ТСМ».

Стороны ходатайства о проведении экспертизы по данному делу в ходе его рассмотрения не заявляли.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

ООО «ТМК» указывает, что в материалы дела не представлен заказ-наряд на установку запасных частей, расходных материалов, дополнительного оборудования при проведении ремонта автомобиля ответчика, несмотря на то, что, как указывает ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ООО «ТМК» не поясняет, какой нормой закона в данном случае предусмотрено предоставление именно заказа-наряда. Такая императивная норма отсутствует в действующем законодательстве.

При этом суд отмечает, что ООО «ТМК» оспаривает в рамках настоящего дела факт выполнения ООО «АвтоЦентр ТСМ» работ по ремонту автомобиля «Шевроле Каприз» 1978 г. выпуска, гос. номер <***>, VIN 1W35G91102904, в целом, а не отдельные их виды, перечни, объем и стоимость.

В обоснование своих исковых требований ООО «АвтоЦентр ТСМ» представило в материалы дела акт об оказании услуг № 174 от 12.04.2012 и подготовленный на его основании счет на оплату № 30 от 12.04.2012 на сумму 269 392 руб. 40 коп., которую ООО «ТМК» оплатило частично, остаток задолженности - 54 392 руб. 40 коп.

Акт об оказании услуг № 174 от 12.04.2012 в графе «Комплектность и техническое состояние транспортного средства, а также объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов проверил, с правилами предоставления услуг согласен» подписал представитель ООО «ТМК» ФИО10, занимающий в на тот момент в указанной организации должность помощника генерального директора по материально-техническому обеспечению - заведующего гаражом, что подтверждается предоставленными истцу индивидуальным предпринимателем ФИО11 документами с образцами подписей ФИО10: товарной накладной № 169 от 31.05.2012, доверенностью № 33 от 01.05.2012, доверенностью № 3 от 01.03.2012 (копии прилагаются).

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по мнению суда, в силу указанной статьи получение заказчиком результата работы без проверки несет риск того, что он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, в силу чего впоследствии заказчик не вправе заявлять о том, что такая работа или ее часть исполнителем реально не выполнялась.

Ответчиком о фальсификации акта об оказании услуг в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Следовательно, выполнение истцом работ по ремонту спорного автомобиля подтверждается актом об оказании услуг № 174 от 12.04.2012, в котором перечислены произведенные истцом работы и использованные запчасти, а также их стоимость. Со стороны ответчика акт подписан ФИО10 и ФИО7, полномочия которых согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки. Кроме того, полномочие ФИО7 на подписание акта следовало из доверенности от 03.05.2012, выданной генеральным директором ООО «ТМК».

Если ФИО7 получил автомобиль без проверки (а он имел полномочия на проверку согласно доверенности), то согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ ООО «ТМК» не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), иное договором об оказании услуг от 27.09.2011 не предусмотрено.

Более того, частичной оплатой выполненных работ на 215 000 рублей ООО «ТМК» также подтверждает выполнение работ по ремонту спорного автомобиля.

Согласно абз. 3 п. 4.2 договора об оказании услуг от 27.09.2011 окончательная стоимость работ, аксессуаров и расходных материалов, необходимых для проведения работ, а так же предполагаемые сроки их выполнения фиксируются в акте об оказании услуг и счете, заверяются подписями ответственных лиц каждой из сторон. Устранение недостатков, указанных в акте об оказании услуг, осуществляется незамедлительно, в разумные сроки, необходимые для устранения этих недостатков обычным способом, если более продолжительный срок не будет связан с заказом и доставкой запасных частей. В этом случае окончательный срок устранения недостатков продлевается на срок доставки запасных частей и иных комплектующих.

В соответствии с п. 4.3 договора об оказании услуг от 27.09.2011 автомобиль выдается доверенному лицу заказчика после проведения заявленных работ в согласованный срок, при предъявлении необходимых документов (доверенность, документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации автомобиля). При этом одновременно выдается счет за выполненные работы, аксессуары и расходные материалы, который является основанием оплаты для Заказчика, акт об оказании услуг — факт выполнения авторемонтных работ.

Работы приняты ответчиком по объему и качеству без замечаний, частично оплачены. Пунктом 8.1 договора об оказании услуг от 27.09.2011, заключенного сторонами, предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Вместе с тем, претензии согласно указанному пункту договора о несогласии со стоимостью работ, их количеству и качеству от ООО «ТМК» в адрес ООО «АвтоЦентр ТСМ» не поступали.

Согласно письму исх. № 42 от 10.07.2012 ООО «ТМК» - ответу на претензию ООО «АвтоЦентр ТСМ» ответчик (ООО «ТМК») просил вернуть запасные части, замененные при техническом обслуживании и ремонте автомобиля, произвести перерасчет и исключить из стоимости оказанных работ услугу по капитальному ремонту двигателя, так как ООО «ТМК», как прямо сказано в тексте письма, намерено обратиться к другим исполнителям данных услуг. Вместе с тем, требования о необходимости проведения гарантийного ремонта автомобиля, возврата денежных средств за покраску кузова автомобиля и доказательств ненадлежащего качества выполнения ремонтных работ, данное письмо не содержит.

Однако, из материалов дела следует, что какие-либо письменные подтверждения обращения ООО «ТМК» за гарантийным ремонтом автомобиля к истцу отсутствуют.

Кроме того, ООО «ТМК» представило в материалы настоящего дела заказ-наряд на ремонт автомобиля от 24.09.2012, согласно которому рассматриваемый автомобиль направлялся для ремонта двигателя в третью организацию — ООО «Автосервис АСЛ». То есть имеется вмешательство в работу двигателя со стороны третьей организации, что исключает возможность осуществления гарантийного ремонта спорного автообиля со стороны ООО «АвтоЦентр ТСМ».

ООО «ТМК» должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «АвтоЦентр ТСМ», а также причинно-следственную связь между действиями последнего и возникшими неисправностями автомобиля, что основывается на правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ (определение от 14.12.2011 по делу № ВАС-15655/11).

Однако, указанных доказательств ООО «ТМК», по мнению суда в материалы дела, не представлено.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В указанном случае экспертиза не проводилась, кроме того, в настоящее время проведение указанной экспертизы, невозможно, поскольку со стороны ООО «ТМК» не обеспечена охрана автомобиля от какого-либо внешнего вмешательства, в том числе третьих лиц, в устройство автомобиля для обеспечения чистоты экспертного заключения, как относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ТМК» уклонилось от исполнения обязательных технических рекомендаций, указанных в акте об оказании услуг № 174 от 12.04.2012, что возможно и явилось причиной возникших неисправностей двигателя автомобиля.

Тем самым, по мнению суда, из материалов дела следует, что ремонт автомобиля ответчика истцом (первоначальным) был произведен, исходя из рекомендаций ответчика (первоначального) по объемам произведенного ремонта. Автомобиль был получен представителями ответчика, полномочия которых и действия не вызвали у представителей истца никаких вопросов. Представители ответчика при получении автомобиля и его осмотре не выразили никаких претензий по проведенным ремонтным работам. Забрали автомобиль с места проведения его ремонта, и на этом автомобили выехали за территорию принадлежащую истцу. Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ (215 000,00 руб.). В пределах установленного п.6.1 договора №б/н от 27.09.2011г. гарантийного срока ответчик не обращается к истцу с требованиями устранить недостатки произведенных им работ, а как следует из обстоятельств дела передает автотранспортное средство третьей организации для проведения ремонтных работ. Свои претензии к истцу ответчик заявляет после получения претензии от истца №5 от 26.06.2012г. по поводу оплаты оставшейся части задолженности.

ООО «ТМК» в своей письменной позиции по иску указывает, что обращалось к другому исполнителю для оказания услуг по ремонту автомобиля. При этом договор с первоначальным исполнителем заключен 24 сентября 2012 года, а автомобиль транспортирован к месту ремонта в ноябре 2012 года. Таким образом, по мнению ответчика, автомобиль передан исполнителю для оказания услуг по ремонту по истечении гарантийного срока, установленного условиями договора и установленного в одностороннем порядке в Акте об оказании услуг от 12.04.2012 г.

Однако согласно п.9.1 договора №б/н от 27.09.2011г. настоящий договор вступает в силу, с даты его подписания сторонами и действует в течение года. Договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до даты его истечения, не заявит письменно о своем желании расторгнуть договор.

Доказательств совершения сторонами действий по поводу расторжения договора, в предусмотренном порядке в материалы дела не представлено, тем самым действие указанного договора пролонгировано на следующий период.

ООО «ТМК» указывает, что в акте об оказании услуг от 12.04.2012г. установлен новый гарантийный срок предъявления претензий по поводу произведенных ремонтных работ, который составляет один месяц.

Однако в самом акте от 12.04.2012г. указано, что при обнаружении недостатков, они устраняются исполнителем в течение 45 рабочих дней с момента выставления заказчиком претензии, гарантийный срок на оказанные услуги 1 месяц. Из материалов дела следует, что ООО «ТМК» впервые направило письменное обращение к истцу, как указывает сам ответчик 10.07.2012г., в ответ на претензию истца от 26.06.2012г. Тем самым, в данном документе указано о сроках предъявления претензий именно на услуги при предъявлении какой-либо претензии, по качеству выполненных работ (оказанных услуг), общий гарантийный срок установленный в п.6.1 указанного договора не меняется. Более того, в п.9.5 договора от 27.09.2011г. №б/н указано, что все дополнения и изменения к настоящему договору считаются действительными, если оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.

Каких-либо доказательств внесения изменений в договор оказания услуг №б/н от 27.09.2011г. в установленной форме касающейся вопроса изменения гарантийного срока (п.6.1 договора) в материалы дела не представлено.

ООО «ТМК» в своей письменной позиции по встречному иску также указывает, что в подтверждение позиции о том, что ремонт спорного автомобиля был произведен некачественно, предоставляем Информационное письмо ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» - официальный дилер Chevrolet (прилагается).

В своем запросе, направленном в ООО «Тамбовская автомобильная компания - Финанс», мы просили предоставить информацию о требованиях к моторному маслу автомобиля Шевроле - Каприз, указав два вида масла, которые заливались в двигатель при ремонте автомобиля (запрос прилагается).

По мнению представителей первоначального истца, этот вопрос применений видов моторных масел является достаточно дискуссионным, что находит свое отражение и в Интернет порталах по данной теме. По мнению суда, сделать однозначный вывод, о том, что именно применение не того вида моторного масла привело к неисправности автомобиля, на основе представленного ответа, в данной ситуации нельзя, с учетом того, что само автотранспортное сродство находится в достаточно длительной эксплуатации. Эту ситуацию могло бы разрешить проведение экспертных действий, но стороны по делу ходатайства о проведении экспертизы по данному делу не заявляли, а с учетом нахождения автомобиля для проведения ремонтных работ у третьего лица, вообще представляется маловозможным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В данном случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг №б/н от 27.09.2011г., первоначальным ответчиком обязательства по данному договору исполнены не надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок определенный для его исполнения условиями обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результатов работ такого рода.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствие в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик в праве, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков. ООО «ТМК» в своем встречном иске, поданном по данному делу, с учетом уточнений, просит: Взыскать с ООО «АвтоЦентр ТСМ» денежные средства в размере 215 000 руб., уплаченные по Договору об оказании услуг от 27 сентября 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19867, 01 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения по делу в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства из учета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательств. По мнению суда, эти требования не связаны с требованиям изложенными в указанной дефиниции.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке указанными в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Также суд считает правомерным начисление истцом пени в размере 0,1% по договору от неоплаченной части задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, так как это было предусмотрено п.6.3 указанного договора и статьей 330 ГК РФ, истцом неустойка начислена в сумме 9 355,49 руб.

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашением сторон неустойка определена согласно условиям указанного договора в размере 0,1% от общего размера задолженности за выполненные работы, за каждый день просрочки платежа.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании юридических услуг (судебных издержек) в размере 20 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г.№82, где в частности сказано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Причем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителя истца в размере 20 000,00 руб. договор на оказание юридических услуг №б/н от 22.10.2012г. (копия договора представлена в материалы дела, расходный кассовый ордер №1638 от 23.10.2012г.).

По мнению истца, эти доказательства подтверждают, что истец оплачивал услуги представителя за участие в судебных заседаниях. Истцом представлено достаточно доказательств обосновывающих эти расходы. Так истцом представлены данные по расценкам гонорарной практике юридических фирм, действующих в г.Тамбове, в которых, представлялись данные по делам рассматриваемым в арбитражных судах, размер оплаты предусмотрен за один судодень, ведение дела в суде первой инстанции и правовое обслуживание клиента.

Между ООО «Авто Центр ТСМ» и ФИО1 действительно заключен договор об оказании юридических услуг №б/н от 22.10.12г., истцом представлены доказательств произведения расходов по данному договору (копии расходного кассового ордера) в размере 20 000 руб. По мнению суда, эти доказательства надлежащим образом оформлены, на основании этих доказательств суд может сделать вывод, что сумма в 20 000,00 руб., была действительно оплачена именно истцу, представлены документы, позволяющие определить, что оплата по данному договору действительно была произведена. Представитель истца действительно участвовал в судебном заседании по настоящему делу, готовил и представлял в суд необходимые документы в рамках судебного разбирательства, тем самым действительно оказывал истцу юридические услуги. Согласно положениям ч.2 ст.110 АПК РФ возмещению подлежат реально понесенные судебные расходы. В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд считает возможным, в этой ситуации, взыскать расходы за юридические услуги представителя с ответчика (ООО «ТМК») в размере 20 000,00 руб.

Ответчик по первоначальному иску доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины, по мнению суда, не представил.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что первоначальным истцом представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что исковые первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования с учетом уточнений оставлению без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на ответчика ООО «ТМК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская мемориальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.01.2007г.), <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ТСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.10.2009г.), <...> задолженность в сумме 54 329,40 руб. - основной долг, пени – 9 355,49 руб., а всего 63 747,89 руб., судебные издержки в сумме 20 000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549,92 руб. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская мемориальная компания», г.Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ТСМ», г.Тамбов о взыскании с денежных средств в размере 215 000 руб., уплаченных по Договору об оказании услуг от 27 сентября 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19867, 01 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения по делу в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства из учета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков