Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Республика Татарстан в лице его органов - Кабинета Министров РТ и Министерства земельных и имущественных отношений РТ к 1)Открытому акционерному обществу "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум", г.Москва, 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Рокош", г.Москва, 3) ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», г.Москва, при участии третьих лиц – 1) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по РТ в лице Территориального управления, г.Казань , 2) Открытое акционерное общество "Сувар", г. Казань, 3) Федеральная аэронавигационная служба, г. Москва, об истребовании аэронавигационного оборудования и передаче его в государственную собственность,

с участием:

от истца – (КМ РТ) – Авдеев Д.А., доверенность от 07.11.07г.,

(МЗИО РТ) – Авдеев Д.А., доверенность от 29.12.07г.

от первого ответчика – Ипатов М.А., доверенность от 10.01.2008г.; Истомина О.В., доверенность от 15.06.2007г,

от второго ответчика – не явился (извещен),

от третьего ответчика – Рау А.Э., доверенность от 16.07.2007г., Мышливец Е.К., доверенность от 10.12.2007г

от третьего лица №1 – не явился (извещен),

от третьего лица №2 – не явился (извещен),

от третьего лица №3 – Максимова А.Г., доверенность от 21.04.2008г.; Котенко А.М., доверенность от 05.10.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

Кабинет Министров Республики Татарстан, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум", г.Москва, Обществу с ограниченной ответственностью "Рокош", г.Москва - об истребовании аэронавигационного оборудования и передаче его в государственную собственность.

Иск мотивирован тем, что право собственности РТ на аэронавигационное оборудование установлено ранее принятыми судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Определением суда от 24.04.2007г. (л.д.1,т.1), с учетом определения от 1.08.2007г. об исправлении опечатки (л.д.93,т.2), к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Открытое акционерное общество "Сувар", г.Казань, РГП «Татаэронавигация», г.Казань, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по РТ в лице Территориального управления, г.Казань, Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань.

В судебном заседании от 28.05.2007г. истец уточнил, что исковые требования заявлены им от имени субъекта РФ – Республики Татарстан. Кабинет Министров является органом, представляющим РТ. Поскольку определением суда от 24.04.2007г. третьим лицом к участию в деле привлечена РТ в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ, суд в заседании от 28.05.2007г. определил, что истцом по делу является Республика Татарстан в лице двух его органов исполнительной власти – Кабинета Министров и Министерства земельных и имущественных отношений. Соответственно, Министерство земельных и имущественных отношений РТ из состава третьих лиц исключено.

Этим же определением от 28.05.2007г. (л.д.97,т.1) в соответствии со ст.48 АПК РФ суд произвел процессуальное правопреемство третьего лица РГП «Татаэронавигация» на ФГУП «Татаэронавигация», а также привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную аэронавигационную службу РФ, г. Москва.

До принятия решения по существу спора, Федеральная аэронавигационная служба РФ, г. Москва, обратилась в суд с заявлением (л.д.122, т.1) о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, просив при этом истребовать аэронавигационное оборудование системы управления воздушным движением фирмы «Томсон», установленное в международном аэропорту «Казань» и передать его в собственность Российской Федедрации.

В судебном заседании от 26.06.2007г. (л.д.81,т.2) ходатайство Федеральной аэронавигационной службы РФ удовлетворено, она была привлечена в соответствии со ст.50 АПК РФ к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Решением суда от 28.06.2007г. (л.д.81,т.2) в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что согласно ст.301 ГК РФ виндикация имущества возможна только у лица, фактически владеющего спорным имуществом. Поскольку у соответчиков имущество на момент разрешения спора не находилась, правовые основания для истребования у них имущества отсутствовали. Заявление Федеральной аэронавигационной службы РФ оставлено судом в соответствии с п.3 ст.149 АПК РФ без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007г. (л.д.36,т.3) решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2008г. состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость определения собственника спорного имущества и рассмотрения заявления третьего лица с самостоятельными требованиями по существу.

В судебном заседании от 3.04.2008г. было установлено, что ФГУП «Татаэронавигация» реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»). Спорное имущество также находится у ФГУП «Госкорпорация по ОРВД».

С учетом этого и на основании ст.ст.46,51 АПК РФ определением суда от 3.04.2008г. (л.д.65,т.4) ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» привлечена к участию в деле третьим ответчиком, а ФГУП «Татаэронавигация» исключена из состава третьих лиц.

Истец письменно уточнил исковые требования, указав при этом, что согласно приговору Басманного районного суда города Москвы от 05.02.2007г. по уголовному делу № 1-39/07 в отношении Сулейманова И.А., Суринова Т.С., (должностных лиц ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум") установлено хищение в крупном размере государственного имущества - аэронавигационного оборудования системы управления воздушным движением фирмы «Томсон», установленного в международном аэропорту «Казань».

По мнению истца, все сделки по отчуждению названного оборудования являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст.168 ГК РФ. Таким образом, оборудование незаконно и необоснованно выбыло из государственной собственности.

Наличие спорного имущества у ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» подтверждается приговором Басманного районного суда города Москвы.

С учетом этого, истец просит истребовать аэронавигационного оборудования системы управления воздушным движением фирмы «Томсон», установленного в международном аэропорту «Казань» у ответчиков и обязать ответчиков оформить для этого надлежащие документы.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - Федеральная аэронавигационная служба РФ также письменно заявило об уточнении требований, полагая, что спорное оборудование является собственностью Российской Федерации.

В обоснование этого довода Федеральная аэронавигационная служба РФ указывает следующее.

В соответствии со ст. 42 Воздушного кодекса Российской Федерации приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 31 от 18 апреля 2005 года утверждены Федеральные авиационные правила "Объекты Единой системы организации воздушного движения". Согласно указанным правилам аэронавигационное оборудование фирмы "Томсон", установленное в Международном аэропорту "Казань", относится к объектам обслуживания воздушного движения, предназначенным для обеспечения деятельности оперативных органов ЕС ОрВД по организации воздушного движения в части управления воздушным движением, входящим в Единую систему организации воздушного движения (п. 9 Правил).

Согласно статье 7 Воздушного кодекса Российской Федерации объекты Единой системы организации воздушного движения могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Таким образом, аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», как объект Единой системы организации воздушного движения, в силу статей 7 и 42 Воздушного кодекса Российской Федерации может находиться исключительно в собственности Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 13.1 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» «при передаче в собственность субъекта Российской Федерации имущества аэропортов и (или) аэродромов объекты Единой системы организации воздушного движения передаче в собственность субъекта Российской Федерации не подлежат».

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации «от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов».

Согласно п. 1 Положения о Федеральной аэронавигационной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2006 года № 173, «Федеральная аэронавигационная служба (Росаэронавигация) является специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по проведению государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания».

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что исковые требования соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления по защите права собственности на имущество, в отношении которого они осуществляют права собственника, в том числе и о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления, нарушающих права собственника, подлежат рассмотрению по существу как заявленные в защиту права федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Таким образом, по мнению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», как объект Единой системы организации воздушного движения в Российской Федерации, может находиться исключительно в федеральной собственности. Федеральная аэронавигационная служба, как специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, вправе обращаться в суд в защиту права федеральной собственности.

В обоснование незаконности владения ОАО «ЦК ФПГ «Российский авиационный консорциум» аэронавигационным оборудованием фирмы «Томсон», установленным в Международном аэропорту «Казань», Федеральная аэронавигационная служба РФ указывает следующее.

Как установлено, 17 сентября 2002 года между ООО "Рокош" (Продавец) и ОАО Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № Р-2513 аэронавигационного оборудования фирмы "Томсон", установленного в Международном аэропорту "Казань".

Приговором Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-39/07 от 05.02.07, вступившим в законную силу 11 мая 2007 года, должностные лица ОАО «ЦК ФПГ «Российский авиационный консорциум» признаны виновными и осуждены. Басманным районным судом г. Москвы установлено, что сделка купли-продажи аэронавигационного оборудования фирмы «Томсон» преступна, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы установлены преступные деяния должностных лиц ОАО «ЦК ФПГ «Росавиаконсорциум», выразившиеся в заключении противоправных сделок в интересах ОАО «ЦК ФПГ «Росавиаконсорциум», следствием чего явилось незаконное отчуждение аэронавигационного оборудования фирмы «Томсон», установленного в международном аэропорту «Казань».

Таким образом, на сегодняшний день ОАО Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум" незаконно владеет аэронавигационным оборудованием фирмы «Томсон», установленным в Международном аэропорту «Казань».

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке».

Таким образом, аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», установленное в Международном аэропорту «Казань», в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть взыскано в доход Российской Федерации с ОАО «ЦК ФПГ «Российский авиационный консорциум».

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 169, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральная аэронавигационная служба РФ просит истребовать аэронавигационное оборудование системы управления воздушным движением фирмы «Томсон», установленное в Международном аэропорту «Казань», у ОАО «ЦК ФПГ «Российский авиационный консорциум» и передать его в собственность Российской Федерации.

Первый ответчик - Открытое акционерное общество "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум", г.Москва, исковые требования не признал.

При этом первый ответчик указал, что собственник имущества может быть установлен только в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Установление Басманным районным судом г.Москвы вины должностных лиц «Росавиаконсорциума» и факта недобросовестности отчуждения имущества не могут являться основанием признания права собственности Республики Татарстан на спорное оборудование.

В соответствии с указанием Конституционного Суда РФ в постановлении от 30.11.92г. №9-П (раздел II), если существует правовая неопределенность в отношении того, кто является собственником имущества, она может быть устранена лишь в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Первый ответчик полагает, что собственник оборудования установлен вступившими в законную силу судебными актами в порядке арбитражного судопроизводства. Так, согласно решению Арбитражного суда РТ от 14 января 2005 года по делу № А65-25849/03, установлен собственник спорного оборудования: «...правоустанавливающим документом, позволяющим определить собственника аэронавигационного оборудования, является внешнеэкономический контракт A TM/Kazan/3 78/96 от 16.02.1996г. Согласно п. 1.1. этого контракта покупателем оборудования, а, следовательно, и новым собственником этого имущества, является ОАО «Сувар». Анализ принятого в последующем постановления Кабинета министров РТ№786 от 10.09.96г. свидетельствует о том, что истец (РГП «Татаэронавигация») предполагался лишь пользователем (арендатором) аэронавигационного оборудования. То обстоятельство, что плательщиком по контракту ATM/Kazan/378/96 от 16.02.1996г. фактически явился субъект РФ - Республика Татарстан, не могло изменить собственника приобретенного по сделке имущества, поскольку согласно ст.218 ГК РФ собственник приобретенного по сделке имущества определяется не по источнику платежа средств за него, а условиями этой сделки».

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда и ФАС Поволжского округа решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.

Первый ответчик полагает, что выводы ФАС Поволжского округа о праве государственной собственности на оборудование не могут быть приняты во внимание, поскольку Высший арбитражный суд РФ в определении №11122/05 от 11.11.05г. указал, что Российская Федерация и соответствующий субъект федерации не являлись сторонами в рассматриваемом споре, в связи с чем указание суда кассационной инстанции о субъекте права собственности не имеет преюдициального значения для указанных выше лиц.

Также по мнению первого ответчика, его доводы подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36922/2005-СГЗ-33 от 14.02.2006г., которым дополнительное соглашение к договору о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за РГП «Татаэронавигация» от 04.09.96г. №7/76 признано недействительным (ничтожным).

Таким образом, полагает первый ответчик, Республика Татарстан никогда не являлась собственником спорного оборудования.

Кроме того первый ответчик указал, что косвенными доказательствами этому служат письмо Кабинета Министров РФ на имя судьи Басманного районного суда г.Москвы Пильгановой В.М. от 22.06.2006г. №21-18/2940, в котором Кабинет Министров пояснил, что продажа спорного оборудования была «обусловлена тем, что при импорте его ОАО «Сувар», являвшимся надлежащим собственником аэронавигационного оборудования с момента его приобретения и до отчуждения, не были оплачены таможенные платежи. При принятии решения о продаже оборудования были определены обременения, фактически позволяющие сохранить контроль над оборудованием и использовать его для обеспечения Международного аэропорта «Казань».

Заявлением от 04.09.2006г., представленным в Басманный суд г.Москвы, Министерство земельных и имущественных отношений РФ отказалось от заявления о признании РТ гражданским истцом по уголовному делу №18/325519/04.

Первый ответчик указывает, что Басманный суд не устанавливал и не мог установить собственника оборудования, он устанавливал лишь наличие вины в действиях подсудимых. Для установления наличия или отсутствия вины для суда не имеет значения, кто является собственником оборудования. Так, на стр.400 приговора суд указывает, что решение арбитражного суда Республики Татарстан, которым РГП «Татаэронавигация» в иске о признании сделки купли-продажи оборудования фирмы «Томсон» отказано, а также решение арбитражного суда Республики Татарстан, которым дополнительное соглашение к договору о закреплении имущества в хозяйственное ведение за госпредприятием «Татаэронавигация» признано ничтожным, не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, и проверенных судом, подтверждающих вину подсудимых в совершении инкриминируемых им действий. Далее в последнем абзаце на стр.400 приговора суд делает вывод о том, что отказ Министерства земельных и имущественных отношений РТ от заявления от признания их гражданским истцом по настоящему уголовному делу (т. 161 л.д. 217) не может быть принято во внимание, поскольку обращение в суд с гражданским иском является правом истца, а не обязанностью. При этом суд отмечает, что данное уголовное дело является уголовным делом публичного обвинения, и поэтому, в случае отказа потерпевшего от заявления, уголовное дело не подлежит прекращению и освобождению подсудимых от наказания.

С учетом изложенного первый ответчик считает, что ссылка истца на указание суда кассационной инстанции и на приговор Басманного районного суда неправомерна, поскольку в процессе уголовного судопроизводства собственник имущества не может быть установлен, а вступившее в силу решение суда, правомерность которого проверена ВАС РФ, установило иного собственника. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку Кабинет Министров РФ не является собственником аэронавигационного оборудования, он не вправе обращаться с иском о его истребовании.

Первый ответчик полагает, что иск Кабинета Министров РФ заявлен к ненадлежащим ответчикам - ОАО «Росавиаконсорциум» и ООО «Рокош».

Согласно п.22 постановления Пленума ВАС РФ №8 от 25.02.1998г. при применении ст.301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно приговору Басманного районного суда спорное имущество оставлено в пользовании ФГУП «Татаэронавигация». Если бы Басманный суд, как утверждает истец, действительно приговором установил право собственности РТ на аэронавигационное оборудование, то в соответствии со ст.81 УПК РФ передал бы оборудование его законному владельцу Республике Татарстан. Поскольку суд не вправе был устанавливать собственника оборудования в уголовном судопроизводстве, он оставил оборудование не в собственности, а в пользовании ФГУП «Татаэронавигация» только потому, что оно было передано ему постановлением следователя на ответственное хранение. В настоящее время спорное оборудование находится в пользовании ФГУП «Татаэронавигация».

Кроме того истец указывает, что обращаясь с иском об истребовании аэронавигационного оборудования из незаконного владения ОАО «ЦК ФПГ «Росавиаконсорциум», истец нарушил трехлетний срок исковой давности. Ответчик приобрел оборудование на основании возмездной сделки на открытом аукционе 01 апреля 2002 года. Истцу было известно о состоявшихся торгах. Таким образом, со времени так называемого нарушения права истца на дату подачи иска прошло больше 5 лет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 208, 209, 301 ГК РФ, постановлением Конституционного суда РФ от 30.11.1992г. №9-П (раздел II) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998г №8 первый ответчик просит суд в исковых требованиях об истребовании аэронавигационного оборудования системы управления воздушным движением фирмы «Томсон» и об обязании возвратить его в государственную собственность Кабинету Министров Республики Татарстан отказать, а также применить срок исковой давности.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - третий ответчик) с заявленными требованиями истца не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.09.2002 г. между ООО «Рокош» (Продавец) и ОАО «ЦК ФПГ «Российский авиационный консорциум» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № Р-2513 аэронавигационного оборудования фирмы «Томсон», установленного в Международном аэропорту «Казань».

В настоящее время (с момента окончания реорганизации), аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон» эксплуатируется ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в составе объектов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации в соответствии с его предназначением для обеспечения безопасного, экономичного, регулярного воздушного движения и другой деятельности по использованию воздушного пространства Российской Федерации в зоне ответственности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (международный аэропорт Казань).

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является только пользователем спорного аэронавигационного оборудования, а не владельцем этого оборудования.

Истцом не представлено доказательств, что Республика Татарстан когда-либо являлась собственником аэронавигационного оборудования фирмы «Томсон», установленного в международном аэропорту «Казань». Не являясь собственником аэронавигационного оборудования, истец не вправе обращаться с иском о его истребовании. Доказательств, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» незаконно владеет аэронавигационным оборудованием фирмы «Томсон», установленным в международном аэропорту «Казань», истцом не представлено.

В преамбуле Контракта ATM /Казань/378/ от 16.02.96 г. с фирмой «Томсон» на поставку оборудования и предоставление услуг по модернизации Казанского аэропорта указано, что Контракт составлен между «Сувар», именуемым «Покупатель», от своего имени и по поручению Регионального государственного предприятия «Татаэронавигация», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и фирмой «Томсон», именуемой «Продавец».

В пункте 1.12. статьи 1 («Определения») Контракта сказано, что «Заказчик» означает Татаэронавигацию, являющуюся конечным пользователем Оборудования и Услуг, поставляемых по данному Контракту.

По статье 19 («Запрет на реэкспорт») Контракта «Покупатель обязуется ни продавать, ни поставлять третьему лицу, ни при каких условиях, с/или без компенсации, временно или постоянно, Оборудование (включая запасные части и Документацию, поставляемые на послепродажных условиях), без предварительного письменного согласия Продавца и Французского Правительства». Следует указать, что по пункту 27.4. статьи 27 («Разное») Контракта, «наименования статей, которыми пользуются в настоящем Контракте, являются лишь удобными ссылками, но не должны служить толкованием положений настоящего Контракта».

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие получение Продавцом (или Истцом) предварительного письменного согласия Продавца и Французского Правительства.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 20.04.95 № 368 «О Федеральной программе модернизации Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации на период до 2005 года» Федеральной авиационной службой России был утвержден и направлен в авиационные предприятия (включая ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и РГП «Татаэронавигация») «План мероприятий на 1998 год по реализации Федеральной программы модернизации ЕС ОВД на период до 2005 года» (исходящий от 02.03.98 № 21.1-136). Указанный План согласован должностными лицами Министерства обороны РФ и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (в то время - Госкорпорация по ОВД). Планом предусмотрено финансирование в соответствии с инвестиционным контрактом строительных работ по проекту «Томсон», Казань, Татаэронавигация.

Государственная служба гражданской авиации Минтранса РФ профинансировало строительную часть Контракта (Контракт на предоставление централизованной поддержки инвестиционного проекта «Реализация Федеральной программы модернизации ЕС ОВД Российской Федерации на период до 2005 года» № ФАС/98-35ик от 03.06.1998 г.).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 29.12.01. № 935 технологическое оборудование Контракта было освобождено от уплаты НДС, тем самым задолженность перед Татарстанской таможней на 80% была погашена в январе 2002 г.

Приказом Директора РГП «Татаэронавигация» от 31.01.2001 № 7 «О вводе АРАС УВД «Идель» в штатную эксплуатацию» с 01.02 2001 г. осуществлен переход АРАС УВД «Идель» в режим штатной эксплуатации.

Ввод в эксплуатацию АРАС УВД «Идель» осуществлялся на основании Акта по результатам опытной эксплуатации АРАС УВД «Идель», утвержденного Руководителем Департамента Государственного регулирования Государственной службы гражданской авиации Минтранса РФ.

Аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон» было смонтировано, установлено и функционировало в международном аэропорту г. Казань в составе объектов Единой системы организации воздушного движения (в РГП «Татаэронавигация») в момент совершения Ответчиками 1 и 2 действий по заключению договора от 01.04.2002 г.

В тексте договора от 01.04.2002 г. содержатся обязательства Ответчика 1 о том, что он не вправе с даты вступления договора в силу демонтировать оборудование, как в комплексе, так и частями, изменять местонахождение оборудования и совершать иные действия, способные повлечь прерывание или нарушение режима работы оборудования (как в комплексе, так и его части), предназначенного для аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации в зоне ответственности РГП «Татаэронавигация» (в настоящее время зона ответственности - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

С учетом изложенного, третий ответчик указывает на то, что совершая действия связанные с приобретением первым ответчиком данного аэронавигационного оборудования, истец и соответчики (1 и 2) заведомо знали (или должны были знать) о невозможности использования данного оборудования иначе, как для целей организации и управления воздушным движением в составе объектов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, т.е. только для целей аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации исключительно в зоне ответственности РГП «Татаэронавигация» (Международный аэропорт г. Казань).

В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании подпункта 4 п. 4 Приложения № 1 предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации, находятся исключительно в федеральной собственности.

По статье 7 Воздушного кодекса РФ технические средства и другие, предназначенные для обеспечения полетов воздушных судов средства и объекты единой системы организации воздушного движения, могут находиться только в федеральной собственности. Статьей 42 Воздушного кодекса РФ установлено, что Перечень объектов единой системы организации воздушного движения определяется федеральными авиационными правилами. Приказом Министерства транспорта РФ № 31 от 18 апреля 2005 г. утверждены Федеральные авиационные правила «Объекты системы организации воздушного движения (ФАП)». В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании развития авиации», наземные средства управления воздушным движением, навигации, посадки и связи - относятся к авиационной технике. Авиационная техника двойного назначения - авиационная техника, которая используется как в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, так и в интересах обороны и безопасности Российской Федерации. В ведении РФ в соответствии со ст. 71 Конституции РФ, в том числе находятся: оборона и безопасность, определение статуса и защита государственной границы, воздушного пространства.

Аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», установленное в Международном аэропорту «Казань», использовалось и используется в настоящее время, в том числе и в интересах обороны и безопасности Российской Федерации оперативными органами Единой системы организации воздушного движения РФ (Районный Центр Казань - является оперативным органом ЕС ОрВД РФ и объектом ЕС ОрВД РФ (объектом в соответствии с ФАП «Объекты единой системы организации воздушного движения»).

В соответствии с п. 7 ст. 13.1 Федерального закона «О государственном регулировании развития авиации», даже «при передаче в собственность субъекта Российской Федерации имущества аэропортов и (или) аэродромов объекты Единой системы организации воздушного движения передаче в собственность субъекта Российской Федерации не подлежат».

В п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сказано, что «наделение субъектов Российской Федерации правом собственности на передаваемые из федеральной собственности аэропорты и (или) аэродромы гражданской авиации производится с учетом положений Федерального закона от 8 января 1998 года № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом».

Во исполнение подпункта 1 пункта 3 ст. 36 Федерального закона от 18.10.2007 г № 230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» распоряжением Правительства РФ от 20.03.2008 № 340-р, утвержден перечень аэродромов федерального значения, необходимых для осуществления полномочий Российской Федерации (аэродром Казань в перечне под № 11).

На основании изложенного, третий ответчик полагает, что аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», установленное в международном аэропорту «Казань», аэродроме федерального значения, необходимого для осуществления полномочий Российской Федерации, являясь ограниченно оборотоспособным, и функционируя в составе объектов ЕС ОрВД РФ (а часть оборудования и вовсе является - объектом ЕС ОрВД РФ, например, Районный Центр (РЦ), может находиться только в федеральной собственности и юридически не может находиться в собственности субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1084 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства РФ. Согласно пунктам 16 и 21 указанных Правил, организация использования воздушного пространства осуществляется органами ЕС ОрВД РФ в установленных для них зонах и районах ЕС ОрВД. Воздушное пространство над территорией РФ делится на зоны и районы ЕС ОрВД.

На момент продажи аэронавигационного оборудования фирмы «Томсон» действовал совместный Приказ Министра обороны РФ и Минтранса РФ от 09.06.2001 г., которым был утвержден Перечень зон и районов ЕС ОрВД РФ. В последующем действовал Приказ Росаэронавигации от 08.11.2006 № 72 «Об утверждении Перечня зон и районов ЕС ОрВД РФ». Согласно указанным Перечням РЦ Казань являлся районным центром ЕС ОрВД РФ, в который входили военный и гражданский сектор. С 17.01.2008 г. действует Перечень зон и районов ЕС ОрВД РФ утвержденный приказом Росаэронавигации от 14.11.2007 № 110.

В настоящее время РЦ Казань (как и другие РЦ ЕС ОрВД РФ) не делится на гражданский и военный сектор, так как Росаэронавигация по п.п. 5.2.2.1. п. 5 Положения о Росаэронавигации и ст. 12 Воздушного кодекса РФ Росаэронавигация - осуществляет полное государственное регулирование и организацию использования воздушного пространства РФ.

В соответствии с п. 13 Положения о ЕС ОрВД РФ (утверждено постановлением Правительства РФ 18.06.1998 № 605) приказом Министра обороны РФ и Министерства транспорта РФ от 07.12.2002 № 482/156 утверждено и введено в действие с 01.06.2003 г. «Положение об оперативных органах (о центрах) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации». Указанное Положение определяет предназначение, структуру, задачи и функции центров ЕС ОрВД РФ, а также права и обязанности начальников (руководителей) военных и гражданских секторов центров по вопросам организации использования воздушного пространства (п. 2 Положения). В структуру оперативных органов ЕС ОрВД входят и Районные центры ЕС ОрВД (далее именуются - РЦ), состоящие из военного и (или) гражданского секторов (п. 3 Положения). В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Объекты единой системы организации воздушного движения» (утверждены приказом Минтранса РФ от 18.04.2005 № 31) объекты единой системы организации воздушного движения состоят из различных объектов (РЦ является объектом ЕС ОрВД РФ).

Кроме того, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» указывает на то, что она эксплуатирует аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», установленное в Международном аэропорту г. Казань, в том числе и в соответствии приговором Басманного районного суда г. Москвы от 05.02.2007 г., вступившим в законную силу 11 мая 2007 г., по уголовному делу № 1-39/07, которым постановлено «оставить аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», установленное в Международном аэропорту «Казань», в пользовании ФГУП «Татаэронавигация».

Указанным приговором, сделка по продаже аэронавигационного оборудования фирмы «Томсон», установленного в Международном аэропорту «Казань» была признана совершенной с противоправным умыслом по сговору группой лиц, которые были осуждены за хищение государственного имущества мошенническим путем. Названным приговором была установлена и доказана вина руководителей «Росавиаконсорциума» в незаконном совершении данной сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При этом при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

Таким образом, формально правомерная сделка по продаже аэронавигационного оборудования была совершена мошенническим путем, на основе преступного сговора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, о чем не было известно на момент вынесения решений арбитражными судами по иску о признании данной сделки недействительной.

Кроме того, по мнению третьего ответчика, в случае удовлетворения требований истца возникает реальная угроза прекращения деятельности ЕС ОрВД РФ в зоне ответственности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Согласно п. 4 положения о ЕС ОрВД РФ Единая система имеет стратегическое значение для безопасности государства, и ее деятельность в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации не подлежит ограничению или прекращению.

Под угрозу может быть поставлено выполнение РФ международных обязательств в сфере использования воздушного пространства РФ иностранными воздушными судами.

В целях противодействия террористическим угрозам гражданской авиации в процессе управления воздушным движением, предотвращения противоправных действий в воздушном пространстве РФ и стран НАТО, а также в интересах обеспечения безопасности воздушного движения в 2006 г. в РФ был создан Координационный центр системы сбора информации о воздушной обстановке Российской Федерации.

В 2006 и 2007 годах из Федерального бюджета РФ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выделялись субсидии - 2006 г. на создание Координационного центра, а в 2007 г. на функционирование Координационного центра (Приказы Росаэронавигации от 14.12.2006 № 101, от 13.06.2007 №51).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 06.06.2007 № 352 «О мерах по реализации Федерального закона «О противодействии терроризму» утверждено Положение о применении оружия и боевой техники вооруженными силами РФ для устранения угрозы террористического акта в воздушной среде или пресечения такого террористического акта. Оружие и боевая техника Вооруженных сил РФ в соответствии с указанным Положением применяется в случае нарушения правил использования воздушного пространства РФ (п.п. а) п. 2 Положения). Угроза совершения террористического акта определяется на основании информации, поступающей от оперативных органов ЕС ОрВД РФ, о нарушении воздушным судном правил использования воздушного пространства РФ (п. 4 Положения). В случае если воздушное судно нарушает правила использования воздушного пространства РФ, экипажу воздушного судна передаются принятые в международной практике радиокоманды наземных пунктов управления (п. 5 Положения). Оперативные органы ЕС ОрВД РФ функционируют на базе и в составе подразделений ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (РЦ является объектом ЕС ОрВД РФ). При решении указанных особых задач и целей в зоне ответственности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» используется и аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», установленное в Международном аэропорту г. Казань.

Третий ответчик указывает, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» создано в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.05.1996 № 583 «Вопросы Федеральной авиационной службы России» в целях повышения безопасности и регулярности полетов воздушных судов, формирования единой хозяйственной системы управления воздушным движением и регулирования использования воздушного пространства Российской Федерации. На основании постановления Правительства РФ от 30.04.1993 № 403 «О модернизации единой системы организации воздушного движения Российской Федерации» и приказа министра транспорта РФ от 29.07.1994 № 66 Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.10.1994 № 504 «О создании государственного предприятия по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением «Татаэронавигация» на базе служб управления воздушным движением и эксплуатации радиотехнического оборудования и связи аэропортов Казань и Чистополь, Второго казанского, Нижнекамского и Бугульминского авиапредприятий принято решение о создании государственного предприятия по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением «Татаэронавигация», входящее в единую структуру Росаэронавигации (п. 1 Постановления). Предписано передать в полное хозяйственное ведение предприятию «Татаэронавигация» объекты и оборудование, производственные и служебные помещения, исключив их из балансов аэропортов Казань и Чистополь, Второго казанского, Нижнекамского и Бугульминского авиапредприятий (п.2 Постановления).

РГП «Татаэронавигация» было реорганизовано путем преобразования в Федеральное государственное унитарное предприятие «Татаэронавигация» в соответствии с требованиями ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Все имущество, закрепленное за РГП «Татаэронавигация» на праве хозяйственного ведения, было внесено в реестр федерального имущества согласно распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.05.2003 №590-р.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», документом, подтверждающим право собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 №3020-1.

Третий ответчик полагает, что согласно представленных им доказательств аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», установленное в Международном аэропорту г. Казань относится к оборудованию, которое обеспечивает полеты воздушных судов всех видов авиации в соответствии с воздушным законодательством РФ и нормами международного воздушного права, в том числе и государственной авиации РФ, воздушных судов российских и иностранных пользователей воздушного пространства РФ, включая специальные полеты.

Аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон» - технические средства, предназначенные для обеспечения полетов воздушных судов (из которых и состоит система управления воздушным движением АРАС УВД «Идель», установленная в Международном аэропорту г. Казань), необходимого для осуществления полномочий Российской Федерации, входило и входит в состав объектов ЕС ОрВД РФ, поэтому этоаэронавигационное оборудование должно и может находиться исключительно в федеральной собственности.

На основании изложенного, третий ответчик просит суд в иске Республики Татарстан в лице ее органов - Кабинета Министров РТ и Министерства земельных и имущественных отношений об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче аэронавигационного оборудования фирмы «Томсон», установленного в Международном аэропорту г. Казань в государственную собственность, отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по внешнеэкономическому контракту АТМ/Kazan/378/96 от 16.02.1996 Открытое акционерное общество «Сувар» приобрело аэронавигационное оборудование у фирмы «Thomson-Csf-Airsys» (Франция).

В дальнейшем, в связи с затруднениями по уплате таможенных платежей, указанное оборудование Региональным отделением Российского фонда федерального имущества в РТ (РО РФФИРТ) было выставлено на торги, победителем которого 26.03.2002г. признано Открытое акционерное общество "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум" (далее, - ОАО «ФПГ «РАК»), с которым РО РФФИ РТ 01.04.2002г. заключило договор купли-продажи .

Указанная сделка была оспорена РГП «Татаэронавигация» (правопредшественник ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»).

Решением Арбитражного суда РТ от 14.01.2005г. по делу А65-25849/2003-СГ3-14/13 в иске РГП «Татаэронавигация» о признании договора от 01.04.2002г. недействительным было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2005г. (л.д.19,т.1) решение суда от 14.01.2005г. по делу А65-25849/2003-СГ3-14/13 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ №11122/05 от 11.11.2005 (л.д.64, т.2) в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2008г. о необходимости определения собственника спорного имущества, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда РТ от 14.01.2005г. по делу А65-25849/2003-СГ3-14/13 исходя из анализа внешнеэкономического контракта АТМ/Kazan/378/96 от 16.02.1996 был сделан вывод о том, что покупателем и, соответственно изначально собственником оборудования являлось Открытое акционерное общество «Сувар». Суд указал, что в случае признания оборудования объектом Единой системы организации воздушного движения в РФ, оно должно быть передано в федеральную собственность на возмездной основе (ст. ст.238, 306 ГК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2005г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. однако при этом суд кассационной инстанции сделал вывод об отнесении оборудования к собственности Республики Татарстан. Определением от 18.08.2005г. о разъяснении своего постановления суд кассационной инстанции подтвердил вывод о том, что аэронавигационное оборудование на момент его отчуждения в марте 2002г. на торгах, являлось собственностью Республики Татарстан.

Таким образом, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2005г. резолютивная часть решения суда первой инстанции была оставлена без изменения, однако при этом была изменена мотивировочная часть решения.

Согласно ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенное в его постановлении об отмене судебного акта, являются обязательными для суда первой, апелляционной инстанции. Кроме того, постановление кассационной инстанции от 29.06.2005г. по делу А65-25849/2003-СГ3-14/13 является более поздним судебным актом по сравнению с решением суда от 14.01.2005г.

Таким образом, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2005г. по делу А65-25849/2003-СГ3-14/13 установлено, что аэронавигационное оборудование на момент его отчуждения в 2002г. на торгах, являлось собственностью Республики Татарстан. Этот вывод суда кассационной инстанции в силу п.2 ст.69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Доводы Федеральной аэронавигационной службы и ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» о том, что в силу ст.ст.7,42 Воздушного кодекса РФ аэронавигационное оборудование изначально могло находиться только в федеральной собственности опровергаются судебными актами по делу А65-25849/2003-СГ3-14/13.

Так, в определении Высшего Арбитражного суда РФ №11122/05 от 11.11.2005 (л.д.64, т.2) об отказе в передаче названного дела в Президиум ВАС РФ указано, что в соответствии со ст.7 Воздушного кодекса РФ объекты Единой системы организации воздушного движения могут находиться только в федеральной собственности, за исключением имущества авиации органов внутренних дел, которое может находиться в собственности субъектов РФ.

Согласно ст. 42 Воздушного кодекса РФ перечень объектов Единой системы организации воздушного движения определяется федеральными авиационными правилами.

Указанные правила были утверждены приказом Минтранса РФ от 18.04.2005 №31 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Объекты Единой системы организации воздушного движения», то есть после совершения сделок купли-продажи спорного имущества.

Соответствие оспариваемых сделок требованиям законодательства оценивалось судами на момент их совершения. Доводы об особом характере имущества, являвшегося предметом сделок, могут быть оценены при применении положений п.п.1 и 2 ст. 238 ГК РФ, но не в рамках заявленных требований.

Также не могут быть приняты во внимание доводы третьего ответчика об отнесении спорного оборудования к федеральной собственности исходя из постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку на момент издания этого нормативного акта спорное аэронавигационное оборудование не существовало и право собственности на него не может быть определено в соответствии с этими правилами.

Иным предусмотренным законом способом, в том числе в порядке п.п.1,2 ст.238 ГК РФ, право собственности на аэронавигационное оборудование в федеральную собственность не передавалось.

Как следует из материалов дела А65-25849/2003-СГ3-14/13, в дальнейшем Республика Татарстан распорядилась аэронавигационным оборудованием, выставив его в марте 2002 года на торги.

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что оспоренные по арбитражному делу А65-25849/2003-СГ3-14/13 сделки являются недействительными (ничтожными) согласно приговору Басманного районного суда города Москвы от 5 февраля 2007 года.

Между тем, определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 193-О-П "По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" установлено следующее.

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 5 февраля 2007 года гражданин Т.Р. Суринов был признан виновным в том, что совместно с другими лицами совершил хищение государственного имущества - аэронавигационного оборудования фирмы "Томсон", установленного в международном аэропорту "Казань", в результате чего был причинен ущерб бюджету Республики Татарстан, и осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "б" части третьей статьи 159 "Мошенничество", частью третьей статьи 174.1 "Легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления" и частью второй статьи 330 "Самоуправство" УК Российской Федерации. Кассационная жалоба Т.Р. Суринова на данный приговор, обосновываемая ссылками на то, что решениями арбитражных судов совершенные с его участием сделки с аэронавигационным оборудованием были признаны соответствующими закону, была отклонена судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, которая в определении от 11 мая 2007 года указала, что не находит нарушения судом, постановившим приговор, преюдициальной силы ранее принятых судебных актов.

Как следует из представленных документов, принадлежность спорного оборудования, в хищении которого обвинен заявитель, и законность его отчуждения по гражданско-правовой сделке были предметом неоднократного исследования в арбитражных судах. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2005 года отчуждение этого оборудования на торгах и последующая его перепродажа признаны законными, открытое акционерное общество, которое возглавлял Т.Р. Суринов, признано надлежащим собственником, доводы же истца о принадлежности спорного оборудования Российской Федерации и Республике Татарстан отклонены. Выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, отказавшего в признании сделки купли-продажи аэронавигационного оборудования фирмы "Томсон", установленного в международном аэропорту "Казань", недействительной (ничтожной), подтверждены апелляционной инстанцией того же суда в постановлении от 20 апреля 2005 года и кассационной инстанцией - Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 29 июня 2005 года. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 11 ноября 2005 года).

Конституционный Суд РФ в названном определении указал, что статья 90 УПК Российской Федерации рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных окончательным судебным решением в этих видах судопроизводства, не может основываться на статье 90 УПК Российской Федерации и обусловливается взаимосвязанными положениями процессуального законодательства, регулирующими исполнение и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также правовыми нормами более высокого уровня, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Исходя из этого в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П сделан вывод о том, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что в ординарных судебных процедурах может быть поколеблено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Определение названных исключительных условий, при которых только и допускается аннулирование законной силы судебного акта, относится к дискреции законодателя. Изменение правового статуса лиц, права и обязанности которых уже определены судебным решением, принятым в законных процедурах, отвечающих требованиям справедливого правосудия, - при отсутствии соответствующего законодательного регулирования - могло бы приводить к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как это вытекает из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу.

Что касается фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то его выводы относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации, при том, что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 90 УПК Российской Федерации не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения, и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права Т.Р. Суринова. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по уголовному делу заявителя, является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, поскольку «вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда не аннулирован в предусмотренных для этого процедурах», утверждение о недействительности сделки, признанной законной судебными актами по арбитражному делу А65-25849/2003-СГ3-14/13, противоречит определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 193-О-П.

По настоящему делу, как истцом, так и третьим лицом с самостоятельными требованиями, иск заявлен об истребовании имущества на основании ст.301 ГК РФ. Указанная норма закона предполагает, что имущество подлежит изъятию у лица, у которого имущество оказалось без правовых (законных) оснований. Истцом заявлены требование об изъятии имущества у ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», которое в настоящее время является фактическим пользователем имущества.

Между тем пользование ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» спорным имуществом основано на приговоре Басманного районного суда г. Москвы от 05.02.2007г. в отношении граждан Суринова Т.Р. и Сулейманова И.А., которым предписано, что после вступления его в законную силу аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», находящееся на ответственном хранении ФГУП «Татаэронавигация», оставить в пользовании ФГУП «Татаэронавигация» (в настоящее время - ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»).

Поскольку пользование ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» аэронавигационным оборудованием является законным, правовые основания для применения к нему положений ст.301 ГК РФ отсутствуют.

Указанный вывод суда не исключает защиту прав истца в порядке, указанном определением Высшего Арбитражного суда РФ №11122/05 от 11.11.2005 (л.д.64, т.2) путем применения положений п.1 и 2 ст. 238 ГК РФ либо иным предусмотренным ст.12 ГК РФ способом.

Заявление Федеральной аэронавигационной службы об истребовании имущества у ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум" не подлежит удовлетворению, поскольку спорное имущество у этого ответчика не находится. Согласно п.22 постановления Пленума ВАС РФ №8 от 25.02.1998г. при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Как указано выше, спорное имущество в настоящее время находится в фактическом пользовании у ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», что исключает удовлетворение заявления Федеральной аэронавигационной службы в отношении иного ответчика.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 19.06.2006г. № 883-р (л.д.50,т.4) ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» находится в ведении Федеральной аэронавигационной службы.

Заявление ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум" о применении к требованиям истца и Федеральной аэронавигационной службы срока исковой давности судом отклоняется, поскольку согласно ст.195 ГК РФ указанный срок может быть применен только в отношении правомерных (действительных) требований. В данном случае требования истца и Федеральной аэронавигационной службы судом признаны необоснованными, поэтому к ним срок исковой давности применению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Республики Татарстан и заявления Федеральной аэронавигационной службы, г. Москва, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья И.А.Хасаншин