Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориковой В.В. (до перерыва), помощником судьи Каляминой Е.И. (после перерыва), при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лиас», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 25.09.2014г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 24.02.2010г.),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Институт согласования перепланировки», Московская область, город Наро-Фоминск,

о взыскании 1 316 626 руб. 29 коп. и признании одностороннего отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиас», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее - ответчик) с требованием признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора оказания услуг №ТГ-563-19 от 14.10.2019г. (уведомление №ОКС и ТП-02/08-14101 от 25.11.2020г.), о взыскании 1 292 208 руб. 78 коп., в том числе: 1 279 520 руб. 20 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору №ТГ-563-19 от 14.10.2019г., 12 688 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на основании п.9.6 указанного договора. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 922 руб. 00 коп. - судебных расходов (госпошлина).

Определением от 08.04.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Институт согласования перепланировки», Московская область, город Наро-Фоминск.

Определением от 25.05.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: в части неустойки, начисленной на основании п.9.6 договора №ТГ-563-19 от 14.10.2019г. за период с 25.09.2020г. по 21.05.2021г., до суммы 37 106 руб. 09 коп., в части судебных расходов - до суммы 38 426 руб. 50 коп., в том числе – транспортные расходы 6 504 руб. 50 коп. и 31 922 руб. 00 коп. - госпошлина.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что с неустойкой начисленной ответчиком по договору не согласен, т.к. была вина ответчика, в нарушении истцом сроков выполнения работ, арифметику начисленной неустойки не оспаривает.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представил правовую позицию по иску от 04.08.2021г., не оспаривает сумму задолженности за спорные выполненные работы 994 247 руб. 15 коп. без НДС.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает следующее:

ООО «Тверская генерация» полагает, что односторонний отказ от исполнения договора является законным, обоснованным, а требования ООО «Лиас» не подлежат удовлетворению, в связи со следующими объективными обстоятельствами:

Сроки выполнения работ по договору: октябрь 2019 г. - апрель 2020 г.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда было предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 3 745 341,71 руб., цена договора 4 494 410,05 руб., локальные сметы изменены согласно условиям данного соглашения.

Письмом от 16.01.2020г. ООО «Тверская генерация» уведомило ООО «Лиас» о том, что отсчет выполнения графика работ согласно п. 3.1. договора следует начинать с 20.12.2019г., а следовательно, работы должны были быть выполнены до 20.06.2020г.

25.06.2020 г. ООО «Лиас» выслало новый график выполнения работ по договору, согласно которому работы должны быть выполнены до 30.08.2020 г.

Работы включили в себя: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические работы, документация стадии П (проект) и стадии Р (рабочая).

Часть работ была выполнена только 25.08.2020г. (сметы 2.3, 2.4, 2.5 в редакции дополнительного соглашения № 1), остальная часть работ (документация стадии П и стадии Р) на момент отказа от договора выполнена не была. К выполнению работ стадии Р ООО «Лиас» не приступало.

Проектная документация, неоднократно предоставляемая истцом имела значительные дефекты. Так, на проектную документацию, представленную 13.05.2020г. было указано, что в проектной документации отсутствуют все разделы, предусмотрены техническим заданием па проектирование (письмо от 18.06.2020 г. ТС-07/01-7363).

На письма от 11.08.2020 г. № 110820-1/2 о направлении проектной документации по объекту 18.09.2020 г. за номером ТС-07/01-11568 и от 13.10.2020 г. № ТС-07/01-12854 даны мотивированные ответы о недостатках представленной проектной документации и ее неполноте.

02.11.2020г. ООО «Тверская генерация» направило претензию ООО «Лиас» с требованием в кратчайшие сроки предоставить проектную документацию стадии П.

11.11.2020г. ООО «Лиас» предоставило письма о частичном исправлении недостатков, однако большая часть замечаний согласно письмам ООО «Тверская генерация» от 18.09.2020г. и от 13.10.2020г. так и не была устранена.

Следовательно, учитывая, что ООО «Лиас» устраняло недостатки проектной документации, наличие таких недостатков презюмируется.

В связи с чем, учитывая, что ООО «Лиас», начиная с 13.05.2020 г. на протяжении полугода предоставляло неполную проектную документацию с недостатками, и указанные недостатки в полном объеме так и не устранило, 25.11.2020г. ООО «Тверская генерация» отказалось от исполнения договора.

Таким образом, документация стадии П выполнена ненадлежащим образом и несмотря на неоднократные указания на необходимость переделать работы ООО «Лиас» недостатки не устранило, что свидетельствует о низкой квалификации специалистов. К выполнению работ стадии Р ООО «Лиас» не приступало. Нарушение сроков выполнения работ на дату отказа (25.11.2020 г.) составило 3 месяца.

Утверждение исполнителя о том, что своевременному и качественному выполнению принятых на себя обязательств препятствовали действия Заказчика по непринятию документации не могут быть приняты во внимание, поскольку право заявлять возражения на результат работ предусмотрено как ст. 720,761 ГК РФ, так и условиями договора. У ответчика отсутствует обязанность принятия некачественных работ.

Доказательств того, что у истца имелись какие-либо объективные причины, препятствующие выполнению своих обязательств в сроки, установленные договором, равно как и доказательств обращения к ответчику с требованием передачи документации, приостановления работ по договору в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Лиас» не представлено. Работы ООО «Лиас» в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ не приостанавливало.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора, вызван прежде всего неоднократными длительными нарушениями сроков выполнения работ ООО «Лиас».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо, не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая вышеизложенное, односторонний отказ от исполнения договора № ТГ-563-19 со стороны ООО «Тверская генерация» является обоснованным, законным, правомерным и каких-либо правовых оснований для признание его недействительным не имеется.

Согласно протокола заседания комиссии по осуществлению контроля за обоснованностью возмещения (отказа в возмещении) налога на добавочную стоимость от 24.11.2020г. № 60 ООО «Тверская генерация» 23.10.2020г. предоставило налоговую декларацию НДС за 3 квартал 2020г. в (т.ч. с отражением счета-фактуры № 3 от 25.08.2020г. на сумму 1 279 520,20 руб. в т.ч. НДС 213 253,37 руб.) по которой сформированы расхождения, в общей сумме НДС 598 722 руб. по причине: контрагент ООО «Лиас» не представило налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2020 г. и не отразил счета-фактуры в адрес ООО «Тверская генерация» на сумму 3 592 332,82 руб. в т.ч. НДС на 598 722,14 руб.

Согласно названному протоколу при анализе выписок банков ООО «Лиас» за период с 01.01.2020 г. по 18.11.2020 г. установлено отсутствие у организации общехозяйственных расходов (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы и т.д.), поступление выручки от каких-либо организаций, приобретение товаров, работ, услуг, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. ООО «Лиас» налоговую декларацию по НДС за 2,3 квартал 2020 г. не предоставило.

В связи, с чем ООО «Тверская генерация» предложено добровольно уточнить свои налоговые обязательства путем представления уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыть организации.

Таким образом, взыскание всей суммы задолженности по актам КС-2, КС-3 от 25.08.2020 г. в размере 1 279 520,20 руб., в т.ч. НДС 213 253,37 руб. не отвечает критериям справедливости, поскольку ООО «Лиас» не предоставляет налоговые декларации, что было установлено протоколом комиссии по осуществлению контроля за обоснованностью возмещения (отказа в возмещении) НДС от 22.11.2020г. В связи с чем, ООО «Тверская генерация» предложено уточнить налоговые декларации, что препятствует возмещению НДС. Представленные в материалы дела декларации не имеют никакого отношения к НДС. Квитанция не подтверждает сдачу декларации по НДС на бумажном носителе, тем более что такая декларация должна была быть предоставлена в электронном виде. Книга продаж также не подтверждает сдачу декларации по НДС, содержит недостоверные сведения о номере и дате счета-фактуры продавца (25.08.2021 г., тогда как книга продаж датирована 2020 г.).

Следовательно, сумма долга должна учитываться без учета НДС и составляет 1 066 266,83 руб.

Согласно п. 5.1.-5.2 договора № 563-19 от 14.10.2019 г. расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок, не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения от Исполнителя счета на оплату и налогового счета-фактуры. В случае, если по истечении 30 календарных дней счет на оплату и налоговая счет-фактура получены не будут, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 30 календарных дней с дату получения счета на оплату и налогового счета-фактуры.

При этом, согласно п. 5.2. договора в случае неуплаты Заказчиком причитающейся Исполнителю оплаты за выполненные работы, Заказчик не считается нарушившим обязательство по оплате выполненных работ, в случае наличия встречного неисполненного обязательства Исполнителя по уплате Заказчику неустоек, предусмотренных п. 9.2. Договора.

В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета и счета-фактуры, а следовательно, взыскание как суммы основного долга, так и суммы неустойки неправомерно и преждевременно.

Кроме того, учитывая, что срок работ по договору с учетом продления дополнительными соглашениями был установлен до 30.08.2020г., а работы стадии П и стадии Р на момент расторжения договора не были выполнены, очевидно, что на стороне истца имеется невыплаченная неустойка согласно п. 9.4. договора.

Согласно п. 9.4.2. договора неустойка начисляется за окончание работ после установленного срока в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки.

При этом уведомление об отказе от исполнения договора от 25.11.2020 г. было направлено 27.11.2020 г. ООО «Лиас». Договор считается расторгнутым согласно уведомления через 10 дней с даты получения ООО «Лиас».

Названное уведомление ООО «Лиас» не было получено, однако, в силу ст. 165.1. ГК РФ все равно считается полученным.

Юридические последствия признания уведомления доставленным адресату наступают после истечение срока хранения и возврата уведомления о расторжении договора (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020г. №Ф06-6294/2020 по делу №А12-39096/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019г. №Ф07-8537/2019 по делу №А56-40454/2017).

Возврат ООО «Тверская генерация» уведомления был осуществлен 30.12.2020г., а, следовательно, с этой даты уведомление считается доставленным ООО «Лиас». Следовательно, через 10 дней договор считается расторгнутым, т.е. с 09.01.2021г.

Размер неустойки составляет 3 958 333,33 руб. (стоимость работ по договору) X 131 (дни с 31.08.2020 г. по 08.01.2021г.) X 5 (ставка ЦБ РФ): 360 (неустойка по договору): 100 = 72 019,68 руб.

Следовательно, учитывая наличие встречных требований о взыскании неустойки на 72 019,68 руб. к ООО «Лиас», ООО «Тверская генерация» не считается просрочившей обязательства по оплате суммы основного долга, в связи с чем, начисление неустойки по настоящему спору в отношении ООО «Тверская генерация» незаконно и необоснованно.

Уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 24.05.2021 г. ООО «Тверская генерация» уведомила ООО «Лиас» о проведении зачета на сумму 72019,68 руб.

Сумма основного долга составляет: 1 066 266,83 руб. - 72 019,68 руб. = 994 247,15 руб. Неустойка, как ранее указывалось, не подлежит начислению ООО «Тверская генерация».

В любом случае, зачет считается состоявшимся, не оспорен, недействительным не признан и оснований для его не учета у сторон и суда не имеется.

При этом, ответчик обращает внимание, что истец заявляет требование о взыскании неустойки на основании п. 9.6. договора в т.ч. по состоянию на 21.05.2021 г., в то время, как ранее указано, договор расторгнут с 09.01.2021 г., а, следовательно, договорная неустойка не может быть начислена за период с 09.01.2021 г. по 21.05.2021 г.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 09.08.2021 г. до 14 час. 00 мин. 16.08.2021 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 16.08.2021г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по ранее изложенным доводам.

Представитель истца пояснил, что использовал транспорт, какой имел место быть, считает заявленные расходы разумными. Истец пояснил, что ранее не было возможности осуществить онлайн подключение к участию судебном заседании по техническим причинам, когда стало возможным – представитель истца участвовал в заседаниях онлайн.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Между ООО «ЛИАС» (исполнитель) и ООО «Тверская генерация» (заказчик) заключен договор оказания услуг №ТГ-563-19 от 14.10.2019г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика оказать услуги на разработку проектно-изыскательской (инженерно-геодезической, инженерно - геологической и инженерно-экологической) и проектно-сметной документации на строительство повысительной насосной станции (ПНС) по ул. 2-я ФИО3 и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, в соответствии с Техническим заданием и Локальными сметными расчетами, определяющими объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок оказания услуг, являющимися Приложениями №№ 1, 2,2.1-2.5,3 к настоящему договору и его неотъемлемыми частями (п.1.2).

В соответствии с п.3.1 договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: Начало работ: не позднее 3 дней с момента заключения сторонами договора Окончание работ: не позднее 180 дней с даты заключения сторонами договора.

Сроки завершения отдельных видов работ определяются Графиком оказания услуг, который является Приложением №3 к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 3.2).

Согласно п.4.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору), стоимость работ по настоящему договору в действующих ценах 2019 г. определяется на основании Локальных сметных расчетов, и составляет 3 745 341,71 рублей, кроме того НДС 20 % в сумме 749 068,34 рублей.

Цена договора составляет 4 494 410,05 рублей (п.4.2 в редакции дополнительного соглашения №1 к договору).

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок, не позднее 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (в установленных действующим законодательством случаях), при условии получения от Исполнителя счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В случае, если по истечении 30 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от Исполнитель получены не будут, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 30 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры (п.5.1).

Окончательная оплата работ производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от Исполнитель счета на оплату и налогового счета - фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнитель или иным способом по согласованию сторонами по договорной цене, установленной в настоящем договоре, с учетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также при условии поступления на расчетный счет Заказчика от Исполнитель в полной сумме денежных средств в оплату неустоек (либо прекращения обязательства по оплате данных неустоек способами, предусмотренными действующим законодательством РФ), обязанность по уплате которых установлена п. 9.4 договора (в случае, если требование об оплате неустоек было направлено Заказчиком в адрес Исполнитель).

В случае, если по истечении 30 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от Исполнитель получены не будут, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 30 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры.

В случае неуплаты Заказчиком причитающейся Исполнителю оплаты за выполненные работы, Заказчик не считается нарушившим обязательство по оплате выполненных работ, в случае наличия встречного неисполненного обязательства Исполнитель по уплате Заказчику неустоек, предусмотренных п. 9.2 Договора (п.5.2).

Согласно п.9.3 договора, в случае начисления Заказчиком неустойки, предусмотренной п. 9.4. настоящего договора, Заказчик, одновременно с требованием об уплате неустойки, направляет Исполнителю заявление о зачете, предусмотренное статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Суммы неустоек за нарушение Исполнителем обязательств по настоящему договору считаются начисленными с момента их признания в случаях и порядке установленных пунктами 2.1.15, 9.2.-9.4 или уплаты Исполнителем, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п.9.5).

В случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим Договором по вине Заказчика, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате Заказчиком авансовых платежей и предварительной оплаты.

Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору (п.9.6).

В соответствии с п.9.7 договора, договор может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, при этом договор является расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления письменного уведомления (п.9.9).

Согласно п. 9.10 договора, в случае расторжения Договора Стороны обязаны исполнить свои обязательства, возникшие до даты расторжения Договора, в том числе уплатить предусмотренную настоящим договором неустойку.

Согласно п.12.1 договора, договор вступает в силу с даты его заключения, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания договора и действует до 31 декабря 2020 года, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения.

Между сторонами 25.08.2020г. подписаны акты о приемке выполненных работ всего на общую сумму 1 279 520 руб. 20 коп. ((КС-2 №1, №2 и №3) и справка (КС-3) №1.

Факт отсутствия добровольного погашения ответчиком задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Претензия от 16.11.2020г. исх. №161120-2, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 25.11.2020г. исх. №ОКС и ТП-02/08-14101 об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 3 ст. 715 ГК РФ, в связи с тем, что истец не выполнил работы, предусмотренные договором.

Истец, считая расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке неправомерным, а так же нарушением договора по оплате за переданные работы и принятые ответчиком, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из договора оказания услуг №ТГ-563-19 от 14.10.2019г. и ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 758, 762 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Материалами дела надлежаще подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором оказания услуг №ТГ-563-19 от 14.10.2019г., и передача результата работ ответчику по актам о приемке выполненных работ №№1-3 от 25.08.2020г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2020г., представленным в дело, а так же размер задолженности по их оплате в сумме 1 279 20 руб. 20 коп. Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждается подписью ответчика в актах и справке с проставлением печати. Стоимость работ согласована сторонами в договоре, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, в связи с чем, нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить стоимость таких работ.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом до востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению.

Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность, которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15), зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. (пункт 19).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении взаимных обязательств (исх. №БУХ-01/14-3365 от 24.05.2021г.), согласно которого истец уведомлен о проведении в мае 2021г. зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ на сумму 72 019 (Семьдесят две тысячи девятнадцать) руб. 68 коп.

На дату проведения зачета требование ООО «Тверская генерация» к ООО «ЛИАС» об оплате за неустойку за просрочку выполнения работ по договору № ТГ-563-19 от 14.10.2019 г. составляет 72 019 (Семьдесят две тысячи девятнадцать) руб. 68 коп. Истец пояснил в судебном заседании, что арифметику начисленной неустойки ответчиком не оспаривает.

Итого сумма требования ООО «Тверская генерация» к ООО «ЛИАС» составляет 72 019 (Семьдесят две тысячи девятнадцать) руб. 68 коп. Срок исполнения обязательств ООО «ЛИАС» перед ООО «Тверская генерация» на дату проведения зачета наступил, что не оспаривается истцом и ответчиком.

На дату проведения зачета требование ООО «ЛИАС» к ООО «Тверская генерация» об оплате за разработку проектно-изыскательской (инженерно-геодезической, инженерно-геологической и инженерно-экологической) и проектно-сметной документации на строительство повысительной насосной станции (ПНС) по договору № ТГ-563-19 от 14.10.2019 г. частично составляет 1 279 20 руб. 20 коп. - по счету-фактуре № 3 от 25.08.2020г., актам №№1-3 от 25.08.2020г. с НДС. Итого сумма требования ООО «ЛИАС» к ООО «Тверская генерация» составляет 1 279 20 руб. 20 коп. Срок исполнения обязательств ООО «Тверская генерация» перед ООО «ЛИАС» на дату проведения зачета наступил, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Данное уведомление является основанием для проведения бухгалтерских записей и отображения их в бухгалтерском учете в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответчиком произведен зачет в порядке ст. 410 АПК РФ на сумму 72 019 руб. 68 коп., согласно уведомлению о прекращении взаимных обязательств (исх. №БУХ-01/14-3365 от 24.05.2021г.). Зачет так же соответствует п. 9.3 договора. Доказательств того, что обязательства, подлежащие зачету истца перед ответчиком не существовали к моменту проведения зачета суду, не представлено.

Суд предлагал истцу представить письменные пояснения по данному вопросу, контррасчет неустойки, что им сделано не было. Данный зачет не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязательство ответчика перед истцом в части взыскания основного долга прекращено зачетом в сумме 72 019 руб. 68 коп., следовательно, требования в части взыскания данного основного долга заявлены обоснованно только в сумме 1 207 500 руб. 32 коп.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, является обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты выполненных им работ с суммой налога на добавленную стоимость.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

При этом из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что право на вычет не связано с правильностью заполнения книги покупок, поскольку она не указана в пункте 1 статьи 172 НК РФ в качестве оснований принятия налога к вычету.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 5.1 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, предъявленную налогоплательщику и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Как следует из материалов дела, истец письмом №250820-3 от 25.08.2020г. направил ответчику счет-фактуру № 3 от 25.08.2020г. и счет № 3 от 25.08.2020г. на спорную сумму.

Факт получения ответчиком данных документов так же подтверждается протоколом заседания комиссии по осуществлению контроля за обоснованностью возмещения (отказа в возмещении) налога на добавочную стоимость от 24.11.2020 г. № 60 (вторая страница, на которой указано, что данные документы представил ответчик в налоговый орган с налоговой декларацией по НДС от 23.10.2020г.), уведомлением о зачете ответчика от 24.05.2021г.

Так же истец с ходатайством от 17.05.2021г. представил доказательства направления всех необходимых документов в налоговый орган по НДС за 3 квартал 2020 года, в том числе почтовую квитанцию от 13.10.2020г.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности по спорному договору в размере 1 207 500 руб. 32 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению только в размере 1 207 500 руб. 32 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.6 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим Договором по вине Заказчика, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате Заказчиком авансовых платежей и предварительной оплаты.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 25.09.2020г. по 21.05.2021г. в сумме 37 106 руб. 09 коп. на основании пункта п.9.6 договора №ТГ-563-19 от 14.10.2019г.

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует условиям договора и действующему законодательству и не превышает расчет суда. Уведомление о зачете с требованием об уплате неустойки ответчика от 24.05.2021г., направлено позже конечной даты начисления неустойки – 21.05.2021г.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании 37 106 руб. 09 коп. - неустойки, начисленной за период с 25.09.2020г. по 21.05.2021г. на основании п.9.6 договора №ТГ-563-19 от 14.10.2019г., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 1 244 606 руб. 41 коп. В остальной части требования заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора оказания услуг №ТГ-563-19 от 14.10.2019г.

В обоснование своей позиции истец указывает,что срок выполнения работ дважды был продлен в связи с непредставлением ответчиком исходной документации. При этом истцом велись подготовительные работы, сведения о которых направлялись в адрес ООО «Тверская Генерация» письмами от № 141119-1 от 14.11.2019 г., № 251119-1 от 25.11.2019 г., №251119-3 от 25.12.2019 г., № 160120-1 от 16.01.2020 г.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ.

Руководствуясь п. 6.2 договора письмом от 13.05.2020г. за исх. № 130520-1 ООО «ЛИАС» была направлена проектная документация по объекту (стадия П) на согласование в адрес ООО «Тверская генерация», а также акты выполненных работ письмом от 25.05.2020 г. за исх. № 5623.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что приемка работ и оплата производится представителем Заказчика на основании сметной документации согласованной в ГБУ «Тверской РЦЦС».

В связи с корректировкой сметных расчетов, произошедших в результате полученного заключения экспертизы сметной документации, на основании которой определена стоимость работ, ООО «Тверская генерация» приостановила рассмотрение актов выполненных работ до момента заключения дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 11.08.2020г. за исх. № 110820-1 был направлен комплект проектной документации по объекту (стадия П) на согласование в адрес ООО «Тверская генерация».

В соответствии с п. 5.1 договора, ООО «Тверская генерация» обязана произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЛИАС» в срок, не позднее 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения от ООО «ЛИАС» счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по оплате работ истек «25» сентября 2020 г.

Однако в нарушение условий договора ответчиком в указанный срок не были выполнены обязательства по оплате осуществленных истцом работ.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 161120-2 от 16.11.2020 г. о необходимости исполнения условий договора путем оплаты выполненных истцом работ.

В ответ на претензию ответчиком письмом за исх. № ОКСиТП-02/08-14101 от 25.11.2020 г. был направлен отказ от исполнения договора в связи с невыполнением работ в сроки, предусмотренные договором с ссылкой на п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Как указано в отзыве ООО «Тверская генерация» от 11.02.2021 г. № б/н Проектная документация, неоднократно предоставляемая истцом имела значительные дефекты.

Согласно п. 2.1.6 договора, а также п. 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе назначить подрядчику разумный срокдля устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика на одностороннее расторжение договора согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ возникает в случае наличия существенных и неустранимых недостатков результата работы либо в результате неустранения подрядчиком в разумный срок имеющихся отступлений от условий договора подряда или иных недостатков результата работы.

Однако в письмах ответчика об устранении замечаний не указан срок их устранения. В графике выполнения работ также не указан срок устранения замечаний.

Кроме того, согласно п. 2.4.2 договора, в также ст. 171 ГК РФ Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что ООО «Тверская генерация» неоднократно уведомлял истца о наличии недостатков в представленной истцом Проектной документации несостоятелен ввиду того, что истцом были даны все пояснения относительно указанных замечаний к проектной документации, что доказывает намерения истца по устранению недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законами, иными правовыми актами.

В Гражданском кодексе РФ установлены основания одностороннего отказа от договора подряда как для заказчика (п. 3 ст. 708, п. 5 ст. 709, п. п. 2, 3 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ), так и для подрядчика (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ по Договору, выраженных в необоснованным затягиванием сроков проверки Проектной документации, путем выставления повторных замечаний, не связанных с первоначальными, у Истца отсутствовала возможность приступить к следующему этапу разработки проектно-сметной документации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011г. №14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В связи с чем, отказ ответчика от исполнения договора является необоснованным, поскольку имел место после сдачи результатов работ по договору.

Ответчик не согласился с доводами истца в этой части, оспорил их по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Нормы статьи 421 Гражданского кодекса РФ определяют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Письмом от 16.01.2020 г. ООО «Тверская генерация» уведомило ООО «Лиас» о том, что отсчет выполнения графика работ согласно п. 3.1. договора следует начинать с 20.12.2019 г., а, следовательно, работы должны были быть выполнены до 20.06.2020 г.

При этом изменения в договор в установленном порядке по срокам выполнения работ сторонами не вносились.

Работы по договору включили в себя: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические работы, документация стадии П (проект) и стадии Р (рабочая).

Как следует из материалов дела, часть работ по договору была выполнена только 25.08.2020г. (сметы 2.3, 2.4, 2.5 в редакции дополнительного соглашения № 1), что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, оплата по которым взыскивается в рамках настоящего дела, остальная часть работ (документация стадии П и стадии Р) на момент отказа от договора выполнена и передана ответчику не была. К выполнению работ стадии Р ООО «Лиас» не приступало.

Доказательств обратного применительно к ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

02.11.2020 г. ООО «Тверская генерация» направило претензию ООО «Лиас» с требованием в кратчайшие сроки предоставить проектную документацию стадии П.

11.11.2020 г. ООО «Лиас» предоставило письма о частичном исправлении недостатков, однако большая часть замечаний согласно письмам ООО «Тверская генерация» от 18.09.2020 г. и от 13.10.2020 г. так и не была устранена.

В связи с чем, учитывая, что ООО «Лиас», начиная с 13.05.2020 г. на протяжении полугода предоставляло неполную проектную документацию с недостатками, и указанные недостатки в полном объеме так и не устранило, 25.11.2020 г., по части работ не приступила к их выполнению, ООО «Тверская генерация» отказалось от исполнения договора.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 25.11.2020г. исх. №ОКС и ТП-02/08-14101 об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 3 ст. 715 ГК РФ в связи с тем, что истец не выполнил работ, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Бремя доказывания факта своевременного выполнения работ по договору в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лежит на истце.

Письмом от 16.01.2020г. ООО «Тверская генерация» уведомило ООО «Лиас» о том, что отсчет выполнения графика работ согласно п. 3.1. договора следует начинать с 20.12.2019 г., следовательно, работы должны были быть выполнены до 20.06.2020г.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, работы выполнены и приняты ответчиком только 25.08.2020г.

По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредставление материала, оборудования, технической документации, подлежащей переработке вещи и т.д.) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их. В этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, надлежащих доказательства приостановления подрядчиком выполнения работ по договору применительно к указанным выше нормам ГК РФ суду в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Надлежащих доказательств того, что у истца имелись какие-либо объективные причины, препятствующие своевременному выполнению своих обязательств в сроки, установленные договором, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В связи с изложенным, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора оказания услуг №ТГ-563-19 от 14.10.2019г. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 6 504 руб. 50 коп. судебных транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил: электронный билет РЖД, кассовые чеки, проездные чеки – билеты и иные документы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-0-0, от 21.12.2004г. №454-0 и от 20.10.2005г. № 355-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты, а так же правомерность поданного заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящим решением суд признал исковые требования истца правомерными и удовлетворил исковые требования истца в части.

Следовательно, решение по настоящему делу является судебным актом, принятым частично в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде в разумных пределах, определенных судом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что разумным является взыскание с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой транспортных расходов представителя истца, в размере 6 504 руб. 50 коп. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы в размере 6 504 руб. 50 коп., ответчиком представлено в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не было.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела частичное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Как видно из материалов дела, после подачи искового заявления истцом в суд, но до принятия решения по делу ответчик фактически добровольно частично удовлетворил исковые требования в части основного долга зачетом.

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом изложенного, поскольку заявленные в части основного долга по настоящему делу требования истца в сумме 72 019 руб. 68 коп. были фактически удовлетворены ответчиком уже после предъявления иска, и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части именно в связи с этим обстоятельством, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 26 166 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска по чек-ордеру от 07.12.2020г. и платежному поручению от 13.01.2021г. №15 в доход федерального бюджета РФ.

Следовательно, с учетом изложенного, всех обстоятельств дела, судебные расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 6 504 руб. 50 коп.

В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении иска (требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора оказания услуг №ТГ-563-19 от 14.10.2019г., государственная пошлина по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп., относится судом на истца, которая в сумме 5 756 руб. 00 коп. была уплачена по платежному поручению от 13.01.2021г. №15., а в сумме 244 руб. 00 коп. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 24.02.2010г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лиас», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 25.09.2014г.):

- 1 207 500 руб. 32 коп. – основного долга;

- 37 106 руб. 09 коп. – неустойки,

- 6 504 руб. 50 коп. - судебных издержек (транспортные расходы),

- 26 166 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиас», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 25.09.2014г.) в доход федерального бюджета РФ 244 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин