Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной К.В., при участии представителей: истца – Стаканова А.А. (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ИНДУСТРИЯ», г. Москва (ОГРН 1087746173459, ИНН 7706681611, дата госрегистрации 06.02.2008г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», г. Тверь (ОГРН 1056900017240, ИНН 6901070445, дата госрегистрации 09.02.2005г.),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СК ОРИОН», г. Москва,

о взыскании 27 484 007 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ИНДУСТРИЯ», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 27 484 007 руб. 46 коп., в том числе: 27 166 991 руб. 40 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору № 22/08/20 от 22.08.2020г. (сумму истец определил в иске), 317 016 руб. 06 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.12.2020г. по 05.03.2021г. на основании п.7.3 договора № 22/08/20 от 22.08.2020г., а также неустойка, начисленная за период с 06.03.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании п.7.3 договора № 22/08/20 от 22.08.2020г.

Определением от 29.06.2021г. суд, по ходатайству истца, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт» 170034, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 28/2, офис 507) эксперту Сергиенко Галине Александровне, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по Договору от 20.08.2020 № 22/08/20, заключенному между истцом и ответчиком и предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту лицевых фасадов здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, стр.1?

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям по качеству, предусмотренным договором, проектно-сметной документацией, а также действовавшими на момент их производства строительным нормам и правилам?

25 августа 2021 года в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение от 23.08.2021г. №720/21.

Определением от 21.01.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК ОРИОН», г. Москва.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Ответчик ранее заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Независимое экспертное партнерство», г. Москва, либо ООО «ПГС», г. Москва, либо ИП Михайлову И.В., г. Тверь, и поставить перед экспертами прежние вопросы.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил обобщенную позицию по иску, дополнительные возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, возражения на акты освидетельствования скрытых работ ответчика. Истец указал, что экспертиза по делу проведена, заключение представлено в дело, с ним истец согласен. Объекты в настоящее время претерпели изменения, исковые требования заявлены с учетом корректировки актов выполненных работ по письму ответчика от 04.12.2020г. по покраске, грунтовке фасада, уменьшен объем выполненных работ до 1 481 630 руб. 45 коп. (акт №3.1 от 25.11.2020г.), ранее была сумма 1 849 059 руб. 64 коп. 09.12.2020г. документы были направлены ответчику, ответчик не явился на сдачу площадки, истец привлекал третье лицо для сдачи площадки.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу как необоснованное, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

25 августа 2021 года в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение от 23.08.2021г. №720/21.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Ссылка ответчика на представленную им рецензии ООО «Инженер эксперт» на проведенную по делу экспертизу и технические заключения является необоснованной, поскольку рецензии и технические заключения являются по своей сути не экспертными заключениями, а мнением одного гражданина (нескольких граждан), которое выражено без ознакомления с материалами настоящего судебного дела, которые были предоставлены в распоряжение судебного эксперта (экспертиза назначена по настоящему делу), и обследования спорного объекта, на котором выполнялись работы.

Рецензия (заключение эксперта) является односторонним документом, составленным по обращению ответчика, не содержат ссылки на наличие полномочий осуществлять рецензии экспертных заключений, и не могут иметь безусловное приоритетное значение.

Оценив представленные ответчиком возражения на экспертизу, заключение эксперта Сергиенко Г.А., пояснения эксперта на возражения ответчика, а так же пояснения истца, принимая во внимание предупреждение эксперта перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определением от 21.02.2022г. суд предлагал ответчику внести денежные средства на депозитный счет суда за проведение повторной экспертизы в наивысшей сумме, предложенной экспертными организациями, что им сделано не было.

Суд определил: с учетом изложенного, в данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, отклонить ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы, ответчик не оплатил повторную экспертизу согласно определению суда, не внес на депозитный счет суда денежные средства, доказательств обратного не представлено.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Истец пояснил, что работы, выполненные истцом и третьим лицом, не совпадают, дал пояснения по этому вопросу в возражениях по привлечению третьего лица.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 18.02.2022г. до 14 час. 00 мин. 28.02.2022г., которое продолжить в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.23, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил истцу, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 28.02.2022г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, дополнений к обобщенной позиции от 24.02.2022г.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, как необоснованное ввиду следующего:

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление №18) если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления №18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

30.11.2020г. истец в адрес ответчика по электронной почте на e-mail: arhivb555@yandex.ru была направлена претензия на общую сумму 15 730 199 руб. 70 коп., что предусмотрено пунктами 9.4, 9.7, 11.1, 11.2 Договора, подтверждается прилагаемой скан-копией претензии и распечатанной бумажной версией отправленного сообщения.

Истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора: претензия от 22.12.2020г., претензия от 31.12.2020г. исх. №32, содержащая в себе требование об оплате задолженности в размере 27 238 301 руб. 71 коп., почтовые квитанция и опись от 31.12.2020г. о направлении претензии ответчику по адресу: 170024, г. Тверь, пр-кт. 50 Лет Октября, д.3, оф.311. Указанный адрес для направления корреспонденции согласован сторонами в договоре № 22/08/20 от 22.08.2020г. (п.11.2).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление получено адресатом 10.01.2021г.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом так же принимается во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления № 18, согласно которого суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

При этом, из представленных ответчиком в дело документов за период его рассмотрения не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В данном случае оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении заявленных требований. Ответчик имел возможность погасить спорную задолженность, однако, не предпринял мер к ее оплате.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ применительно к доводам в этой части ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 22/08/20 от 22.08.2020г. (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Субподрядчик, являющийся членом СРО (CPO-C-075-20112009 от 27.12.2017), что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулирующей организации от 06.10.2020 г ЛгСРО-С-320/В/1, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту лицевых фасадов здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, стр. 1 (далее по тексту - «Объект») в объеме, согласно Схеме разграничения объемов работ (Приложение №5 к Договору) и Технического задания (Приложение № 1 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора и сдать результаты выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется, в случае надлежащего выполнения работ и их принятия оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно договору и Приложению №5 к нему, истец должен был выполнить работы по капитальному ремонту лицевых фасадов здания по ул. Сергея Эйзенштейна, д.8, корп.1 в г. Москва в осях: А-Д отм. +0,470 до +21.715; Д'-Б' отм. от +0,510 до +21.700; Д-Б на отм. +0,470 до +21,715; 2/1-9 на отм. + 0,470 до +21,700; 9'-8' на отм. от. +0,470 до +21,700; Л-Д' на +0,490 до +19,605 (без 4 колонн).

Общая сумма Договора составила 30 986 861 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 20%.

Работы должны быть выполнены в строгом соответствии с разработанной ООО «Строй-Эксперт» и утвержденной проектной документацией ШИФР 14/01-ЛР «Проект капитального ремонта лицевых фасадов здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, строение 1» (далее - «Рабочая документация») в объеме, указанном в Схеме разграничения объемов работ (Приложение №5 к Договору), в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и приложениях к нему (далее -«Техническое задание» / «Работы») (п.1.2).

В соответствии с п.1.5 договора, сроки выполнения Субподрядчиком Работ установлены в Плане-графике выполнения Работ (Приложение № 4 к Договору).

Все работы по настоящему Договору в полном объеме должны быть завершены не позднее «20» ноября 2020 года включительно (п. 1.5.1).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ стороны согласовали в п.2.4 договора.

Оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком на основании счета Субподрядчика, выставленного Субподрядчиком после подписания Сторонами Актов и Справок о стоимости работ. Оплата осуществляется не позднее последнего числа календарного месяца, следующего, за отчетным месяцем, на основании Актов и Справок о стоимости работ, подписанных Сторонами до 30 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, за который сданы выполненные работы. Стороны особо оговорили, что дата подписания Акта сторонами является дата, в которую такой Акт подписан Генподрядчиком (п.4.2.1).

В соответствии с п.7.3 договора, за просрочку оплаты выполненных работ по Договору, Субподрядчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от невыплаченной вовремя суммы.

В соответствии с п.10.1 договора, Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке без соблюдения требований, указанных в разделе 9 Договора, в том числе, в случае неоднократного (более двух раз) существенного нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, определенных в Договоре. Существенным нарушением срок выполнения работ Стороны договорились считать просрочку выполнения Субподрядчиком обязательства более чем на 14 (четырнадцать) рабочих дней.

В соответствии с п.10.3.1 договора, в случае, если договор расторгается по инициативе Генподрядчика в соответствии с п. 10.1 Договора, то Договор будет считаться расторгнутым со дня получения соответствующего уведомления Субподрядчиком, если иной срок расторжения Договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением Сторон.

Договор вступает в силу с даты его подписания надлежащим образом уполномоченными представителями Сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.5.1).

Истцом подписаны и направлены ответчику акты о приемке выполненных работ №1.1 от 22.10.2020г., №1.2 от 22.10.2020г., №2.1 от 30.10.2020г., №2.2 от 11.11.2020г., №3.1 от 20.11.2020г., №3.2 от 30.11.2020г., всего на общую сумму 27 166 991 руб. 44 коп. (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые были получены ответчиком.

Ответчик акты не подписал, возражений по ним не заявил в срок, определенный договором, работы не оплатил.

Невыполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате работ в установленные договором сроки в сумме 27 166 991 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании данной задолженности, а также 317 016 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2020г. по 05.03.2021г. на основании п.7.3 договора № 22/08/20 от 22.08.2020г., а также неустойки, начисленной за период с 06.03.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании п.7.3 договора № 22/08/20 от 22.08.2020г.

Претензия от 31.12.2020г. исх. №32, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 03.12.2020г. о расторжении договора №22/08/20 от 22.08.2020г., в связи с тем, что истец не выполнил своевременно работы в полном объеме, предусмотренные договором.

Истец, считая расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке неправомерным, а так же нарушением договора по оплате за переданные работы и принятые ответчиком, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из договора № 22/08/20 от 22.08.2020г. и ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 746, 753 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года №5150/12 по делу №А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Бремя представления доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в данном случае законодателем возлагается на генподрядчика (ответчика) (ст. 65 АПК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4.1.3, п. 3.3.2 генподрядчик обязуется осуществить приемку выполненных работ по определенным в Договоре правилам.

Согласно п.2.4.1.4 договора, генподрядчик проверяет документы, предоставленные Субподрядчиком, а также все выполненные и сдаваемые Субподрядчиком работы в соответствии с п.п. 2.4.1.3 Договора, до 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п.2.4.1.5 договора, в течение срока, установленного в п.п. 2.4.1.4 Договора, Генподрядчик либо подписывает Акты и Справки о стоимости Работ, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания указанных документов . Стороны особо оговорили, что при предоставлении Субподрядчиком по итогам отчетного месяца нескольких Актов и Справок о стоимости работ. Генподрядчик принимает решение о подписании/не подписании в отношении каждого отдельного документа. В случае если Генподрядчик не подписывает Акты и Справки о стоимости работ и не направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания указанных документов в сроки, указанные в п.2.4.1.4. Договора, Субподрядчик имеет право считать работы принятыми.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом были выполнены работы по договору, подписаны и направлены ответчику акты о приемке выполненных работ №1.1 от 22.10.2020г., №1.2 от 22.10.2020г., №2.1 от 30.10.2020г., №2.2 от 11.11.2020г., №3.1 от 20.11.2020г., №3.2 от 30.11.2020г., справки о стоимости выполненных работ на сумму 27 166 991 руб. 40 коп., которые были получены ответчиком, 22.10.2020г. по реестру №2 (Акты и Справки №№1.1, 1.2, 2.1); 29.10.2020г. по реестру б/н (Акты и Справки №№1.1, 1.2); 05.11.2020г. по реестру №1 (Акт и Справка №2.1), 12.11.2020 по реестру №3 (Акт и Справка №2.2); 25.11.2020 по реестру №6 (Акт и Справка №3.1 на сумму 1 849 059,64 руб.); 30.11.2020 по реестру №10 (Акт и Справка №3.2); 23.12.2020 по описи в ц/п (Акт и Справка №3.1 (кор.) на сумму 1 481 630,45 руб.).

Ответчик данные документы не подписал, мотивированный отказ от подписания указанных документов не заявил, работы не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, Журнал выполненных работ по форме КС-6 за период с 22.08.2020г. по 30.10.2010г. был передан ответчику 05.11.2020г. (реестр №1), а за период с 01.11.2020г. по 30.11.2020г. – 30.11.2020г. (Акт б/н).

Исполнительная документация, а также сопроводительные документы на материалы и/или инструменты, предусмотренные пдп. «б» п. 2.2. договора, передавались ответчику по вышеуказанным реестрам, а также реестрам, указанным в приложениях №34-40 к иску.

Факт выполнения работ так же подтверждается актами освидетельствования скрытых работ с приложенными к ним исполнительными схемами, подписанными ответчиком.

Доказательств того, что предъявленные к оплате работы произведены истцом с недостатками и некачественно с учетом дат направления актов материалы дела не содержат. Доказательств обратного, в том числе и применительно к п.2.4.1.5 договора, ответчик суду исходя из положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, стоимость работ согласована сторонами, а работы автоматически считаются выполненными и принятыми согласно п.2.4.1.5. договора, в связи с чем, нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ.

Согласно п. 4.2.1 Договора, оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком не позднее последнего числа месяца, следующего за отчётным, на основании счета Субподрядчика, выставленного после подписания сторонами Актов и Справок.

Счета на оплату 15 730 199 руб. 70 коп. за работы в отчетный период с 22.08.2020г. по 30.10.2020г. были переданы ответчику 26.11.2020г. (реестр №8), а за работы на сумму 11 436 791 руб. 74 коп. в отчетный период с 01.11.2020г. по 30.11.2020г. – 30.11.2020г. (реестр №10).

Таким образом, работы на сумму 15 730 199 руб. 70 коп. должны были быть оплачены ответчиком - не позднее 30 ноября 2020 г., а работы на сумму 11 436 791 руб. 74 коп. - не позднее 31 декабря 2020 г.

При этом, часть работ не была выполнена истцом из-за того, что в ходе работ обнаружилась необходимость производства дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, по поводу которых были составлены Акты № 1 и №2 от 01.10.2020г. за подписями представителей истца, ответчика, технического заказчика и авторского надзора, а также истцом направлены ответчику письма за исх. № 14 от 25.09.2020г., №15 от 06.10.2020г. №16, от 06.10.2020г., №17 от 07.10.2020г. Ответчик уклонялся от принятия каких-либо решений, что сделало невозможным дальнейшее выполнение всего объема работ после чего с 17.11.2020г. истец был вынужден объявить о вынужденном простое (письмо от 03.12.2020г. исх. №20).

Возражения ответчика относительно наличия у него претензий по качеству выполненных работ, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном к судебному заседанию 19.04.2021г., с приложенными к нему Техническими заключениями по результатам обследования ремонтных работ лицевых фасадов и выполнения строительно-монтажных работ по ремонту и восстановлению фасадов здания, выполненных (технических заключений) по заказу ответчика в декабре 2020 г. и апреле 2021 г., соответственно, а также письмами технического заказчика в адрес ответчика в сентябре 2020г. – декабре 2020г., не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке ответчиком, доказательств невозможности предъявления истцу претензий по качеству выполняемых работ в сроки рассмотрения представленных ему документов согласно условиям договора подряда не представлено, что он признает и в своем отзыве, ссылаясь только на некие «устные замечания». Кроме того, не доказана невозможность соблюсти требования п. 5 ст. 720 ГК РФ о назначении экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин ответчиком не представлено.

Замечания ответчика, изложенные в письме от 04.12.2020г. по поводу грунтовки фасада и окраски фасада (приложение №5 к отзыву ответчика к 19.04.2020г.) истцом были приняты и первоначально сданные ответчику по реестру №6 от 25.11.2020г. Акт выполненных работ № 3.1 и Справка по форме КС-3 №3.1 на сумму 1 849 059,64 руб. были откорректированы (исключены спорные работы) до 1 481 630, 45 руб. и повторно направлены ответчику 09.12.2020г. Тот факт, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчик уклонился от их получения не умаляет факта добросовестного исполнения истцом своих обязательств по договору.

Следует учесть, что 07.12.2020г. за исх. №23, отправленном истцом на указанные в договоре электронные адреса archivb555@yandex.ru и kim-yri@mail.ru в 14 час. 11 мин. мск, что подтверждается прилагаемой к материалам дела распечаткой соответствующего электронного сообщения, истец предложил ответчику назначить рабочую комиссию в составе представителей ответчика, технического надзора, авторского надзора для составления акта передачи стройплощадки ответчику и фиксирования объемов работ, выполненных истцом. Предлагалось прибыть на объект 10.12.2020г. в 13 час. 00 мин.

07.12.2020г., в ответ на вышеуказанное письмо истца, ответчик направил ему письмо за исх. № 97/12, приложенное к отзыву на иск ответчика, в котором сообщил, что работы не могут быть приняты в связи с их некачественным выполнением и что будет назначена комиссия.

08.12.2020г. письмом за исх. № 25, отправленном на вышеуказанные электронные адреса в 17 час. 38 мин. мск, истец попросил ответчика пригласить его для участия в работе комиссии. Однако ответ так и не был получен.

10.12.2020г. в связи с ранее направленным извещением о сдаче площадки и неявкой представителей ответчика на объект истцом был составлен односторонний акт, который подписал руководитель истца Муравьев М. В. и начальник участка ООО «СК ОРИОН» Александров Х.А.

Ссылка ответчика на проведение им работ на объекте работы истца, в целях устранения выявленных недостатков, противоречит порядку урегулирования такой ситуации, предусмотренному пунктами 2.4.1.7, 2.5.2 – 2.5.10 Договора, которые исключают право ответчика устранять недостатки выполненных истцом работ без предварительного предъявления соответствующего требования истцу. Доказательств предъявления такого требования в материалах дела не имеется.

Более того, производство таких работ ответчиком, уже само по себе свидетельствует, что все имеющиеся, якобы, недостатки работ, выполненных истцом, являются устранимыми, что исключает законность отказа ответчика от подписания актов их приёмки.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства надлежащего выполнения работ по договору, а именно в соответствии с Актом о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2020г. № 2 от 30.10.2020г. по форме КС-2, подписанный между ответчиком и его заказчиком – АО «ТПО Киностудия им. М. Горького», и Таблицей соответствий между актами, представленными истцом и указанным актом, представленной в материалы дела истцом, ответчик фактически принял работы и передал указанный результат работ по актам своему заказчику. Из указанного, очевидно, следует, что работы были использованы по назначению, соответствовали критериям качества не только ответчика, но и его заказчика. При этом заказчик ответчика оплатил ему указанные работы даже с превышением размера их фактического принятия (30 932 тыс. руб. против 25 626 тыс. руб.), что позволяло оплатить работы истца, однако ответчик до настоящего времени не исполнил данную обязанность.

Относительно довода ответчика о том, что между сторонами расторгнут договор, следует, что данный отказ не соответствует пункту 10.1 Договора, т.к. существенной признается просрочка работ на 14 рабочих дней. Поскольку работы должны быть закончены истцом 20.11.2020г. (п.1.5.1 Договора), то просрочка наступала 10.12.2020, а ответчик направил свое уведомление истцу 03.12.2020г., т.е. до истечения срока существенной просрочки.

Более того, даже если и имел место отказ от договора со стороны ответчика, то он не имеет правового значения, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно условиям Договора выполнение работ и их оплата осуществляется по частям (п.п. 2.4.1, 4.2.1).

Поскольку между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела возник спор об определении объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия фактически выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным договором, проектно-сметной документацией, действовавшими на момент их производства строительным нормам и правилам, суд, по ходатайству истца, определением от 29.06.2021г. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт», эксперту Сергиенко Галине Александровне.

Судом с лицами, участвующими в деле, были согласованы вопросы эксперту:

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). При этом данное доказательство получается в особом порядке - с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения, которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

Эксперт при ответе на первый вопрос, указал, что на основании данных натурного технического обследования, анализа предоставленной документации (сметная документация, Акты освидетельствования выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (см. таблица 2)) установлено, что истцом выполнены работы по капитальному ремонту лицевых фасадов здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Эйзенштейна, дом 8, строение 1 на сумму 27 166 991,44 руб. в т.ч. НДС 20%.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что отклонения от вертикальности поверхности конструкций фасада, колонн, оконных откосов и профилированного оконного наличника является конструктивной особенностью строительных элементов здания, которые невозможно исправить отделочными покрытиями, т.е. не являются дефектами производства работ предусмотренных договором, проектно-сметной документацией; частично отсутствуют открытие капителей колонн и пилястр листовой сталью. Работы выполнены частично и не завершены в связи с прекращением работ на объекте; сколы поверхности штукатурки цоколя. Образованы в результате отсутствия консервации и не являются дефектами производства работ предусмотренных договором, проектно-сметной документацией; не прокрашенные участки на поверхности водосточных труб выявлены не прокрашенные участки. Работы не включены в смету, следовательно, не являются дефектами производства работ, предусмотренных договором, проектно-сметной документацией окрасочное покрытие фасадов имеет покрытия типа "апельсиновая корка". Работы, исключающие образование данного дефекта, не включены в проект и в смету, следовательно, не являются дефектами производства работ, предусмотренных договором, проектно-сметной документацией.

Оценив представленные ответчиком возражения на экспертизу, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не привел убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленные в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением, надлежаще подтверждается, что спорные работы, заявленные в настоящем деле, выполнены истцом, соответствуют условиям договора и Технического задания. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно экспертному заключению истцом выполнены работы на сумму 27 166 991 руб. 44 коп.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором №22/08/20 от 22.08.2020г., актами о приемке выполненных работ №1.1 от 22.10.2020г., №1.2 от 22.10.2020г., №2.1 от 30.10.2020г., №2.2 от 11.11.2020г., №3.1 от 20.11.2020г., №3.2 от 30.11.2020г., справками о стоимости выполненных работ и затрат, претензией и доказательствами направления указанных документов ответчику.

Как следует из материалов дела, отсутствует «пересечение» выполненных работ истца с работами ООО «Строительная компания «ОРИОН» (далее – третье лицо), исходя из следующего:

По тем видам работ, которые третье лицо считает проведенными в осях Д-Б, 2/1-9, Б-Д, Д-Д^/, Д^/-Б^/, 9^/- 8^/, им не представлены доказательства их реального выполнения, отвечающие требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Имеющийся в деле договор строительного субподряда от 08.09.2020г., заключенный между третьим лицом и ответчиком, а также Техническое задание и локальные сметы к ним, сами по себе не являются доказательством реального выполнения работ, с чем законодательство связывает обязанность заказчика об оплате (ст. 711 ГК РФ).

При этом не может быть принята во внимание ссылка третьего лица на Техническое задание как на доказательство, того, что работы могли выполнятся в любых осях фасада, т.к. это, как и договор, всего лишь документ о намерениях, но не о факте реального выполнения работ.

Имеющиеся в деле Акты о приемке выполненных работ между ООО «СК «ОРИОН» и ООО «ИСК» по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 15.12.2020г., 31.12.2020г., ответчиком не подписаны и оспариваются. При этом, разделы № 3 акта от 15.12.2020г., № 2 акта от 31.12.2020г., где указаны оси Д-Б, 2/1-9, Б-Д, Д-Д^/, Д^/-Б^/, в пределах которых, третьим лицом выполнялись работы, что создает возможность пересечения с работами истца в данных осях, всего лишь воспроизводят разделы локальной сметы договора от 03.08.2020г. №16.ИТС-РФ, заключенного между ответчиком и его заказчиком (Киностудией им. Горького), что является стандартной практикой (традицией) оформления отчетной документации в строительстве, но также не отражает факт объективной действительности.

Исходя из характера работ, указанных в договоре строительного субподряда от 08.09.2020г., и требований пунктов 8.1.4, 8.2.1, 8.2.4, 8.3.4 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019г. №861/пр), а также отдельных положений проектной документации (пункты 4.1 «Реставрация и воссоздание лепных элементов фасадов здания», 5.1 «Ремонт оштукатуренных поверхностей фасада», 6.1 «Окраска фасада» Книги 5. Шифр 14/01-ТХ) такими доказательствами должны быть в обязательном порядке акты освидетельствования скрытых работ с приложенными к ним исполнительными схемами и сертификатами на применяемые материалы.

Истец представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, которые третье лицо представило в материалы дела №А66-3609/2021.

Указанные акты не подписаны не только ответчиком, как это требуется согласно п. 2.3.1 договора строительного субподряда от 08.09.2020г., но и техническим заказчиком работ (ООО «КОНТАКОМ»), что предусмотрено в самих актах.

При этом, в указанных односторонне подписанных актах упоминаются исключительно оси 8^/- 2/1^/, Б^/- В^/, но не оси истца.

Кроме того, в деле отсутствуют убедительные пояснения ответчика относительно факта подписания им Акта передачи строительной площадки 08.09.2020г. осях 9^/- 2/1^/, в то время как ранее, 22.08.2020г., им была подписана Схема разграничения объемов работ (далее – Схема) с истцом, согласно которой оси 9^/- 8^/ входят в зону ответственности истца. Доказательств внесения изменений в Схему или договор с истцом, или попыток это сделать ответчик также не представил. Как следует из Технического заключения выполнения СМР и восстановлению фасадов здания (далее – Техническое заключение), а также Технического заключение по результатам обследования ремонтных работ лицевых фасадов здания (далее – Отчет), представленных ответчиком в материалы настоящего дела в судебном заседании 19.04.2021г., на листах № 14 и №17, соответственно, изображен план здания с графическим указанием поверхности, на которой производились работы по договору субподряда от 22.08.2020г.

Согласно условным обозначениям, ответчиком признается, что истцом выполнялись работы в осях Д-Б; 2/1-9; А-Д; Л-Д' (без 4 колонн); Д'-Б'; 9'-8'. Кроме того, на листах 15, 16 Технического заключения, а также на листах 15-18 Отчета указанные оси входят в объем работ по договору с истцом, а не третьим лицом; согласно условным обозначениям из Технического заключения выполнения СМР и восстановлению фасадов здания (лист 14) и Технического заключения по результатам обследования ремонтных работ (лист 14), представленных ответчиком в материалы дела № А66-3609/2021, поверхность, на которой выполнялись работы по договору от 08.09.2020г., находится исключительно в осях 7^/- 2/1^/, Б^/- В^/.

При этом, выполнение работ третьим лицом в указанных осях оспаривается самим ответчиком в рамках дела № А66-3609/2021.

Как следует из п.2 отзыва ответчика: «…в акте от 15.12.2020г. (в разделе №3) и в акте №2 от 31.12.2020 (в разделах №2 и3) указаны оси, на которых третьим лицом не выполняла работы».

Кроме того, как следует из п.6 Дополнительных пояснений от 03.02.2022г. по делу № А66-3609/2021, ответчик просит суд скорректировать вопрос №3 потенциальной судебной строительно-технической экспертизы: «3. Отдельно определить объём и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОРИОН» подрядных работ по договору строительного подряда № 0809-2020- СБ2 от 08.09.2020 года по капительному ремонту лицевых фасадов здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, стр. 1, в пределах осей 8'-2/1' и Б'-В'».

С учетом изложенного, доводы ответчика и третьего лица являются необоснованными.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств своевременной оплаты работ по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 27 166 991 руб. 40 коп. основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 317 016 руб. 06 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.12.2020г. по 05.03.2021г. на основании п.7.3 договора № 22/08/20 от 22.08.2020г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком на основании счета Субподрядчика, выставленного Субподрядчиком после подписания Сторонами Актов и Справок о стоимости работ. Оплата осуществляется не позднее последнего числа календарного месяца, следующего, за отчетным месяцем, на основании Актов и Справок о стоимости работ, подписанных Сторонами до 30 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, за который сданы выполненные работы. Стороны особо оговорили, что дата подписания Акта сторонами является дата, в которую такой Акт подписан Генподрядчиком.

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 01.12.2020г. по 05.03.2021г., начисленной на основании п.7.3 договора №22/08/20 от 22.08.2020г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 317 016 руб. 06 коп.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 27 484 007 руб. 46 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 06.03.2021г. по день фактической оплаты основного долга на основаниип.7.3 договора №22/08/20 от 22.08.2020г.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, взысканных судом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 06.03.2021г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.7.3 договора, обосновано и подлежит удовлетворению, но не более 5% от невыплаченной вовремя суммы применительно к условиям данного пункта, согласованным сторонами.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 160 420 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №38 от 03.03.2021г.

Кроме того, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, на ответчика так же относятся расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 177 000 руб. 00 коп. (с учетом повторного выезда эксперта на объект экспертизы по причине не предоставления ранее доступа к объекту исследования), которые понесены истцом (платежное поручение от 16.06.2021г. №77 на сумму 180 000 руб. 00 коп.) для подтверждения последним своих доводов по иску в части объема и стоимости выполненных по договору работ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», г. Тверь (ОГРН 1056900017240, ИНН 6901070445, дата госрегистрации 09.02.2005г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ИНДУСТРИЯ», г. Москва (ОГРН 1087746173459, ИНН 7706681611, дата госрегистрации 06.02.2008г.):

- 27 166 991 руб. 40 коп. - основного долга,

- 317 016 руб. 06 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.12.2020г. по 05.03.2021г. на основании п.7.3 договора № 22/08/20 от 22.08.2020г.,

- неустойка, начисленная за период с 06.03.2021г. по день фактического погашения основного долга на основании п.7.3 договора №22/08/20 от 22.08.2020г., но не более 5% от невыплаченной вовремя суммы ,

- 177 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату судебной экспертизы по делу,

- 160 420 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин