Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению капитальным строительством

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированная компания «Тюменьгазспецстрой»

об обязании передать всю исполнительную документацию, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, возврате авансового платежа и переплаты по расчетам, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 112 от 04.12.2007 в размере 3 357 431,51рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

МКУ «КУКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО СК «ТГСС» по контракту № 112 от 04.12.2007 об обязании передать всю исполнительную документацию, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в сумме 495 727,74 рублей, возврате авансового платежа в размере 2 460 731,90 рублей, переплаты по расчетам в сумме 295 827 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 325,51 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец заявлял об уточнении и уменьшении исковых требований, которые были приняты судом определениями от 27.08.2013, от 14.10.2013 (том 2 л.д. 109, 124).

В судебное заседание представители сторон не явились, на основании ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммой от 12.11.2013, направленной истцу, возвратом почтового отправления с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец получил определение суда о принятии к производству искового заявления 16.09.2013 (№ почтового идентификатора 62505264125679). Все судебные акты по делу в установленном порядке были размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, соответственно, у сторон имелась возможность получения информации о движении дела и вынесенных по делу судебных актах также через сеть Интернет.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

05.11.2013 от истца в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 482,87 рублей за период с 12.12.2012 по 28.05.2013, поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований в части процентов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Таким образом, с учетом всех принятых судом уточнений исковых требований и уменьшения иска, судом рассматриваются требования об обязании передать всю исполнительную документацию, указанную в дополнении к исковому заявлению от 23.08.2013, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в сумме 495 727,74 рублей, возврате авансового платежа в размере 2 460 731,90 рублей, переплаты по расчетам в сумме 295 489 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 482,87 рублей за период с 12.12.2012 по 28.05.2013.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между Муниципальным учреждением Комитет по управлению капитальным строительством (в настоящее время Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению капитальным строительством) (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированная компания «Тюменьгазспецстрой» (подрядчик) заключен контракт № 112 на выполнение подрядных работ на строительство объекта «Котельная в с. Красноселькуп», МО Красноселькупский район, по условиям которого, подрядчик обязался собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить подрядные работы по строительству «Котельной в с. Красноселькуп», в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, определяющим объем, содержание и другие предъявляемые требования, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (том 1 л.д. 48-51).

В соответствии с пунктом 2.1.контракта, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту определяется на основании проектно-сметной документации и составляет 84 526 115 рублей с учетом НДС.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% от цены контракта в течение 20 банковских дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 5/1 от 20.08.2008, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31.12.2010 (том 1 л.д. 64).

Во исполнение условий контракта, истец перечислил ответчику 42 000 000 рублей платежным поручением № 163 от 21.08.2008, 14 000 000 рублей платежным поручением № 392 от 28.12.2009, 6 672 568,01 рублей платежным поручением № 127 от 18.05.2010, 7 208 632,13 рублей платежным поручением № 215 от 19.07.2010, 5 988 284,60 рублей платежным поручением № 285 от 17.09.2010, 2 935 166,04 рублей платежным поручением № 608 от 23.12.2011 (том 1 л.д. 74-79).

12.12.2012 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта на основании письма ответчика № 02-04/63 от 15.11.2012 (том 1 л.д. 24, 44).

Истец в исковом заявлении утверждает, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, в подтверждение чего представил в суд переписку с требованиями в адрес ответчика завершить работы и устранить выявленные замечания по выполненным работам, предоставить исполнительную документацию, а также минусовые акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, скрепленные печатями сторон, на сумму -2 460 731,90 рублей(том 1 л.д. 80-137).

Кроме того, в обоснование довода о невыполнении ответчиком работ по контракту в полном объеме истец представил акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств от 14.11.2012, составленный Счетной палатой ЯНАО, акты осмотра выполненных работ от 24.10.2012, от 29.10.2012, от 05.07.2013, справку по результатам проверки Управления финансов Администрации района (том 2 л.д. 20-36, 40-46, 49-97).

Истец представил в материалы дела претензию от 14.02.2012, в которой указал на неполное выполнение ответчиком работ, нарушение сроков выполнения работ, потребовал от ответчика уплаты неустойки (том 2 л.д. 37-39).

Рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком частично, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом ответчика № 02-04/63 от 15.11.2012 подтверждается, что для сдачи котельной в эксплуатацию необходимо было выполнить режимно-наладочные работы, однако ответчик не имеет свидетельства СРО о допуске к выполнению таких работ, в связи с чем, просил истца расторгнуть контракт. Вместе с тем, ответчик гарантировал предоставление технической документации, паспортов на оборудование по объекту, устранение дефектов выполненных работ за свой счет.

При этом доказательства исполнения данных обязательств ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что обязанность передать исполнительную и иную техническую документацию ответчиком не исполнена, суд считает требование истца об обязании передать исполнительную документацию подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства изложены в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), в части требования о передаче журналов ведения работ – Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007)".

Кроме того, в состав исполнительной документации входят акты освидетельствования скрытых работ, проверки качества ответственных конструкций (СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства").

Подрядчик по завершении строительства объекта обязан передать заказчику указанную документацию. Не передача указанной документации может сделать невозможным использование объекта строительства по назначению, поскольку по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт наличия исполнительной документации у подрядчика обусловлен условиями действовавшего между сторонами контракта. Факт неисполнения ответчиком своей обязанности по передаче истцу исполнительной документации ответчиком не оспорен, доказательства передачи исполнительной документации ответчиком истцу суду не представлены.

Поскольку, материалами дела, установлено, что ответчик не исполнил обязательства по передаче исполнительной документации по объекту «Котельная в с. Красноселькуп», суд считает исковые требования в части обязания передать исполнительную документацию законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика переплату по расчетам в размере 295 489 рублей. В обоснование данного требования истец ссылается на проверку, проведенную Счетной палатой ЯНАО в октябре 2012 года.

Истцом в материалы дела представлено письмо № 1365 от 28.11.2012, в котором истец указал ответчику на проведенную в октябре 2012 г. проверку Счетной палатой ЯНАО, выявленные нарушения в расчетах по принятым работам и затратам на сумму 295 827 рублей с просьбой вернуть денежные средства в бюджет с приложением реквизитов для перечисления, сводной ведомости нарушений, нарушений (том 1 л.д. 122-126). При этом доказательства направления (вручения) ответчику названного письма с приложениями истцом суду не представлены.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика авансовый платеж по контракту в сумме 2 460 731,90 рублей, в материалы дела истцом представлено письмо № 1369 от 20.11.2012 с требованием вернуть в бюджет 2 460 731,90 рублей с приложением КС-3, КС-2, реквизитов для перечисления (том 1 л.д. 136-145). Истец не представил доказательств направления ответчику данного письма, однако, учитывая, что приложенные к нему «минусовые» акты и справка подписаны сторонами, скреплены их печатями, суд считает, что ответчику данные акты были переданы.

Исходя из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание переплаты по расчетам по муниципальному контракту, авансового платежа по контракту. Основанием иска является факт уклонения ответчика от возврата денежных средств в сумме завышения, установленной при проведении проверки Счетной палатой ЯНАО, а также в сумме неосвоенного аванса.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В рассматриваемом случае фактически истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с тем, что сторонами 12.12.2012 было подписано соглашение о расторжении контракта, обязательства сторон по контракту прекратились.

Представленными в материалы дела минусовыми актами о приемке выполненных работ № б/н от 21.11.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 21.11.2011 на сумму «-2 460 731,90 рублей», подписанными сторонами, подтверждается факт невыполнения ответчиком работ на указанную сумму (том 1 л.д. 138-145). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения денежных средств от истца в размере 78 804 650,78 рублей, невыполнение ответчиком работ на сумму 2 460 731,90 рублей, которые были оплачены истцом, отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств после расторжения контракта, поскольку обязательства ответчика по выполнению работ по контракту прекратились.

Учитывая прекращение договорных отношений, у подрядчика отпала необходимость удержания полученной неосвоенной предварительной оплаты, которая подлежит возврату заказчику.

Уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса, которая подтверждена ответчиком путем подписания «минусовых» акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат, привело к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства выполнения работ на сумму 2 460 731,90 рублей, иного встречного предоставления истцу, либо возврата денежных средств в данном размере не представлены.

Данное требование истца ответчиком не оспорено, собственный расчет стоимости выполненных, сданных истцу и принятых истцом работ, суду не представлен.

Таким образом, оценив представленные истцом «минусовые» акты сдачи-приемки, «минусовую» справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 21.11.2011 на сумму -2 460 731,90 рублей, суд считает, что поскольку указанные документы подписаны сторонами без замечаний, стороны констатировали, что фактически работы на данную сумму не выполнены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения в части 2 460 731,90 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из акта проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» на строительство объектов жилищно-коммунальной сферы от 14.11.2012, составленного специалистами Счетной палаты ЯНАО, при проверке расчетов по принятым работам и затратам, согласно справкам КС-3 и форм КС-2 на соответствие нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и иным решениям и методам организации строительства, включенным в проектную документацию, за 2011 год – 9 месяцев 2012 г. выявлены нарушения на сумму 295 827 рублей, в том числе по справке КС-3 № 9 за ноябрь 2011 г. общее завышение стоимости работ и затрат составило 295 827 рублей, в том числе:

- по форме КС-2 № 2 за ноябрь 2011 г. завышение стоимости работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли, лимитированных затрат) составило 12 994 рубля, в том числе:

По п. 21 принято к оплате устройство подстилающих песчаных слоев в объеме 2,58 м3, фактически данные работы не выполнялись, что подтверждается актом осмотра котельной в с. Красноселькуп, сумма завышения составила 4 110 рублей;

По п. 22-25 принято к оплате устройство покрытий асфальтобетонных литых толщиной 30 мм в объеме 8,6 м2 и 0,264 м3 соответственно, фактически работы не выполнялись, что подтверждается актом осмотра котельной в с. Красноселькуп, сумма завышения составила 8 884 рубля;

- по форме КС-2 № 35 за ноябрь 2011 г. завышение стоимости работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли, лимитированных затрат) составило 282 833 рубля, в том числе:

Раздел 1 «Монтаж» - по пунктам 10, 11 принято к оплате устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит под основание топливонасосной станции в объеме 16,8 м3 соответственно, фактически под основание топливонасосной станции уложены ПДН в объеме 5,04 м3 (3 шт.), что подтверждается актом осмотра котельной в с. Красноселькуп, сумма завышения составила 282 833 рубля.

Таким образом, вследствие принятия к оплате не выполненных работ допущено незаконное использование средств окружного бюджета на сумму 295 827 рублей (том 2 л.д. 20-26).

Рассматриваемый акт подписан специалистами Счетной палаты ЯНАО и истца, МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством».

Вместе с тем, истец представил акты осмотра выполненных работ от 24.10.2012, составленный комиссией в составе представителей Счетной палаты ЯНАО, истца, МУП «Строительно-монтажное управление» МО Красноселькупский район и ООО «Е-строй», от 29.10.2012, составленный комиссией в составе представителей Счетной палаты ЯНАО и истца со сводными ведомостями и фотографиями (том 2 л.д. 49-59). Доказательства уведомления ответчика о проведении таких осмотров суду не представлены, акты не содержат указания на сообщение ответчику об осмотрах, а также о его участии при проведении осмотров.

Также истец представил акт осмотра выполненных работ по объекту от 05.07.2013, составленный представителями истца и ООО ЭК «ТВЭС» (том 2 л.д. 40-46). В акте имеется отметка о том, что подрядная организация извещена надлежащим образом, в указанный срок на объект не явилась. Однако истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра объекта не представлены.

В судебном заседании 14.10.2013 истец представил в суд акты на снятие по акту КС-2 № 35 на сумму -284 367 рублей, по акту КС-2 № 2 на сумму -11 121,96 рублей, подписанные инженером-сметчиком МКУ «КУКС».

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в силу указанных норм права Счетная палата наделена полномочиями по проверке исполнения муниципальных контрактов.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Представленным в материалы дела контрактом не установлено иных правил в отличие от предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласована сторонами контракта с указанием на проектно-сметную документацию (п. 2.1 контракта).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истцом в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выполненные ответчиком работы, принятые заказчиком по контракту, не соответствуют проектно-сметной документации.

Спорные акты приемки работ истцом не представлены, доказательства того, что акты о приемке работ были подписаны истцом с замечаниями, отсутствуют.

Из акта проверки Счетной палаты ЯНАО следует, что работы были приняты истцом от ответчика и фактически оплачены истцом, что не оспаривается сторонами, из чего следует, что при приемке работ и подписании актов и справок формы КС-2, КС-3 стороны контракта констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ в объеме, отраженном в актах, и отсутствие претензий друг к другу.

При этом суд отмечает, что истец, заявляя о завышении объемов работ, указанных в принятых актах, над фактическим объемом этих работ, не обосновал невозможности установления фактического объема работ при их принятии.

В отношении видов работ, указанных в акте проверки Счетной палаты ЯНАО, по которым Счетной палатой при обычном способе осмотра и обмеров установлено завышение объемов работ, суд считает, что такое специализированное предприятие как МКУ «КУКС», которое в силу муниципального контракта обязано было осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объемов, качества и стоимости работ, осуществлять приемку работ (п. 4.2 контракта), имеет квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями для осуществления указанных функций и реализации прав заказчика, которые имели возможность при приемке работ проверить соответствие предъявленных к приемке работ фактически выполненному объему.

При этом до проведения проверки Счетной палаты ЯНАО заказчиком в течение длительного периода времени после приемки работы не были обнаружены отступления от контракта, несоответствие актов выполненных работ № 2 и № 35 за ноябрь 2011 г. фактически выполненным работам, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), подрядчик не был извещен об этом в разумный срок.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец ссылается на результаты проведенной проверки Счетной палаты ЯНАО, которая проводилась в отсутствие ответчика, доказательства уведомления ответчика о проведенных осмотрах объекта суду не представлены. Также истец представил акты осмотров выполненных работ, проведенных в присутствии истца и иных лиц, не являющихся сторонами контракта. При этом ни одного доказательства сообщения ответчику об осмотре объекта, либо результата работ, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Таким образом, представленные истцом акты осмотров не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Истец правами, установленными ст. 9, 65, 82 АПК РФ, не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ не заявил, что в силу ст. 9 АПК РФ, позволяет отнести риск наступления процессуальных последствий связанных с несовершением указанного процессуального действия на истца, а, суду, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, рассмотреть заявленные требования с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела.

Определением суда от 27.08.2013 (том 2 л.д. 109) истцу было предложено представить доказательства необоснованного получения ответчиком денежных средств истца в размере 295 827 рублей; определением от 14.10.2013 (том 2 л.д. 124) суд предлагал истцу представить акты выполненных работ.

Определения суда истцом не были исполнены, доказательства суду не представлены.

Подтверждение факта невыполнения (неполного выполнения) работ актом проверки, составленным специалистами Счетной палаты ЯНАО, при отсутствии относимых, допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, является необоснованным, поскольку заявленные истцом требования, при отсутствии каких-либо доказательств, фактически направлены на уменьшение сумм оплаты выполненных работ по контракту, исполненному сторонами, и не могут быть признаны законными, так как, по сути, они означают вмешательство в сферу частного предпринимательства, что в силу ст. 1 ГК РФ, ст. 8 Конституции РФ при указанных обстоятельствах недопустимо.

Таким образом, выводы, основанные исключительно на суждении Счетной палаты ЯНАО, суд, с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при отсутствии соответствующих относимых и допустимых доказательств, не может рассматривать как доказанные.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания 295 489 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 495 727,74 рублей согласно расчету, на основании п. 5.3 контракта (том 1 л.д. 58).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 11 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 5.3. контракта, за нарушение сроков начала и завершения работ на объекте по вине подрядчика, он уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец рассчитал неустойку за период с 01.01.2011 по 08.11.2012 от стоимости невыполненных работ, указанной в расчете (том 1 л.д. 58).

Определением суда от 14.10.2013 (том 2 л.д. 124) суд предложил истцу представить акты выполненных работ по контракту, реестр актов выполненных работ с указанием дат приемки работ, подписания актов и сумм по актам, расчет суммы невыполненных в срок работ со ссылками на первичные документы (акты).

Кроме того, в предварительном и судебном заседаниях, в которых присутствовал представитель истца, истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие доводы истца.

Однако, определение суда истцом не было исполнено, доказательства суду не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из буквального толкования ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.

К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относиться вина, а иначе – психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Суд, исходя из представленных в материалы дела документов, считает, что материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по контракту не были выполнены в полном объеме и в установленный контрактом срок.

Однако, учитывая отсутствие в деле актов приемки выполненных работ, либо реестров актов с указанием стоимости работ, дат их сдачи-приемки, у суда отсутствует возможность проверить расчет неустойки, составленный истцом. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.3 контракта, которым установлено начисление неустойки на сумму невыполненных работ, следовательно, установление факта выполнения работ, а также стоимости работ, выполненных ответчиком и принятых истцом, периодов просрочки выполнения работ и стоимости невыполненных работ по периодам, имеет существенное значение для рассмотрения спора о взыскании неустойки.

Поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данное требование, что не позволяет суду установить его обоснованность, суд считает данное требование истца недоказанным и неподлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 482,87 рублей за период с 12.12.2012 по 28.05.2013, начисленные на сумму 2 756 220,09 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата неосновательного обогащения в сумме 2 460 731,90 рублей, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, обоснованным.

За период с 12.12.2012 по 28.05.2013 (167 дней) подлежат начислению проценты в размере 94 174,26 рублей (2 460 731,90 х 8,25% х 167 :360).

Поскольку судом установлено, что истец необоснованно предъявил требование о взыскании денежных средств в сумме 295 489 рублей, в данной части истцом не доказан факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными частично и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированная компания «Тюменьгазспецстрой» передать Муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению капитальным строительством следующую исполнительную документацию:

- Паспорта и сертификаты на оборудование: Котел водогрейный стальной газовый автоматизированный КВСА-5 4шт., Горелка комбинированная HP520A.MG.PR.S.RU.Y.8.80 -4шт., Мембранный бак WRV 500-7шт., Теплообменник пластинчатый тепловой нагрузкой 5,0 МВт M15-BFM-5шt., Насос циркуляционный производительностью 172 м3/ч ТР150-130/4-5шт., Насос подпиточный производительностью 21,3 м3/ч ТР32-580/2-2шт., Насос сетевой 2 контура производительностью 350 м3/ч 4Д315-50-3шт., Химводоподготовка-1шт., Грязевик горизонтальный Ду 350 мм-1шт., Затвор дисковый поворотный стальной межфланцевый Ду 350 мм-2шт., Затвор дисковый поворотный стальной межфланцевый Ду 300 мм-4шт., Клапаны обратные межфланцевый, диаметром 300 мм-3шт., Преобразователь расхода эл/магнитный ПРЭМ ДУ 50 мм-1шт, Расходомер-счетчик воды электромагнитный Ду 200, ЭРВС-420Ф-2шт., Счетчики холодной воды ВСХ-50 турбинные-1шт., Фильтр сетчатый Ду 350 мм-1шт., Магнитная вставка к фильтру Ду 350 мм-1шт., Регулятор давления прямого действия "после себя" РД-НО-50-1шт., Сепаратор Ду 200 мм, Flamcovent 200S-5шт., Теплообменник Т20 PHL/CDS-16/46-1шт., Насос ТР50-120/2А-1шт., Баки расширительные круглые вместимостью до 0,1 м3-1шт., Заслонка поворотная с электроприводом диаметром 65 мм-1шт., Термометр биметалический ТБП-100/160мм-Т(0..+200)С кл 2,5-43шт., Тягонапоромер ТНМП-52-8шт.,Манометр сигнализирующий ДМ2010-10шт., Датчик-реле давления ДРД-12А-4шт., Термопреобразователь КДТ-50 -2шт., Датчик температуры теплоносителя погружной КДТ-500.2 -4шт., Датчик температуры теплоносителя КДТ-200.2-12шт., Напоромер показывающий НМП-52-4шт., Термостат накладной-4шт., Монометр для неагресивных сред (класс точности 1.5) с резбовым присоединением марка МП-3У-16 с трехходовым краном 11П18пкРу16 и с трубкой сифоном-57шт., Датчик потока-4шт., Блок автоматического управления системой БАРС-И-4шт., Блок автоматического управления общекотельным оборудованием БАРС-ОК (119403,5/2,26)=52833,41-1шт., Блок автоматического управления насосами БАРС-УН-1шт., Тепловычислитель СПТ 961-1шт., Датчик избыточного давления DMP 331-7шт., Датчик избыточного давления DXP DMP-331-1шт., Термометры сопротивления ТС-4шт., Сигнализатор токсичных и горючих газов СТГ1-2Д10/0/-3шт., Мановакуумметр роказывающий МВП4-У-7шт., Измеритель-регулятор ТРМ202 -1шт., Щит шкафной малогабаритный 455x400x250 мм-2шт., Импульсный источник питания DRD 4524-3шт., Выключатели автоматические АЕ2026 16А-8шт., Компьютер-1шт., Оповещатели комбинированные БИЯ-С,-2шт., Реле промежуточное двухпозиционные РП-21 003-1шт., Ящики управления ЯУЭ-0643-4шт., Ящики управления ЯУЭ-0631-4шт., Выключатели автоматические АЕ2023-100-00 УЗ 1-16А-4шт., Пускатели электромагнитные нереверсивные, без теплового реле, без кнопок ПМЛ-ПОО 04Б-4шт., Переключатели пакетные ПКУ2-12-2шт., Ящики с понижающими трансформаторами типа: ЯТП-0,36-4шт., Пост управления ПКУ15-21.121-40 У3-2шт., Заградительный огонь с колпаком красного стекла ЗОЛ-2М-12шт., Реле промежуточные РПУ-3М-114-4шт., Фотореле-4шт., Щит металлический закрытого типа-1шт., Выключатели автоматические АП50Б 3МТ У3 I-63А-7шт., Выключатели автоматические АП50Б 3М У3 I-63А-10шт., Выключатели автоматические АЕ1031-1УХЛ,2УХЛ 1-25А-42шт., Выключатели автоматические с электромагнитным расцепителем А3711Б 1-160А-5шт., Выключатели автоматические с электромагнитным расцепителем А3721Б 1-250А-3шт., Выключатели автоматические с электромагнитным расцепителем A3 741Б I-630А-3шт., ЯРП-20У3-2шт., Устройство защитного отключения УЗО-1-25А-4шт., Преобразователь частоты для асинхронного двигателя 75 кВт VLTAQUA-3шт., Щит электрический напольный 400В, 1н=100А, IP-54 пятирядный с несущими DIN-рейками, с шинками PE+N стальной дверью, ЩРНМ-5, кат-N mb24-5-2шт., Щит электрический напольный 400В, 1н=100А, IP-54 четырехрядный с несущими DIN-рейками, с шинками PE+N стальной дверью, ЩРНМ-4, кат.N mb24-4-1шт., Контактор трехполюсный нереверсивный с тепловым реле на ток 320 А-3шт., Контактор трехполюсный нереверсивный с тепловым реле на ток 400 А-2шт., Извещатели пожарные ручные: ИПР-3СУ, 100 мкА, 9-28 В-2шт., Приборы приемно-контрольные охранно-пожарные: ВЭРС ПК-2 под АКБ 4,5 Ah-1шт., Аккумуляторы: АКБ-7 'Unikor' 12В, 7А/ч,-1шт., Оповещатель звуковой Свирель, 12В, 60mA, 96 дБ-3шт., Оповещатель комбинированный УСС-1-12 свето-звук-2шт., ИО 102-20/А3П Магнитоконтактный; накладной для металл. ворот, дверей; переключающий корпус пласт., зазор не менее 15мм-2шт., Извещатели пожарные, пламени, Пульсар 1-010Н-4шт., Счетчик жидкого топлива ППО-25-1,6-2шт., Комплектная трансформаторная подстанция, утепленная с одним трансформатором ТМГ-400/6/0,4 соединение треугольник-звезда с заземлением-1шт., Автоматизированная контейнерная электростанция для резервного электроснабжения-1шт.,

- Исполнительные схемы по: Хозяйственно-питьевой, производственный, противопожарный водопровод; Горячее водоснабжение; Хозяйственно-бытовая канализация; Производственная канализация; дымовые трубы; Водомерный узел; автоматизации комплексной; светоограждение дымовых труб; силовое электрооборудование; электроосвещение; охранно-пожарная сигнализация; топливоснабжение; земляных масс; фундамент под здание котельной; по устройству каркаса здания, стеновых панелей, кровли; фундаментов под дымовые трубы и оттяжки дымовых труб; фундаментов трансформаторной подстанции и дизельной; наружные тепловые сети; наружные сети водоснабжения; благоустройство территории; трубопроводов и запорной арматуры.

- Акты скрытых работ на: устройство подстилающего слоя из дорнита и анкеровку плит фундамента под здание, трансформаторную подстанцию, дизельную и проезды из ЖБ плит; на антикоррозийную защиту металлических конструкций; устройство теплоизоляции здания, дымовых труб, наружных тепловых сетей и топливоснабжения; гидроизоляцию фундаментов;

- Заключение лаборатории: о соответствии бетона в фундаменте под дымовые трубы и оттяжках проекту;

- Журналы: сварочных работ, общий журнал производства работ, бетонных работ,

- Отчеты по пуско-наладке: теплосилового оборудования; АСУ, электрических устройств, пожарной сигнализации, КТП, ДЭС.

Взыскать с ООО Специализированная компания «Тюменьгазспецстрой» в пользу Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению капитальным строительством 2 554 906 рублей 16 копеек, в том числе 2 460 731 рубль 90 копеек неосновательного обогащения, 94 174 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 276 рублей 85 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению капитальным строительством из федерального бюджета 2 216 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.