Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» (далее – истец, ООО НПО «Проектный институт № 7») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика Тюменского района») о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 236115,56 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неправомерным удержанием неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 10.04.2020.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания учреждение уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие МКУ «Служба заказчика Тюменского района».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, несмотря на неоднократное отложение и указание суда на необходимость представить отзыв на исковое заявление, данных действий не совершил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2020 года между МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (заказчик) и ООО НПО «Проектный институт № 7» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт №08673000009200000160001 по подготовке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт СП ДО МАОУ Московская СОШ, расположенного по адресу: <...>».

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт СП ДО МАОУ Московская СОШ, расположенного по адресу: <...>», в соответствии с заданием на проектирование (описанием объекта закупки) (приложение №1 к контракту), (далее - работы), включая сбор исходных данных, получение необходимых для выполнения обязательств по контракту технических условий, согласований и разрешительных документов от ресурсоснабжающих организаций и иных компетентных органах, в том числе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области», прохождение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», а муниципальный заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Окончательная цена контракта составляет 2759070 (два миллиона семьсот
пятьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 4.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: Начало работ: с даты заключения контракта. Срок окончания работ: 230 (двести тридцать) календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 26.11.2020.

В установленный срок подрядчик обязан подготовить и предоставить муниципальному заказчику документы, указанные в п. 6.4 контракта.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом. Датой выполнения работ считается дата подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение условий муниципального контракта, ООО НПО «Проектный институт № 7» выполнило, а МКУ «Служба заказчика Тюменского района» приняло работы на общую сумму 2759070 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № б/н от 28.12.2021.

Письмом № 87 от 03.02.2022 заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки за нарушение срока выполнения работ на 366 дней (с 28.12.2020 по 28.12.2021), с учетом приостановки выполнения работ на 31 календарный день в период с 10.04.2020 по 12.05.2020, в размере 286115,56 руб. из суммы подлежащей оплаты за выполненные подрядчиком работы.

Платежным поручением от 09.02.2022 №5321 заказчиком произведена оплата выполненных работ подрядчику в размере 2472954,44 руб., с учетом удержанной неустойки.

Вместе с тем, удержание заказчиком неустойки за 251 календарный день просрочки (за 116 дней в период с 10.04.2020 по 24.08.2020 и за 135 дней в период с 18.11.2020 по 02.04.2021) истец считает неправомерным, поскольку соответствующая просрочка выполнения работ произошла по вине самого заказчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес заказчика была направлена претензия с требованием возврата удержанной суммы неустойки.

В ответ на претензию, в письме от 09.03.2022 заказчик сообщил подрядчику, что неустойка была начислена им правомерно.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО НПО «Проектный институт № 7» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на неправомерное начисление ответчиком неустойки, и, как следствие ее удержание, в связи с чем, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств,
к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний,
в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев
или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии п. 5.3.4 контракта подрядчик обязан в течение 50 календарных дней со дня заключения контракта предоставить муниципальному заказчику расчетные нагрузки на инженерное обеспечение, т.е. до 30.05.2020.

Согласно пункту 5.1.1 контракта, муниципальный заказчик обязан передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения подготовки документации (исходные данные) в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В течение 50 календарных дней после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику расчетных нагрузок на инженерное обеспечение и дополнительных данных, предусмотренных п.5.3.4 контракта, предоставить подрядчику технические условия от организаций коммунальной инфраструктуры.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, письмом от 15.04.2020 №669 заказчик передал подрядчику исходные данные.

В этом же письме заказчиком также установлены сроки предоставления расчета инженерных нагрузок - 02.06.2020, сроки предоставления технического заключения (результаты технического обследования объекта проектирования) и проведение комплекса инженерных изысканий – 12.06.202.

Письмом от 14.04.2020 №855 в связи с вводом ограничений на территории г. Москвы и Тюменской области подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ контракту с 10.04.2020.

Письмом от 12.05.2020 №863 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ по контракту.

Письмом от 18.06.2020 №163 МАОУ Московская СОШ попросила подрядчика при подготовке проектной документации на капитальный ремонт здания структурного подразделения дошкольного образования МАОУ Московская СОШ предусмотреть изменения в планировке существующих помещений.

Как пояснил истец, в ходе проверки объекта действующим нормам и проведения перепланировок согласно письму МАОУ Московская СОШ, письмом от 10.07.2020 подрядчик запросил разрешение у заказчика на проведение перепланировок помещений, поскольку данные изменения являлись пожеланиями МАОУ Московская СОШ и в план работ согласно Техническому заданию не входили.

Письмом от 14.07.2020 № 1470 заказчик согласовал подрядчику действия по осуществлению перепланировки объекта.

Письмом от 07.09.2020 № 915 подрядчик направил в адрес заказчика разработанные тома и состав проекта, для согласования.

Письмом от 14.09.2020 № 917 подрядчик, для разработки разделов «Генеральный план» и «Архитектурно-строительные решения», запросил у заказчика предоставление следующих данных: количество сотрудников ДОУ, штатное расписание, максимально количество сотрудников в рабочую смену; количество групп с указанием ростовозрастных особенностей по каждой групповой ячейке, количество детей по каждой группе.

Одновременно заказчик направил заказчику на согласование разделы: 1. Том «Эскизное предложение. Ночное освещение фасадов». 2. Том «Сети связи», шифр ГК-015-ОК/20-СС на 10 листах.

Письмом от 28.09.2020 № 924 подрядчик передал заказчику расчеты нагрузок инженерных сетей.

Письмом от 28.09.2020 № 926 подрядчик, в связи с задержкой согласований и выдачи данных для выполнения проектный работ, направил заказчику уведомление о приостановке работ.

Письмом от 19.10.2020 № 2252 (в ответ на письмо от 14.09.2020 №917) через 34 календарных дня, заказчик согласовал предварительное решение в части ночного освещения фасада, выдал замечания к тому «Сети связи», шифр ГК-015-ОК/20-СС, выдал штатное расписание и информацию по количеству групп.

Письмом от 30.10.2020 № 931 подрядчик направил в адрес заказчика раздел ГК-015-ОК20-ТХ «Технология производства», дополненную расчетом по максимальному размещению детей с разбивкой по группам и ростовозрастным характеристикам в соответствии с действующим СанПиН 2.4.1.3049-13, выполнив максимально возможное размещение детей на проектируемом объекте равное 192 человека (согласно штатного расписания на 2020-2021годы было рассчитано 303 человека).

Письмом от 23.11.2020 (в ответ на письмо от 28.09.2020 №924) заказчик, через 56 календарных дней, направляет перечень документов необходимых для передачи в ресурсоснабжающую организацию, с целью получения технических условий, и запрашивает их предоставление, выдавая перечень документов за замечания к проектной документации.

С учетом изменения тома ГК-015-ОК20-ТХ «Технология производства» ООО НПО «Проектный институт №7», вследствие предоставления заказчиком штатного расписания, превышающего нормы, инженерам ООО НПО «Проектный институт №7» потребовалось дополнительное время для изменения однолинейной схемы и плана расположения энергопринимающих устройств.

Письмом от 27.11.2020 № 2549 (в ответ на письмо от 07.09.2020 №915) заказчик, через 75 календарных дней, направляет утвержденный состав проектной документации.

Письмом от 28.12.2020 № 2806 (в ответ на письмо от 08.09.2020 № 916), заказчик, через 80 календарных дней, попросил ответчика изменить в оформлении фасада геометрический декор.

Письмом от 22.01.2022 № 952 подрядчик направил заказчику обоснование и рекомендации, а также предлагаемые варианты изменений элементов декора фасада.

Письмом от 21.01.2021 № 63 (в ответ на письмо от 08.09.2020 № 916 и от 14.09.2020 № 917), заказчик, через 120 календарных дней, просит внести подрядчика изменения в планировочные решения.

Письмом от 05.02.2021 № 110 заказчик согласовал эскизные решения по фасадам.

Письмом от 08.02.2021 № 960 подрядчик ответил на запрос заказчика о внесении планировочных изменений, а также приложил к письму том 7.1 ГК015-ОК/20-ТХ «Технология производства» с внесенными изменениями.

Письмом от 15.03.2021 № 289 заказчик предоставил подрядчику недостающие исходные данные-технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Письмом от 15.03.2021 № 291 заказчик направил подрядчику требования по доработке планировочных решений Управления образования Администрации Тюменского муниципального района.

Письмом от 17.03.2021 № 977 подрядчик направил заказчику измененный проект в адрес заказчика.

Письмом от 06.04.2021 №390 заказчик согласовал поэтажные планировки.

Письмом 02.04.2021 № 376 заказчиком были переданы подрядчику технические условия на подключение к тепловым сетям.

Письмом от 05.04.2021 подрядчик направил разработанную проектную документацию в адрес заказчика.

Письмом от 20.04.2021 № 500 заказчик направил в адрес подрядчика перечень замечаний по разделам: Техническое обследование, Архитектурно-строительные решения, Генеральный план.

Письмом от 21.04.2021 № 505 заказчик сообщил подрядчику о том, что генеральный план рассмотрен, необходимо внести корректировки согласно письму Управления образования АТМР от 20.04.2021.

Письмами от 05.05.2021 № 584, от 11.05.2021 № 601 заказчиком были выставлены замечания к разделам документации.

Письмом от 26.05.2022 № 992 подрядчик направил заказчику ответы на замечания и откорректированную проектную документацию.

Таким образом, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено действиями заказчика, а именно несвоевременным согласованием разделов рабочей документации, изменением планировочных решений, внесением изменений в проектную документацию.

Кроме того, исходя из анализа указанных писем, следует, что периоды просрочки исполнения встречных обязательств со стороны кредитора, покрывают периоды неустойки, указанные ответчиком при удержании неустойки.

Относительно писем заказчика от 15.03.2021 № 291, 10.03.2021 № 0499/08, 20.04.2020 № 500, от 21.04.2021 № 505, от 20.04.2021 № 0891/08, от 05.05.2021 № 584, от 11.05.2021 № 601 о наличии замечаний в работах, истец пояснил, что данные письма не могут свидетельствовать о наличии замечаний в работе ООО НПО «Проектный институт №7» и расцениваться как просрочка выполнения работ со стороны подрядчика, поскольку содержат замечания, не входящие в состав требований технического задания.

С учетом указанных пояснений, суд неоднократно откладывал судебные заседания, для представления ответчиком соответствующих возражений.

Вместе с тем, ответчик по существу требования не оспорил, доказательств возврата денежных средств с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Далее, как следует из материалов дела, истцомзаявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом деле неустойка не была оплачена истцом добровольно, следовательно, он вправе ставить вопрос о снижении такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение при выполнении работ привело к образованию убытков на стороне ответчика, считает возможным снизить размер удержанной неустойки до 50000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является соизмеримым с нарушенным интересом МКУ «Служба заказчика Тюменского района», в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

С учетом изложенного, сумма удержанной ответчиком неустойки в размере 236115,56 рублей является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО НПО «Проектный институт №7» подлежат удовлетворению в размере 236115,56 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 22988,51 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 01 апреля 2022 года между ФИО3 (исполнитель) и ООО НПО «Проектный институт №7» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно:

- подготовить досудебную претензию о возврате незаконно удержанной МКУ «Служба заказчика Тюменского района» неустойки по результатам исполнения подрядчиком муниципального контракта № 3720225049320000017 от 10.04.2020, заключенного между МКУ «Служба заказчика Тюменского района» и ООО НПО «Проектный институт №7»;

- подготовить исковое заявление о взыскании с МКУ «Служба заказчика Тюменского района» в пользу ООО НПО «Проектный институт № 7» неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной заказчиком неустойки по результатам исполнения муниципального контракта № 3720225049320000017 от 10.04.2020.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость оказанных юридических услуг в размере 22988,51 рублей, в том числе НДФЛ.

Актом об оказании услуг от 14.04.2022 стороны подтверждено оказание исполнителем юридических услуг доверителю на сумму 22988,51 рублей, в том числе НДФЛ.

Платежными поручениями от 22.04.2022 №42, №44 доверителем произведена оплата за оказанные исполнителем юридические услуги в размере 20000 рублей, а также уплата НДФЛ в размере 2989 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, суд, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей, включая в сумму НДФЛ – 2988,51 рублей.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» денежные средства в размере 236115,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7722 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.