Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исида» (ИНН 2723077930, ОГРН 1062723024418; место нахождения: 680051, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ворошилова, д.13, оф.15)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК АВАНГАРД» (ОГРН 1112721007002, ИНН 2721185672; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шабадина, д.16, оф.3)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700690429, ИНН 2707000150, место нахождения: 682970, Хабаровский край, г. Бикин, пер. Советский, 2), Управление образования администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700690210, ИНН 2707002334, место нахождения: 682970, Хабаровский край, г. Бикин, пер. Советский, 2)

о взыскании 4 160 956 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Федотова О.Н. по доверенности от 10.04.2014,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Исида» (далее - истец, ООО «Исида») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК АВАНГАРД» (далее - ответчик, ООО «СК АВАНГАРД») о взыскании 4 275 493 руб. 16 коп., из которых:

- 248 925 руб. 00 коп. - расходы на закупку мебели, оборудования, спортивного инвентаря для дооснащения объекта строительства по договору подряда от 28.06.2012 № 2;

- 28 028 руб. 18 коп. - расходы на частичное устранение недостатков, допущенных при строительстве объекта по договору подряда от 28.06.2012 № 2;

- 2 963 464 руб. 00 коп. - убытки, составляющие стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 28.06.2012 № 2;

- 1 035 075 руб. 98 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.08.2013 по 20.11.2013 (112 дней).

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 28.06.2012 № 2 - до 2 848 928 руб. 00 коп., в связи с исключением из расчета части работ по устранению недостатков, выполненных ответчиком.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определениями суда от 13.01.2015 и от 03.03.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края и Управление образования администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края.

Определением суда от 30.03.2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская экспертиза» (далее - АНО «Хабаровская экспертиза») Шелковникову Глебу Борисовичу.

Определением суда от 08.07.2015 проведение экспертизы прекращено, производство по делу без проведения судебной строительно-технической экспертизы возобновлено, поскольку ответчик не обеспечил перечисление средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг эксперта и не представил необходимые для проведения экспертизы документы. Дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2015.

Определением от 27.07.2015 судебное разбирательство было отложено, ответчику предлагалось обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом принятого судом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, согласно отзыву на иск, с исковыми требованиями не согласен, ссылался на то, что строительные работы на объекте «Детский сад на 80 мест по ул. Октябрьской в г. Бикине» выполнены ООО «СК Авангард» надлежащим образом; причиной возникновения недостатков на объекте строительства являются ошибки, допущенные при составлении проектно-сметной документации, и несоблюдение правил эксплуатации объекта, в части требования о взыскании пени ссылается на отсутствие вины в нарушении срока окончания строительства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.05.2012 между Управлением образования администрации Бикинского муниципального района (инвестор) и ООО «Исида» (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт № 0122300021412000040-0172652-02 на оказание услуг по выполнению в 2012-2013 годах функций заказчика-застройщика по строительству объекта «Детский сад на 80 мест по ул.Октябрьской в г.Бикине».

В целях исполнения своих обязательств по муниципальному контракту ООО «Исида» (Заказчик) заключило с ООО «СК АВАНГАРД» (Подрядчик) договор подряда № 2 от 28.06.2012 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительства объекта «Детский сад на 80 мест по ул.Октябрьской в г.Бикин».

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству в объеме,
необходимом для оформления акта приемки и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, на свой страх и риск собственными и /или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, утвержденной в установленном порядке проектной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 92 417 498 рублей, в том числе НДС 18% 14 097 584,44 рублей.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ Подрядчиком: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - июль 2013 года.

Согласно пункту 4.2 договора датой окончания выполнения работ, предусмотренных договором, считается дата получения заказчиком -застройщиком «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 7.15 договора).

Пункт 5.2.1.12 договора предусматривает обязанность подрядчика поставить на объект капитального строительства необходимые материально-технические ресурсы и оборудование, предусмотренные проектной документацией, качество которых подтверждено сертификатами, паспортами, иными документами.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.2 договора).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы,
оборудования, материалы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору. Заказчик - застройщик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.4 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта капитального строительства или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика - застройщика.

В соответствии с пунктом 9.6.1 договора в случае несвоевременного окончания строительства объекта подрядчиком и сдачи его заказчику по вине подрядчика подрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % от стоимости работ согласно пункту 3.1 договора.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчиком были выполнены и сданы, а истцом приняты предусмотренные договором подряда работы по строительству объекта «Детский сад на 80 мест по ул.Октябрьской в г.Бикин».

При этом подрядчиком был нарушен срок окончания строительства объекта, предусмотренный пунктом 4.1 договора. Разрешение № RU 27503101-18 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было получено 21.11.2013. По причине нарушения подрядчиком срока окончания строительства истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.6.1 договора за период просрочки с 01.08.2013 по 20.11.2013.

Согласно пункту 3.14 договора, Сводному сметному расчету и Объектному сметному расчету 02-01, в стоимость работ по договору входит поставка оборудования, мебели и инвентаря.

Комплектация объекта строительства оборудованием, спортинвентарем, оргтехникой, мебелью производилась на основании Спецификации оборудования (Альбом Технологические решения 2011.857.2200.2201-ТХ.СО).

24.10.2013 комиссией в составе специалистов управления образования и отдела строительства и архитектуры администрации Бикинского муниципального района, заведующей детским садом на 80 мест по ул. Октябрьской в г. Бикине, представителя ООО «СК Авангард» была произведена сверка установленного оборудования на объекте и составлен акт от 24.10.2013. Согласно указанному акту оборудование поставлено ООО «СК Авангард» на объект не в полном объеме.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами о доукомплектовании объекта строительства оборудованием и инвентарем (письма исх. № 209 от 10.12.2013, № 213 от 11.12.2013, № 214 от 12.12.2013).

Ответчик обращения истца оставил без удовлетворения.

26.12.2013 ООО «Исида» письмом исх. №228 известило ООО «СК Авангард» о том, что принимает на себя обязательства по комплектованию объекта строительства оборудованием с отнесением затрат на приобретение оборудования на подрядчика.

Приобретение ООО «Исида» оборудования (оргтехника, бытовая техника, спортинвентарь, доска гладильная, стул фортепьянный, травокосилка) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Общая сумма, затраченная ООО «Исида» на приобретение оборудования, составила 248 925,00 рублей.

По актам приема-передачи ООО «Исида» передало приобретенное оборудование и спортинвентарь управлению образования Администрации Бикинского муниципального района (муниципальный заказчик).

После ввода объекта в эксплуатацию муниципальным заказчиком и истцом были выявлены дефекты в результате выполненных ответчиком работ.

23.12.2013 истцом с участием ответчика и и.о. заведующего детским садом была проведена проверка на предмет выявления недостатков, по результатам составлен акт о недостатках от 23.12.2013, в приложении № 2 к которому отражены выявленные дефекты.

Претензионным письмом исх. № 47 от 07.04.2014, врученным ответчику 07.04.2014, истец сообщил о не устранении выявленных недостатков, а также направил перечень замечаний от 31.03.2014, составленный специалистом управления образования администрации Бикинского муниципального района.

Для устранения части выявленных муниципальным заказчиком дефектов истец заключил с индивидуальным предпринимателем Борисенко А.В. договор подряда № 4 от 04.04.2014.

Стоимость работ по договору подряда № 4 от 04.04.2014 составила 28 027 руб. 18 коп. без учета НДС, согласно пункту 1.2 договора подряда и дефектной ведомости к договору подряда.

По акту № 66 от 18.04.2014 ООО «Исида» приняло выполненные ИП Борисенко А.В. работы по договору подряда № 4 от 04.04.2014 на сумму 28 027 руб. 18 коп.

Платежным поручением № 454 от 05.05.2014 ООО «Исида» оплатило выполненные ИП Борисенко А.В. работы.

Письмом исх. № 52 от 14.04.2014 (получено ответчиком 14.04.2014) истец сообщил ответчику о частичном выполнении работ по ремонту объекта «Детский сад на 80 мест по ул.Октябрьской в г.Бикине» на сумму 28 027 руб. 18 коп. и в соответствии с пунктом 7.7 договора подряда № 2 от 28.06.2013 просил оплатить данные работы в добровольном порядке.

Ответчик затраты истца на оплату работ по устранению недостатков не возместил.

05.05.2014 комиссией в составе заместителя главы Администрации Бикинского муниципального района, специалистов управления образования и отдела строительства и архитектуры администрации Бикинского муниципального района, и.о. заведующего детским садом № 3, руководителей ООО «Исида» и ООО «СК Авангард», руководителя ООО «АртПремьер» - организации, осуществлявшей авторский надзор за строительством, было проведено обследование состояния объекта «Детский сад на 80 мест по ул.Октябрьской в г.Бикине», в ходе которого выявлены ряд недоделок и дефектов. По результатам обследования составлен акт от 05.05.2014, в котором зафиксированы выявленные недостатки и указаны мероприятия по их устранению.

Ответчиком акт обследования от 05.05.2014 подписан с замечаниями.

Протоколом комиссии от 05.05.2014, утвержденным первым заместителем главы администрации Бикинского муниципального района, по результатам рассмотрения акта обследования принято решение об обязании подрядчика ООО «СК Авангард» устранить выявленные недостатки в срок до 10.06.2014 за счет собственных сил и средств.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных дефектов и недоделок (письма исх. № 82 от 13.05.2014, № 87 от 16.05.2014, № 121 от 19.06.2014).

Ответчиком замечания по акту обследования от 05.05.2014 были устранены частично (акт устранения замечаний от 16.07.2014).

В остальной части недостатки ответчиком не устранены.

Истцом был составлен локальный сметный расчет стоимости работ по устранению замечаний по объекту «Детский сад на 80 мест по ул.Октябрьской в г.Бикине» на сумму 2 963 464 руб.

Претензией № 217 от 08.09.2014 (получена ответчиком 22.09.2014) истец требовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «Исида» 3 240 416 руб. 18 коп., из которых 2 963 464 руб. – стоимость работ по устранению выявленных недостатков; 28 027 руб. 18 коп. – стоимость работ, выполненных ИП Борисенко А.В., по частичному устранению недостатков; 248 925 руб. – затраты на приобретение недостающего оборудования, а также уплатить неустойку за нарушение сроков окончания строительства.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно нормам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По общему правилу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика устранять недостатки работ, выполненных подрядчиком, предусмотрено пунктом 8.3 договора подряда.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца мотивированы выявлением в период гарантийного срока дефектов выполненных работ.

В подтверждение факта наличия недостатков в работе, выполненной ответчиком, истцом представлены в материалы дела акт о недостатках от 23.12.2013, замечания от 31.03.2014, составленные специалистом управления образования администрации Бикинского муниципального района, акт обследования от 05.05.2014, протокол комиссии по рассмотрению акта обследования от 05.05.2014.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность устранить выявленные недостатки, истец вынужден был обратиться к стороннему лицу – ИП Борисенко А.В. за устранением части недостатков выполненной ответчиком работы.

Расходы истца на частичное устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, составили 28 027 руб. 18 коп., что подтверждается договором подряда № 4 от 04.04.2014, заключенным между ООО «Исида» и ИП Борисенко А.В., актом № 66 от 18.04.2014, платежным поручением № 454 от 05.05.2014.

Ответчик доказательства возмещения истцу указанных расходов не представил в материалы дела.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании расходов в сумме 28 027 руб. 18 коп. на устранение недостатков работы, выполненной ответчиком, подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что неоднократные требования истца об устранении выявленных недостатков (письма исх. № 82 от 13.05.2014, № 87 от 16.05.2014, № 121 от 19.06.2014) ответчиком не были удовлетворены.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными обстоятельствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу 06.03.2015 состоялся комиссионный осмотр объекта строительства с участием представителей ООО «СК Авангард» и Управления образования администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края с целью установления наличия недостатков на объекте, вызванных ненадлежащим качеством выполненных строительных работ. Представители ООО «Исида» участие в осмотре не принимали. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 06.03.2015, в котором указаны имеющиеся недостатки. К акту прилагается фото таблица. Акт от 06.03.2015 со стороны ООО «СК Авангард» подписан с разногласиями.

ООО «Исида» возражений в отношении данного акта не заявило.

Как видно из акта осмотра от 06.03.2015 на объекте строительства «Детский сад на 80 мест по ул.Октябрьской в г.Бикине» имеются недостатки, которые ранее были зафиксированы в акте обследования от 05.05.2014.

Ответчиком данные недостатки не устранены.

Возражения ответчика в отношении выявленных недостатков судом отклоняются как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия в результате выполненных работ недостатков и причин их возникновения.

Определением от 30.03.2015 ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Хабаровская экспертиза» Шелковникову Глебу Борисовичу.

Однако определением суда от 08.07.2015 проведение экспертизы было прекращено, производство по делу возобновлено без проведения судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для обеспечения оплаты услуг эксперта и не представил необходимые для проведения экспертизы документы. Требования суда, изложенные в определении от 11.06.2015, ответчик не исполнил. В отсутствие средств для оплаты услуг эксперта и затребованных экспертом дополнительных документов проведение экспертизы невозможно.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Других относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений на иск ответчик суду не представил. Следовательно, ответчик не доказал, что выявленные на объекте строительства недостатки после его приемки заказчиком являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в соответствии с уточненным локальным сметным расчетом истца составляет 2 848 928 руб.

Ответчик мотивированных возражений в отношении расчета истца не представил, как и не представил контррасчет.

Доводы ответчика о частичном устранении недостатков, указанных в акте обследования от 05.05.2014, с которыми ответчик был согласен, учтены истцом при уточнении исковых требований, из расчета были исключены работы по устранению недостатков, которые ответчик устранил.

Судом принимается расчет истца, поскольку не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истец понес расходы в размере 248 925 руб. на приобретение недостающего оборудования для доукомплектования детского сада в соответствии с проектной документацией.

Актом комиссионного выявления недостатков по объекту «Детский сад на 80 мест по ул.Октябрьской в г.Бикине» от 23.12.2013 был выявлен ряд недостатков, в том числе перечень недопоставленного на объект оборудования. Акт подписан представителем ООО «СК Авангард».

Кроме того, в акте сверки установленного оборудования от 24.10.2013 также отражено, что детский сад укомплектован оборудованием и инвентарем не в полном объеме, в акте также учтено оборудование и спортивный инвентарь, впоследствии приобретенные истцом.

Расходы истца в размере 248 925 руб. подтверждены документально.

Учитывая, что ответчик обязанность по оснащению объекта строительства необходимым оборудованием и инвентарем исполнил ненадлежащим образом, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения изменений в договор подряда и в проектную документацию в части перечня оборудования и инвентаря, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на приобретение недостающего оборудования являются убытками истца и подлежат возмещению.

Возражения ответчика в отношении данной части требований судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

Общий размер убытков составляет 3 125 880 руб. 18 коп. (28 027 руб. 18 коп. + 2 848 928 руб. + 248 925 руб.).

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права суд считает исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 035 075 руб. 98 коп. за нарушение ответчиком срока окончания строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного окончания строительства объекта подрядчиком и сдачи его заказчику по вине подрядчика подрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % от стоимости работ согласно пункту 3.1 договора.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, разрешения № RU 27503101-18 от 21.11.2013 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, ответчиком был нарушен срок окончания строительства объекта, предусмотренный пунктом 4.1 договора. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности начисления истцом пени в соответствии с пунктом 9.6.1 договора.

Расчет пени на сумму 1 035 075 руб. 98 коп. произведен истцом в соответствии с пунктом 9.6.1 договора исходя из стоимости работ по договору за период просрочки с 01.08.2013 по 20.11.2013 (112 дней).

Судом расчет пени проверен, является правильным арифметически и соответствует условиям договора.

Возражения ответчика относительно отсутствия вины в нарушении срока окончания строительства, судом не принимаются.

В обоснование отсутствия вины в нарушении срока сдачи объекта ответчик ссылается на заключение дополнительного соглашения от 01.11.2013 на выполнение дополнительных работ, а также на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору в части передачи проектной и сметной документации.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 01.11.2013 стороны не вносили изменения в договор в части срока окончания строительства, указанным дополнительным соглашением был предусмотрен только срок для выполнения дополнительных работ, поименованных в данном соглашении.

Доказательства неисполнения истцом своих обязательств по договору подряда по передаче проектной и сметной документации ответчик суду не представил. Приложенные к отзыву на иск письма ответчика в адрес ООО «Исида» и и.о. главы администрации Бикинского муниципального района свидетельствуют о наличии в проектной документации отдельных недочетов, за согласованием которых ответчик и обращался. При этом доказательств того, что истец уклонялся от согласования соответствующих проектных решений равно как и доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки по этой причине ответчик суду не представил. О приостановлении выполнения работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательства обратного в дело не представлены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Оснований для вывода о наличии со стороны истца просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ) не имеется.

Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании пени в сумме 1 035 075 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченную по платежному поручению № 648 от 24.10.2014 государственную пошлину в сумме 572 руб. 46 коп. следует возвратить истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская экспертиза» заявлено ходатайство от 16.07.2015 № 48 о возмещении затрат на подготовительные работы по производству судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в сумме 36 357 руб. 76 коп.

Определением суда от 30.03.2015 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Хабаровская экспертиза» Шелковникову Глебу Борисовичу.

Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

Определением от 24.04.2014 производство по делу возобновлялось в связи с поступлением ходатайства экспертов АНО «Хабаровская экспертиза» о предоставлении дополнительных материалов, об уточнении формулировки вопроса, о разрешении судом частичного вскрытия и уточнения стоимости проведения строительной экспертизы.

Определением суда от 08.07.2015 проведение экспертизы было прекращено, производство по делу возобновлено без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из представленного расчета затрат на подготовительные работы по производству экспертизы, экспертом Шелковниковым Г.Б. были произведены следующие подготовительные работы: изучение и анализ представленных материалов по делу № А73-14360/2014, осуществлен расчет стоимости экспертизы и подготовлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. С учетом затраченного времени (32 часа) и стоимости экспертного часа (1 136, 18 руб.) стоимость подготовительных работ к судебной строительно-технической экспертизе составила 36 357 руб. 76 коп.

Обязанность по оплате услуг эксперта определением суда от 30.03.2015 была возложена на ООО «СК Авангард».

Денежные средства для оплаты услуг эксперта ответчик на депозитный счет арбитражного суда не перечислял.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом положений статей 108, 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23, с ответчика в пользу АНО «Хабаровская экспертиза» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 36 357 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК АВАНГАРД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исида» убытки в сумме 3 125 880 руб. 18 коп., пени в сумме 1 035 075 руб. 98 коп., всего 4 160 956 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК АВАНГАРД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исида» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 805 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Исида» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 648 от 24.10.2014 государственную пошлину в сумме 572 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК АВАНГАРД» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 36 357 руб. 76 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин