Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Технологии Рескью» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – Министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 23.10.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Технологии Рескью» (далее – ООО «Технологии Рескью»), общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – ООО «Юнилевер Русь»).

Судебный акт опубликован на официальном сайте суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копия судебного акта получена заявителем, ООО «Юнилевер Русь».

Заказные письма, направленные в адрес предпринимателя и по юридическому адресу третьего лица ООО «Технологии Рескью», возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истёк срок хранения».

До начала судебного заседания 18.11.2020 от административного органа поступили пояснения по делу, в которых указаны смягчающие ответственность обстоятельства, а также на повторное совершение предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем, заявитель просит назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. В пояснениях заявителя также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; 07.12.2020 по факсу – постановление о приобщении вещественных доказательств к материалам административного дела от 31.08.2020.

13.11.2020 от ООО «Юнилевер Русь» поступил отзыв по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 1 статьи 136, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, в связи с чем провел предварительное судебное заседание и судебное разбирательство и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

29 июля 2020 года должностным лицом административного органа составлен рапорт о том, что 29 июля 2020 года сотрудниками административного органа в присутствие представителя ООО «Технологии Рескью», являющегося официальным представителем правообладателя товарного знака «Unilever» выявлен факт реализации предпринимателем ФИО2 через продавца ФИО3 в торговом павильоне «Нур 24», расположенном по адресу: <...>, товара с использованием товарного знака «Clea vita abe». Документов, подтверждающих факт легального (законного) оборота продукции с данным товарным знаком, не представлено.

При проведении проверки в присутствии продавца ФИО3 с использованием средств фото, видеофиксации произведен осмотр помещения по адресу: <...>. Результаты осмотра отражены в протоколе от 29.07.2020, согласно которому в магазине «Нур 24» представлена к реализации продукция с товарным знаком «Clea vita abe».

По результатам осмотра составлен протокол изъятия от 29.07.2020, в котором зафиксировано, что должностным лицом министерства в присутствии продавца ФИО3 изъяты 9 единиц продукции: шампунь и бальзам ополаскиватель «Clea vita abe» против перхоти для мужчин глубокое очищение 2 в 1 с углем и мятой, объемом 400 мл., в количестве 2 шт.; шампунь «Clea vita abe» против перхоти для женщин, защита от выпадения волос, объемом 400 мл., в количестве 1 шт.; шампунь «Clea vita abe» против перхоти для женщин, восстановление поврежденных и окрашенных волос, объемом 400 мл., в количестве 2 шт.; шампунь «Clea vita abe» против перхоти для женщин, защита против выпадения волос, объемом 400 мл., в количестве 1 шт.; шампунь «Clea vita abe» против перхоти для женщин, восстановление поврежденных и окрашенных волос, объемом 200 мл., в количестве 1 шт.; шампунь «Clea vita abe» против перхоти для женщин, баланс жирности кожи головы, объемом 200 мл., в количестве 1 шт.; шампунь и бальзам ополаскиватель «Clea vita abe» против перхоти для мужчин глубокое очищение, объемом 200 мл., в количестве 1 шт.; товарный чек от 29.07.2020 на сумму 2 055 руб.

Кроме того, должностным лицом составлен акт выявления факта административного правонарушения от 29.07.2020.

Определением от 31.07.2020 №5755 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия определения вручена предпринимателю лично, о чем имеется отметка в определении.

11.08.2020 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство экспертизы поручено ООО «Технологии Рескью». С названным определением предприниматель ознакомлен 11.08.2020, о чем есть его подпись на документе.

13.08.2020 изготовлено заключение эксперта. В заключении эксперта изложены следующие выводы: представленная для экспертизы продукция маркирована зарегистрированными товарными знаками №№ 525576, №842205. Обладателем исключительных прав на товарный знак, нанесённый на представленные образцы, на территории Российской Федерации является компания «ФИО4.», Нидерланды, Роттердам. Предоставленные на экспертизу образцы продукции с нанесёнными на них вышеуказанным товарным знаком являются контрафактыми товарами. Сумма причинённого правообладателю ущерба составляет 2 280 руб.

С заключением эксперта предприниматель ознакомился 31.08.2020, о чём имеется подпись на документе.

31.08.2020 вынесено постановление о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств.

31.08.2020 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ № 011626/5755, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель копию протокола получил в день его составления (подпись в документе), указал, что с нарушением согласен.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо министерства действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюденной, ответчиком не оспаривается. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенном на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарного знака «Clea vita abe», поскольку указанный товарный знак размещен на изъятом у предпринимателя товаре, предложенным им к реализации, без подтверждающих документов легальности его использования.

Материалами дела установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в магазине «Ну 24», расположенном по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 31.08.2020, протокол осмотра помещений, территорий от 29.07.2020) следует, что при проверке магазина предпринимателя, расположенного по адресу: <...>, административным органом установлен факт реализации продукции, маркированной товарным знаком «Clea vita abe», исключительные права на который принадлежат компании «ФИО4.», Нидерланды, Роттердам, уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Юнилевер Русь», от имени которого по вопросам защиты интеллектуальной собственности на территории Российской федерации на основании договора об оказании услуг № 2 от 15.09.2020 действует ООО «Технологии Рескью», в отсутствие соглашения с правообладателем и документами, подтверждающими законность использования товарного знака на данном товаре.

Предприниматель факт предложения к реализации указанного товара не оспорил, соответствующих документов не представил ни в рамках административного дела, ни суду, с нарушением согласен.

Из заключения эксперта от 31.08.2020 следует, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Clea vita abe».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации продукции с нанесенным на нее товарным знаком «Clea vita abe». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков (соглашение с правообладателем товарного знака не представлено), а равно документы, подтверждающие законность использования товарного знака на реализуемой им продукции, и об их наличии не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака «Clea vita abe», иных документов оригинальности спорной продукции, предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом доказано незаконное использование предпринимателем товарного знака «Clea vita abe», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии ответчиком не заявлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В ходе рассмотрения дела административный орган в дополнительных пояснениях указал на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторность совершенного правонарушения, в связи с чем, по мнению административного органа, отсутствует возможность замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения, понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предприниматель действительно уже привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за однородное правонарушение, предусмотренное данной статьей.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что на момент совершения (выявления) административного правонарушения по настоящему делу (29.07.2020) обстоятельства повторности отсутствовало.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2020 по делу № А74-7930/2020 удовлетворено заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2020 по делу № А74-7930/2020 вступило в законную силу 14.10.2020.

Таким образом, на момент совершения вменяемого нарушения (дата выявления 29.07.2020) предприниматель не считался в силу статьи 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию.

Доказательств причинения, а также угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Кроме этого суд учитывает отсутствие умысла на совершение правонарушения; согласие предпринимателя с вменяемым нарушением и раскаяние; добровольное прекращение противоправного поведения; содействие административному органу; наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей; нахождение предпринимателя с 01.08.2016 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного и, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, учитывая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, конфискация как мера административного наказания применению в настоящем случае не подлежит.

Вместе с тем спорный товар возврату предпринимателю не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно протоколу изъятия вещей от 29.07.2020 с товарным знаком «Clea vita abe»: шампунь и бальзам ополаскиватель «Clea vita abe» против перхоти для мужчин глубокое очищение 2 в 1 с углем и мятой, объемом 400 мл., в количестве 2 шт.; шампунь «Clea vita abe» против перхоти для женщин, защита от выпадения волос, объемом 400 мл., в количестве 1 шт.; шампунь «Clea vita abe» против перхоти для женщин, восстановление поврежденных и окрашенных волос, объемом 400 мл., в количестве 2 шт.; шампунь «Clea vita abe» против перхоти для женщин, защита против выпадения волос, объемом 400 мл., в количестве 1 шт.; шампунь «Clea vita abe» против перхоти для женщин, восстановление поврежденных и окрашенных волос, объемом 200 мл., в количестве 1 шт.; шампунь «Clea vita abe» против перхоти для женщин, баланс жирности кожи головы, объемом 200 мл., в количестве 1 шт.; шампунь и бальзам ополаскиватель «Clea vita abe» против перхоти для мужчин глубокое очищение, объемом 200 мл., в количестве 1 шт., изъяты у предпринимателя и согласно постановлению о приобщении вещественных доказательств от 31.08.2020 приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение в МВД по Республике Хакасия.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара, маркированного товарным знаком «Clea vita abe», подтверждена заключением эксперта от 31.08.2020.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 29.07.2020 и протоколу изъятия от 29.07.2020 изъят у предпринимателя, арбитражный суд указывает на уничтожение изъятой административным органом продукции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить предпринимателю административное наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявление Министерства внутренних дел по Республике Хакасия.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан Республики Хакасия, зарегистрированному 27.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, административное наказание в виде предупреждения.

3.Уничтожить в установленном порядке изъятые согласно протоколу изъятия от 29.07.2020 предметы административного правонарушения с товарным знаком «Clea vita abe» в количестве 9 единиц продукции: шампунь и бальзам ополаскиватель «Clea vita abe» против перхоти для мужчин глубокое очищение 2 в 1 с углем и мятой, объемом 400 мл., в количестве 2 шт.; шампунь «Clea vita abe» против перхоти для женщин, защита от выпадения волос, объемом 400 мл., в количестве 1 шт.; шампунь «Clea vita abe» против перхоти для женщин, восстановление поврежденных и окрашенных волос, объемом 400 мл., в количестве 2 шт.; шампунь «Clea vita abe» против перхоти для женщин, защита против выпадения волос, объемом 400 мл., в количестве 1 шт.; шампунь «Clea vita abe» против перхоти для женщин, восстановление поврежденных и окрашенных волос, объемом 200 мл., в количестве 1 шт.; шампунь «Clea vita abe» против перхоти для женщин, баланс жирности кожи головы, объемом 200 мл., в количестве 1 шт.; шампунь и бальзам ополаскиватель «Clea vita abe» против перхоти для мужчин глубокое очищение, объемом 200 мл., в количестве 1 шт.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина