Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Веселковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления внутренних дел по городу Абакану, город Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Абакан,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», город Москва, общества с ограниченной ответственностью «Найк», город Москва, общества с ограниченной ответственностью «Пума-Рус», г. Москва.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО2, доверенность от 02 июля 2008 года № 20;

предприниматель ФИО1, свидетельство от 18 августа 2004 года серии 19 №0158091;

заинтересованных лиц: отсутствовали.

Управление внутренних дел по городу Абакану обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29 июля 2008 года арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – ООО «Найк»), общество с ограниченной ответственностью «Пума-Рус» (далее – ООО «Пума-Рус»).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, просил привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Со ссылкой на заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 16 апреля 2008 года № 00209/1, № 00209/2, № 00209/3 и № 00209/4 указал, что предметы административного правонарушения - четыре пары кроссовок с изображением товарных знаков «PUMA», «adidas», «Reebok», «Nike» - являются продукцией низкого качества, изображения товарных знаков на продукции и маркировка не соответствуют оригинальным, что является признаками контрафактности. Правообладателями указанных товарных знаков являются компании «ФИО3 Дасслер Спорт» (Германия), «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Германия), «Рибок Интернэшнл Лимитед» (Англия), «Найк Интернешенл Лимитед» (США, штат Орегон). ФИО1 не представила документов, подтверждающих наличие разрешений правообладателей указанных товарных знаков на их использование предпринимателем на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу предприниматель пояснила, что спортивные кроссовки с изображением товарных знаков «PUMA», «adidas», «Nike», «Reebok» она приобрела для своих близких родственников, но так как они не подошли по размеру, она оставила их на складе, где они находились несколько лет на хранении. В январе 2008 года после проведения инвентаризации бухгалтер в отсутствие предпринимателя выставила кроссовки на распродажу и сама определила им цену.

Заинтересованные лица ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Найк», ООО «Пума-Рус» представителей в судебное заседание не направили, ООО «Найк» и ООО «Власта-Консалтинг» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица извещены арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства путём направления им определения от 29 июля 2008 года по делу № А74-1614/2008 по факсу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Найк» представило отзыв на заявление, согласно которому исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарный знак «Nike» принадлежат компания «Найк Интернешенл Лимитед», которая осуществляет указанные виды деятельности на территории Российской Федерации через официального дистрибьютора - ООО «Найк». Компания «Найк Интернешенл Лимитед» никаких договоров либо соглашений с ФИО1 не имеет и не заключала и никаких прав на использование товарных знаков (в том числе: на ввоз, предложение к продаже, продажу и хранение) предпринимателю не передавала. Изъятые товары являются однородными по отношению к оригинальным товарам, на которые распространяется действие свидетельств о регистрации товарных знаков компании «Найк Интернешенл Лимитед» (№№ 233151, 64306, 65094, 140350). Результаты проведённой экспертизы от 16 апреля 2008 года в отношении изъятой продукции показали наличие признаков контрафакции, то есть данная продукция является поддельной. В действиях ФИО1 имеются нарушения исключительных прав на товарный знак, связанные с незаконным использованием товарного знака в части продажи и предложения к продаже контрафактных товаров на территории Российской Федерации. Ссылаясь на статьи 1248, 1484, 1515 Гражданского кодекса оссийскоРоРоссийской Федерации, ООО «Найк» просит запретить ответчику использовать товарные знаки компании «Найк Интернешенл Лимитед» и уничтожить за счёт ответчика контрафактные товары, этикетки, упаковки.

ООО «Власта-Консалтинг» в представленном ходатайстве от 12 августа 2008 года № 2908 указало, что полностью поддерживает требование Управления внутренних дел по городу Абакану о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

ООО «Пума-Рус» представило Управлению внутренних дел по городу Абакану в материалы административного дела заявление от 08 мая 2008 года № 2/0805, согласно которому представителем правообладателя товарного знака «PUMA» на территории Российской Федерации является официальный дистрибьютор - ООО «Пума-Рус», действующий на основании лицензионного договора от 09 июня 2000 года. ООО «Пума-Рус» никогда не заключало с предпринимателем ФИО1 никаких договоров на поставку продукции «PUMA» и никогда не передавало ей никаких прав на использование товарных знаков «PUMA». Ссылаясь на статью 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Пума-Рус» указывает, что ФИО1 были нарушены права правообладателя товарного знака «PUMA», и просит привлечь виновное лицо к ответственности в установленном законом порядке за незаконное использование товарного знака «PUMA».

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 04 февраля 1998 года за № 358, действует на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 18 августа 2004 года серии 19 № 0158091, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия.

27 марта 2008 года инспектором отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее – ОМ по БППР и ИАЗ МВД по РХ) на основании постановления исполняющего обязанности начальника МОБ МВД по Республике Хакасия от 27 марта 2008 года № 83 в присутствии продавца ФИО4 проведена проверка торговой деятельности отдела «Спарта», расположенного на территории базы «Контакт» по адресу: улица Вяткина, 2, город Абакан, принадлежащего предпринимателю ФИО1

В ходе проверки инспектором ОМ по БППР и ИАЗ МВД по РХ осуществлёна покупка одной пары кроссовок с изображением товарного знака «PUMA» по цене 850 рублей, со скидкой – 800 рублей. Продавцом выдан контрольно-кассовый чек. Визуальный осмотр данного товара выявил предполагаемые признаки контрафактности. По результатам составлен акт контрольной закупки от 27 марта 2008 года, в котором отражено, что на реализуемую спортивную обувь «PUMA» отсутствует сертификат соответствия. Указанный акт вручен продавцу ФИО4 в день его составления.

В письменных объяснениях от 27 марта 2008 года продавец ФИО4 указала, что обувь привозит экспедитор, где закупает обувь предприниматель, она не знает. Стараются продавать только сертифицированную обувь. Данные кроссовки марки «PUMA» привезены около четырёх лет назад. Где документы на данную обувь она не знает.

27 марта 2008 года инспектором ОМ по БППР и ИАЗ МВД по РХ вынесено определение № 4031 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Купленные кроссовки с товарным знаком «PUMA» синего и жёлтого цвета в количестве 1 пары, а также кроссовки с товарным знаком «Nike» чёрного и белого цвета в количестве 1 пары, кроссовки с товарным знаком «adidas» белого цвета с вставками красного и серого цвета в количестве 1 пары, кроссовки с товарным знаком «Reebok» белого цвета с вставками синего цвета в количестве 1 пары изъяты сотрудником ОМ по БППР и ИАЗ МВД по РХ у продавца ФИО4 в присутствии понятых, о чём составлен протокол от 27 марта 2008 года.

На основании определения от 31 марта 2008 года о назначении комплексной экспертизы изъятый у предпринимателя ФИО1 товар направлен эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия с целью определения признаков его контрафактности, определения модельного года, а также определения стоимости представленного на экспертизу товара.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 16 апреля 2008 года № 00209/1 представленные полуботинки мужские для спорта и активного отдыха (кроссовки) с изображением товарного знака «PUMA» имеют следующие признаки контрафактности: 1) низкое качество товара; 2) слишком низкая розничная цена; 3) некачественный печатный материал; 4) неправильные пропорции логотипа; очень маленькое, слишком крупное, непропорциональное изображение пумы в прыжке, отсутствие значка зарегистрированного товарного знака ® в полном изображении торговой марки; 5) отсутствие в маркировке информации о стране-производителе, артикуле (ART. NO.) и четырёхбуквенного фабричного кода с четырьмя цифрами даты производства (месяц/год), обязательных при любых вариантах маркировки на ярлыке с обратной стороны язычка; 6) отсутствие потайного ярлычка, который, как правило, вшит в правый ботинок, реже - в левый, но имеется только в одной полупаре; 7) товарная бирка, не соответствующая образцу (изображение товарного знака и текст белого цвета на красном фоне, бирка должна состоять из нескольких «страниц», помимо основной информации имеются любопытные факты и забавные комментарии – товарная бирка нового образца; общая информация о марке «PUMA» на трёх языках напечатана серебряным и чёрным цветом на лицевой и обратной стороне, информация о товарной серии напечатана белым цветом на чёрном фоне – товарная бирка старого образца). Определить модельный год образца товара, представленного на экспертизу, не представляется возможным ввиду отсутствия каталогов прошлых лет. В настоящем случае в определении модельного года образца товара нет необходимости, так как контрафактность товара по другим исследованным признакам, являющимися основополагающими, не вызывает сомнения.

Как следует из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 16 апреля 2008 года № 00209/2, представленные полуботинки мужские для спорта и активного отдыха (кроссовки) с изображением товарного знака «adidas» имеют следующие признаки контрафактности: 1) низкое качество товара; 2) низкое качество вышивки/печати; 3) неправильное изображение товарных знаков; 4) неправильная маркировка (этикетки, ярлыки). Определить модельный год образца товара, представленного на экспертизу, не представляется возможным ввиду отсутствия каталогов прошлых лет. В настоящем случае в определении модельного года образца товара нет необходимости, так как контрафактность товара по другим исследованным признакам, являющимися основополагающими, не вызывает сомнения.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 16 апреля 2008 года № 00209/3 представленные полуботинки мужские для спорта и активного отдыха (кроссовки) с изображением товарного знака «Nike» имеют следующие признаки контрафактности: 1) низкое качество товара; 2) низкая розничная цена; 3) изображения товарного знака, выполненные печатным способом на вкладной стельке, не имеют чётких контуров; 4) пропорции всех изображений товарного знака и его элементов, использованных в оформлении изделия, не соблюдены; 5) маркировка на ярлыках, помещённых с обратной стороны язычка, полностью не соответствует оригинальной, в маркировке использованы элементы других фирм. Определить модельный год образца товара, представленного на экспертизу, не представляется возможным ввиду отсутствия каталогов прошлых лет. В настоящем случае в определении модельного года образца товара нет необходимости, так как контрафактность товара по другим исследованным признакам, являющимися основополагающими, не вызывает сомнения.

В заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 16 апреля 2008 года № 00209/4 указано, что представленные полуботинки мужские для спорта и активного отдыха (кроссовки) с изображением товарного знака «Reebok» имеют следующие признаки контрафактности: 1) низкое качество товара; 2) низкая розничная цена; 3) несоответствие маркировки на язычке существующему стандарту; 4) несоответствие шрифта написания словесного обозначения оригинальному в элементах оформления изделия; 5) наличие в оформлении обуви одновременно значка и словесного обозначения. Определить модельный год образца товара, представленного на экспертизу, не представляется возможным ввиду отсутствия каталогов прошлых лет. В настоящем случае в определении модельного года образца товара нет необходимости, так как контрафактность товара по другим исследованным признакам, являющимися основополагающими, не вызывает сомнения.

Постановлением от 22 апреля 2008 года вещественные доказательства - четыре пары кроссовок с изображением товарных знаков «PUMA», «adidas», «Nike» и «Reebok» - приобщены к делу об административном правонарушении № 4031.

19 мая 2008 года сотрудником заявителя в присутствии предпринимателя ФИО1, продавца ФИО4, а также понятых ФИО5 и ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 4031 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ. В качестве события правонарушения в протоколе указано, что 27 марта 2008 года в 11 часов 02 минуты продавец ФИО4 в отделе «Спарта» на территории оптовой базы ОАО «Контакт» по адресу: улица Вяткина, 2, город Абакан, реализовала по цене 800 рублей кроссовки с логотипом «PUMA», принадлежащие ФИО1, без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака, либо какого-то иного документа, подтверждающего право на использование товарных знаков «PUMA». Тем самым предпринимателем нарушен Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

По существу правонарушения в письменном объяснении от 27 марта 2008 года и в протоколе об административном правонарушении от 19 мая 2008 года № 4031 ФИО1 указала, что весь товар она закупает в городе Москве в специализированных магазинах. Кроссовки фирмы «PUMA», «adidas», «Nike» и «Reebok» остались с прошлых привозов, закупались они в городе Новосибирске на рынке. Документов на данные кроссовки у предпринимателя нет, так как они привозились около четырёх лет назад. Копия протокола об административном правонарушении вручена предпринимателю в этот же день – 19 мая 2008 года. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены, о чём свидетельствует её подпись в протоколе.

01 июля 2008 года Управление внутренних дел по городу Абакану обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) в соответствии с возложенными на них задачами и функциями вправе cocтaвлять пpoтoкoлы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждён Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 июня 2005 года № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Пункт 4.11 названного Перечня содержит указание о том, что протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, уполномочены составлять инспекторы отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД субъектов Российской Федерации.

Учитывая названные выше правовые нормы, арбитражный суд пришёл к выводу, что инспекторы ОМ по БППР и ИАЗ МВД по РХ при проведении проверки, возбуждении и производстве по административному делу, составлении протокола об административном правонарушении действовали в пределах предоставленных им полномочий.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На момент проведения проверки Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», на который ссылается заявитель в протоколе об административном правонарушении от 19 мая 2008 года № 4031, уже не действовал, так как утратил силу с 01 января 2008 года (пункт 33 статьи 2 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с 01 января 2008 года регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из положений указанных выше норм гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 ГК РФ на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьёй 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Информационного письма от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом согласно пунктам 3, 6 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора о предоставлении другому лицу права использования товарного знака влечет недействительность соответствующего договора.

Правообладателями товарных знаков «PUMA» (согласно свидетельствам №№ 480708, 437626, 426712), «adidas» (свидетельства №№ 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437), «Nike» (свидетельства №№ 233151, 64306, 65094, 191818, 96238, 102944, 140352, 140353, 216090, 140350), «Reebok» (свидетельства №№ 303289, 83323, 92658, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828) являются компании «ФИО3 Дасслер Спорт» (Германия), «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Германия), «Найк Интернешенл Лимитед» (США, штат Орегон), «Рибок Интернэшнл Лимитед» (Англия).

ФИО1 не представила документов, подтверждающих наличие разрешения правообладателей указанных товарных знаков на их использование предпринимателем на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных ООО «Найк» отзыва от 31 июля 2008 года и заявления от 29 апреля 2008 года, заявления ООО «Пума-Рус» от 08 мая 2008 года № 2/0805, заявления ООО «Власта – Консалтинг» от 24 апреля 2008 года № 1241 и ходатайства от 12 августа 2008 года № 2908, правообладатели товарных знаков «PUMA», «adidas», «Nike», «Reebok» и их представители на территории Российской Федерации - ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Найк», ООО «Пума-Рус» - лицензионные договоры с предпринимателем ФИО1 не заключали.

Согласно экспертным заключениям Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 16 апреля 2008 года № 00209/1, № 00209/2, № 00209/3 и № 00209/4, представленная спортивная продукция с товарными знаками «PUMA», «adidas», «Nike», «Reebok» обладает признаками контрафактности, низкого качества и не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данный вид изделия.

Представитель Управления внутренних дел в судебном заседании представил арбитражному суду вещественные доказательства – 4 пары кроссовок с товарными знаками «PUMA», «Nike», «adidas» и «Reebok».

На основании части 2 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приобщил к делу № А74-1614/2008 указанные вещественные доказательства и в соответствии со статьями 76, 77, 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл их осмотр. Установлено, что кроссовки с изображением товарного знака «PUMA» изготовлены из замши синего и белого цвета, на язычке товарный знак – надпись «PUMA» и изображение пумы в прыжке. Кроссовки с изображением товарного знака «adidas» изготовлены из кожи белого цвета и замши синего и серого цвета, на язычке с лицевой стороны ярлык с изображением белого цвета на красном фоне товарного знака adidas Sport Heritage словесное обозначение adidas, в пяточной части изображение трилистника синего цвета на сером фоне. Кроссовки с изображением товарного знака «Reebok» изготовлены из кожи белого цвета, на язычке изображение товарного знака «Reebok» синего цвета – значок фирмы в сочетании со словесным обозначением. На кроссовках имеется ценник – 850 рублей. Кроссовки с изображением товарного знака «Nike» изготовлены из кожи черного цвета, в пяточной части изображен товарный знак «Nike» без словесного обозначения белого цвета на темно-синем фоне, на вкладных стельках обеих полупар товарный знак «Nike» со словесным обозначением белого цвета. На кроссовках имеется ценник – 850 рублей.

По результатам осмотра арбитражный суд в порядке частей 1, 3, 4 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил передать вещественные доказательства - 4 пары кроссовок с товарными знаками «PUMA», «Nike», «adidas» и «Reebok» - на хранение Управлению внутренних дел по городу Абакану до вступления решения по делу № А74-1614/2008 в законную силу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предпринимателем при реализации кроссовок использовались товарные знаки «PUMA», «Nike», «adidas» и «Reebok», правообладателями которых являлись компании «ФИО3 Дасслер Спорт» (Германия), «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Германия), «Найк Интернешенл Лимитед» (США, штат Орегон), «Рибок Интернэшнл Лимитед» (Англия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт реализации контрафактной продукции предприниматель не отрицает.

Административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ. В частности, факт правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом контрольной закупки от 27 марта 2008 года; контрольно-кассовым чеком от 27 марта 2008 года; письменными объяснениями продавца ФИО4 от 27 марта 2008 года; письменными объяснениями предпринимателя ФИО1 от 27 марта 2008 года; объяснениями предпринимателя, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 19 мая 2008 года; ходатайством ООО «Власта – Консалтинг» от 12 августа 2008 года № 2908 и заявлением от 24 апреля 2008 года № 124129, отзывом ООО «Найк» от 31 июля 2008 года и заявлением от 29 апреля 2008 года, заявлением ООО «Пума-Рус» от 08 мая 2008 года № 2/0805.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что использование товарных знаков «PUMA», «Nike», «adidas» и «Reebok» на кроссовках, которые предлагались предпринимателем к продаже и были проданы, является незаконным. Продажа товаров с чужим товарным знаком является нарушением исключительных прав правообладателей.

В силу статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьёй 1506 ГК РФ установлено, что сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004 года № 178 «Вопросы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, включая патенты и товарные знаки, является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно пункту 4.2 Порядка ведения Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, утверждённого Приказом Роспатента от 05 марта 2004 года № 31, все содержащиеся в Государственном реестре сведения публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных знаках или о внесённых в них изменениях с целью определения охраноспособности обозначения.

Тот факт, что изначально спортивные кроссовки с изображением товарных знаков «PUMA», «adidas», «Nike», «Reebok» ФИО1 приобрела для своих родственников, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава спорного правонарушения, поскольку контрафактные товары реализовывались в отделе, принадлежащем предпринимателю, её работниками от её имени.

Предприниматель ФИО1 обязана была и имела возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру её деятельности) организовать в принадлежащем ей отделе «Спарта» торговлю таким образом, чтобы не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако она не приняла все зависящие от неё меры для соблюдения законодательства. Действий по надлежащей организации работы в торговом отделе «Спарта» и по получению информации о зарегистрированных товарных знаках предприниматель не совершила, хотя должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия. Поэтому арбитражный суд усматривает в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, указанного в статье 14.10 КоАП РФ, и вину в форме неосторожности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Нарушений административным органом при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Административное наказание с учётом отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств может быть назначено только в пределах санкции статьи, устанавливающей административную ответственность за конкретное административное правонарушение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, указанные в статье 4.3 КоАП РФ, и исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения не истёк.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признается смягчающим обстоятельством. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение было совершено предпринимателем впервые.

Указанное обстоятельство и форма вины предпринимателя - неосторожность позволяет арбитражному суду применить к предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное статьёй 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией четырёх пар кроссовок с изображением товарных знаков «PUMA», «adidas», «Nike», «Reebok».

На основании изложенного заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Управления внутренних дел по городу Абакану.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Красноярске, свидетельство от 18 августа 2004 года серии 19 № 0158091, проживающей по адресу: улица Торосова, дом 18, квартира 210, город Абакан, штраф в сумме десяти тысяч рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Республике Хакасия

номер счёта получателя платежа: 40101810200000010001

ИНН – <***>

КПП - 190101001

ОКАТО: 95401000000

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России, город Абакан

БИК банка получателя: 049514001

код бюджетной классификации – 18811606000040000140

наименование платежа: административный штраф, УВД по г.Абакану, код 2070340, дело № А74-1614/2008.

4. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия и в Управление внутренних дел по городу Абакану.

5. В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать исполнительный лист на взыскание штрафа.

6. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Красноярске, свидетельство от 18 августа 2004 года серии 19 № 0158091, проживающей по адресу: улица Торосова, дом 18, квартира 210, город Абакан, в доход федерального бюджета четыре пары кроссовок с изображением товарных знаков «PUMA», «adidas», «Nike», «Reebok».

7. Выдать после вступления решения в законную силу исполнительный лист на конфискацию предметов административного правонарушения – четырёх пар кроссовок с изображением товарных знаков «PUMA», «adidas», «Nike», «Reebok».

8. Передать на хранение Управлению внутренних дел по городу Абакану вещественные доказательства - четыре пары кроссовок с изображением товарных знаков «PUMA», «adidas», «Nike», «Reebok».

Хранить вещественные доказательства - четыре пары кроссовок с изображением товарных знаков «PUMA», «adidas», «Nike», «Reebok» в Управлении внутренних дел по городу Абакану до вступления решения по делу № А74-1614/2008 в законную силу.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович