Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 15 августа 2011 года № 64;

индивидуальный предприниматель ФИО1 (свидетельство); адвокат Корольков В.Г., ордер от 16 августа 2011 года № 075863.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее – ОВД) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации» Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» для достижения целей своей деятельности осуществляет следующие основные функции: обеспечивает во взаимодействии с Олимпийским комитетом России при организации и проведении Олимпийских игр защиту олимпийской символики (включая принадлежащие Международному олимпийскому комитету исключительные права на объекты интеллектуальной собственности), в том числе в судебном порядке.

Учитывая изложенное, определением от 25 июля 2011 года арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономную некоммерческую организацию «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (далее – АНО «Оргкомитет «Сочи 2014») как правообладателя товарного знака «SOCHI2014».

Третье лицо – АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения заявления (почтовое уведомление от 22 августа 2011 года № 63129, факсограмма от 12 сентября 2011 года), в судебное заседание своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо – АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» направило в арбитражный суд отзыв на заявление, в котором указало, что правообладателем товарных знаков с элементами Олимпийской символики со словесным элементом «SOCHI 2014» по свидетельству № 353666 и другим свидетельствам является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014». Использование зарегистрированного товарного знака без разрешения правообладателя является нарушением его прав. АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» право на использование указанного товарного знака предпринимателю ФИО1 не предоставляла. АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» просит удовлетворить заявление ОВД и привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьями 121, 122, 123, частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, просил привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ. Пояснил, что 19 мая 2011 года в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий «Контрафакт – Олимпиада Сочи-2014» в отделе «Спортсмен» магазина «Виктория», расположенного по адресу: ул. Юбилейная, д. 16, г. Черногорск, выявлен факт реализации женских спортивных трикотажных кофт в количестве 2 штук по 400 руб., маркированных товарным знаком «SOCHI 2014», в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем либо иного документа, подтверждающего право на использование данного товарного знака. Просил наложить на предпринимателя минимальное наказание в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма МВД по Республике Хакасия от 21 июня 2010 года № 25/846 с изображением олимпийской символики, направленного для изучения и пресечения незаконного использования товарного знака.

Руководствуясь статьями 64, 65, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела письмо МВД по Республике Хакасия от 21 июня 2010 года № 25/846.

Представитель предпринимателя требований не признал. Пояснил, что в соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на которое признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Олимпийская эмблема – это сложная композиция, в которой олимпийские кольца связаны с другим отличительным элементом. Следовательно, поскольку заявителем не доказано, что изображением на товаре является именно официально утверждённая олимпийская эмблема, то протокол не содержит сведений о событии административного правонарушения, поскольку в протоколе указывается лишь на продажу товара, маркированного товарным знаком «SOCHI 2014».

Представитель предпринимателя также пояснил, что изображение на кофтах и официальная олимпийская эмблема различаются по разным параметрам: по композиционному решению; по используемым шрифтам; по написанию. Так, на кофтах написано только «SOCHI 2014», а в официальной олимпийской эмблеме «Sochi.ru» идёт привязка логотипа к национальному домену ru., что сделано впервые. В официальной олимпийской эмблеме зеркальное отражение букв hi, путём зеркального перевертывания превращается в число 14, что является своего рода «фишкой» изображения официальной Олимпийской эмблемы. В варианте изображения на изъятых кофтах нет подобного, кроме общего набора букв кириллицы и арабских цифр.

Предприниматель не получила прибыли от использования товарного знака «SOCHI2014», так как реализовывала кофты по той же цене, по какой их приобрела. В действиях предпринимателя отсутствует вина, так как кофты с надписью «SOCHI 2014» были приобретены до избрания города Сочи местом проведения XXII Олимпийских зимних игр.

В соответствии со статьями 76, 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании обозревались вещественные доказательства (предметы административного правонарушения) - две женские спортивные трикотажные кофты. Установлено, что на двух женских спортивных трикотажных кофтах (одна белая, вторая красная) на груди и на спине имеются надписи «SOCHI 2014», а также изображение олимпийских колец.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы и поручении её проведения Общественной организации Союз художников Республики Хакасия.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства на основании нижеследующего.

По настоящему административному делу экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия ФИО3 проведена экспертиза и подготовлено заключение от 11 июня 2011 года № 657 о наличии на 2 исследованных трикотажных кофтах изображения товарного знака «SOCHI2014» со словесным обозначением.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, но не обязанностью. Заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года № 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Для решения вопроса о наличии на реализуемых предпринимателем товарах товарного знака со словесным обозначением «SOCHI 2014» специальных знаний не требуется, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имеется.

В судебном заседании представитель предпринимателя ходатайствовал о направлении запроса в АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» с целью выяснения: изображён ли на изъятой у предпринимателя кофте официальный логотип (олимпийская эмблема) олимпиады в г. Сочи 2014 года; изображена ли на изъятой у предпринимателя кофте переработка творчески созданного логотипа олимпиады в г. Сочи 2014 года; является ли изображение на изъятой у предпринимателя кофте самостоятельным произведением?

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьями 64, 65, 66, 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд руководствуется следующим.

В пункте 13 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходатайстве поставлены вопросы о том, изображены ли на изъятом товаре логотип, эмблема Олимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи. Вместе с тем, предметом настоящего спора является незаконное использование товарного знака, а не логотипа или олимпийской символики.

Поскольку вопросы, обозначенные в заявленном ходатайстве, не относятся к предмету рассматриваемого дела, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя также представил ходатайство о допросе эксперта ФИО3, производившей товароведческую экспертизу трикотажных кофт, по вопросам, связанным с олимпийской символикой и товарным знаком.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку из представленного в материалы дела заключения от 11 июня 2011 года № 657 следует, что эксперт чётко высказался по поставленным перед ним вопросам, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ ему разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждён.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и действует на основании свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 21 апреля 2004 года серии 19 № 0478488, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия.

Предприниматель ФИО1 арендует по договору субаренды нежилого помещения от 1 января 2011 года отдел «Спортсмен» в магазине «Виктория», расположенном по адресу: ул. Юбилейная, д. 16, г. Черногорск, под торговлю спортивной мужской обувью и одеждой.

19 мая 2011 года ОВД проведены оперативно-профилактические мероприятия «Контрафакт-Олимпиада Сочи-2014». В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО1 в отделе «Спортсмен» магазина «Виктория» осуществляла реализацию спортивных футболок (кофт) в количестве 2-х штук стоимостью 400 руб., маркированных товарным знаком «SOCHI 2014». Лицензионный договор на право использования олимпийских знаков предпринимателем с правообладателем не заключался.

19 мая 2011 года старшим лейтенантом УУМ ОВД ФИО4 вынесено определение № 3835 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копию данного определения предприниматель получила, о чём свидетельствует её подпись.

19 мая 2011 года у продавца ФИО5 взяты объяснения, из которых следует, что в отделе на распродаже находились две футболки с надписью «SOCHI2014». Документы, подтверждающие право использования товарного знака «SOCHI 2014», отсутствуют.

19 мая 2011 года старшим лейтенантом УУМ ОВД ФИО4 составлен акт о добровольной выдаче продавцом ФИО5 женских футболок: 1-ой штуки футболки белого цвета, 1-ой штуки футболки красного цвета с символикой «SOCHI2014», надписью «AHMETCIK» и ценником, где указана надпись «распродажа» и цена 400 руб.

23 мая 2011 года предприниматель в объяснениях указала, что она арендует отдел «Спортсмен», расположенный в магазине «Виктория» по адресу: <...>. В 2007 году или 2008 году она приобрела на рынке в г. Новосибирске три кофты с символикой «SOCHI2014». Одну кофту она подарила, а две – красная и белая находились у неё среди остального товара в её отделе. Кофты были приобретены ею и выставлены для продажи с целью изучения потребительского спроса. Кофты были уценены и выставлены на распродажу, их стоимость оставляла 400 руб. При этом документы, подтверждающие право реализации товара с данным товарным знаком, у предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

25 мая 2011 года старшим лейтенантом УУМ ОВД ФИО4 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. С данным определением предприниматель ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.

В связи с проведением экспертизы срок проведения административного расследования продлён до двух месяцев заместителем начальника полиции по ООП ОВД. Это оформлено путём проставления 19 июня 2011 года соответствующей отметки на постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки и проведения административного расследования от 19 июня 2011 года.

11 июня 2011 года экспертом ЭКЦ МВД по Республике Хакасия ФИО3 подготовлено заключение № 657 о наличии на 2-х исследованных трикотажных кофтах изображения товарного знака «SOCHI2014» со словесным обозначением. С указанным заключением предприниматель ознакомлена.

13 июля 2011 года старшим лейтенантом УУМ ОМВД ФИО4 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 610 11 005268/5176 об административном правонарушении по признакам статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу предпринимателем ФИО1 в отделе «Спортсмен» магазина «Виктория», расположенного в г. Черногорске, осуществлялась реализация кофт в количестве 2-х штук по 400 руб., маркированных товарным знаком «SOCHI2014», без лицензионного соглашения либо иного документа, подтверждающего право на использование данного товарного знака.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя ФИО1

В протоколе указано, что с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ФИО1 ознакомлена, копию протокола получила, о чём имеются соответствующие подписи.

При составлении протокола предприниматель ФИО1 письменно пояснила, что блузки приобретены ею в г. Новосибирске с целью изучения потребительского спроса, а не с целью получения прибыли, поскольку закупочная цена блузок 400 руб. и реализовывались они также по 400 руб.

13 июля 2011 года административным органом вынесено постановление о приобщении к делу об административном правонарушении № 3835 в качестве вещественных доказательств двух трикотажных кофт с изображением товарного знака «SOCHI 2014».

21 июля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ОВД о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления такого протокола и полномочия органа, его составившего, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) в соответствии с возложенными на них задачами и функциями вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждён Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 июня 2005 года № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Пункт 5.11 названного Перечня содержит указание о том, что протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, уполномочены составлять инспекторы управлений (отделов, отделений) внутренних дел городов.

Учитывая названные выше правовые нормы, арбитражный суд пришёл к выводу, что старший лейтенант УУМ ОВД ФИО4 при проведении проверки, возбуждении и производстве по административному делу, составлении протокола об административном правонарушении действовала в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под олимпийской символикой понимаются наименования «SOCHI 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Использование олимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом или уполномоченным им организацией.

Использование олимпийской символики с нарушением требований частей 2 и 2.1 настоящей статьи признаётся незаконным.

Спорные отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из положений указанных выше норм гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьёй 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 информационного письма от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Согласно пункту 1 статьи 1233, статьями 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом согласно пунктам 3, 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора о предоставлении другому лицу права использования товарного знака влечет недействительность соответствующего договора.

Правообладателем товарного знака «SOCHI 2014» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 353666 является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014». Уполномоченной организацией по защите олимпийской символики, в том числе в судебном порядке, согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ является также АНО «Оргкомитет «Сочи 2014».

Предприниматель ФИО1 ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представила документов, подтверждающих наличие разрешения правообладателя указанного товарного знака на его использование предпринимателем на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд принял и оценил все документы, представленные заявителем и АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» в качестве доказательства нарушения прав правообладателя. Суд сравнил изображение товарного знака «SOCHI 2014», зарегистрированного правообладателем согласно свидетельству № 353666, с материалами проверки, представленными ОВД. Арбитражный суд установил, что предпринимателем при реализации товаров использовался товарный знак «SOCHI 2014», правообладателем которого является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем, либо какого-то иного документа, подтверждающего право на использование товарного знака.

Факт реализации товаров (спортивных кофт с надписью «SOCHI 2014») и отсутствие разрешения правообладателя предприниматель не отрицает.

Административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ. В частности, факт правонарушения подтверждается следующими доказательствами: заключением эксперта от 11 июня 2011 года № 657, объяснениями предпринимателя от 23 мая 2011 года, объяснениями продавца ФИО5 от 19 мая 2011 года, протоколом от 13 июля 2011 года № 610 11 005268/5176 об административном правонарушении, отзывом третьего лица.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что использование предпринимателем товарного знака «SOCHI 2014» при реализации товаров является незаконным. Использование чужого товарного знака является нарушением исключительных прав правообладателя.

Статьёй 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, находятся в открытом доступе, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене и размещаются на её официальном сайте.

Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 должна была и могла знать о существовании зарегистрированного товарного знака «SOCHI 2014». Она обязана была и имела возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру её деятельности) организовать деятельность таким образом, чтобы не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако она не приняла все зависящие от неё меры для соблюдения законодательства. Действий по надлежащей организации работы в торговом отделе по продаже товара (женских спортивных трикотажных кофт) предприниматель не совершила, хотя должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия. Поэтому арбитражный суд усматривает в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, указанного в статье 14.10 КоАП РФ, и вину в форме неосторожности.

Протокол от 13 июля 2011 года № 610 11 005268/5176 об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены, о чём свидетельствует её подпись в протоколе. Копия протокола об административном правонарушении вручена предпринимателю при его вынесении. Таким образом, нарушений ОВД при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд, рассмотрев довод представителя предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии административного правонарушения, признал его необоснованным.

В протоколе об административном правонарушении от 13 июля 2011 года № 610 11 005268/5176 чётко указано событие административного правонарушения - реализация товаров, маркированных товарным знаком «SOCHI2014» (две кофты стоимостью по 400 руб.) без лицензионного соглашения либо иного документа, подтверждающего право на использование данного товарного знака.

В соответствии со статьёй 14.10 КоАП РФ объективной стороной административного правонарушения является незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящей статьи под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Как уже указывалось, объективной стороной спорного административного правонарушения и предметом настоящего разбирательства является использование чужого товарного знака, а не олимпийской символики и эмблем.

По этой же причине отклоняются доводы представителя предпринимателя о том, что изображение на кофтах и официальная олимпийская символика (эмблема) различаются по разным параметрам.

Тот факт, что предприниматель не получила прибыли от использования товарного знака «SOCHI2014», не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава спорного административного правонарушения.

То обстоятельство, что кофты с надписью «SOCHI 2014» были приобретены предпринимателем до избрания города Сочи местом проведения XXII Олимпийских зимних игр, также не свидетельствует об отсутствии её вины, так как в вину предпринимателю вменяется реализация в мае 2011 года товаров, маркированных товарным знаком «SOCHI2014», а не их приобретение в ноябре 2005 года.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, арбитражным судом не выявлены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения не истёк.

Указанных в статье 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Правонарушение совершено предпринимателем впервые. Указанное обстоятельство и форма вины предпринимателя - неосторожность позволяет арбитражному суду применить к предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное статьёй 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10.000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение олимпийской символики – двух спортивных трикотажных кофт с изображением товарного знака «SOCHI 2014».

На основании изложенного, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В силу статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц, передаются соответствующим организациям.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Арбитражный суд в порядке частей 1, 3, 4 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ полагает передать вещественные доказательства – две спортивные трикотажные кофты с изображением товарного знака «SOCHI 2014» на хранение в ОВДдо вступления решения по настоящему делу в законную силу с последующим их уничтожением.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающей по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации от 21 апреля 2004 года серии 19 № 0478488, административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – двух трикотажных кофт с изображением товарного знака «SOCHI 2014». Конфискованную продукцию уничтожить.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель – УФК по РХ (МВД по РХ)

номер счёта получателя платежа: 40101810200000010001

банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия, г. Абакан,

БИК банка получателя: 049514001,

КПП получателя: 190101001,

ИНН получателя: 1901022869,

наименование платежа: административный штраф,

код бюджетной классификации: 18811690040040000140,

код ОКАТО: 95415000000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-2430/2011.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович