Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 15 августа 2011 года № 63, служебное удостоверение;

индивидуального предпринимателя – ФИО3 на основании доверенности от 15 августа 2011 года.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее – ОВД) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации» Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» для достижения целей своей деятельности осуществляет следующие основные функции: обеспечивает во взаимодействии с Олимпийским комитетом России при организации и проведении Олимпийских игр защиту олимпийской символики (включая принадлежащие Международному олимпийскому комитету исключительные права на объекты интеллектуальной собственности), в том числе в судебном порядке.

Учитывая изложенное, определением от 25 июля 2011 года арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономную некоммерческую организацию «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (далее – АНО «Оргкомитет «Сочи 2014») как представителя правообладателя товарного знака «SOCHI 2014» на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, просил привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ. Пояснил, что 20 мая 2011 года проведены оперативно-профилактические мероприятия «Контрафакт – Олимпиада Сочи-2014». В принадлежащем предпринимателю отделе «Босфор» магазина мужской одежды, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д. 1В, г. Черногорск, выявлен факт реализации одного мужского костюма (майка и трусы-боксеры) стоимостью 650 руб. с изображением товарного знака «SOCHI 2014». При этом у предпринимателя отсутствовало лицензионное соглашение с правообладателем либо иной документ, подтверждающий право на использование данного товарного знака.

Представитель предпринимателя не согласился с заявленным требованием. Пояснил, что нарушение, вменяемое предпринимателю является малозначительным. Кроме того, административным органом допущен ряд процессуальных нарушений. Так, определение о продлении срока административного расследования в нарушение частей 5, 5.1, 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ не выносилось. Следовательно, срок административного расследования истёк 20 июня 2011 года.

Протокол об административном правонарушении составлен 17 июля 2011 года, почти через месяц после окончания срока для его составления.

Определение от 20 мая 2011 года № 3834 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит указание на место составления определения, а также запись о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных законом.

Изъятие товара произведено путём оформления акта добровольной выдачи от 20 мая 2011 года. Между тем, в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ изъятие товара оформляется в виде протокола об изъятии вещей и документов, в связи с чем допущены следующие нарушения: изъятие оформлено документом, не предусмотренным КоАП РФ; изъятие произведено с участием приглашённых граждан, правовой статус которых в акте не определён, не указан их возраст, место работы; указанные граждане фактически выступили понятиями, однако им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 КоАП РФ; акт добровольной выдачи не представили для подписи предпринимателю; отсутствуют доказательства вручения копии акта предпринимателю.

Представитель предпринимателя полагает, что административным органом не доказан факт введения спорного товара в гражданский оборот.

Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по недопущению введения товара с олимпийской символикой в гражданский оборот, а именно, ознакомил продавцов под роспись с соответствующим приказом. Это свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Административным органом нарушен порядок назначения экспертизы, в связи с чем предприниматель был лишён возможности реализовать права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Предприниматель ознакомлен с определением о назначении экспертизы лишь 14 июля 2011 года

В протоколе об административном правонарушении не указано наличие вещественных доказательств и документов. При составлении протокола предпринимателю не разъяснялись права и обязанности.

Представитель предпринимателя представил ходатайство предпринимателя ФИО1 о проведении судебного заседания в её отсутствие. Ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО4 для дачи пояснений по делу.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 удовлетворенно, в судебном заседании 12 сентября 2011 года ФИО4 допрошена в качестве свидетеля.

Свидетелем ФИО4 даны показания относительно обстоятельств нахождения в магазине и реализации ею спорного товара. ФИО4 сообщила, что была ознакомлена с приказом предпринимателя о запрете торговать товаром с олимпийской символикой.

В соответствии со статьёй 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании обозревались вещественные доказательства (предметы административного правонарушения) – один мужской костюм (майка и трусы-боксеры). Установлено, что на майке и трусах имеются надписи «SOCHI 2014» и изображение олимпийских колец.

Третье лицо – АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо – АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» направило в арбитражный суд отзыв на заявление, в котором указало, что правообладателем товарных знаков с элементами Олимпийской символики со словесным элементом «SOCHI 2014» по свидетельству № 353666 и другим свидетельствам является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014». Использование зарегистрированного товарного знака без разрешения правообладателя является нарушением его прав. АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» право на использование указанного товарного знака предпринимателю ФИО1 не предоставляло. АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» просит удовлетворить заявление ОВД и привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьями 121, 122, 123, частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и действует на основании свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 22 октября 2004 года серии 19 № 0340214, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия.

ОВД проведены оперативно-профилактические мероприятия «Контрафакт-Олимпиада Сочи-2014». В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО1 в отделе «Босфор» магазина мужской одежды, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д. 1В, г. Черногорск, осуществляла реализацию товара (футболка и боксеры - комплект стоимостью 650 руб.), маркированного товарным знаком «SOCHI 2014». Лицензионный договор на право использования товарного знака предпринимателем с правообладателем не заключался.

20 мая 2011 года по результатам проверки майором милиции УУМ ОВД ФИО2 составлен рапорт.

20 мая 2011 года у продавца ФИО4 взяты объяснения, из которых следует, что в магазине имеются в продаже футболка и трусы с эмблемой олимпиады «SOCHI 2014». Данный комплект попросила продать девушка, которой продавец показала товар. Девушка предъявила служебное удостоверение и представилась сотрудником милиции. Документы, подтверждающие право использования товарного знака «SOCHI 2014» отсутствуют. Продавец добровольно выдала товар стоимостью 650 руб.

20 мая 2011 года старшим лейтенантом УУМ ОВД ФИО5 составлен акт о добровольной выдаче продавцом ФИО4 мужской майки тёмно-синего цвета с символикой «SOCHI 2014» и мужских боксеров темно-синего цвета с символикой «SOCHI 2014». Стоимость комплекта составила 650 руб.

20 мая 2011 года старшим лейтенантом УУМ ОВД ФИО5 вынесено определение № 3834 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копию данного определения предприниматель получила, о чём свидетельствует её подпись.

24 мая 2011 года предприниматель в объяснениях указала, что она является владельцем отдела «Босфор», расположенного в магазине по адресу: <...>. Предприниматель занимается реализацией мужской одежды. Мужской костюм (майка и трусы-боксеры) тёмно-синего цвета в упаковке (картонной коробке) с логотипом «SOCHI 2014» находился в отделе в её личном ящике письменного стола и является её личной вещью. Данный костюм был ею приобретён летом 2010 года в г. Новосибирске и до февраля 2011 года он находился у неё дома. После открытия отдела она положила костюм в ящик стола на хранение. Костюм на продажу в отдел не предоставлялся, не проходил по приходным квитанциям и ценника у него не имелось. С логотипом «SOCHI 2014» она товар в свой отдел не предоставляет, поскольку знает, что его нельзя выставлять для продажи без имеющейся лицензии. Почему костюм продавец вместе с сотрудниками милиции достали из её личного стола она не знает.

25 мая 2011 года старшим лейтенантом УУМ ОВД ФИО5 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. Данное определение получено предпринимателем, о чём свидетельствует её подпись.

11 июня 2011 года экспертом ЭКЦ МВД по Республике Хакасия ФИО6 подготовлено заключение № 656 о наличии на комплекте мужского нижнего белья (майка+трусы) изображения товарного знака «SOCHI 2014» со словесным обозначением. С указанным заключением предприниматель ознакомлена.

14 июля 2011 года майором милиции УУМ ОВД ФИО2 в отношении предпринимателя ФИО1 в её присутствии составлен протокол №610 11 004873/5206 об административном правонарушении по признакам статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу предпринимателем ФИО1 в принадлежащем ей отделе «Босфор» магазина, расположенного по ул. Космонавтов, 1В, в г. Черногорске, осуществлялась реализация товара (комплект майка и трусы-боксеры, стоимостью 650 руб.), маркированного товарным знаком «SOCHI 2014» без лицензионного соглашения либо иного документа, подтверждающего право на использование данного товарного знака.

В протоколе указано, что с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ФИО1 ознакомлена, копию протокола получила, о чём имеются соответствующие подписи.

При составлении протокола предприниматель ФИО1 письменно повторила объяснения от 24 мая 2011 года.

14 июля 2011 года продавец ФИО4 дополнительно пояснила, что комплект майки и трусов-боксеров с логотипом «SOCHI 2014» находился в упаковке, в закрытой витрине с её стороны, где находятся вещи различных размеров, так как ни все вещи различных размеров находятся на прилавке. Данный комплект был новый, в упаковке. Его предприниматель ФИО1 принесла в отдел. Предприниматель ФИО1 предупреждала, что данный комплект с логотипом «SOCHI 2014» нельзя продавать, однако, видимо, продавец ФИО4 отвлеклась и не услышала этих слов. Личные вещи предпринимателя ФИО1 находятся в ящике в столе. Однако данный комплект находился в закрытой витрине, в результате чего данный товар продавец подала, не зная, что его нельзя продавать.

14 июля 2011 года вынесено постановление о приобщении к делу об административном правонарушении № 3834 в качестве вещественных доказательств – мужского комплекта (трусы-боксеры + футболка) с изображением товарного знака «SOCHI 2014».

21 июля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ОВД о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления такого протокола и полномочия органа, его составившего, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) в соответствии с возложенными на них задачами и функциями вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждён Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 июня 2005 года № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Пункт 5.11 названного Перечня содержит указание о том, что протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, уполномочены составлять инспекторы управлений (отделов, отделений) внутренних дел городов.

Учитывая названные выше правовые нормы, арбитражный суд пришёл к выводу, что старший лейтенант УУМ ОВД ФИО5 и майор УУМ ОВД ФИО2 при проведении проверки, возбуждении и производстве по административному делу, составлении протокола об административном правонарушении действовали в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в виде наложения на должностных лиц штрафа в размере от 10.000 руб. до 20.000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под олимпийской символикой понимаются наименования «SOCHI 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Использование олимпийской символики, в том числе, для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом или уполномоченным им организацией.

Использование олимпийской символики с нарушением требований частей 2 и 2.1 настоящей статьи признаётся незаконным.

Спорные отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из положений указанных выше норм гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьёй 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Информационного письма от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Согласно пункту 1 статьи 1233, статьями 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом согласно пунктам 3, 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора о предоставлении другому лицу права использования товарного знака влечет недействительность соответствующего договора.

Правообладателем товарного знака «SOCHI 2014» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 353666 и другим свидетельствам является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014». Уполномоченной организацией по защите олимпийской символики, в том числе в судебном порядке, согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014».

Предприниматель ФИО1 ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представила документов, подтверждающих наличие разрешения правообладателя указанного товарного знака на его использование предпринимателем на территории Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предпринимателем при осуществлении реализации товаров использовался товарный знак «SOCHI 2014», правообладателем которого является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем, либо какого-то иного документа, подтверждающего право на использование товарного знака.

Административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ. В частности, факт правонарушения подтверждается следующими доказательствами: заключением эксперта от 11 июня 2011 года № 656, объяснениями предпринимателя от 24 мая 2011 года, объяснениями продавца ФИО4 от 20 мая 2011 года, протоколом от 14 июля 2011 года № 610 11 004873/5206 об административном правонарушении, отзывом третьего лица.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что использование предпринимателем товарного знака «SOCHI 2014» при реализации товаров является незаконным. Использование чужого товарного знака является нарушением исключительных прав правообладателя.

Статьёй 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, находятся в открытом доступе, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене и размещаются на её официальном сайте. Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 должна была и могла знать о существовании зарегистрированного товарного знака «SOCHI 2014». Она обязана была и имела возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру её деятельности) организовать деятельность таким образом, чтобы не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако она не приняла все зависящие от неё меры для соблюдения законодательства.

Действий по надлежащей организации работы в торговом отделе по продаже товара (комплект мужского нижнего белья (майка+трусы) предприниматель не совершила, хотя должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия. Поэтому арбитражный суд усматривает в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, указанного в статье 14.10 КоАП РФ, и вину в форме неосторожности.

Протокол об административном правонарушении от 14 июля 2011 года № 610 11 004873/5206 составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены, о чём свидетельствует её подпись в протоколе. Копия протокола вручена предпринимателю при его вынесении. Таким образом, нарушений ОВД при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Оценивая доводы представителя предпринимателя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представитель предпринимателя указал, что определение о продлении срока административного расследования не выносилось.

Данный довод противоречит представленным в материалы дела документам. Как следует из материалов дела, в связи с проведением экспертизы срок проведения административного расследования продлён до двух месяцев заместителем начальника полиции по ООП ОВД. Это оформлено путём проставления 20 июня 2011 года соответствующей отметки на постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки и проведения административного расследования от 20 июня 2011 года.

Ссылка представителя предпринимателя об отсутствии в определении от 20 мая 2011 года № 3834 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указания на место составления определения, а также записи о разъяснении прав и обязанностей, не принимается арбитражным судом.

Так, административный орган указал в определении от 20 мая 2011 года № 3834 место его составления - г. Черногорск.

В определении от 20 мая 2011 года № 3834 действительно отсутствует отметка о разъяснении предпринимателю его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Вместе с тем представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства не указал, какие последствия повлекло нарушение требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела. Не установлено таких последствий и судом.

При производстве по делу об административном правонарушении права предпринимателя не были ущемлены и нарушены. Права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, разъяснены предпринимателю при составлении протокола об административном правонарушении. Предприниматель в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере воспользовался предоставленными ему правами: воспользовался помощью представителя, представлял пояснения, знакомился, посредством представителя, с материалами административного дела, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Данная позиция суда соответствует разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённому в пункте 10 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому само по себе нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведённые представителем предпринимателя нарушения не носят существенный характер. У арбитражного суда имеется возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод предпринимателя о нарушении заявителем установленного срока составления протокола об административном правонарушении не влияет на законность привлечения его к административной ответственности, так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности не относится к существенным нарушениям.

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьёй 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что административный орган не нарушил срок составления протокола об административном правонарушении. Протокол был составлен 14 июля 2011 года по окончании административного расследования (с учётом продления срока его проведения) после представления заключения эксперта.

Довод представителя предпринимателя о том, что изъятие товара произведено с нарушением закона, арбитражный суд не принимает, поскольку из материалов административного дела усматривается, что товар был добровольно выдан сотрудникам полиции.

Изъятие вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ (часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ к лицам, правомочным осуществлять изъятие, отнесены должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Согласно части 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документах, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (часть 6 статьи 27.10 КоАП РФ).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

Как видно из акта добровольной выдачи от 20 мая 2011 года, соблюдены все требования, предусмотренные статьёй 27.10 КоАП РФ: акт составлен в присутствии двух граждан ФИО9, ФИО10, в акте указаны идентификационные признаки изъятого товара, протокол подписан старшим лейтенантом УУМ ОВД ФИО5, лицом, выдавшим добровольно товар - ФИО4 и двумя приглашёнными гражданами.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что действия по оформлению акта добровольной выдачи от 20 мая 2011 года совершены уполномоченным лицом с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, и не нарушают права предпринимателя.

Довод заявителя о недоказанности факта введения предпринимателем товара в гражданский оборот и отсутствии вины предпринимателя опровергаются материалами дела, в том числе, объяснениями продавца ФИО4 от 20 мая 2011 года, которая пояснила, что в магазине имеется в продаже футболка и трусы с эмблемой олимпиады «SOCHI 2014», их стоимость составила 650 руб. Из объяснений ФИО4 от 14 июля 2011 года следует, что комплект (майка + трусы) находился в упаковке в закрытой витрине, где находятся вещи различных размеров, а не в ящике стола.

Из объяснений предпринимателя от 24 мая 2011 года следует, что мужской костюм (майка и трусы) находились в личном ящике письменного стола, в торговом зале не выставлялся, цены на костюме не было. Таким образом, объяснения продавца ФИО4 от 20 мая и от 14 июля 2011 года противоречат объяснениям предпринимателя.

Арбитражный суд полагает, что материалы дела и объяснения продавца свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения. Арбитражный суд не принимает объяснения предпринимателя, поскольку учитывает его заинтересованность в результатах рассмотрения административного дела.

Предпринятых ФИО1 мер, в том числе приказа от 20 февраля 2011 года о запрете реализации в отделе «Босфор» товара с размещёнными на нём результатами интеллектуальной деятельности без его личного письменного разрешения, оказалось недостаточно для предотвращения совершения правонарушения. Предприниматель допустила реализацию в принадлежащем ей отделе магазина товара с использованием чужого товарного знака, что свидетельствует о наличии её вины в совершении спорного административного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка назначения экспертизы не подтверждается материалами дела. В определении о назначении товароведческой экспертизы от 25 мая 2011 года имеется подпись предпринимателя, свидетельствующая о том, что предприниматель был уведомлён о назначении экспертизы и ему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4, 26.4 КоАП РФ, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наличие вещественных доказательств не является процессуальным нарушением, поскольку в деле имеется отдельное постановление от 14 июля 2011 года о приобщении к делу об административном правонарушении № 3834 в качестве вещественных доказательств мужского комплекта (трусы-боксеры + футболка) с изображением товарного знака «SOCHI 2014».

Иные доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава спорного административного правонарушения или о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях. При производстве по административному делу были обеспечены гарантии защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, арбитражным судом не выявлены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения не истёк.

Указанных в статье 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Правонарушение совершено предпринимателем впервые. Указанные обстоятельства и форма вины предпринимателя - неосторожность позволяет арбитражному суду применить к предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное статьёй 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10.000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение олимпийской символики – одного комплекта мужского нижнего белья (майка+трусы) с изображением товарного знака «SOCHI 2014».

На основании изложенного, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В силу статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц, передаются соответствующим организациям.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Арбитражный суд в порядке частей 1, 3, 4 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ полагает передать вещественные доказательства – один комплект мужского нижнего белья (майка+трусы) с изображением товарного знака «SOCHI 2014» на хранение в ОВДдо вступления решения по настоящему делу в законную силу с последующим их уничтожением.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающей по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации от 22 октября 2004 года серии 19 № 0340214, административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – одного комплекта мужского нижнего белья (майка+трусы) с изображением товарного знака «SOCHI 2014».Конфискованную продукцию уничтожить.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель – УФК по РХ (МВД по РХ)

номер счёта получателя платежа: 40101810200000010001

банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия, г. Абакан,

БИК банка получателя: 049514001,

КПП получателя: 190101001,

ИНН получателя: 1901022869,

наименование платежа: административный штраф,

код бюджетной классификации: 18811690040040000140,

код ОКАТО: 95415000000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-2431/2011.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович