Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – отсутствовал;

индивидуальный предприниматель ФИО1, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29.03.2005 серии 19 № 0220843, паспорт;

от ООО «Власта-Консалтинг» - отсутствовал.

Отдел внутренних дел по Бейскому району (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «adidas» без лицензионного договора с правообладателем.

Определением от 19 октября 2009 года арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг») как лицо, представляющее владельцев исключительных прав на товарный знак «adidas» по доверенности от 15 июля 2008 года.

Заявитель и третье лицо – ООО «Власта-Консалтинг» своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путём направления в их адрес определения арбитражного суда от 19 октября 2009 года о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, о привлечении третьего лица к участию в деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по делу индивидуальный предприниматель ФИО1 с требованиями заявителя согласился, факт правонарушения признал. Пояснил, что не знал о необходимости наличия разрешения правообладателя товарного знака «adidas» для реализации товара.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия 29 марта 2005 года, действует на основании свидетельства серии 19 № 0220843.

11 августа 2009 года инспектором ЦБППР и ИАЗ МВД по РХ в присутствии продавца ФИО2 проведена проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 магазина «Марина», расположенного по адресу: ул. Ленина, 105, с. Бея.

В ходе проверки выявлен факт реализации продавцом толстовки чёрного цвета с изображением логотипа «adidas», по цене 600 рублей. На продажу также был выставлен спортивный костюм с изображением товарного знака «adidas» по цене 680 рублей. Визуальный осмотр данного товара выявил предполагаемые признаки контрафактности. По результатам составлен акт проверки от 11 августа 2009 года, в котором отражено, что предпринимателем осуществлялась реализация толстовки чёрного цвета с логотипом «adidas» с признаками незаконного использования товарного знака. Указанный акт вручен продавцу ФИО2 в день его составления, что подтверждается её подписью в документе.

В письменных объяснениях от 11 августа 2009 года продавец ФИО2 пояснила, что официально находится на пенсии, с 15 мая 2009 года подрабатывает продавцом в магазине «Марина» по адресу: ул. Ленина, 105, с. Бея, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 Все предметы одежды на реализацию представляет предприниматель, он также устанавливает цены на товар. О том, что на реализацию вещи с товарным знаком «adidas» необходим договор с правообладателем на право использования товарного знака, продавец не знала. Индивидуальный предприниматель ФИО1 ей по этому поводу ничего не пояснил.

11 августа 2009 года старшим инспектором ГБППР и ИАЗ ОВД по Бейскому району вынесено определение № 1317 о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Толстовка спортивная с изображением логотипа «adidas» была изъята старшим инспектором ГБППР и ИАЗ ОВД по Бейскому району у продавца ФИО2 в присутствии понятых, о чём составлен протокол от 11 августа 2009 года. Визуальный осмотр данного товара выявил предполагаемые признаки контрафактности.

Постановлением от 11 августа 2009 года вещественное доказательство – толстовка чёрного цвета с логотипом «adidas» в количестве 1 пары и спортивный костюм с логотипом «adidas» в количестве 1 пары приобщены к делу об административном правонарушении № 1317.

На основании определения о назначении комплексной экспертизы от 11 августа 2009 года изъятый у предпринимателя ФИО1 товар направлен эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия с целью определения признаков его контрафактности.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 27 августа 2009 года № 00392/1 представленная толстовка спортивная из флиса тёмно-синего цвета, без застёжки, вдоль передней части рукавов ключевой товарный знак «три полоска» из настроченной трикотажной тесьмы (по центру бежевого цвета, по краям - оранжевого цвета) в количестве 1 штуки, имеет следующие признаки контрафактности:1) низкое качество товара; 2) маркировка полностью не соответствует оригинальной, ярлыки содержат взаимоисключающие сведения (указания по глажке, химической чистке, составе материала, указание разных стран-изготовителей); 3) изображение товарного знака adidas «Sport Heritage», использованное в маркировке и в оформлении изделия, полностью не соответствует оригинальному; изображение трилистника в оформлении изделия использовано в сочетании со словесным обозначением «adidas» - в оригинальной продукции используется только изображение трилистника без словесного обозначения; 4) определить модельный год образца товара невозможно. Контрафактность товара по исследованным признакам, являющимися основополагающими, не вызывает сомнения.

В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 27 августа 2009 года № 00392/2 представленный костюм спортивный из 2-х предметов (куртка и брюки) в количестве 1 комплекта, без упаковки, из синтетической ткани чёрного цвета, верхняя часть воротника и вставки на рукавах из ткани голубого цвета в количестве 1 штуки, имеет следующие признаки контрафактности:1) низкое качество товара; 2) низкое качество вышивки/печати; 3) неправильное изображение товарных знаков; 4) неправильная маркировка – отсутствие этикетки adiComp; эикетки, не соответствующие оригинальным по оформлению и содержанию; расположение этикеток, не соответствующее принятому фирмой. Контрафактность товара по исследованным признакам, являющимися основополагающими, не вызывает сомнения.

В ходе производства по административному делу ООО «Власта-Консултинг» представило в ОВД по Бейскому району заявление от 22 сентября 2009 года № 4210, согласно которому исключительные права на товарный знак «adidas» принадлежат компаниям «адидас АГ.» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

08 октября 2009 года старшим инспектором ГБППР и ИАЗ ОВД по Бейскому району в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 1317 о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве события правонарушения в протоколе указано, что 11 августа 2009 года предприниматель ФИО1 в магазине «Марина» по адресу: ул. Ленина, 105, допустил незаконное использование товарного знака «adidas» с целью извлечения дохода, выразившееся в розничной продаже толстовки чёрного цвета с логотипом «adidas» по цене 600 рублей за штуку, которая является контрафактной. Также на продажу был выставлен спортивный костюм с изображением логотипа «adidas» по цене 680 рублей. Тем самым предприниматель ФИО1, осуществив незаконное использование товарного знака «adidas», совершил правонарушение, предусмотренное статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола вручена предпринимателю в день его составления, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю разъяснены, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе.

10 октября 2009 года ОВД по Бейскому району направило в арбитражный суд с заявление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы предпринимателя ФИО1, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции) в соответствии с возложенными на них задачами и функциями вправе cocтaвлять пpoтoкoлы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждён Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 июня 2005 года № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Пункт 5.11 названного Перечня содержит указание о том, что протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять инспекторы отделов (отделений, групп) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и по исполнению административного законодательства управлений (отделов, отделений) внутренних дел городов.

Учитывая названные выше правовые нормы, арбитражный суд пришёл к выводу, что старший инспектор ГБППР и ИАЗ ОВД по Бейскому району при проведении проверки, возбуждении и производстве по административному делу, составлении протокола об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из положений указанных выше норм гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьёй 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Информационного письма от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1233, статьями 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом согласно пунктам 3, 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора о предоставлении другому лицу права использования товарного знака влечёт недействительность соответствующего договора.

Правообладателем товарного знака «adidas» (согласно свидетельствам №№ 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 794599, 770251, 699437) являются компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Германия).

ФИО1 ни при производстве по административному делу, ни в ходе судебного разбирательства не представил документов, подтверждающих наличие разрешения правообладателей указанного товарного знака на его использование предпринимателем на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется заявление ООО «Власта – Консалтинг» от 22 сентября 2009 года № 4210, действующего на основании доверенности от 15 июля 2008 года, согласно которому правообладатели товарного знака «adidas» и их представитель на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Адидас» - никаких соглашений с предпринимателем ФИО1 не заключали.

Согласно экспертным заключениям Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 27 августа 2009 года № 00392/1, № 00392/2 представленные на экспертизу толстовка спортивная и костюм спортивный из двух предметов (куртка и брюки) с товарным знаком «adidas» низкого качества и обладают признаками контрафактности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предпринимателем при реализации спортивной толстовки и спортивного костюма использовался товарный знак «adidas», правообладателями которого являлись компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Германия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт реализации контрафактной продукции предприниматель не отрицает.

Административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, факт правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом от 11 августа 2009 года; протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2009 года № 1317; объяснениями предпринимателя от 12 августа 2009 года; объяснениями продавца ФИО2 от 11 августа 2009 года; экспертными заключениями Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 27 августа 2009 года № 00392/1, № 00392/2, заявлением ООО «Власта – Консалтинг» от 22 сентября 2009 года № 4210.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что использование товарного знака «adidas» на спортивной толстовке и костюме спортивном, которые предлагались предпринимателем к продаже, является незаконным. Продажа товаров с чужим товарным знаком является нарушением исключительных прав правообладателей.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьёй 1506 ГК РФ установлено, что сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004 года № 178 «Вопросы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, включая патенты и товарные знаки, является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно пункту 4.2 Порядка ведения Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, утверждённого Приказом Роспатента от 05 марта 2004 года № 31, все содержащиеся в Государственном реестре сведения публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

Кроме того, информация о зарегистрированных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности знаках публикуется в ежемесячном периодическом бюллетене WIPO Gazette of International Marks (номера товарных знаков и свидетельств: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 699437, номера и год выпуска бюллетеня соответственно: 3/1995, 3/1995, 3/1995, 16/1996, 6/1982, 9/1984, 20/1998).

Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных знаках или о внесённых в них изменениях с целью определения охраноспособности обозначения.

Предприниматель ФИО1 обязан был и имел возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его деятельности) организовать торговлю таким образом, чтобы не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако он не принял всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства. Действий по надлежащей организации работы в торговом месте и по получению информации о зарегистрированных товарных знаках предприниматель не совершил, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия. Арбитражный суд усматривает в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, указанного в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вину в форме неосторожности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Нарушений административным органом при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

В силу примечаний к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Административное наказание с учётом отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств может быть назначено только в пределах санкции статьи, устанавливающей административную ответственность за конкретное административное правонарушение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, указанные в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в статье 24.5 Кодекса, арбитражным судом не выявлены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения не истёк.

В силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение было совершено предпринимателем впервые.

Указанное обстоятельство и форма вины предпринимателя - неосторожность позволяет арбитражному суду применить к предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10.000 рублей с конфискацией в доход федерального бюджета одной спортивной толстовки с изображением товарного знака «adidas», из флиса тёмно-синего цвета, по цене 600 рублей; одного спортивного костюма из 2-х предметов (куртка и брюки) с изображением товарного знака «adidas», чёрного цвета, по цене 680 рублей.

На основании изложенного заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Отдела внутренних дел по Бейскому району, с. Бея.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10.000 (десяти тысяч) рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, действующего на основании свидетельство от 29 марта 2005 года серии 19 № 0220843, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, штраф в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

получатель – УФК по Республике Хакасия (МВД по РХ),

номер счёта получателя платежа: 40101810200000010001,

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия, г. Абакан,

БИК банка получателя: 049514001,

КПП получателя: 190101001,

ИНН получателя: 1901022869,

Наименование платежа: административный штраф, Отдел внутренних дел по Бейскому району, дело № А74-4496/2009,

Код бюджетной классификации – 18811606000010000140, ОКАТО: 95401000000.

4. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

5. В случае неуплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Абакан, суммы штрафа выдать исполнительный лист.

6. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, действующего на основании свидетельство от 29 марта 2005 года серии 19 № 0220843, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, в доход федерального бюджета одну спортивную толстовку с изображением товарного знака «adidas», из флиса тёмно-синего цвета, по цене 600 рублей; один спортивный костюм из 2-х предметов (куртка и брюки) с изображением товарного знака «adidas», чёрного цвета, по цене 680 рублей.

Выдать исполнительный лист на конфискацию после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина