Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельтюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБРЕММОНТАЖ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 568 098 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБРЕММОНТАЖ» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда от 21.02.2019 № 10020047 в размере 568 098 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 10020047 от 21.02.2019, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству, с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 18.05.2020 связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств выяснения обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2020 (л.д. 58-60).

Определением суда от 18.06.2020 судебное заседание отложено на 22.07.2020 (л.д. 75).

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание 18.06.2020 и судебное заседание 22.07.2020 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда (л.д.57, 62-64, 86-87), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 18.06.2020 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений со стороны истца суд 18.06.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель ответчика в представленном в материалы дела ходатайстве от 15.06.2020 возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие, просил отложить предварительное судебное заседание в связи с непредставлением истцом в обоснование заявленных требований, по мнению ответчика, всех необходимых доказательств (л.д. 69).

Поскольку согласно положениям ст. 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на данное лицо, и в силу ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, которое с учетом заявленного ответчиком ходатайства было отложено на 22.07.2020 для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В судебное заседание 22.07.2020 представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76), представитель ответчика также в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания с указанием возражений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ссылкой на неполучение ответчиком возражений истца на отзыв (л.д. 82).

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство:

- если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса;

- в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи

- а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании в связи с введением режима дистанционной работы на предприятии.

В силу указанных положений части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии наличия предусмотренных данной нормой оснований для отложения судебного разбирательства.

В поданном ходатайстве представителем ответчика в его обоснование не указано на необходимость представления дополнительных доказательств, не подтверждена невозможность представления в материалы дела каких-либо доказательств до начала судебного заседания как нарочно, так и с использованием информационной системы «Мой арбитр». Также в связи с режимом дистанционной работы на предприятии ответчиком не заявлено ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систему веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Ссылка на неполучение возражений на отзыв, представленный истцом в материалы дела, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не лишен права на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, учитывая предоставленное судом лицам, участвующим в деле, время для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, которого объективно было достаточно для приведения всех имеющихся доводов, возражений и предоставления дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности такого отложения, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчика протокольным определением суда было отказано.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (л.д. 65), согласно которому он возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что факт выполнения истцом работ надлежащим образом документально не подтвержден, поскольку, по мнению ответчика, представленный в материалы дела акт выполненных работ подписан лицом, в отношении которого доверенность на подписания актов со стороны ответчика отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.02.2019 заключен договор подряда № 10020047 (далее-договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора, приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ устанавливается приложениями к договору (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 договора, расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарный дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Согласно п. 5.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора.

Сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне причиненные нарушением убытки (п. 6.1 договора).

Срок действия договора: с 21.02.2019 по 31.12.2019 (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора от 21.02.2019 № 10020047 истцом выполнены работы на сумму 568 098 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом о приемке выполненных работ № 15 от 30.10.2019 на сумму 568 098 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру № 16 от 30.10.2019 на сумму 568 098 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 15 от 03.02.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 15). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор подряда от 21.02.2019 № 10020047, в силу которого у сторон возникли правоотношения и взаимные обязательства по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договорами обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предметов договоров, их цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данных договоров.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом работ (оказания услуг) по договору подряда от 21.02.2019 № 10020047 подтверждается представленным в материалы дела актом, который содержит подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании, объемах услуг (работ), их стоимости и отсутствии претензий со стороны заказчика.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата подрядчиком ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых услуг (работ), которая, как подтверждается материалами дела ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что представленный в материалы дела акт выполненных работ подписан лицом, в отношении которого доверенность на подписания актов со стороны ответчика отсутствует, подлежит отклонению судом в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий несовершения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, правовое содержание правила о наличии полномочий, явствующих из обстановки заключается в том, что исполнитель по договору может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего услуги (работы) в месте составления соответствующих актов, но при этом данное лицо является работником заказчика по договору и выступает от его имени.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из представленной в материалы дела копии акта № 15 о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года от 30.10.2019 со стороны ответчика как заказчика по вышеуказанному договору он подписан принявшими работы лицами, должности которых указаны как «начальник цеха» и «заместитель начальника цеха», а также лицами, проверившими объемы и качество работ – «и.о. главного энергетика», «начальник отдела ремонта». Подписи указанных лиц заверены печатями ответчика, что свидетельствует о принятии результатов работ представителями ответчика, полномочия которых согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, оснований для критической оценки представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ суд не усматривает.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору от 21.02.2019 № 10020047 об оплате выполненных работ, на основании чего арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования о взыскания основной задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 568 098 руб. 00 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 362 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 № 47 (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБРЕММОНТАЖ», ОГРН <***>, г. Челябинск, основную задолженность договору подряда от 21.02.2019 № 10020047 в размере 568 098 руб. 00 коп., а также 14 362 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов