Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Тяжмашсервис», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной предприятие «Нихром» ОГРН <***> г. Екатеринбург, о взыскании 844 128 руб. 91 коп.,

при участии в деле в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.04.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжмашсервис», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «Тяжмашсервис»), 13.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной предприятие «Нихром» ОГРН <***> г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО НПП «Нихром»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 849 725 руб. 18 коп. и расторжения договора №3609/П-20 переработки сырья от 24.09.2018.

Определением суда от 21.04.2020 судом принято исковое заявление к производству, назначено судебное заседание.

Ответчиком в материалы представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку обязательства по договору №3609/П-20 переработки сырья от 24.09.2018 ответчиком исполнены в полном объеме: о факте выполнения работ истец своевременно был уведомлен по электронной почте, был подписан акт выполненных работ, выставлен счет на оплату, счет-фактура, в связи с чем истец оплатил выполнение работ 02.11.2018. Указывает, что истец сам по непонятным причинам до настоящего времени готовую продукцию (Алюминий АК12 в количестве 5,570 тонн) со склада не забрал, она находится на ответственном хранении ответчика с конца 4 кв. 2018 года, однако на протяжении 1,5 лет истец не предпринимал действий по приемке готовой продукции, что говорит о злоупотреблении своим правом. Считает, что поскольку выполнение работ произведено в сроки, установленные договором, оснований для начисления неустойки не имеется. Также указывает, что истец необоснованно привлекает сторонних юристов к разрешению спора, в связи с чем истцом заключено 3 договора юридических услуг, и считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению (л.д. 62-63 том 1).

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части расторжения договора расторжения договора №3609/П-20 переработки сырья от 24.09.2018.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части расторжения договора №3609/П-20 переработки сырья от 24.09.2018.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать 844 128 руб. 91 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 789 460 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков поставки готовой продукции в размере 54 668 руб. 15 коп.

Суд в порядке статьи части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение суммы исковых требований.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, уведомлен надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 12.10.2020 судом объявлялся перерыв до 16.10.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО НПП «Нихром» (Подрядчик) и ООО «Тяжмашсервис» (Заказчик) заключили договор №3609/П-20 переработки давальческого сырья от 24.09.2018 (л.д. 12-13 том 1), в соответствии с которым предметом договора является переработка Подрядчиком на своих технологических установках сырья, передаваемого Заказчиком, и получение готовой продукции – с техническими характеристиками, указанными в спецификациях (в дальнейшем – продукция).

Согласно п.1.2. договора Заказчик передает Подрядчику сырье для переработки в количестве и наименовании, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификацией №1 к договору по переработке давальческого сырья №3609/П-20 от 24.09.2018 от 24.09.2018 стороны определили, что Заказчик производит поставку следующего давальческого сырья Подрядчику по накладным без выставления счет-фактур: сплав алюминиевый АК в количестве 5,510 тонн, расходный коэффициент при переплавке слитков алюминиевых сплавов составляет от 3 до 5 %.

Подрядчик изготавливает и отгружает следующую готовую продукцию из давальческого сырья Заказчика: алюминий вторичный АК12 с добавлением 4% кремния в исходный материал, количество 5,5 тонн (п.2 спецификации).

Стоимость услуг по переработке (за единицу готовой продукции с учетом НДС) составляет 20 370 руб. 00 коп. за тонну, в том числе, НДС 18%, с учетом стоимости упаковочного материала готовой продукции, представляемого Подрядчиком. Упаковка: лента, палет (п. 3,4 спецификации).

Срок изготовления и отгрузки Заказчику: в течение 20 рабочих дней с даты поставки (передачи) партии сырья на склад Подрядчика. Срок поставки сырья – сентябрь 2018 г. (п. 5,6 спецификации).

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2018 (п. 2.1. договора).

Согласно п.2.2. начало производства работ – в течение 10 дней после получения Подрядчиком извещения от Заказчика о готовности Оборудования к ремонту. Срок выполнения работ: 20 календарных дней по согласованному графику ремонта после готовности требуемых з/частей.

Пунктом 1.4. договора стороны установили, что Заказчик обязуется произвести оплату работ Подрядчика по переработке сырья на основании согласованного акта выполненных работ и выставления счет-фактуры в течение 15 банковских дней. По результатам выполнения взаимных обязательств по необходимости ежемесячно составляется акт, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.2.1.1. договора поставка сырья производится транспортом и за счет Заказчика.

Согласно п.2.2. договор Подрядчик обязуется: принять и переработать сырье, передаваемое Заказчиком; обеспечить выработку готовой продукции согласно спецификации; выпустить продукцию по качеству соответствующую требованиям стандартов ГОСТ, ТУ; обеспечить отгрузку продукции в соответствии со сроками, указанными в п.1.3. договора.

Разделом 5 договора стороны согласовали сдачу и приемку работ.

Так, в соответствии с п.5.1. договора приемка сырья Подрядчиком и приемка готовой продукции Заказчиком, производится осмотром и провесом на складе Подрядчика на основании товарной накладной (товарно-транспортной накладной). Количество передаваемого сырья и готовой продукции определяется по результатам входного и выпускного контроля на весах Подрядчика (п.5.2. договора).

Стороны установили, что датой поставки (передачи) сырья Подрядчику считается дата отметки о приемке сырья Подрядчиком на соответствующих товаросопроводительных документах (п.5.3.договора). Датой поставки (самовывоз Заказчика) готовой продукции считается дата отметки о приемке готовой продукции Заказчиком на соответствующих товаросопроводительных документах (п.5.4. договора).

В силу п. 6.2. договора Заказчик самостоятельно и за свой счет забирает готовую продукцию, изготовленную Подрядчиком, согласно п.1.1. договора.

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена Разделом 9 договора.

Согласно п.9.1. в случае несвоевременной поставки/недопоставки готовой продукции с Подрядчика взыскивается пеня в размере 0,1% за каждый день до даты поставки/восполнения, от стоимости переработки партии готовой продукции, указанной в спецификации.

25.09.2018 истцом ответчику по накладной №83/1 на отпуск материалов на сторону (л.д. 16,67 том 1) передан сплав алюминиевый АК в количестве 5,510 тонн, что ответчиком не оспаривается.

Согласно Отчету №1 от 10.10.2018 о результатах переработки материалов, полученных от ООО «Тяжмашсервис», от 25.09.2018 по договору №ТМС-29/05-2018 от 29.05.2018, полученные материалы (сплав алюминиевый АК) количество 5,510 тонн в результате переплава в сплав алюминиевый АК-5,510 тонн с использованием при производстве Кремния КР1-0,222 тонн, количество годного к отгрузке материала, полученного в результате переработки, составило 5,570 тонн, стоимость по переработке составила 113 460 руб. 90 коп. (л.д. 68 том 1), сертификат качества от 10.10.2018, номера плавок 275-282 (л.д.69 том 1). Доказательств о направлении отчета №1 истцу в материалы дела ответчиком не представлены.

18.10.2018 ответчиком истцу выставлен счет на оплату №62 на сумму 113 460 руб. 90 коп. (л.д. 15 том 1).

Оплата счета произведена истцом 02.11.2018, что подтверждается платежным поручением №149 от 02.11.2018 на сумму 113 460 руб. 90 коп. (л.д. 14 том 1).

27.12.2018 ответчиком выставлена счет-фактура №250 от 27.12.2018 на услуги по выплавке алюминия АК12 стоимостью 113 460 руб. 90 коп. (л.д. 66 том 1), сторонами подписан акт №30 от 27.12.2018 на указанные услуги и стоимость (л.д. 70 том 1).

Поскольку готовая продукция не была передана истцу, он обратился к ответчику с письмо исх.№1075 от 25.09.2019, в котором указал об отсутствии сплава, изготовленного ООО НПП «Нихром», с просьбой вернуть денежные средства за сплав АК12 в количестве 5,57 тонн по цене 133 200 руб. 00 коп. за тонну (л.д. 137 том 1).

Письмом от 10.10.2019 исх.№1141 истец повторно обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за сплав АК12 в количестве 5,57 тонн по цене 133 200 руб. 00 коп. за тонну (л.д. 139 том 1).

Письмом от 24.10.2019 исх. № 1208 истец обратился к ответчику с просьбой дать официальный ответ на письмо №1141 от 10.10.2019 и сообщить сроки возврата денежных средств за сплав АК12 в количестве 5,57 тонн в размере 676 130 руб. 00 коп., а также подписать акт сверки (л.д. 141 том 1).

28.02.2020 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора №3609/П-20 переработки давальческого сырья от 24.09.2018 и претензией о возврате истцу денежных средств в размере 844 505 руб. 54 коп., в том числе, стоимость сплава алюминиевого АК в количестве 5,51 тонн в сумме 676 130 руб. 00 коп., оплаты за услуги переработки давальческого сырья в размере 113 460 руб. 90 коп., неустойки в размере 54 914 руб. 64 коп. (л.д.8-9,10,11 том 1).

Между тем ответчик мотивированный отказ на претензию не направил, оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав условия договора №3609/П-20 переработки давальческого сырья от 24.09.2018 (с учетом спецификации №1), арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, поскольку в представленном договоре определен предмет, цена и начало выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу изложенного, обязанность ответчика по изготовлению готовой продукции из материала заказчика и/или возврату неиспользованного материала возложена на ответчика (подрядчика по договору, выполняющего работы из давальческого сырья) в силу закона, следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и/ или возврата неиспользованного возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 25.09.2018 истец передал ответчику давальческое сырье – сплав алюминиевый АК в количестве 5,510 тонн.

Данные сплав истцом получен от ООО «Ремстройсервис» по договору поставки №ТМС-01/08-18 от 01.08.2018, спецификации №1 к договору, на общую сумму 675 999 руб. 86 коп. (л.д. 72-76 том 2).

Письмом исх. 2709-18 от 27.09.2018 ответчик сообщил о возможности переработки сплава АК из давальческого сырья с 4%-ным добавлением кремния (до 12,2-12,3%) в двух вариантах: чушка весом 15-17 кг по стоимости 20 370 руб. 00 коп. за тонну (в том числе НДС) или чушка весом
2-2,5 кг по стоимости 23 370 руб. 00 коп. за тонну (в том числе НДС) (л.д. 126 том 1).

18.10.2018 в адрес истца от ответчика по электронной почте поступил счет №62 от 18.10.2018 на оплату в размере 113 460 руб. 90 коп.

Также 18.10.2018 по электронной почте (л.д.127 том 1) ответчиком в адрес истца направлен договор №3609/П-20 от 24.09.2018 и спецификация к нему (л.д. 128-131 том 1) в иной редакции, подписанной только со стороны ООО НПП «Нихром». Договор и спецификация на указанных в нем иных условиях сторонами не подписывались.

02.11.2018 истцом произведена оплата указанного счета, что подтверждается платежным поручением №149 от 02.11.2018 на сумму 113 460 руб. 90 коп.

Срок переработки установлен в спецификации №1 к договору и составляет 20 рабочих дней с даты передачи давальческого сырья, то есть срок переработки сплава истца истек 23.10.2018 (25.09.2018 + 20 раб.дней).

Однако в указанный срок готовая продукция из сырья истца изготовлена не была. Обратного в материалы дела не представлено.

Акт №30 выполненных работ между сторонами подписан 27.12.2018 (л.д. 70 том 1), истцом выставлена счет-фактура №250 от 27.12.2018 на сумму 113 480 руб. 90 коп.

В отзыве ответчик указывает, что с конца 4 квартала 2018 года готовая продукция находится на складе ответчика, и истец ее до настоящего времени не забрал.

Между тем, доводы ответчика опровергаются представленной в материалы дела перепиской.

Так, письмом от 25.09.2019 исх.№1075 истец указал об уклонении ответчика в передаче готовой продукции, в связи с чем истец предложил вернуть денежные средства за сплав истцу по цене 133 200 руб. 00 коп. за тонну.

Письмом от 10.10.2019 исх.№1141 истец повторно указал об уклонении ответчика в передаче готовой продукции, в связи с чем истец предложил вернуть денежные средства за сплав истцу по цене 130 000 руб. 00 коп. за тонну.

Письмом от 24.10.2019 исх.№1208 истец просил вернуть ему денежные средства за сплав в сумме 676 130 руб. 00 коп. и направить акт взаимозачета.

Данные письма ответчиком проигнорированы.

Из телефонной электронной переписки с директором ООО НПП «Нихром» ФИО2 (нотариально составленным протоколом осмотра доказательств (л.д. 116-123 том 1) также следует, что она подтверждает долг в размере 676 130 руб. 00 коп., а также указывает о его оплате, начиная с 25.02.2020 частями.

Поэтому доводы ответчика о том, что готовая продукция была готова к передаче в сроки, установленные договором, судом отклоняются.

При этом указанная переписка (письмами по электронной почте) судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик также ссылается на электронную переписку между сторонами, то есть суд принимает данную переписку как обычай делового оборота между сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств изготовления для истца готовой продукции и передаче ее на склад ответчика в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств составления в соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, товароспороводительные документы, акт входного и выпускного контроля на весах). Сведений об уведомлении истца о готовности продукции и об ответственном хранении ее на складе ООО НПП «Нихром» в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Подписанный сторонами акт №30 от 27.12.2018 с учетом иных находящихся в деле доказательств не подтверждает изготовление ответчиком готовой продукции.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика устно заявил о том, что готовая продукция находится на складе ответчика, и готова к передаче истцу в любое время. Между тем надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

В письменных пояснениях истца, не опровергнутых ответчиком (п. 3.1. статьи 70 АПК РФ), указано о том, что готовая продукция, предлагаемая для передачи истцу, не соответствует условиям договора (л.д. 111-115 том 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что готовая продукция ответчиком изготовлена не была, а давальческое сырье ответчиком утеряно.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по изготовлению готовой продукции, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Поскольку возврат денежных средств не был произведен, 28.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора №3609/П переработки давальческого сырья от 24.09.2018 с 20.02.2020, а также претензия о возврате денежных средств. Указанное почтовое отправление получено ответчиком 04.03.2020.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями договора (п.11.4. договора) предусмотрено, что если невозможность полного или частичного исполнения обязательств будет осуществляться свыше 6-ти месяцев, стороны будут иметь право расторгнуть договор полностью или частично без обязательств по возмещению другой стороне возможных убытков (в том числе расходов).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из того, что предложение о расторжении договора было получено ответчиком 04.03.2020, с этого момента договор считается расторгнутым.

Доводы ответчика в отзыве о том, что договор расторгнут 31.12.2019 со ссылкой на п.12.7 договора, согласно которому договор действует до 31.12.2018, и если за 30 календарных дней до окончания срок действия ни одна из сторон не изъявит желание о его прекращении, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий двенадцатимесячный срок, судом отклоняется.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца за 30 дней до очередного окончания договора (31.12.2019) соответствующего уведомления о его прекращении в материалы дела не представлено, таким образом, договор был пролонгирован до 31.12.2020 года. Обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Доказательств наличия на складе ответчика имущества истца (давальческого сырья) в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что стоимость переданного ответчику давальческого сырья составляет 675 999 руб. 86 коп. Доказательств иной стоимости сплава алюминиевого АК в количестве 5,510 тонн в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта передачи истцом ответчику давальческого материала при отсутствии доказательств возврата и (или) использования его ответчиком (изготовление готовой продукции), а также к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в связи с чем суд считает, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости утраченного давальческого сырья – 675 999 руб.86 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 113 480 руб. 90 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального суда Уральского округа от 06.04.2017 по делу №А76-27720/2015, от 20.02.2014 по делу № А76-7192/2013.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями договора №3609/П-20 истцом оплачено ответчику 113 480 руб. 90 коп. за услуги переработки сплава алюминиевого АК, что подтверждается платежным поручением № 149 от 02.11.2018 (л.д. 14 том 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истцом денежные средства в размере 113 480 руб. 90 коп. были перечислены ответчику за работы по изготовлению готовой продукции из давальческого сырья, которые им не были выполнены, что установлено судом, то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поэтому требование о взыскании денежных средств в размере 113 480 руб. 90 коп. в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока поставки готовой продукции, начисленной за период с 25.10.2018 по 19.02.2020 в общей сумме 54 668 руб. 18 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае несвоевременной поставки/недопоставки готовой продукции с Подрядчика взыскивается пеня в размере 0,1% за каждый день до даты поставки/восполнения, от стоимости переработки партии готовой продукции, указанной в спецификации.

Таким образом, письменная форма договора о неустойки сторонами соблюдена.

Договором (спецификацией №1) установлены сроки исполнения работ – 20 рабочих дней с даты поставки (передачи) партии сырья на склад Подрядчика, поставка сырья подтверждается накладной №83/1 от 24.09.2018.

Из материалов дела следует, что работы в установленный договором срок не выполнены, поэтому с 24.10.2018 начинается просрочка.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков переработки сырья.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.10.2018 по 19.02.2020, поскольку договор между сторонами расторгнут с 20.02.2018.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

При этом суд отмечает, что истцом мог быть заявлен период взыскания неустойки с 24.10.2018 по 04.03.2020, поскольку срок выполнения работ истек 23.10.2018, а договор расторгнут с 04.03.2020.

Между тем, суд в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения условий договора по переработке давальческого сырья не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит. Заявлений о снижении размера неустойки истцом также не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2018 по 19.02.2020 в размере 54 668 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Тяжмашсервис» (Заказчик)

В соответствии с условиями договора №7 об оказании юридических услуг от 20.02.2020 (л.д. 17 том 1) исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги: по составлению претензии о возврате денежных средств в связи с расторжением договора №3609/П-20 переработки давальческого сырья от 24.09.2018, предложения о расторжении договора и соглашения о расторжении договора.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 5000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора), оплата подтверждается платежным поручением №4 от 27.02.2020 (л.д.18 том 1).

В соответствии с условиями договора №11 об оказании юридических услуг от 27.03.2020 (л.д. 20 том 1) исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги: по составлению искового заявления к ООО НПП «Нихром» о расторжении договора №3609/П-20 переработки давальческого сырья от 24.09.2018 и взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, расчет неустойки, отправление иска и документов через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Челябинской области.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 7500 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора), оплата подтверждается платежным поручением №150 от 27.03.2020 (л.д.21 том 1).

В соответствии с условиями договора №14 об оказании юридических услуг от 20.05.2020 (л.д. 38-39 том 1) исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу А76-13260/2020, в том числе, участие в судебных заседаниях, составление необходимых документов, получение исполнительного листа, выполнение иных действий, связанных с поручением.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 22500 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора), оплата подтверждается платежным поручением №242 от 21.05.2020 (л.д.40 том 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела. Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на услуги представителя, согласно которым ответчик считает, что суть проблемы не относится к сложным судебным делам, стоимость юридических услуг явно завышена, все документы дублируют друг друга, на 80% состоят из перепечатки условий договора, изложения судебной практики, не имеющей отношения к рассматриваемому делу, а также цитирование норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории не сложных дел, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-5 том 1, л.д.26-30 том 2), уточненные исковые заявления (л.д. 44-45,77-79 том 1, л.д. 69-71,125-127,129-130 том 2), составлены претензия (предложение о расторжении договора, л.д. 8-9 том 1), ходатайства (л.д. 32-37, 49-51,85-90,97-98, 104-106,107,108,110 том 1, л.д. 12, 128 том 2), письменные пояснения (л.д. 111-115 том 1, л.д. 18-20, 21-25 том 2), представитель истца знакомился с материалами дела (л.д. 11 том 2), представитель истца участвовала в предварительных судебных заседаниях 03.06.2020 (л.д. 42 том 1, продолжительностью 22 минут),13.07.2020 (л.д. 74 том 1, продолжительностью 29 минут), в судебных заседаниях 11.08.2020 (л.д. 8 том 2, длительностью 31 минута), 26.08.2020 (л.д. 66 том 2, длительностью 26 минут), 02.09.2020 (л.д.108 том 2, длительностью 8 минут).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. Ответчиком заявлены возражения по размеру заявленных расходов, между тем доказательств иной стоимости или завышенности размера заявленных расходов ответчиком не представлено.

С учетом количества и качества составленных документов, количества и длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности дела, суд полагает, что расходы на оплату заявленных юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг юридических услуг в заявленной сумме – 35 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 8320 руб. 00 коп. (л.д. 108 том 1).

В подтверждение указанных услуг истцом представлена квитанция №10-304,305 от 10.08.2020 от нотариуса города Екатеринбурга ФИО3 (л.д. 109 том 1), чек на оплату 8 320 руб. 00 коп.

Согласно статьи 102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку суд принял в качестве доказательства представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.08.2020, расходы на оказание нотариальных услуг являются судебными расходами и с учетом удовлетворения исковых требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Тяжмашсервис» в заявленной сумме – 8320 руб.00 коп.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном иске сумме подлежит уплате госпошлина в размере 19 883 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 423 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №149 от 27.03.2020 на сумму 25 995 руб. 00 коп., №240 от 21.05.2020 на сумму 129 руб. 00 коп., №471 от 07.10.2020 на сумму 299 руб. 00 коп., следовательно, истцом излишне уплачена государственная пошлин в размере 6 540 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 883 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 540 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца – общества с ограниченной ответственности «Тяжмашсервис», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, об отказе от исковых требований в части расторжения договора №3609/П-20 переработки давальческого сырья от 24.09.2018, принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной предприятие «Нихром» ОГРН <***> г. Екатеринбург, в пользу истца – общества с ограниченной ответственности «Тяжмашсервис», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, неосновательное обогащение в размере 789 460 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков поставки готовой продукции в размере 54 668 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8 320 руб. 00 коп., а также 19 883 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственности «Тяжмашсервис», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 540 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №149 от 27.2020 на сумму 25 995 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяН.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru