Гражданский кодекс часть 1

по иску Компании «МГА Интертейнмент, Инк.» (MGA Entertainment INC.), регистрационный номер С1068282, Соединенные Штаты Америки, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания «МГА Интертейнмент, Инк.» (MGA Entertainment INC.) (далее – Компания «МГА Интертейнмент, Инк.», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по приобретению спорного товара в размере 170 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 45-46), в котором ответчик исковые требования не признала, указала, что в ответ на претензию истца ей была добровольно уплачена сумма компенсации в размере 3 000 руб., которую в данном случае считает разумной и соответствующей принципу справедливости и соразмерности. Ответчик указал, что в настоящее время ей не производится торговля товарами, имеющими обозначения указанных товарных знаков, следовательно, нарушение прав истца в настоящее время со стороны ответчика отсутствует. Торговля такими товарами была прекращена сразу после поступления претензии, о чём представителям истца было сообщено в ответе на неё. На данный момент ИП ФИО1 осуществляет торговлю предметами канцелярии, а не детскими игрушками, что, соответственно, исключает возможность нарушения ею прав истца в будущем. Торговля обозначенными товарами осуществлялась ИП ФИО1 однократно, и лишь по причине отсутствия осведомленности о наличии прав на указанные товарные знаки и, соответственно, отсутствия осведомленности, что ею были нарушены чьи-либо права.

Ссылаясь на то, что факт нарушения прав носил единичный характер и допущен исключительно по причине отсутствия осведомленности со стороны ответчика о наличии исключительных прав на указанный товарный знак, а также, соответственно о факте нарушения права, ответчик полагал возможным уменьшить требуемую сумму до 3 000 рублей. Ответчик также указал, что находится в затруднительном финансовом положении, вызванным наличием ипотечного кредита, кредитного договора на приобретение автомобиля, высокими коммунальными платежами, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом доводов отзыва ответчика от истца 01.07.2019 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 27 000 руб. (л.д. 123).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с вышеуказанным ходатайство истца об уменьшении исковых требований принимается судом к рассмотрению.

Исследовав письменные материалы дела и представленные истцом вещественные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Компания «МГА Интертеймент, Инк.» (MGA Entertaiment INC) является правообладателем товарного знака № 638367 в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения «L.O.L. Surprise!» (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д. 40).

Товарный знак № 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) – фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 17.11.2018 в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, ТК «Светофор», магазин «Мир игрушек», был приобретен товар – игрушка с нанесенным на него товарным знаком № 638367.

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела оригиналом кассового чека от 17.11.2018 на сумму 170 руб. (л.д. 41), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара (л.д. 42).

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК РФ), иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела, в качестве вещественного доказательства.

При детальном рассмотрении товара, приобретенного истцом у ответчика, усматривается, что на его упаковке присутствуют товарный знак «L.O.L. Surprise!»в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на вышеперечисленный товарный знак, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.03.2019 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака (л.д. 8-11).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию (л.д. 48), в котором ответчик пояснил, что готов удовлетворить требование истца в части (в размере 3 000 руб.).

Платежным поручением от 19.04.2019 № 38271 ответчик оплатил истцу компенсацию за нарушение прав на спорный товарный знак в размере 3 000 руб. (л.д. 50).

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьёй 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В подтверждение наличия исключительных прав истец представил выписку Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д. 40).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчиком допущено незаконное использование товарного знака № 638367, правообладателем которого является истец.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлена игрушка, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которая приобретена 17.11.2018 у ответчика, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты и видеозаписью процесса покупки.

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара. При этом из материалов дела следует, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса МКТУ, то есть в том числе и игрушек.

Предпринимателем доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на использование и распространение товарного знака № 638367 не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно Руководству по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, изобразительные и объемные обозначения сравниваются:

с изобразительными обозначениями;

с объемными обозначениями;

с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. В частности, в случае сравнения двух объемных обозначений в виде бутылок для напитков, сходство выполнения донышка бутылок при наличии существенных различий их форм, пропорций, цвета, выпуклых и вогнутых элементов будет иметь второстепенное значение и не приведет к установлению их сходства в целом.

При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению обозначением различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что изображение товарного знака на игрушке, приобретенной у ответчика, имеет сходство до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, поскольку оно легко узнаваемо, ассоциируются с исходным товарным знаком.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации игрушки, содержащей изображение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждён кассовым чеком и видеозаписью, произведённой истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Как усматривается из содержания кассового чека, 17.11.2018 предпринимателем ФИО1 реализован товар – в количестве 1 шт. ценой 170 руб. На кассовом чеке имеется фамилия, инициалы и ИНН предпринимателя. Из содержания представленной в дело видеозаписи прослеживается соответствие кассового чека, продемонстрированного на видеозаписи, кассовому чеку, представленному истцом в материалы дела, а также наличие на товаре изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарного знака в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 27 000 руб. (с учетом произведенной ответчиком частичной компенсации в размере 3 000 руб.), указывая, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Истец отмечает, что в данном случае ответчиком предлагались к продаже и иные товары с использованием спорного товарного знака, что усматривается из видеозаписи. При заявлении размера компенсации истец также учитывает повышенную общественную опасность нарушения, связанного с реализацией контрафактной детской продукции (штрафная функция компенсации).

Истцом в материалы дела дополнительно представлен скриншот поисковой системы Google (л.д. 125), из которого усматривается, что товары со спорным товарным знаком имеют повышенный интерес у потребителя. Истец указывает на сверхпопулярность защищаемого товарного знака.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Наличие совокупности указанных условий, необходимых для снижения размера компенсации ниже минимального предела, ответчиком документально не подтверждено.

Ответчик в отзыве на иск указал на однократный характер нарушения в отношении одного товарного знака, на добросовестное поведение ответчика. Однако им не опровергнуты доводы истца, что ответчиком предлагались к продаже и иные товары с использованием спорного товарного знака, что усматривается из видеозаписи приобретения спорного товара.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время ей не производится торговля товарами, имеющими обозначения указанных товарных знаков, следовательно, нарушение прав истца в настоящее время со стороны ответчика отсутствует; торговля такими товарами была прекращена сразу после поступления претензии; на данный момент ИП ФИО1 осуществляет торговлю предметами канцелярии, а не детскими игрушками; торговля обозначенными товарами осуществлялась ИП ФИО1 однократно, отклоняются судом, так как документально данные доводы не подтверждены.

С ходатайством к суду для предоставления ответчику дополнительного времени для предоставления соответствующих доказательств ИП ФИО1 не обращалась, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производству суд не просила.

Ответчик в отзыве на иск также указал, что находится в затруднительном финансовом положении, вызванным наличием ипотечного кредита, кредитного договора на приобретение автомобиля, высокими коммунальными платежами, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Однако по смыслу вышеприведенных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», финансовое положение правонарушителя не является безусловным основанием для снижения размера компенсации.

Суд отмечает, что нарушение исключительных прав истца произошло ввиду осуществления предпринимательской деятельности ответчиком по продаже товаров (игрушек), что является основным видом деятельности ответчика (выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2019, л.д. 43).

Из представленных ответчиком доказательств в обоснование довода о затруднительном финансовом положении (л.д. 58-120) усматривается, что содержанием семьи занимается не только ИП ФИО1, но и ФИО2, являющийся созаемщиком по ипотечному кредиту (л.д. 58) и отцом несовершеннолетнего ребенка, об иждивении которого ответчик упоминает в отзыве. При этом совокупный доход семьи с учетом доходов ФИО2 ответчиком не раскрывается.

Из представленных ответчиком доказательств суд не усматривает, что ИП ФИО1 находится в тяжелом материальном положении. Наличие долговых обязательств, которые в конечном счете направлены на увеличение материальной базы ответчика, не может служить доказательством затруднительного финансового положения ответчика и основанием для снижения размера компенсации.

По тем же мотивам суд отклоняет ссылки ответчика на оплату ей коммунальных услуг, которая в силу ст. 209 ГК РФ является неотъемлемым атрибутом реализации права собственности ответчика в отношении принадлежащего ей имущества.

С учетом изложенного, оснований полагать, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует характеру нарушения и иным обстоятельствам дела с учетом требований справедливости и разумности у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 27 000 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 1061 от 30.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 7).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 170 руб. – стоимость приобретенного товара, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 17.11.2018 (л.д. 41).

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, и требования истца удовлетворены в полном объеме, суд относит заявленные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства – игрушку в количестве одной единицы.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве отражено изображение товарного знака, нарушающее исключительное право истца на него, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение Компанией «МГА Интертейнмент, Инк.» (MGA Entertainment INC.) исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак до суммы в размере 27 000 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компании «МГА Интертейнмент, Инк.» (MGA Entertainment INC.) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 в размере 27 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., судебные расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 170 руб.

Уничтожить вещественное доказательство – игрушку в количестве одной единицы после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Жернаков